Earticle

초록

영어

This paper examines the theoretical concept of ‘collective genocide,’ a notion that recurs throughout the jurisprudence of international criminal tribunals yet finds no basis in the codified definition of the crime of genocide. Crimes against humanity and war crimes are explicitly structured around a dual framework — a ‘contextual layer’ (the contextual element) and an ‘individual conduct layer’ (the underlying act element) — whereas the legal definition of genocide is framed entirely around the conduct and intent of the individual perpetrator, and thus appears, on its face, to lack this dual structure. In practice, however, the ICTR has consistently conducted a macro-level inquiry — determining whether genocide occurred at the level of an entire state or region, without reference to any specific perpetrator — as a preliminary step before establishing an individual defendant’s genocidal intent. Taking the ICTR’s early jurisprudence in the Akayesu and Kayishema and Ruzindana cases as its object of analysis, this paper investigates how the concept of ‘collective genocide’" was concretely constructed and how it functioned in each judgment. In Akayesu, the concept was articulated through two quasi-requirements — ‘collective conduct’ and ‘collective genocidal intent’ — and was recognized in the form of a finding that “genocide occurred in Rwanda in 1994.” In Kayishema and Ruzindana, the same underlying logic was recast as the concept of a ‘genocidal plan’ and applied repeatedly across two geographic tiers: Rwanda as a whole and, more specifically, the Kibuye prefecture. The analysis shows that in both cases, a final conviction of the individual defendant was, in practical terms, unattainable without a prior finding of ‘collective genocide.’ This suggests that although the concept has no textual basis in the Genocide Convention or in the governing statutes of the ICTR, the ICTY, or the ICC, it has nonetheless functioned as a substantive cornerstone underpinning judgments that impose individual criminal responsibility. This phenomenon can be understood as arising from the tension between the inherently collective character of the crime of genocide and the principle of individual responsibility that underlies international criminal law, which confines punishment to individual conduct and intent. On the basis of this analysis, the paper concludes that ‘collective genocide’ constitutes, in effect, a quasi-requirement of the crime created by the case law itself.

한국어

이 논문은 국제형사재판소들의 판례에서 반복적으로 등장하지만 성문의 범죄구성요건에는 포함되어 있지 않은 ‘집단적 제노사이드’라는 이론적 개념을 검토한다. ‘집단적 제노사이드’라는 용어를 사용하는 국제판례나 국내외 학술문헌은 거의 전무한 실정이지만, 이 논문은 이 개념이 ‘제노사이드의 고의’와 함께 제노사이드 범죄를 성립시키는 핵심 요소임을 주장한다. 인도에 반한 죄와 전쟁범죄는 ‘집단적 상황의 층’(상황적 구성요건)과 ‘개인적 행위의 층’(개별 행위 요건)이라는 이중구조를 명문으로 갖추고 있는 반면, 제노사이드의 범죄 정의는 전적으로 개인의 행위와 고의를 중심으로 규정되어 있어 표면적으로는 이러한 이중구조를 결여한 것으로 보인다. 그러나 실제 재판 실무에서 ICTR은 피고인 개인의 ‘제노사이드의 고의’를 인정하기에 앞서, 특정 행위자를 상정하지 않은 채 국가나 지역 전체 차원에서 제노사이드가 발생하였는지를 먼저 판단하는 거시적 심사를 선행시켜 왔다. 본 논문은 ICTR의 초기 판례인 Akayesu 사건과 Kayishema and Ruzindana 사건을 분석 대상으로 삼아, 이러한 ‘집단적 제노사이드’ 개념이 각 판결에서 어떻게 구체적으로 형성되고 기능하였는지를 살펴본다. Akayesu 사건에서는 이 개념이 ‘집단적 행위’와 ‘집단적 제노사이드의 고의’라는 두 유사 요건으로 구성되어 “1994년 르완다에서의 제노사이드”라는 형태로 인정되었으며, Kayishema and Ruzindana 사건에서는 동일한 논리가 ‘제노사이드 계획’이라는 개념으로 치환되어 르완다 전역과 키부예 지역이라는 두 단계의 지리적 층위에서 반복 적용되었다. 분석 결과, 두 판례 모두에서 ‘집단적 제노사이드’에 대한 선행 인정 없이는 피고인 개인에 대한 최종 유죄판결이 사실상 성립하기 어려웠던 것으로 나타난다. 이는 ‘집단적 제노사이드’ 개념이 제노사이드협약이나 ICTR, ICTY 그리고 ICC 관련 규정 어디에도 명문의 근거를 갖지 않음에도 불구하고, 제노사이드에 대한 개인형사책임을 인정하는 판결의 실질적인 초석으로 기능해 왔음을 시사한다. 이러한 현상은 제노사이드 범죄가 본질적으로 지니는 집단적 성격과, 개인의 행위와 고의만을 처벌 대상으로 삼는 국제형사법상 개인책임주의 원칙 사이의 긴장에서 비롯된 것으로 이해된다. 이상의 검토를 토대로 본 논문은, ‘집단적 제노사이드’가 관련 판례들이 사실상 창조해낸 준구성요건에 해당한다는 결론을 제시한다.

목차

【국문초록】
Ⅰ. 서론
II. Akayesu 판례상 ‘집단적 제노사이드’
III. Kayishema and Ruzindana 판례상 ‘집단적 제노사이드’
IⅤ. 결론
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 김상걸 [ Sangkul Kim | 단국대학교 법과대학 부교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  아주법학 [Ajou Law Research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1976-3115

• 수록기간

  2007~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340