Earticle

이 논문은 최근 광범위하게 관찰되는 민주주의의 퇴행과 위기 현상을 헌법학의 관점에서 분석하고, 특히 우리나라에서 2024년 비상계엄 사태 를 계기로 본격화된 민주주의 회복력(resilience of democracy) 논의 를 이론적ㆍ규범적으로 재구성하고자 했다. 민주주의에서 핵심적 기반인 국민의 의사는 실존하는 것이 아니라 의제된다는 점에서 민주주의는 본 질적으로 취약성을 내포하고 있으며, 형식적 평등과 실질적 평등 간의 긴장관계, 사회경제적 불평등의 심화, 정치적 양극화와 극단화, 세계화등으로 인해 그 한계가 더욱 구조화되어 왔다. 이 논문은 먼저 민주주의의 내재적 한계를 이론적으로 검토하고, 이를 절차적 민주주의의 불완전성, 대의제와 정당정치의 기능 부전, 직접민주 주의의 기능적 한계, 사회적 불평등과 세대 간 정의의 문제라는 측면에 서 유형화하였다. 이어서 민주주의의 공고화와 퇴행에 관한 기존 논의를 비판적으로 분석한 뒤, 민주주의를 정태적인 제도가 아니라 위기에 대응 하고 스스로를 복원하는 역동적 과정으로 이해하는 ‘민주주의 회복력’ 개념을 헌법적 범주로 정립하고자 했다. 나아가서 비상계엄, 탄핵제도, 위헌정당해산, 헌법개정과 같은 헌법의 제도들이 민주주의 방어와 회복 을 위해 어떠한 기능과 한계를 갖는지를 검토하고, 민주주의 회복력이 단순히 제도 설계에 의해 확보되는 것이 아니라 정당, 언론, 학문 공동 체, 시민사회 등 민주주의의 비공식적 요소들과 시민의 헌법에 대한 규 범적 의지에 의해 실질적으로 뒷받침되어야 함을 강조한다. 결론적으로 이 논문은 민주주의를 완결된 상태가 아닌 지속적인 헌법적 실천과 사회 적 노력 속에서 유지ㆍ강화ㆍ회복되어야 할 정치과정으로 구성하고, 헌 법학이 이러한 민주주의 회복력 논의에서 수행해야 할 이론적ㆍ비판적 역할을 제시하였다.

This article examines the contemporary crisis and democratic backsliding observed across many constitutional democracies and reconstructs the concept of democratic resilience from a constitutional perspective. While democracy rests on the normative principle of popular sovereignty, the presupposed will of the people is structurally vulnerable. These vulnerabilities have been further intensified by persistent tensions between procedural legitimacy and substantive equality, increasing socio-economic inequality, political polarization and radicalization, and transformations brought about by globalization. The article first analyzes the intrinsic limitations of democracy and categorizes them into the dysfunction of representative democracy and party politics, the ambivalent role of direct democracy, and the challenges posed by social inequality and intergenerational justice. It then critically reviews existing theories on democratic consolidation and breakdown, and further reconceptualizes democratic resilience not as a static institutional condition but as a dynamic constitutional process through which democracy responds to crises and restores its normative foundations. Furthermore, the article evaluates constitutional mechanism such as emergency powers, impeachment, dissolution of unconstitutional parties, and constitutional amendment in terms of their roles and limitations in defending and restoring democracy. It argues that democratic resilience cannot be secured solely through institutional design but must be substantively supported by extra- institutional actors and practices, including political parties, the media, scientific communities, civil society, and citizens’ normative commitment to the constitutional values. In conclusion, the article conceptualizes democracy as an ongoing constitutional project that must be continuously maintained, strengthened, and restored through democratic practice, and it highlights the critical role of the constitutional theory in articulating and sustaining democratic resilience.

헌법 제1조 제2항의 국민주권은 민주공화국의 근거이자 원천임에도 그 개념은 역사적 기원부터 현대적 적용에 이르기까지 복잡하고 다층적 인 의미를 함유하면서 이론적 긴장 관계를 형성해 왔다. 국민주권론은 역사적으로 프랑스 혁명을 계기로 nation주권과 peuple주권의 서로대 립하는 원형에서 시작되었다. nation주권은 추상적 통일체로서의 국민 을, peuple주권은 현실적 개인들의 총체로서의 국민을 상정한다. 그러나 nation주권에서 국민은 현실적으로 실재하지 않는 허구라는 비판을 받는다. 국민은 현실의 권력관계를 은폐하는 언어적 메타포로 작용하며, 실질적 지배자인 대의기관이 국민의 이름을 내세워 자신의 결정을 절대 화한다. peuple주권은 현실의 개인들에게 주권을 귀속시키지만, 사적 이해관계를 넘어 공동선에 부합하는 일반의사를 지속적으로 형성하는 것 은 현실적으로 어렵다는 비판을 받는다. 현대 헌법학계는 이를 극복하기 위해 국민주권을 국가권력에 정당성을 부여하는 규범적 원리로 보는 정 당화원리설과, 주권이 실현되는 동적 과정으로 파악하는 실천원리설을 전개해 왔다. 그러나 정당화원리설은 국민주권의 가치적 성격에 치중함 으로써 주권의 고유한 권력적 속성을 박탈하는 결과를 낳았다. 이는 국 민주권을 개별적인 권리나 권력 행사의 틀 안에서 하위 법원리나 법규칙 을 보충하는 일반원리로만 작용하게 만들었다. 반면, 실천원리설은 국민 주권의 역동적인 측면을 설명하지만, 그 과정과 결과가 왜 정당성을 갖 는지에 대한 규범적 토대를 제공하지 못했다. 그 결과 국민의 의사가 사 후적으로 형성되더라도, 규범적으로는 사전에 존재하는 당위로서 국민주 권이라는 역설적 상황에 답변을 제시할 수 없었다. 국민주권의 규범적 의미를 재정립하기 위해서는, 기존 이론들이 분리하여 포착했던 정태적 규범성과 동태적 실천성이라는 이중성을 통합해야 한다. 이는 국민주권 을 구성하는 핵심 개념들의 의미를 이해함으로써 가능하다. ‘정당성’은 법률에 합치함을 넘어 법이 요구하는 의무화가 그 자체로 근거를 갖추었 음을 의미한다. 이는 법질서의 근본원칙이나 목적 등 내용적 측면과 일 치함을 뜻하는 기능적 정당성과 법적 절차와 규칙에 따라 안정성을 확보 하는 긍정적 정당성으로 구분된다. ‘주권’은 가장 높은 자리에 있는 자의 속성을 의미하는 지위 개념으로, 여기에는 한 지역 내 배타적 영향력을 미치는 물질적 권력의 측면과 정치적 행위를 통해 구현되는 국가공동체 의 일반의사인 비물질적 권력의 측면을 모두 포함한다. ‘국민’은 국적 등 법적 제한을 통해 한정되는 개인 전체를 의미한다. 개인 각자는 기본권 의 주체이지만, 개인 전체는 정치권력을 행사하는 주권의 주체가 된다. 여기서 이중의 주체성이 나타난다. 국민은 기본권의 주체로서 각 개인이 주권의 주체로서 전체 국민으로 고양되는 의식작용의 장이다. 그 과정에서 국민의 주체성은 국민의 의사 형성 및 일반의사라는 인식근거와 그것 이 드러나는 장으로서의 국민이라는 존재근거가 동시에 발현된다. 이를 근거로 형성된 법(Recht)만이 국가공동체 구성원들에게 정당성을 갖고 일정한 의무를 요구할 수 있다. 이를 토대로 국민주권을 살펴보면 주권 자가 국민이기에 "국민은 국민에게 복종한다"는 이율배반의 명제로 드러 나지만, 이러한 이율배반은 국민주권을 단순히 권력의 소재에 대한 서술 적 개념으로 볼 때 나타난 것이다. 국민주권을 올바로 이해하기 위해서 는 이를 정치적 행위를 평가하고 정당화하는 규범적 개념으로 전환해야 한다. 국민주권은 물질적 측면에서는 국민의 정치적 참여권이며, 비물질 적 측면에서는 일반의사로서 정치적 방향을 인도하는 동인이다. 이러한 이중적 성격을 통해 국민주권은 국가권력에 대해 끊임없는 정당화를 요 구하는 권리이자 준거점으로 작용한다. 그 결과 헌법 제1조의 국민주권 은 완성된 주권의 선언이 아니라, 국가권력 행사에 대해 그 원천인 국민 에게 지속적인 피드백을 요구하는 근거가 되어 권력행사의 타당성에 대 한 이유 제시와 이유 수용을 요구하면서 지속적인 의사소통의 장을 제공하는 살아있는 규범적 개념으로서의 의미를 가진다.

Popular sovereignty is the foundation and source of a democratic republic. Nevertheless, from its historical origins to its modern application, the concept has contained complex and multilayered meanings, forming a theoretical tension. The theory of popular sovereignty historically originated from the opposing archetypes of Nation sovereignty and Peuple sovereignty, sparked by the French Revolution. Nation sovereignty presupposes the people as an abstract unified body, while Peuple sovereignty presupposes the people as the aggregate of actual individuals. However, Nation sovereignty faces criticism that the people are a fictional construct that does not actually exist in reality. The people function as a linguistic metaphor concealing the actual power relations, while the representative institutions absolutize their decisions by invoking the name of the people. Peuple sovereignty attributes sovereignty to actual individuals, but it faces criticism that it is practically difficult to continuously form a general will that transcends private interests and aligns with the common good. To overcome this, modern constitutional scholarship has developed two theories: the principle of justification, which views popular sovereignty as a normative principle conferring legitimacy upon state power, and the principle of practice, which conceives sovereignty as a dynamic process of realization. However, the theory of the principle of justification, by focusing on the valuebased nature of popular sovereignty, resulted in depriving sovereignty of its inherent power-based attributes. This reduced popular sovereignty to merely a general principle supplementing subordinate legal principles or rules within the framework of individual rights or the exercise of power. On the other hand, while the theory of practical principles explains the dynamic aspects of popular sovereignty, it failed to provide a normative foundation for why the process and its outcomes possess legitimacy. As a result, it could not provide an answer to the paradoxical situation of popular sovereignty as a normative imperative that exists a priori even if the will of the people is formed retrospectively. To redefine the normative meaning of popular sovereignty, we must integrate the duality of static normativity and dynamic practice that existing theories have captured separately. This is possible by understanding the meaning of the core concepts that constitute popular sovereignty. 'Legitimacy' implies not merely conformity with the law, but that the obligation imposed by law itself possesses a sound basis. This is divided into functional legitimacy, which signifies consistency with substantive aspects such as the fundamental principles or purposes of the legal order, and affirmative legitimacy, which secures stability through legal procedures and rules. 'Sovereignty' is a status concept denoting the attributes of the highest authority, encompassing both the material power aspect of exercising exclusive influence within a given territory and the immaterial power aspect of embodying the general will of the national community through political action. ‘People’ refers to all individuals defined by legal restrictions such as nationality. Each individual is the subject of fundamental rights, but the collective of individuals becomes the sovereign subject exercising political power. Here, a dual subjectivity emerges. The people constitute the field of consciousness where each individual as a subject of fundamental right is elevated to the collective people as subject of sovereignty. In this process, the people's subjectivity manifests simultaneously through the cognitive basis of the formation of the people's will and the general will, and through the ontological basis of the people as the arena where this is revealed. Only law(Recht) formed on this basis can claim legitimacy among members of the national community and demand certain obligations from them. Based on this, examining popular sovereignty reveals the contradictory proposition that “the people obey the people,” since the sovereign is the people. However, this contradiction arises only when popular sovereignty is viewed merely as a technical concept concerning the location of power. To properly understand popular sovereignty, it must be transformed into a normative concept for evaluating and justifying political actions. Popular sovereignty is, in its material aspect, the people's right to political participation, and in its immaterial aspect, the driving force that guides political direction as the general will. Through this dual nature, popular sovereignty functions as both a right demanding constant justification from state power and a point of reference. As a result, the popular sovereignty is not a declaration of completed sovereignty, but rather a living normative concept that serves as the basis for demanding continuous feedback from the people as the source of state power regarding the exercise of that power. It requires justification for the validity of power exercise and acceptance of that justification, thereby providing a field for ongoing communication.

헌법은 국민주권주의를 이념적ㆍ법적 기초로 하여 민주주의를 기본 원 리로 하고 있고, 오늘날 대의민주주의는 정당의 존재를 배제하고는 그 운영의 실제를 논하기 어렵다고 할 정도로 정당의 비중이 작지 않다. 따 라서 헌법상 민주주의의 실현은 정당 제도의 성공적 실천과 밀접한 관련 을 맺고 있다고 할 것인데, 사정을 어렵게 만드는 요인은, 정당의 실상 이 그 규범적 정의와 요청을 전제로 구성되는 관련 제도의 규준에 걸맞 지 않은 면이 결코 무시할 수 있는 수준이 아니라는 점이고, 따라서 늘운위되고 있고 숙고되어야 하는 것이 정당의 개혁과 관련 법제의 개선에 관한 사안이라고 할 것이다. 이러한 정당에 관한 문제는 그 본질과 기능 에 관한 이상적 전범과 실제로 작동하고 있는 제도의 형편을 아울러 면 밀히 살핌으로써 현실적 토대에 발을 딛고 향상을 위한 종합적이고 입체 적인 고려를 담아낸 발전 방안을 모색, 이행하는 지혜로써 다루어져야 할 것이다.

The Constitution establishes democracy as its fundamental principle, with popular sovereignty serving as its ideological and legal foundation. Today, representative democracy cannot be meaningfully discussed without considering the existence of political parties, as their role is far from insignificant. Therefore, the realization of democracy under the Constitution is closely tied to the successful practice of the party system. A complicating factor is that the reality of political parties falls short of the standards set by the related institutions, which are premised on their normative definition and requirements, and this discrepancy is by no means negligible. Consequently, the matter that is constantly discussed and must be carefully considered is the reform of political parties and the improvement of related legislation. These issues concerning political parties must be addressed with wisdom that seeks and implements development plans grounded in reality. This requires a comprehensive and multidimensional consideration for improvement, achieved by meticulously examining both the ideal model concerning the essence and functions of parties and the actual state of the operating system.

이 논문에서는 프랑스에서 논의되는 인격권(droits de la personnalité) 의 개념과 기본권으로서 인격권이 갖는 의미, 인격권으로 분류되는 권리들 의 내용, 그리고 인격권을 보호하는 기관들을 살펴보았다. 인격권에 관한 일반적 규정을 두지 않고 있으며 헌법전에도 기본권으로서 인격권에 관한 개별 규정을 두고 있지 않은 프랑스에서 ‘인격권’(droits de la personnalité)은 일반적으로 ‘인격에 관한 사법상의 권리’(droits de la personnalité civils)로 이해되며, ‘인격에 관한 기본권’(droits fondamentaux de la personnalité)과 구별되는 개념으로 이해된다. 그렇지만, 실제로 양자의 보호영역이 분리되어 있다고 보기는 어렵다. 무엇보다도 개인의 보호라는 관점에서 볼 때, ‘인격에 관한 기본권’은 ‘인격권’에 침투하여 권리를 강화하고 권리의 내용의 형성과 발전에 많 은 기여를 하고 있는데, 이는 ‘인격권’과 ‘인격에 관한 기본권’ 간의 상 호침투를 일으키는 다양한 요인들이 존재하기 때문이다. 이 과정에서 특 히 ‘인격에 관한 기본권’을 규율하는 다양한 인권보호규범들을 적극적으 로 활용하여 ‘인격권’에 대한 기본권의 영향력을 증대시키고 있는 프랑 스 헌법재판소와 법원의 역할은 ‘인격권’이 기본권으로 발전하는데 있어 서 중요한 토대가 되고 있다. 이런 점들에 비추어 볼 때, 프랑스에서 ‘인격권’(droits de la personnalité)은 민사상의 주관적인 권리로서 이 해되지만, 국내 법질서에서 직접적으로 적용가능한 기본권으로서의 효력 도 갖추어가고 있다고 할 수 있다.

Cet article examine le concept de droits de la personnalité tel qu’il est abordé en France, la signification des droits de la personnalité en tant que droit fondamental, le contenu des droits classés comme droits de la personnalité et les institutions qui protègent les droits de la personnalité. En France, où il n'existe pas de dispositions générales relatives aux droits de la personnalité et où la Constitution ne les définit pas expressément comme des droits fondamentaux, les « droits de la personnalité » sont généralement compris comme des « droits de la personnalité civils» et se distinguent des « droits fondamentaux de la personnalité». Toutefois, en pratique, il est difficile de distinguer leurs domaines d'application respectifs. Surtout, dans l’optique de la protection de la personne humaine, les « droits fondamentaux de la personnalité » pénètrent la sphère du « droit de la personnalité » pour en consolider les fondements. Cette interpénétration s’explique par divers facteurs. Dans cette optique, le rôle du Conseil constitutionnel et des juridictions nationales est déterminant. En s'appuyant sur diverses normes de protection des droits de l'homme, ces instances renforcent l'influence des droits fondamentaux sur les droits de la personnalité. À la lumière de ces points, on peut dire qu’en France, les « droits de la personnalité » sont compris comme des droits civils subjectifs, tout en acquérant une dimension des droits fondamentaux directement applicables dans l’ordre juridique national.

AI 기술발전으로 인한 민주주의의 이해의 변화를 국민주권ㆍ대의제ㆍ 다수결ㆍ다원주의ㆍ자유민주적 기본질서를 중심으로 나누어서 판단한 것 은 설명의 용이함을 위한 것일 뿐, 민주주의에 대한 이해의 변화가 이렇 게 분절된 형태로 나타나는 것은 아니다. 민주주의의 핵심적 징표라고 불리는 국민주권ㆍ대의제ㆍ다수결ㆍ다원주의ㆍ자유민주적 기본질서는 모두 민주주의의 특정한 내용을 강조하여 설명하는 것일 뿐, 각각의 내용 이 서로 배치되거나 다른 내용과 절연된 것을 뜻하는 것은 아니다. 그러 므로 AI 기술의 발전으로 나타나는 민주주의에 대한 이해의 변화를 조 망하기 위해서는 각 핵심적 징표들과 관련된 변화를 유기적으로 결합하 여 이해하고 판단하는 것이 필요하다. 오늘날의 민주주의 본질적 징표로서 국민주권은 민주주의의 발전의 시작점이자 이해의 시작점이다. 그렇기 때문에 주권의 소재가 국민에서 인간인 국민과 인간 이외의 다른 존재를 포함한 집단으로 전환되지 않는 이상, 대의제ㆍ다수결ㆍ다원주의ㆍ자유민주적 기본질서로 이어지는 민주 주의에 대한 이해가 변화되지는 않을 것이다. 이는 대의제ㆍ다수결ㆍ다 원주의ㆍ자유민주적 기본질서는 모두 국민이 주권자임을 전제로 하여, 국민이 해당 주권을 실현하는 방식과 그 과정에서 훼손되지 말아야 하는 가치를 규정하는 것이기 때문이다. 현재까지의 AI 기술의 발전이 주권의 소재를 전환할 수는 없다. 앞으 로의 미래에서 인간과 기계의 혼합이 이루어져, 생물학적 인간에 대한 개념이 지금과 다르게 이해된다면 그때에는 주권자의 지위에 인간으로서 의 국민 외의 다른 개체가 포함될 수 있을 것이며, 그 경우 주권의 실현 방식은 지금과 달라질 수도 있을 것이다. 그러나 현재의 상황에서는 아 직 모두 시기상조의 문제이며 예측하기 어려운 미래의 문제일 뿐이다. 그러므로 현재의 상황에서 AI 기술에 따른 민주주의에 대한 이해의 변 화의 문제는 현행 민주적 헌법국가에서 설명하는 자유와 평등 이념의 실 현으로서의 민주주의가 AI 기술로 어떻게 더 효율적으로 작용할 수 있 는지에 대한 방법의 문제나 AI 기술의 활용에 따른 부작용을 완화하는 문제로 구체화될 필요성이 크다고 할 것이다.

The changes in the understanding of democracy brought about by advances in AI technology have been analyzed in terms of popular sovereignty, representative democracy, majoritarianism, pluralism, and the liberal democratic basic order. However, such categorization serves only as an explanatory framework; it does not mean that changes in the understanding of democracy occur in a compartmentalized or mutually exclusive manner. These core indicators—popular sovereignty, representative democracy, majoritarianism, pluralism, and the liberal democratic basic order—merely emphasize different aspects of democratic governance. They are not inherently contradictory, nor do they exist in isolation from one another. Accordingly, the transformation in the understanding of democracy under the influence of AI technology must be understood as an organically interconnected process among these core components. At present, popular sovereignty serves as both the point of departure and the fundamental basis for the development and interpretation of democracy. As long as sovereignty remains vested in the people— and does not shift to other entities, whether including or excluding human citizens—the understanding of democracy, as expressed through representative government, majority rule, pluralism, and the liberal democratic order, will not undergo a fundamental transformation. This is because these democratic principles presuppose that the people are the sovereign and define both the institutional mechanisms through which sovereignty is exercised and the substantive values that must not be infringed in that process. Thus far, the development of AI technology has not altered the locus of sovereignty. In the future, if the boundary between human and machine becomes increasingly blurred, such that the concept of the “biological human” is redefined, entities other than human citizens may conceivably be included within the sphere of sovereignty. In such a case, the mode of exercising sovereignty may undergo a profound transformation. However, at present, such speculation remains premature and belongs to an indeterminate future that resists concrete prediction. Therefore, within the current constitutional framework of a democratic state, the issue of how AI reshapes our understanding of democracy should be conceptualized in more practical terms— namely, as a question of how AI technology can enhance the realization of democracy as the embodiment of the ideals of freedom and equality, and conversely, how its potential adverse effects may be mitigated.

현대사회는 AI, 생명공학, 플랫폼 경제 등 급변하는 기술혁신이 사회 전반에 깊숙이 영향을 미치며 새로운 위험과 불확실성을 야기하고 있다. 이러한 기술은 전통적 명령-통제식 규제가 전제로 하는 명확한 위험 식별과 선형적 규율 체계 구축을 어렵게 만들면서 기존 규제 방식의 한계 를 가져온다. 이에 기술 발전의 역동성을 저해하지 않으면서도 공익과 안전을 확보할 수 있는 새로운 규제 패러다임에 대한 논의가 필요하다. 이러한 문제의식 속에서 등장한 보장국가론은 민간의 전문성과 자율성을 최대한 활용하면서도 국가가 국민의 안전을 위한 최종적 책임과 조정·감 독권을 유지하는 규제구조를 제시한다. 보장국가 체제에서는 공공과 민 간의 협력적 분업을 통해 다양한 사회적 위험에 대응하며, 민간은 자율 규제 또는 공동규제 방식으로 규범을 형성하고, 국가는 그 적법성과 정 당성을 보장하는 역할을 수행한다. 이때 핵심은 민간이 주도하는 규제활동이라 하더라도 권한을 부여한 주체는 국가이며, 따라서 규제 권한의 이전과 행사 방식이 명확한 법적 근거와 절차에 따라 규율되어야 한다는 법치국가 원리이다. 기술혁신과 공익 보호의 조화를 위해서는 임의적 판단을 배제하고 규제의 예측가능 성과 책임성을 확보하는 제도적 틀이 필수적이다. 이러한 맥락에서 ‘규 제된 자율규제’는 보장국가가 요구하는 입법적 핵심 개념으로 기능한다. 규제된 자율규제는 국가와 민간의 역할 배분, 민간 규제기구의 참여 요건 및 절차, 국가의 감독 및 보장 책임 범위 등을 법률로 정함으로써 공 사협력에 기초한 규제구조가 안정적으로 작동하도록 한다. 결국 기술 위험에 대응하기 위한 새로운 규제모델은 국가와 민간의 협력적 메커니즘 을 법적으로 설계하는 입법의 역할에 의해 가능해진다. 본 연구는 이러한 보장국가론을 이론적 배경으로 ‘규제된 자율규제’의 필요성과 규범적 구성 요소를 분석하고, 국가와 민간 간 협력적 규제모델 정립을 위한 입법의 방향성을 제시한다.

Contemporary society faces new forms of risks and uncertainties driven by rapid technological innovation in areas such as artificial intelligence, biotechnology, and the platform economy. These technologies complicate ex-ante risk identification and linear regulatory design, thereby revealing the structural limits of traditional command-and-control regulation. Consequently, a new regulatory paradigm is required—one that secures public interest and safety without hindering technological dynamism. In this context, the concept of the Gewährleistungsstaat (enabling or ensuring state) provides a regulatory model in which the state retains ultimate responsibility for public protection while actively utilizing the expertise and autonomy of private actors. Within this framework, public–private collaborative arrangements address societal risks, with private entities engaging in self-regulation or co-regulation and the state ensuring the legality and legitimacy of these regulatory activities. A central premise is that even when regulatory functions are delegated to private actors, the state remains the authority that confers such powers; thus, the delegation and exercise of regulatory authority must be governed by clear legal bases and procedures in accordance with the rule of law. Ensuring compatibility between technological innovation and the protection of public interests requires a legal framework that safeguards predictability, accountability, and non-arbitrariness in regulatory processes. Against this backdrop, regulated self-regulation emerges as a core legislative concept within the Gewährleistungsstaat. By legally defining the division of responsibilities between the state and private actors, the criteria and procedures for private regulatory participation, and the scope of state oversight, regulated selfregulation provides a stable institutional mechanism for cooperative governance. This study adopts the Gewährleistungsstaat as its theoretical foundation to examine the necessity and normative components of regulated self-regulation and to propose legislative directions for designing cooperative regulatory models between the state and private actors.

이 글은 민주주의와 정당에 관한 헌법이론을 바탕으로 최근 정치권에 서 논란이 되는 당원 민주주의를 헌법이론적으로 평가하는 것을 목적으 로 한다. 이러한 목적을 달성하기 위해서 우선 민주주의의 의미와 그 구 현 방법인 직접민주제, 대의제, 대의제의 한 내용으로서 자유위임의 규 범적 의미에 관해 정리하고, 정당의 의미와 법적 성격, 헌법현실로서의 정당기속의 의미와 당원 민주주의에 관해 검토했다(Ⅱ). 그리고 이에 바탕해 최근 당원 민주주의와 관련하여 논란이 되고 있는 권리당원의 국회 의원에 문자폭탄 사건과 대의원과 권리당원의 평등한 투표가치 실현을 위한 당헌ㆍ당규 개정 노력, 국회의장 후보와 원내대표를 선출하는데 권 리당원의 참여를 위한 당규 개정 노력을 헌법이론적으로 어떻게 이해하 고 평가해야 하는지 제시했다(Ⅲ). 마지막으로 이상의 논의를 정리하며 글을 맺었다(Ⅳ). 논의 결과 일반 당원이 당 대표, 최고위원, 국회의원 등에게 문자폭탄 을 보내는 것은 원칙적으로 헌법 제8조에 근거한 정당의 자유의 한 내 용으로서 정당 내에서 표현의 자유를 행사한 정당한 행위라고 평가했다. 그러나 국회의원이 국회에서 특정 사안에 대해 표결을 한 결과에 대해 지속적으로 모욕적 내용의 문자를 보내는 행위는 헌법 제46조 제2항이 보장하는 국회의원의 자유위임 법리를 위반하는 행위로 정당의 자유로 정당화될 수 없다. 따라서 이와 같은 행위를 당내에서 징계하는 것은 적 절하다. 그리고 당대표와 최고위원을 선출할 때 대의원과 일반 권리당원 투표 가치를 20대1에서 1대1로 하기 위해 당헌ㆍ당규를 개정하는 것은 물론 그대로 유지하는 것도 정당의 자율성에 비추어 원칙적으로 존중되어야 한다. 다만, 20대1의 비율이 헌법정신에 충실하지 않은 것은 아니다. 정 당은 국가기관이 아니므로 민주주의 원리가 그대로 적용되어야 할 공간 이 아니기 때문이다. 형식적 평등의 관점에서 보면 1대1로 바꾸는 것이 당내 민주화를 심화시키는 것으로 환영받을만한 면이 있는 반면, 실질적 평등의 관점에서 보면 당에 대한 기여가 많은 사람이 기여가 적은 사람 보다 더 많은 표를 행사하는 20대1이 환영받을만한 면이 있다. 더구나 기여 중 재정적 기여를 고려하면 1대1로 바꾸는 것은 권리당원의 재정 적 기여를 과대하게 인정하는 것으로 헌법이론적으로 문제가 있다고 평 가할 여지가 있다. 마지막으로 국회의장 후보와 교섭단체 대표의원을 선출하는데 권리당 원의 참여에 대해서 전자는 위법으로, 후자는 부정적으로 평가했다. 우 선 국회의장은 정당이 아닌 국가기관이고 그 선출은 국회를 구성하는 국 회의원이 무기명으로 선출하도록 국회법에서 명문으로 규정하고 있으므로 당내 선거에서 권리당원에게도 권한을 부여하고 그 결과를 20% 반영 하겠다는 것은 국회법에 반하는 것이다. 원내대표, 즉 교섭단체 대표의 원도 정당이 아닌 국회법상 국회 내 기관인 교섭단체의 기관이다. 다만 교섭단체 대표의원은 국회 내에서 당해 정당 소속 국회의원을 대표하는 지위이며 그 선출을 국회법에서 규정하고 있지 않다는 점에서 국회의장 과 다르다. 직무를 수행할 때 특정 정당을 위해 행위하는 것을 예정하고 있으므로 중립적일 것을 요구하지 않는다. 이렇게 보았을 때 교섭단체 대표의원은 국회의장 후보를 선출하는 것과 같은 기준을 따라야 한다고 요구할 수는 없다. 그럼에도 교섭단체 대표의원은 정당의 기관이 아니라 국회 교섭단체의 기관이고 국회 내에서 정당을 대표하는 것이 아니라 교 섭단체에 속한 국회의원을 대표하는 지위이므로 권리당원에게도 권한을 부여하고 그 결과를 20% 반영하겠다는 것은 바람직하지 않다.

This article aims to evaluate the recent party member democracy in politics based on the constitutional law theory of democracy and political parties, To achieve this goal, we first summarized the meaning of democracy and the normative meaning of free mandate as a part of representative system, which are its implementation methods, and reviewed the meaning and legal nature of political parties, the meaning of party binding as a constitutional reality, and party democracy (II). And based on this, I evaluate that a party member constantly harassed a National Assembly member through mobile phone messages due to dissatisfaction with the member’s vote. And I evaluate to revise political party rules on the participation of party members in electing candidates for Speaker of the National Assembly and floor leader (III). Finally, we concluded by organizing the above discussion (IV). The conclusions of this discussion are as follows. First, it was assessed that party members sending mobile phone message bombings to National Assembly members constitutes a legitimate exercise of freedom of expression within the party, as it falls under the freedom of political parties guaranteed by Article 8 of the Constitution. However, it was determined that the act of continuously sending abusive messages regarding the outcome of a vote on a specific matter by a National Assembly member in the National Assembly constitutes a violation of the principle of free mandate for National Assembly members guaranteed by Article 46, Paragraph 2 of the Constitution and cannot be justified as freedom of political parties. Therefore, it was deemed appropriate to discipline such acts within the party. Furthermore, the amendment of its party constitution and rules to change the voting weight ratio between delegates and ordinary party members from 20:1 to 1:1 when electing the party leader and supreme council members, as well as maintaining the existing ratio, should in principle be respected in light of the party's autonomy. However, the 20:1 ratio is not necessarily inconsistent with the spirit of the Constitution. This is because political parties are not state institutions and thus are not spaces where democratic principles must be applied identically. From the perspective of formal equality, changing to a 1:1 ratio could be welcomed as deepening internal party democracy. Conversely, from the perspective of substantive equality, the 20:1 ratio, where those contributing more to the party wield more votes than those contributing less, could be seen as having its own merits. Moreover, considering financial contributions among contributions, changing to a 1:1 ratio risks over-recognizing the financial contributions of rightsholding party members, potentially raising constitutional issues. Finally, regarding the participation of rights-holding party members in electing the National Assembly Speaker candidate and the floor leader, the former was deemed unlawful, and the latter was evaluated negatively. First, the National Assembly Speaker is a state organ, not a political party. The National Assembly Act explicitly stipulates that the election is conducted by secret ballot among the National Assembly members who constitute the Assembly. Therefore, granting voting rights to party members in an internal election and reflecting their results at 20% contradicts the National Assembly Act. However, the floor leader differs from the Speaker in that their position represents the National Assembly members belonging to their party within the Assembly, and their election is not regulated by the National Assembly Act. Nevertheless, since the floor leader is an organ of the National Assembly, not a party organ, and represents the members of the National Assembly, it is undesirable to grant authority to party members and reflect the results by 20%.

본 논문은 문화예술 지원 정책과 예술 표현의 자유가 입헌 민주국가 에서 어떠한 헌법적 관계를 형성하는지에 주목하여, 한국과 미국의 비교 헌법적 분석을 통해 그 조화 가능성과 한계를 탐구한다. 한국 헌법은 제 9조를 중심으로 문화국가원리를 명시적으로 인정하고 있으며, 이를 근거로 국가가 문화예술의 진흥과 보호에 임하여 문화적 환경을 조성할 헌법 적 책무를 부여한다. 이러한 구조는 문화예술 지원의 제도화와 공공재정 투입을 정당화하는 동시에, 국가 지원이 예술의 자율성과 표현의 자유에 미칠 수 있는 영향에 대한 헌법적 통제를 요구한다. 반면 미국은 수정헌 법 제1조의 강력한 표현의 자유 보장을 중심으로 문화예술 영역을 규율 하며, 국가의 개입을 최소화하는 민간 중심의 예술 생태계를 형성해 왔 다. 이로 인해 문화예술 지원과 표현의 자유의 관계가 한국과는 다른 방 식으로 구조화되며, 법원 역시 국가 지원과 표현의 자유의 충돌을 보다 엄격한 기준으로 심사한다. 본 연구는 양국의 헌법 규범, 문화정책, 그리고 법원의 판례를 분석하 여 문화예술 지원이 예술 표현의 자유에 미치는 영향을 검토하고, 문화 국가원리의 헌법적 의미와 한계를 재조명한다. 특히 예술 표현의 자유가 정치적ㆍ사회적 메시지를 담는 특성상, 양국의 문화국가 원리의 헌법적 의미를 조명하고, 국가의 문화예술에 대한 지원이 직간접으로 규제와 제 약으로 기능할 위험에 대하여 양국의 법원이 헌법상 기준을 바탕으로 어 떻게 판단하였는지를 비교한다. 이를 통해 문화예술의 자율성과 공공성 사이의 균형을 모색하고, 민주사회에서 국가의 문화정책이 지녀야 할 헌 법적 정당성의 조건을 제시한다. 본 논문은 궁극적으로 문화예술 지원과 표현의 자유 보장이 상호 충돌이 아닌 상호 보완적 관계로 기능하기 위 한 헌법적 방향성을 제안한다.

This study examines the constitutional relationship between state support for culture and the freedom of artistic expression in democratic societies, focusing on a comparative analysis of South Korea and the United States. The Korean Constitution explicitly recognizes the cultural state principle through Article 9, thereby imposing a constitutional duty on the state to promote and protect culture and the arts. This framework legitimizes active governmental involvement and public funding in cultural policy, while simultaneously requiring constitutional safeguards to prevent state support from infringing upon artistic autonomy and freedom of expression. In contrast, the United States relies primarily on the First Amendment’s robust protection of free expression, maintaining a predominantly private cultural ecosystem and adopting a more cautious stance toward governmental intervention in the arts. By analyzing constitutional norms, cultural policies, and judicial decisions in both countries, this study explores how state support influences artistic freedom and how courts address tensions between public funding and expressive autonomy. This paper examines the constitutional significance of the cultural state principle in both countries and compares how courts in both countries have judged, based on constitutional standards, the risk that state support for culture and the arts could function as direct or indirect regulation and constraint especially given the political and social messages often embedded in artistic works. Through this comparative inquiry, the study seeks to identify a constitutional framework that balances artistic autonomy with public interest and clarifies the limits and possibilities.

미국 수정헌법 제1조가 천명하고 있는 표현의 자유는 강력한 보호를 받는다. 미국의 표현의 자유를 이해하려면, 특히 미국 연방대법원의 오 랜 논의를 거쳐 판례법으로 수립한 ‘명백ㆍ현존 위험 원칙’이라는 표현 의 자유 보호 기준을 통해 어떻게 표현의 자유를 최대한 보호하고 필요한 상황에서는 제한의 기준으로 사용하고 있는지를 살펴야 한다. 연방대 법원이 인류 역사상 처음으로 언론의 자유를 헌법적 가치로 정립하고 이 를 제한할 수 있는 기준으로 제시한 이 원칙은 미국 법학계와 실무에서 오랜 시간 동안 중심적인 역할을 수행해 왔다. 명백ㆍ현존 위험 원칙이 처음 등장한 것은 1919년 Schenck 사건이며 1969년 Brandenburg 판결에서 연방대법원은 기존 원칙을 폐기하고, 주창(advocacy)과 선동 (incitement)을 구분하며 의도(intent), 급박성(imminence), 실현 가능 성(likelihood)의 세 가지 요건을 갖춘 새로운 기준을 제시하였다. 물론 미국의 명백ㆍ현존 위험 원칙은 표현 규제의 최소 요건으로 기능하고 있 으나, 이 원칙이 실제로 미국에서 어떻게 적용되어 왔는지에 대한 재판 실무적ㆍ실증적 분석이 필요하다. 9ㆍ11 테러 이후 미국은 테러리즘 관 련 표현을 광범위하게 규제하면서, 이 원칙을 직접 적용하지 않는 사례 들이 많다. 따라서 미국 재판 실무에서 드러난 명백ㆍ현존 위험 원칙의 운영 실태를 분석하여, 명백ㆍ현존 위험 원칙의 역사적 변천과 현대적 의미를 고찰하고자 한다. 그에 더하여 명백ㆍ현존 위험 원칙을 계승하여 명백ㆍ현존 위험 원칙의 현재 모습이라고 일컫는 ‘Brandenburg 기준’ 의 적용 범위에 대해서 살펴보고, 나아가 ‘Brandenburg 기준’의 구조적 한계 등을 비판적으로 검토하고자 한다.

Freedom of expression, as declared by the First Amendment of the United States, is strongly protected. To understand the freedom of expression in the United States, it is necessary to examine how freedom of expression is protected as much as possible and used as a standard for restrictions when necessary through the freedom of expression protection standard called the 'clear and present danger principle' established by case law after long discussions by the U.S. Supreme Court. For the first time in human history, this principle, which the Supreme Court has established freedom of speech as a constitutional value and presented as a criterion for limiting it, has played a central role in the American legal profession and practice for a long time. The first clear and present danger principle appeared in the 1919 Schenck case, and in the 1969 Brandenburg ruling, the Supreme Court abolished the existing principle, distinguished between advocation and incitement, and presented a new standard with three requirements: intent, imminence, and likelihood. Of course, the clear and present danger principle in the United States functions as the minimum requirement for expression regulation, but a trial practical and empirical analysis of how this principle has actually been applied in the United States is needed. Since the 9/11 terrorist attacks, the United States has widely regulated expressions related to terrorism, and there are many cases in which this principle is not directly applied. Therefore, by analyzing the operational status of the clear and present danger principle revealed in the practice of the US trial, the historical transition and modern meaning of the clear and present danger principle will be examined. In addition, the scope of application of the 'Brandenburg standard', which is referred to as the current appearance of the clear and present danger principle by inheriting the clear and present danger principle, will be examined critically, such as the structural limitations of the 'Brandenburg standard'.

4차 산업혁명을 지나 인공지능전환(AX) 시대로 진입함에 따라, 보건 의료 분야에서 데이터와 AI의 결합은 질병 예측과 맞춤형 치료라는 혁 신적 가치를 약속하고 있다. 그러나 이러한 기술적 효용 추구는 필연적 으로 민감한 개인정보의 대규모 집적과 처리를 요구하며, 이는 헌법상 보장된 정보주체의 권리인 개인정보자기결정권과 정면으로 충돌하는 양 상을 보인다. 이에 본인은 데이터 활용과 기본권 보호 사이의 헌법적 균형점을 모색하기 위해, 공공의료시스템의 모범이자 방대한 데이터의 보 고(寶庫)인 영국 NHS(National Health Service)의 사례를 비교법적·헌 법적 관점에서 심층 분석하였다. 영국 NHS가 추진했던 일련의 데이터 통합 프로젝트인 ‘care.data’, ‘Google 딥마인드 협약’, ‘팔란티어와의 COVID 데이터 스토어 계약’, 그리고 ‘GPDPR 프로그램’ 등을 구체적인 분석 대상으로 삼았다. 이들 프로젝트의 실패와 사회적 갈등은 단순한 정책적 시행착오가 아니라, 데이터 활용의 효율성을 앞세워 절차적 투명 성과 민주적 통제라는 헌법적 가치를 훼손했기 때문에 발생했음을 확인 할 수 있었다. 특히 정보주체의 명시적 동의 대신 도입된 '옵트아웃 (Opt-out)' 방식의 한계, 팬데믹이라는 비상 상황을 근거로 한 불투명한 수의 계약과 감시 체계의 상시화 위험(예외상태의 고착화), 그리고 상업 적 기업에 의한 데이터 독점과 알고리즘의 불투명성 문제가 어떻게 대중 의 신뢰를 붕괴시켰는지 비판적으로 고찰하였다. 이러한 분석을 토대로, 본인은 데이터 경제 활성화를 위한 법적 기반이 형식적인 '동의'의 확보 를 넘어 데이터 이용자의 실질적인 ‘책임(accountability)’을 강화하는 방향으로 전환되어야 함을 주장한다. 구체적으로는 데이터 이용자가 환 자의 이익을 최우선으로 보호해야 하는 ‘수탁자 책임’을 제도적으로 내 재화하고, 상업적 활용이 공익에 기여함을 입증할 때만 정당성을 인정받 는 윤리적 책무를 법제화할 것을 제안한다. 향후 우리나라의 보건의료 데이터 활용 제도 설계에 있어, 기술적 인프라의 구축보다 선행되어야 할 것은 헌법적 가치 수호와 윤리적 책임 이행을 통한 신뢰의 확보임을 역설한다. 시민의 신뢰를 바탕으로 한 인권 친화적 데이터 거버넌스의 구축만이 디지털 헬스케어의 혁신과 기본권 보호를 동시에 달성할 수 있는 유일한 길이다.

As we move past the Fourth Industrial Revolution and enter the era of AI Transformation (AX), the combination of data and AI in the healthcare sector promises innovative values such as disease prediction and personalized treatment. However, this pursuit of technical utility inevitably requires the large-scale accumulation and processing of personal information, which directly conflicts with the constitutional right to informational self-determination of the data subjects. To seek a constitutional balance between data utilization and the protection of fundamental rights, I conducted an in-depth analysis of the cases of the UK National Health Service (NHS)—a model of a public healthcare system and a repository of vast patient data—from a comparative and constitutional perspective. In this paper, I specifically analyzed a series of data integration projects driven by the UK NHS, including 'care.data', the 'Google DeepMind agreement', the 'Palantir COVID-19 Data Store contract', and the 'GPDPR program'. The results of the study reveal that the failure and social conflict associated with these projects were not merely policy trial-and-error, but occurred because the pursuit of 'efficiency' in data utilization undermined the constitutional values of 'procedural transparency' and 'democratic control'. In particular, I critically examined the limitations of the 'opt-out' method introduced in place of explicit consent, the risks of opaque private contracts and the normalization of surveillance systems under the pretext of the pandemic emergency (the entrenchment of the 'state of exception'), and how data monopolies by commercial enterprises and the opacity of algorithms led to the collapse of public trust. Based on this analysis, I argue that the legal basis for the data economy must shift from securing formal 'consent' to strengthening the substantive 'accountability' of data users. Specifically, I propose institutionalizing a 'fiduciary duty' where data users must prioritize the protection of patients' interests, and legislating ethical obligations where the legitimacy of commercial utilization is recognized only when it is proven to contribute to the public interest. In conclusion, this paper emphasizes that in designing future healthcare data utilization systems in Korea, securing a 'social licence' through the defense of constitutional values and the fulfillment of ethical responsibilities must precede the construction of technical infrastructure. Through the lesson of the UK NHS serving as a 'teacher by negative example,' this study suggests that building 'human rights-friendly data governance' based on civic trust is the only way to simultaneously achieve innovation in digital healthcare and the protection of fundamental rights.

사회적 법치국가, 즉 적극국가의 본격적인 등장에 따라 국민의 복지를 위한 보다 적극적이고 능동적인 국가의 역할과 기능이 요구되고 있다. 특히 급변하는 사회환경 속에서 국민의 다양한 수요에 효과적으로 대응하기 위한 담론으로 공공서비스가 본격적인 관심을 받고 있다. 통상적으 로 공공서비스란 공익뿐만 아니라 사익, 즉 국민 삶의 질 제고를 위한 목적을 가지고 정부가 직접 생산하여 공급하는 각종 재화나 서비스라는 점에서 그 범주는 상당히 넓다고 보아야 한다. 이와 같은 공공서비스는 결국 국가의 예산 상황에 따라 그 내용과 제공 범위가 결정된다고 보아 야 하고 결국 이의 구체적인 정책적인 내용의 형성과 수행은 행정청의 재량에 맡겨져 있다고 볼 수밖에 없다. 당해 지점에서 공공서비스 전달 체계의 효율화 확보를 위한 방안이 중요한 정책 과제로 부상하게 된다. 왜냐하면 언급한 바와 같이 공공서비스는 전체 국민을 대상으로 하는 경 우가 많아 개별 공공서비스를 필요로 하는 개별 국민에게 정확하고 실효 적으로 제공하도록 유인하는 전달체계의 설정이 무엇보다 중요하다고 보 아야 하기 때문이다. 특히 최근 공공서비스 전달의 효율성과 신속성 그 리고 체계성을 제고하기 위한 방안으로 주목을 받고 있는 것이 디지털 공공서비스이다. 이에 본 연구는 공공서비스 전달의 현황과 문제점을 디지털 공공서비 스 정책을 중심으로 진단하고, 이를 개선하기 위한 법제도적 전략을 제 시하는 것을 목적으로 하였다. 특히 현행 디지털 공공서비스 관련하여 발견되는 문제점으로 공공서비스 전달체계의 구조적 비효율성과 중복성, 행정 간 연계 부족 현상 등을 지적하고 이의 개선을 위한 실제적인 논 의를 위하여 국내외 사례 비교를 전개하였다. 특히 해외 주요국은 실제 로 디지털 공공서비스를 위한 노력을 경주하고 있는데 핀란드의 교통 관 련 공공서비스 추진을 위한 근거 법령의 명시적 확보, 미국과 영국의 통 합적 서비스 플랫폼 구축ㆍ운영, 에스토니아의 개별 공공서비스의 실효 적인 제공을 위한 구체적이고도 기술적인 플랫폼 운영 등 상당히 다각적 인 정책적 방향을 고수하고 있음을 어렵지 않게 간파할 수 있다. 이를 고려한다면 실효적이고 안정적인 디지털 공공서비스 전달을 위한 근거 법령 확보, 수요자 중심의 플랫폼 운영 그리고 정확하고 실효적인 공공 서비스 제공을 도모하기 위한 방안 등 디지털 공공서비스 정책의 개선을 위한 다각적인 방안을 제시할 수 있을 것이다.

With the full emergence of social constitutional state under the rule of law, or the state known as the active state, there is a growing demand for a more proactive and dynamic role and function of the government in ensuring the welfare of its citizens. In particular, in the context of a rapidly changing social environment, public services are gaining substantial and concrete attention as a discourse aimed at effectively responding to the diverse needs of the public. In general, public services are generally understood as various goods and services directly produced and provided by the government, not only for the sake of public interest but also for the promotion of private interest— specifically, the enhancement of citizens’ quality of life. Therefore, the scope of public services should be regarded as considerably broad. Ultimately, the content and scope of public services are to be determined by the national budget, and the formation and implementation of specific policies concerning them and accordingly the services are inevitably left to the discretion of administrative authorities. At this point, enhancing the efficiency of the public service delivery system emerges as a crucial policy task. This is because, as noted earlier, the policy for public services is often determined for the sake of the entire population, and thus, it is particularly important to establish a delivery system that can accurately and effectively serve each individual citizen in need of a specific public service. In recent years, digital public services have been highlighted as a key approach to improving the efficiency, promptness, and systematic nature of public service delivery. Accordingly, this study aims to diagnose the current state and limitations of public service delivery, with a focus on digital public service policies, and to propose legal and institutional strategies for improvement of public service delivery. Notably, this study identifies structural inefficiencies and redundancies in the current delivery system, as well as a lack of inter-agency coordination, as major problems in the current digital public service framework. To engage in practical discussions for addressing these issues, the study compares international cases especially. Actually major countries are actively pursuing digital public service reforms—for instance, Finland has explicitly secured legal grounds for advancing transportation-related public services; the United States and the United Kingdom have built and are operating integrated service platforms; and Estonia has adopted a highly technical and detailed platform in order to ensure the effective provision of individual public services. These comparative study of multiple countries will reveal a wide range of strategic policy directions. In light of this, it is possible to propose a comprehensive set of improvement measures for digital public service policies, including: securing legal foundations for stable and effective delivery, operating user-centered platforms, and enhancing the accuracy and effectiveness of public service provision.

최근 더해지는 기후변화의 심각성은 입법적 차원을 넘어 헌법적 차원 의 대응을 논의하게 만들고 있다. 특히, 아시아 최소 기후소송 이후 2023년 헌법개정자문위원회 개헌안에 기후변화에 따른 헌법개정안에 제 출되는 등 일련의 기후변화에 따른 헌법개정논의는 기후변화를 헌법적 차원의 사회변화 요인으로 인식하고 그에 따른 헌법규범의 가치변화가 요청되는 상황이라 판단된다. 기후변화와 관련된 헌법개정 쟁점은 기존 의 환경권 및 환경보전의무조항의 개정 수준을 넘어, 기후변화를 헌법상 명문화 하거나, 미래세대 보호 및 지속가능발전과 같은 광범위한 개념을 헌법전에 명시하는 방안도 포함한다. 전문가설문분석 결과에 따르면, 대 부분의 응답자들은 기후변화로 인한 헌법적 대응의 필요성을 공감하고 있을 뿐만 아니라, 새로운 기후변화 관련 개념들을 명문화 하는 방안이 필요하다고 보기도 한다. 다만, 기후변화 및 미래세대 보호, 지속가능한 발전 등은 개념상 불명확성을 갖는다는 점에서 보다 충분한 개헌논의가 뒷받침 되어야 할 뿐만 아니라, 보다 충분한 의견수렴이 필요할 것이다. 이에 본 연구는 기후변화에 따른 헌법개정 쟁점을 고찰하고, 각 쟁점별로 간단한 전문가 설문조사를 실시하여 그 결과를 분석함으로써, 향후 개헌논의시 기후변화와 관련된 개헌의제에 있어 보다 실증적인 기초자료를 제시하고자 한다.

The recent seriousness of climate change has led to discussions on responding at the constitutional level beyond the legislative level. In particular, a series of discussions on constitutional amendments due to climate change, such as the 2023 Constitutional Amendment Advisory Committee's constitutional amendment bill after the Asian Minimum Climate Litigation, is submitted to a constitutional amendment according to climate change, and it is judged that climate change is recognized as a factor of social change at the constitutional level and changes in the value of constitutional norms are required accordingly. Issues on constitutional amendments related to climate change include measures to stipulate climate change in the constitution beyond the level of amendments to the existing environmental rights and environmental preservation obligations, or to specify a wide range of concepts such as protection of future generations and sustainable development in the constitutional code. According to the results of expert opinion analysis, most of the respondents not only agree on the need for a constitutional response to climate change, but also believe that a plan to stipulate new concepts related to climate change is necessary. However, given that climate change, protection of future generations, and sustainable development are unclear in concept, it is expected that the accumulation of empirical basic data related to constitutional amendment by adding literature analysis and questionnaire analysis will continue in that more sufficient discussion on constitutional amendment should be supported, and more sufficient opinion collection is needed.

우리나라는 윤석열 대통령의 “12ㆍ3내란사태”로 난데없는 국가적 헌 정 위기를 맞았으나, 비상계엄의 신속한 해제, 대통령 파면과 구속, 내란 관련자들의 처벌 및 헌정 회복의 조치가 빠르게 이루어졌다. 헌정 위기 를 헌정 발전의 기회로 돌리는 전화위복의 지혜가 필요한 시점이다. 우리는 과거를 돌아보면서 독재의 그늘 속에서 정치사법, 사법살인, 법왜곡 등 사법권의 독립과 중립성이 무너진 법적 사례들을 반성하면서, 여전히 권위주의적 기득권에 녹아든 법관도 있고 또 법원 조직 내에서 “대법원장을 정점으로 형성된 사법행정권의 수직적 위계구조”의 문제도 계속되고 있음을 직시하여야 한다. 그리고 그 연장선상에서 ‘지귀연 판 사의 사건’과 ‘조희대 대법원장의 사건’이 발생하였다. 현재 우리가 겪고 있는 법관의 ‘법적용상 불법’ 또는 ‘법 왜곡’의 양상 들은 결국 오랜 기간 독재정권하에서 길들여진 사법부의 권위주의적 기 득권화에서 원인을 찾아야 할 것 같다. 독재정권에 저항하여 사법의 독 립성을 확보하려는 치열한 노력이 없지 않았으나 그것이 무력하게 좌절 되면서 사법의 독립성은 헌법상의 장식물로 변질되기도 하였다. 그중에 는 독재정권의 강압에 의해 소극적이나마 독재자의 법을 실행한 경우도 있었지만, 다른 한편으로는 독재정권 하에서 법관 스스로 국민을 배신하 여 적극적으로 독재자의 편이 되기로 선택한 경우도 있었을 것이다. 그러나 1987년 민주화를 이루었고 사법에도 새로운 변화가 태동하는 계기가 마련되었지만 충분하지는 못하였다. 12ㆍ3내란사태의 극복과정을 겪으면서 이제는 사법부도 외부적 억압과 개입이 아니라 법원 내부의 폐 습을 개혁하여 진정한 ‘국민의 사법’으로 거듭날 때가 되었다. 법관도 스 스로 ‘민주시민’의 한 사람임을 자각해야 하고, 헌법상 특별한 책임을 지 는 ‘법복 입은 시민’으로서 그 누구보다 더 헌법을 존중하고 수호하며 국민의 기본적 인권을 보호하는 헌법적 책임을 다해야 한다. 그리고 민 주 헌정의 더 나은 발전을 위해 사법의 민주화, 예비법조인들의 민주시 민교육, 재판소원의 도입, 법관 탄핵의 활성화, 법왜곡죄의 도입 등 몇 가지 사법 개혁 과제를 제시해 보았다.

South Korea recently faced an abrupt national constitutional crisis due to President Yoon Suk Yeol's "12.3 coup d'état". However, constitutional order was swiftly restored through the rapid lifting of the emergency martial law, the impeachment and arrest of the President, the punishment of those involved in the insurrection, and subsequent recovery measures. This moment requires the wisdom to turn this constitutional crisis into an opportunity for constitutional development. Looking back, we must reflect on legal precedents from the shadow of past dictatorships—such as political justice, judicial killing, and legal distortion—where the independence and neutrality of the judiciary were undermined. It must be recognized that some judges remain steeped in an authoritarian vested interest, and the problem of the "vertical hierarchical structure of judicial administration power" centered on the Chief Justice of the Supreme Court persists within the court system. The recent 'Judge Ji Gwi-yeon case' and the 'Chief Justice Cho Hee-dae case' occurred as extensions of this institutional problem. The contemporary forms of 'unlawful application of law' or 'legal distortion' that we are experiencing today are ultimately rooted in the judiciary's prolonged accommodation and eventual authoritarian entrenchment under dictatorial regimes. While fierce efforts were made to secure judicial independence against dictatorship, these were often thwarted, degrading judicial independence into a mere constitutional ornament. In some instances, judges passively executed the dictator's laws under coercion, but in others, they actively chose to betray the people and side with the dictator. Nevertheless, the dark period of dictatorship in South Korea's constitutional history ended with the democratic transition in 1987, which provided a turning point for change within the judiciary. Having overcome the 12.3 coup, it is now time for the judiciary to reform its internal malpractices and be reborn as the true "people's justice", moving beyond external suppression and intervention. Judges must realize that they are democratic citizens and, as such, bear a special constitutional responsibility to respect and defend the Constitution and protect the fundamental human rights of the people. To facilitate the further development of democratic constitutionalism, some more tasks for judicial reform have been proposed herein.

입법준비절차의 목적은 신규 입법 시 갈등을 최소화하고 규제로 인한 사회적 부편익과 비용을 최소화할 수 있는 제도를 설계하는 일이다. 입 법이 유발할 수 있는 사회적 갈등을 사전 조정하는 효과와 더불어, 입법 이 추구하는 목표 달성을 위한 경제성ㆍ효율성을 평가하고, 입법 내용의 균형성과 비례성을 평가함으로써, 종합적인 법률의 품질을 제고하기 위 한 수단들인 것이다. 제대로 된 입법준비절차를 통해 입법 자체의 질적 향상이 이루어질 경우 사회 전체적인 공정성 확립에도 도움이 될 것이 다. 추상적인 입법평가 내지는 참여절차들이 이와 같은 목적을 달성하고 사회의 공정성을 실현할 수 있을지 의문이다. 이를 보다 견고하게 제도화하고 실천적으로 활용하기 위해 다음과 같 은 대안들을 생각해 볼 수 있다. 첫째로, 입법평가 전담 전문기관을 설 치하는 방안이다. 비상임위원으로 구성된 위원회 형태가 아닌, 상설 전 문가로 구성된 전문기관이 평가 업무를 수행하는 것이 바람직할 것이다. 둘째로, 입법평가를 부분적으로 필수절차화하는 방안도 생각해 볼 수 있 다. 특히, 의회 밖에서의 입법평가를 전면적으로 필수절차화하는 것은 의회제도와 민주주의에 대한 침해가 될 수 있다는 지적이 있다. 그러므 로 의회가 수용할 수 있는 범위와 수단 등을 고려하여 부분적으로나마 입법평가를 필수절차화(법제화)하는 방안을 고려해야 할 것이다. 셋째로, 입법평가의 방법과 관련하여 경제적 영향 분석 방법론을 참조해 볼 만하 다. 사회과학적이고 정성적인 영향평가만으로는 입법평가를 실질화하기 어렵기 때문이다. 입법상의 조치에서 발생하는 사회경제적 비용과 입법 을 통해 달성할 수 있는 사회경제적 편익을 정량적으로 도출하는 과정이 필요하다. 넷째로, 사후 입법평가의 확대 및 사후 평가 결과를 향후 입 법에 반영하는 구조를 구축해 볼 수 있다. 사후 분석의 경우 법률 시행 후 실제 사회 변화를 추적할 수 있다는 점에서 보다 정확한 영향평가가 가능하다. 다섯째로, 정책결정과 입법평가의 관계 설정 역시 적절하게 이루어져야 한다. 입법평가를 입법이 지향하는 정책의 타당성에 대한 평 가 수단으로 활용할 경우, 민주적 정당성에 위해가 될 수 있다. 정책적 타당성 자체에 대한 검증이라기보다는, 정치적으로 합의된 정책 방향을 설정하고 그러한 방향성에 부합하면서 국민의 이익을 해하지 않는 방향 으로의 수단에 대한 검증이 되어야 할 것이다. 여섯째로, 민간 차원의 입법 평가도 적극 활용할 필요가 있다. 이 차원에서는 종합적인 평가 외 에도 심층적인 경제성 분석 등의 영향분석이 이루어질 필요가 있다. 예 컨대 소수의 중요 법률에 집중하여 해당 안이 시행되었을 때의 파급효과 를 사회경제적 차원에서 분석하는 방식이다. 마지막으로 참여 제도의 확대를 통해 입법 과정에서의 공정성 관리를 모색할 수 있다.

Der Zweck des Gesetzgebungsvorbereitungsprozesses besteht darin, bei der Einführung neuer Regulierungsgesetze Konflikte zu minimieren und ein System zu entwerfen, mit dem sich die durch die Regulierung verursachten sozialen Nachteile und Kosten minimieren lassen. Sie sind Mittel zur Verbesserung der Gesamtqualität von Gesetzen, indem sie neben der vorherigen Abstimmung sozialer Konflikte, die durch die Gesetzgebung hervorgerufen werden können, auch die Wirtschaftlichkeit und Effizienz der mit der Gesetzgebung verfolgten Ziele bewerten und die Ausgewogenheit und Verhältnismäßigkeit des Gesetzestextes beurteilen. Wenn durch ordnungsgemäße Gesetzgebungsvorbereitungsverfahren die Qualität der Gesetzgebung selbst verbessert wird, trägt dies auch zur Herstellung von Fairness in der gesamten Gesellschaft bei. Es ist fraglich, ob abstrakte Gesetzgebungsbewertungen oder Beteiligungsverfahren diesen Zweck erfüllen und soziale Gerechtigkeit verwirklichen können. Um dies solider zu institutionalisieren und praktisch anzuwenden, können folgende Alternativen in Betracht gezogen werden. Erstens, die Einrichtung einer speziellen Fachbehörde für die Bewertung von Gesetzen. Es wäre wünschenswert, dass die Bewertung nicht von einem Ausschuss aus nichtständigen Mitgliedern, sondern von einer ständigen Fachbehörde aus Fachleuten durchgeführt wird. Zweitens könnte auch in Betracht gezogen werden, die Gesetzesbewertung teilweise zu einem obligatorischen Verfahren zu machen. Es wird insbesondere darauf hingewiesen, dass die vollständige Einführung eines obligatorischen Verfahrens zur Gesetzesbewertung außerhalb des Parlaments einen Eingriff in das parlamentarische System und die Demokratie darstellen könnte. Daher sollte unter Berücksichtigung des für den Parlament akzeptablen Umfangs und der Mittel eine teilweise obligatorische Einführung der Gesetzesbewertung in Betracht gezogen werden. Drittens kann in Bezug auf die Methoden der Gesetzesbewertung die Methodik der wirtschaftlichen Folgenabschätzung herangezogen werden. Denn mit einer rein sozialwissenschaftlichen und qualitativen Folgenabschätzung allein lässt sich eine Gesetzesbewertung nur schwer konkretisieren. Es ist notwendig, die sozioökonomischen Kosten, die durch legislative Maßnahmen entstehen, und den sozioökonomischen Nutzen, der durch die Gesetzgebung erzielt werden kann, quantitativ zu ermitteln. Viertens könnte man eine Struktur aufbauen, die die Ausweitung der nachträglichen Gesetzesbewertung und die Berücksichtigung der Ergebnisse dieser Bewertung in künftigen Gesetzgebungsverfahren vorsieht. Bei einer nachträglichen Analyse ist eine genauere Wirkungsbewertung möglich, da man die tatsächlichen gesellschaftlichen Veränderungen nach Inkrafttreten des Gesetzes verfolgen kann. Fünftens muss auch das Verhältnis zwischen politischer Entscheidungsfindung und Bewertung der Gesetzgebung angemessen gestaltet werden. Wenn die Bewertung der Gesetzgebung als Mittel zur Beurteilung der Angemessenheit der mit der Gesetzgebung angestrebten Politik genutzt wird, kann dies der demokratischen Legitimität schaden. Es sollte weniger um eine Überprüfung der politischen Angemessenheit an sich gehen, sondern vielmehr um eine Überprüfung der Mittel, die mit der politisch vereinbarten politischen Ausrichtung im Einklang stehen und den Interessen des Volkes nicht zuwiderlaufen. Sechstens muss auch die Bewertung von Gesetzen auf privater Ebene aktiv genutzt werden. Auf dieser Ebene muss neben einer umfassenden Bewertung auch eine eingehende Wirtschaftlichkeitsanalyse und eine Wirkungsanalyse durchgeführt werden. Dabei konzentriert man sich beispielsweise auf eine kleine Anzahl wichtiger Gesetze und analysiert die Auswirkungen der Umsetzung des jeweiligen Entwurfs auf sozioökonomischer Ebene. Schließlich kann durch die Ausweitung der Bürgersbeteiligungsmöglichkeiten die Fairness im Gesetzgebungsprozess gewährleistet werden.

기후위기 대응을 위한 에너지전환은 전력산업을 규율하는 공법적 규 율체계의 근본적인 재구성을 요구한다. 이러한 인식에 따라, 본 고는 에 너지전환의 지체 현상이 단순한 정책 의지의 결여가 아니라, 과거의 중 앙집권적 독점 구조와 개발연대식 ‘포괄적 재량행정’이 잔존하여 발생한 법치행정의 구조적 한계임을 규명하고자 하였으며, 이를 위해 독일과 한 국의 전기사업법제를 비교ㆍ분석하였다. 연구 결과, 독일은 ｢에너지산업법｣상 자연독점(망)과 경쟁(발전ㆍ판매) 영역을 분리하고 독립 규제기관을 통해 감시하며, 재생에너지의 ‘압도적 공익’ 지위와 출력제어 시의 ‘경제적 중립성(손실보상)’ 원칙을 법률에 명문화함으로써, 행정청의 자의적 재량을 통제하고 법적 예측 가능성을 확보하였음을 확인하였다. 반면, 우리는 전기사업 허가를 강학상 ‘특허’ 로 해석하여 행정청에 광범위한 재량을 부여하고 있으며, 사업자의 진입 규제에만 치중할 뿐 적법한 퇴출(종료) 절차가 미비하고, 계통 안정을 위 한 출력제어 시 헌법상 ‘특별희생’에 대한 보상 규정이 공백으로 남아 있고, 또한 지자체 조례에 의한 과도한 입지 제한은 법률유보 원칙 및 위임입법의 한계와 긴장 관계를 형성하고 있음을 확인하였다. 이에 본 고는 한국 전기사업법제의 공법적 정비 방안으로 ① 전기사 업 허가의 법적 성격을 기능별 위험에 따라 기속적 허가 또는 신고제로 전환하여 진입 장벽 완화 및 재량 축소, ② 산업 구조조정을 위한 명시 적인 ‘사업 종료 승인 신청권’ 도입을 통한 직업의 자유 보장, ③ 재생에 너지 보급 목표와 공익성의 법률상 명기, ④ 출력제어의 절차적 통제 강 화 및 적법한 공권력 행사에 따른 손실보상 법리의 입법화를 제시한다.

Die vorliegende Studie betrachtet die Energiewende zur Bewältigung der Klimakrise nicht lediglich als eine Frage der technologischen oder wirtschaftlichen Politik der Stromwirtschaft, sondern als eine Aufgabe der Neugestaltung des öffentlich-rechtlichen Regulierungssystems, das den Marktzutritt und -austritt von Elektrizitätsunternehmen, das Ermessen und die Kontrolle beim Netzbetrieb sowie die Grundsätze der Lastenverteilung umfasst. Zu diesem Zweck wurde durch einen Rechtsvergleich zwischen dem deutschen und dem koreanischen Elektrizitätswirtschaftsrecht festgestellt, dass die Unterschiede bei den Erfolgen der Energiewende unter demselben Ziel der Klimaneutralität stärker von der Ausgestaltung der „rechtsstaatlichen Infrastruktur“ – Vorhersehbarkeit, verfahrensrechtliche Kontrolle, Rechtsschutz und Verantwortungsstruktur – abhängen als vom bloßen „Umfang der finanziellen Förderung“. Deutschland hat die Unsicherheiten des Transformationsprozesses in kalkulierbare Risiken umgewandelt, indem es eine differenzierte Regulierung zwischen dem natürlichen Monopolbereich (Netz) und dem Wettbewerbsbereich einführte, eine Vollzugsstruktur um eine unabhängige Regulierungsbehörde (BNetzA) zentrierte, den Vorrang der Erneuerbaren Energien als überragendes öffentliches Interesse festschrieb und die Voraussetzungen, Verfahren sowie Entschädigungsgrundsätze für Abregelungen (Einspeisemanagement/ Redispatch) institutionalisierte. Im Gegensatz dazu haben sich in Südkorea Konflikte und Engpässe verschärft, da sich eine umfassende Genehmigungsstruktur, eine zentralisierte Governance, das Fehlen von Verfahren für den Marktaustritt bzw. die Stilllegung, eine Entschädigungslücke bei Abregelungen sowie übermäßige Standortbeschränkungen durch kommunale Satzungen überlagern. Daher schlägt diese Arbeit folgende Reformaufgaben für das koreanische Elektrizitätswirtschaftsrecht vor: 1. Flexibilisierung der Marktzutrittsregulierung (Genehmigung vs. Anzeige) je nach Funktionsrisiko und Stärkung der Ermessenskontrolle; 2. Einführung eines ausdrücklichen „Genehmigungsverfahrens für die Geschäftsbeendigung“ zur Unterstützung von Umstrukturierungen; 3. gesetzliche Verankerung der Ausbauziele und des öffentlichen Interesses der Erneuerbaren Energien; 4. Verschärfung der verfahrensrechtlichen Anforderungen bei Abregelungen und Kodifizierung der Rechtsgrundsätze für eine gerechte Entschädigung bei Sonderopfern. Dies sind unerlässliche Aufgaben, um die Energiewende von einem Bereich bloßer Politik in einen Bereich der öffentlich-rechtlichen Infrastruktur zu überführen, in dem Rechtsschutz und verfahrensrechtliche Gerechtigkeit wirksam werden.

의료기기 시장은 고령화, 의료서비스 수요의 증가, 기술적 혁신과 맞 물려 지속적으로 성장하고 있다. 이러한 변화 속에서 의료기관의 장비 교체 주기가 짧아지고 고가 장비의 재사용ㆍ재유통이 확산되면서, 기존 의 ‘중고의료기기’라는 단일 개념으로는 더 이상 적절한 규율이 불가능 한 상황이 도래하였다. 특히 중고기기(used device), 리퍼비시기기(refurbished device), 재제조기기(remanufactured device) 간의 법적 구분 부재는 안전관리ㆍ감염통제ㆍ책임주체의 명확성 측면에서 제도적 공백을 야기하고 있다. 이러한 문제의식은 단순한 시장 규제 차원을 넘어, 의료기기 안전성ㆍ거래 투명성ㆍ국민건강보호 체계 전반의 재설계를 요구하는 법 적ㆍ정책적 과제로 연결된다. 본 연구는 유럽연합(EU), 미국(US), 일본(Japan)의 중고ㆍ재생 의료기 기 관리체계를 비교 분석하여, 한국의 현행 규제틀에 내재한 구조적 한 계를 진단하고 EU MDR(2017/745)의 ‘완전 재생(fully refurbishing)’ 개념, 미국 FDA의 ‘재제조(remanufacturing)’ 판단 기준, 일본 PMD Act의 ‘재제조 단회용 의료기기(R-SUD)’ 제도 등 국제적 규범구조가 제 시하는 법제적 시사점을 도출하였다. 이들 국가는 공통적으로 ① 위험도 기반 규제체계, ② 제조자 책임성 강화, ③ UDI 기반 이력관리체계, ④ 사후관리(PMS) 및 감염관리 기준의 제도화라는 네 가지 축을 중심으로 규율체계를 안정적으로 작동시키고 있다. 반면 한국은 사용 이력ㆍ성능 복원 여부ㆍ감염위험과 무관하게 모든 장비를 ‘중고의료기기’라는 단층적 범주에 포함시키고, 검사필증 제도에 과도하게 의존함으로써 국제 교역 ㆍ환자 안전ㆍ책임법리 측면에서 구조적 취약성을 드러내고 있다. 이는 국제통상 환경 변화 속에서 재제조 의료기기 산업의 성장을 스스로 제약 하는 결과를 초래할 수 있다. 특히 EU는 완전 재생 의료기기를 신제품과 동일한 규제 수준으로 편 입하고, 미국은 기기의 성능ㆍ용도 등이 변경되는 경우 제조업자 요건과 동일한 의무를 부과하며, 일본은 R-SUD를 별도 유형으로 명문화하여 설계검증ㆍ멸균공정ㆍ일련번호 관리ㆍ품목허가 체계를 구축하였다. 이와 같은 비교 결과는 한국이 단일 검사필증 중심의 사전 규제를 넘어 분류 체계 재정비–공정 및 감염관리 기준 명문화–UDI 기반 이력관리–의료기 관 간 양도ㆍ양수 절차화–피해구제 연계로 이어지는 통합형 규제혁신이 필요하다는 점을 함의한다. 나아가 이러한 규제구조는 단지 산업 육성 차원의 정책이 아니라 국민의 생명권과 안전권 보장, 감염병 시대의 의 료위험 관리, 헌법상 국가의 기본권 보호의무 이행이라는 관점에서 재해 석될 필요가 있다. 결론적으로 본 논문은 중고의료기기라는 용어가 더 이상 단순거래의 범주에 머물 수 없음을 강조하며, 중고–리퍼비시–재제조의 다층적 구조와 위험도 기반 규제틀을 중심으로 한국형 관리체계의 재정립 방향을 제 시하였다. 본 연구가 향후 ｢의료기기법｣ 및 관련 하위 규정 개정, 재제 조 의료기기 산업정책 수립, EU MDRㆍFDA 제도와의 규범적 정합성 확보 등을 위한 기초자료로 활용되기를 기대한다.

The global medical device market has continued to expand due to demographic aging, increased medical service demand, and rapid technological innovation. As medical institutions increasingly replace high-priced equipment within shorter cycles, the reuse and secondary distribution of medical devices have grown substantially. Under these conditions, the single and undifferentiated legal category of “used medical devices” has become insufficient to encompass the diverse regulatory needs of used devices, refurbished devices, and remanufactured devices. The lack of clear conceptual and legal differentiation among these categories in Korea has resulted in regulatory gaps in safety management, infection control, and allocation of legal responsibility. These challenges extend beyond market governance and directly implicate the constitutional responsibility of the state to secure public health, transparency in medical transactions, and patient safety. This study examines and compares the regulatory frameworks governing used and remanufactured medical devices in the European Union (EU), the United States (US), and Japan, and analyzes the structural limitations of Korea’s current system. The EU’s Medical Device Regulation (MDR 2017/745) expressly defines “fully refurbishing” and subjects such devices to the same regulatory requirements as newly manufactured products. The US Food and Drug Administration (FDA) distinguishes between “servicing” and “remanufacturing” by focusing on whether an activity causes a significant change to the intended use, design, or performance of a device, thereby assigning manufacturer-level obligations to entities performing remanufacturing. Japan, through amendments to the PMD Act, has introduced the category of remanufactured single-use medical devices (R-SUDs) and established comprehensive regulatory requirements covering design validation, sterilization, quality management systems, serial number control, and approval procedures. Collectively, these jurisdictions share four regulatory pillars: risk-based classification, manufacturer accountability, Unique Device Identification (UDI)-based traceability, and codified post-market surveillance and infection control. By contrast, Korea continues to classify all reused and refurbished devices under a single regulatory regime and relies heavily on a certificate-based inspection system that neither reflects the device’s lifecycle nor differentiates reprocessing activities based on risk. This structural deficiency hampers Korea’s participation in emerging international trade in remanufactured medical devices and poses obstacles to developing a competitive medical device refurbishment industry. The comparative analysis demonstrates the need for Korea to reform its regulatory framework by adopting a multi-layered classification system, codifying reprocessing and infection-control standards, introducing UDI-based traceability, formalizing interinstitutional transfer procedures, and integrating these measures with a coherent injury compensation system. Such reforms are essential not merely as industrial policy, but as a constitutional obligation of the state to safeguard the right to life and health in the era of complex medical technologies.

본 연구는 최근 민주주의 위기와 관련하여 제기된 시민들의 법적 역량 강화 요구에 부응하기 위해, 기존의 지식 전달 중심의 법교육을 비판 적 리걸 리터러시 함양 교육으로 전환할 것을 제안한다. 현재의 법교육 은 실무적 법지식이나 생활법률의 단순 전수에 그쳐, 법의 이면에 존재 하는 ‘보이지 않는 담론’과 권력 구조를 시민들이 주체적으로 이해하는 데 한계를 보이고 있다. 이에 본 연구는 EU의 역량 프레임워크 및 화이 트(James Boyd White)와 자리스키(Archie Zariski)의 논의를 검토하여, 리걸 리터러시를 법규범을 비판적으로 이해하고 능동적으로 활용하 는 ‘성찰적 법실천 역량’으로 재정의한다. 또한 이러한 역량 함양을 위해서는 법철학, 법사회학, 법제사 등 기초법학의 학문적 토대가 필수적임 을 논증하며, 위기에 처한 기초법학을 법교육과 연계하여 상생할 수 있는 생태계를 조성해야 한다고 주장한다. 마지막으로 본 연구는 이를 제 도적으로 뒷받침하기 위해 현행 ｢법교육지원법｣의 개정 방안을 제시한다. 구체적으로는 (ⅰ) 법교육의 개념정의에 비판적 리걸 리터러시 개념 반영, (ⅱ) 학교 교육과정 편성에 있어 법교육위원회와 국가교육위원회 간의 협력 의무화, (ⅲ) 법무부 단독 소관의 한계를 극복하기 위한 공동 소관법률로의 전환 또는 거버넌스 재구축 및 (ⅳ) 전문 연구지원기관 설립 등을 제안한다.

This study proposes a shift from the existing knowledgetransmission- centered law-related education to an education that fosters critical legal literacy, in order to respond to the demands for strengthening citizens’ legal capabilities raised in connection with the recent crisis of democracy. Current law-related education is limited to the mere transmission of practical legal knowledge or ‘lifestyle law,’ showing limitations in helping citizens subjectively understand the ‘invisible discourse’ and power structures existing behind the law. Accordingly, this study examines the discussions of James Boyd White and Archie Zariski, as well as the EU’s Competence Framework, to redefine legal literacy as a ‘reflective legal practice capability’ that critically understands and actively utilizes legal norms. Furthermore, it argues that the academic foundation of basic law—such as philosophy of law, sociology of law, and legal history—is essential to cultivate these capabilities, and asserts the need to create an ecosystem where basic law, currently in crisis, can coexist with law-related education. Finally, this study presents proposals for revising the current lawrelated education Support Act to institutionally support this. Specifically, it proposes: reflecting the concept of critical legal literacy in the definition of law-related education; mandating cooperation between the law-related education Committee and the National Education Commission in organizing school curricula; and converting to a joint jurisdiction law or restructuring governance and establishing a specialized research support agency to overcome the limitations of the Ministry of Justice’s sole jurisdiction.

프랑스는 1789년 시민혁명을 거치면서 강력한 중앙집권국가를 유지하여 오다가, 1982년에 본격적으로 지방분권이 실시되어 지방의 정치행정 체제에 커다란 변화를 가져왔으며, 2003년에 헌법개정을 통하여 지방분 권을 강화하였다. 프랑스 헌법은 제1조 제1항에서 ‘프랑스 조직은 지방분권이다’라고 규 정하고 있을 만큼 지방분권을 강조하고 있다. 이는 그만큼 지방분권을 헌법적인 차원에서 집행하겠다는 의지를 나타내는 것이라 할 수 있다. 지방자치에서 상원은 매우 중요한 역할을 한다고 할 수 있다. 헌법 제 24조 제4항은 상원은 지방자치단체를 대표한다고 하여 대표성을 인정하 고 있다. 이를 위하여 상원의원은 지방의회 의원 등이 선거인단이 되어 당선되는 간접선거제를 채택하고 있다. 또한 헌법 제39조에서는 지방자 치단체의 주요 조직에 관한 정부발의 법률안은 상원에 제출하도록 하고 있다. 즉 상원은 국민의회와 함께 입법권을 행사하며, 특히 지방자치 제 도 및 조직에 관한 법률 제정 시 지방 정부의 이익이 침해되지 않도록 보호하는 역할을 한다. 상원은 지방자치단체의 ‘자유로운 행정’ 원칙이 헌법적으로 보장되고 실질적으로 구현되도록 감시하고 지원하는 역할을 수행한다. 상원은 지 방의회 의원 등으로 구성된 선거인단에 의하여 선출되기 때문에 지방자 치단체의 이익을 위한 입법을 하게 되는 것이다. 또한 많은 상원 의원들 이 지방 행정을 직접 담당했던 경험이 있거나, 여전히 지역 사회와 긴밀 한 관계를 유지하고 있어 지방 현실을 잘 이해하고 있다고 할 수 있다. 결국 프랑스 상원은 중앙 정부의 일방적인 정책 추진을 견제하고, 법 률 제정 과정에서 지방자치단체의 특수한 상황과 요구사항을 반영하는 지역 대표형 의회로서의 독특한 지위를 가진다고 할 수 있다.

The 348 French Senators are elected through indirect universal suffrage for six years. This means that they are chosen by an electoral college in each département, which is composed of ‘members of the National Assembly for the département and members of the département's General Council as well as the more extensively sited Regional Council’ and ‘delegates from municipal councils who in fact account for 95 per cent of the members of the electoral colleges’. Article 24, paragraph 4, sentence 2 of the French Constitution prescribes that “The Senate shall ensure the representation of the territorial communities of the Republic”. Any reflection on Article 24, paragraph 3, necessarily leads to a connection or an attempted connection between territorial decentralization, which is one of the characteristics of french administrative organization, and the composition of the National Assembly. Since the early 1980s, a number of authors have established a direct link between the increased autonomy enjoyed by local authorities following decentralization laws and their representation in the second chamber. Some scholars have conceptualized this representation as an integral component of the constitutional status of local authorities. This is evidenced by the fact that, in accordance with Article 72 of the Constitution, which guarantees them freedom of administration, Article 24 ensures their representation in the Senate. The Senate today would appear to be tempted by a different reading of Paragraph 4 of Article 24 of the Constitution that goes beyond the way in which it is elected. It sees itself as representative of local and regional authorities, the Upper House's role being to defend their interests at a national level. Proposals have already been made to increase the powers of the Senate in the discussion of proposed laws concerning local administration.