Earticle

헌법 본문에서 ‘문화’, ‘전통문화’, ‘민족문화’를 본격적으로 규정한 것은 1980년 헌법 제8조에서 비롯된다. 더 나아가 대통령은 취임에 즈음하여 “민족문화의 창달에 노력하여”라고 선서한다(제69조). 이로부터 헌법학에서도 본격적으로 헌법상 국가의 기본원리의 하나로 문화국가원리를 설명하기에 이른다. 하지만 현행헌법규정은 문화국가원리의 정립이라는 차원에서 본다면 전통문화ㆍ민족문화에 한정되어 있다는 점에 한계가 있다. 한국헌법의 기본원리로 문화국가를 드는 것은 오늘날 헌법학계 및 헌법재판소 판례의 일반적인 경향이다. 1990년대에 이르러 우리나라의 국민소득이 1만 달러 시대를 열면서 단순히 의식주에 집중되었던 삶의 관심이 문화라는 새로운 계명된 영역에까지 확대되었다. 사회권(생존권)으로서 ‘인간다운 생활을 할 권리’가 초기의 물질적 삶 중심에서 정신적 삶으로 옮겨가면서 그 정신적 삶의 중심에 문화가 자리 잡게 되었다. 생활의 기본적 소여 중에서 물질적 소여로는 인간이 인간다울 수 없다는 점이 드러나면서 생존권 내지 사회권은 새로운 시대적 상황에 직면한다. 인간의 정신세계에서의 생활의 기본적 소여를 요구받게 된다. 바로 여기에 문화국가론이 헌법의 기본원리로 요구받는다. 자유민주주의원리, 법치국가원리, 사회복지국가원리, 국제평화주의라는 전통적인 국가원리에 문화국가원리가 어떻게 접목되어 제자리를 잡을 수 있을 것인가에 대한 논의는 이제 본격적으로 시작되고 있는 단계에 있다. 문화국가원리가 이들 전통적이고 고전적인 국가와 헌법의 기본원리와 함께하는 길을 열어가면서 문화국가원리의 시대적 소명을 읽어나가야 할 것이다.

Culture, Cultural State, and the Constitutional Principle of Cultural State were topics that seldom received attention of constitutional scholars until recently. This late interest can be attributed to the fact that the term 'Cultural State' cannot be found anywhere in the Constitution. Also, there was no consensus on how the constitution should address culture in general. The preamble of the Constitution mention the word ‘culture’ in the context of "to afford equal opportunities to every person … in all fields including political, economic, social and cultural life … ." However much of the focus had been on how to best reflect political, economic, social principles into the constitutional text. Cultural principles had been left aside. The 1980 Constitution is the first constitution to explicitly stipulate the concept of culture, cultural heritage, national culture. Article 9 of the current Constitution sets out that "the State shall strive to sustain and develop the cultural heritage and to enhance national culture." According to Article 69, the President at the time of his/her inauguration takes an oath which includes a duty of "endeavoring to develop national culture." After the promulgation of the 1980 Constitution, the constitutional academia incorporated the principle of cultural state as a fundamental constitutional principle. It must be noted, however, that the current article limits the breadth of the principle of cultural state to comprise only cultural heritage and ethnic culture. Despite the narrow construction, the constitutional academia and the Constitutional Court acknowledges the principle of cultural state as a fundamental principle of the Korean Constitution. Thus, the 1980 Constitution is the basis for the cultural state principle becoming a pillar of the constitution. Another aspect that should be considered is that Korea's GNI per capita surpassed the $10,000 mark in the 1990's. This meant that physiological needs such as food, clothing, shelter were satisfied to some extent, and that people could afford to become interested in higher needs such as culture. Subsequently, one can observe a change of what is being emphasized with regards to 'the right to a life worth of human beings.' In the early years of the Republic of Korea, material affluence was the key factor in determining whether the right to a life worth of human beings was fulfilled. Now the focus is on whether people are provided with an environment where one can live a mentally affluent life. While the 19th century saw the emergence of the liberal democratic government, the 20th century was dominated by the social welfare state. At this juncture, freedom could no longer be realized by simply ensuring political freedoms, such as the freedom of expression. The cry of "Give me liberty, or give me death" had its heyday in the 19th century but lost its significance in the 20th century. Freedom in the 20th century required both mental elements and material elements. A life worth of human beings meant freedom from both mental and material deficiencies. But the social welfare state which aimed to provide a system of social insurance 'from cradle to grave' emphasized fulfilling the material needs of individuals. With the recognition that the right to a life worth of human beings cannot be met solely by material conditions, social rights or right to live confronted a new challenge. Mental elements regained importance and the constitutional principle of cultural state was called upon. As the principle of cultural state is the most recently incorporated fundamental constitutional principle, the contours of the principle is uncertain. Further studies on the relationship between the long-standing constitutional principles of liberal democracy, rule of law, social welfare state, international peace and the fledgling principle of cultural state are ongoing. In understanding the raison d'être of the principle of cultural state, a harmonious interpretation of the constitutional principle with other conventional principles is needed.

이 논문은 체계이론에 기초한 문화 헌법의 개념 틀을 적용하여 영국 문화재보호 체계를 분석한다. 영국은 오래전부터 문화재보호에 관심이 많았다. 이에 따라 다른 나라에 비해 일찍 문화재 보호법이 체계적으로 발전해왔다. 하지만, 그 속을 들여다보면 여전히 여느 국가와 비슷한 고민을 하고 있다. 문화재는 ‘현재가 규정한 과거의 흔적’이기 때문에 현재 문화의 한 부분이다. 그런데 오늘날, 이 문화 영역은 정치나 경제 같은 외부적 요인 때문에 그 고유한 자율성이 침식되고 있다. 이런 상황은 경제와 종교 영역에서 자율성을 구조화하려 했던 근대 정치 헌법이 처했던 현실과 유사하다. 이러한 맥락에서 문화재보호의 헌법적 과제는 국가주의 정치 지배와 경제 개발 논리에서 맞서 문화재보호의 자율성을 지켜내는 한편, 문화재보호 행정 체계가 관료화되고 권력화되는 것은 예방하는 데 있다. 그런데 영국이 오랜 시간 공들여 쌓아온 문화재보호의 헌법적 구조가 흔들리고 있다는 증거가 곳곳에서 발견된다. 문화재보호의 메타 이념으로 제시된 지속가능성은 경제의 시장 논리에 침식당하고 있다. 더 나아가 시장 중심 경제 논리는 지방 분권과 직접 민주주의 강화라는 미명 아래에 교묘하게 공론장을 오도하고 있다. 이러한 경향은 보수당 집권과 경기 후퇴와 같은 일련의 사태를 거치면서 강화할 것으로 보인다.

This paper considers the protection system of British cultural property under a conceptual framework of the cultural constitution based on a systems theory. The UK has long been interested in the protection of cultural properties, and the law for the protection of cultural properties has been systematically developed earlier than other countries. However, one could find that the UK is still in a similar situation where it shares common problems that other countries experience in this area. Cultural properties are the results of the present culture because they are ‘traces of the past that are defined by the present’, and in that sense, they are a part of contemporary culture. Today, however, external factors such as economic rationalities or politics seem to erode the autonomy of the protection system of cultural property. This situation is similar to the reality of the modern political constitution that attempted to structure autonomy against thrusts from the economic and religious spheres. In this context, the constitutional task of cultural-property protection is to protect the autonomy of the cultural-property-protection system against the logic of nationalist political domination and economic development, while preventing an administrative system for the cultural-property protection from becoming a bureaucratic and power-oriented centre. The history and current state of the British cultural-protection regime can be reconstructed from the theoretical framework of the cultural constitution. By the way, in Britain, there are signs that these constitutional structures are deteriorating today. The sustainability that is presented as the metaphorical idea of ​​cultural-property protection is being eroded by the logic of the economic market. Furthermore, such a market-oriented economic logic is cleverly disbanding the public sphere under the pretext of the decentralization and strengthening of direct democracy. This tendency is expected to strengthen through a series of events such as the Conservative Party’s victory in an election campaign and the lasting economic recession.

세계화에 따라 출생국가가 아닌 외국에 본거지를 두고 사회·경제적 활동을 하는 정주 외국인이 증가하고 있다. 정주 외국인은 거주 지역 공동체에 사회·경제적 기여를 하지만 정치적 권리는 향유하지 못한다. 이에 따라 일각에서는 정주외국인들의 정치적 권리를 보장해야 한다는 주장을 하고 있다. 정주외국인의 참정권 보장과 확대 논의는 ‘국민주권원리’와 정면으로 충돌하는 것이 불가피하다. 이러한 문제를 해결하기 위해 고전적 시티즌십 개념인 ‘내셔널 시티즌십’의 틀을 벗어난 대안적 시티즌십들이 본격 논의되고 있다. 본 연구는 관련 논의와 외국 사례를 살펴보는 것을 통해 우리나라의 외국인 선거권 제도의 외연 확대 필요성 등을 진단하고 있다. 또 이를 바탕으로 우리나라의 이주민 참정권 관련 정책방향을 제시하고 있다.

According to globalization the number of settlement foreigners who are socially and economically active in their foreign countries is increasing. settlement foreigners make a social and economic contribution to their local communities. Nevertheless settlement foreigners are not allowed to exercise their political rights. Therefore, some argue that foreigners should be guaranteed political rights. But, it is inevitable that foreigners' rights of suffrage and expansion will collide with the principle of 'national sovereignty'. To address this issue, alternative citizenships are being discussed that are not part of the 'national citizenship' concept of classical citizenship. This study examines debate, researches which related foreigner’s suffrage and political rights and foreign law. Through this, analyzing Korean foreign election rights system. And then this study also proposes policy directions related to the future suffrage of migrants in Korea.

국민은 누구나 경계를 넘으면 외국인이 된다. 개인이 국가의 영토를 넘었다고 해서 인간으로서의 존재 그 자체가 본질적으로 변경되지는 않는다. 오직 그는 그일 뿐이다. 하지만 현대 국제사회에서 국적은 한 나라의 헌법질서 속에서 개인의 기본권적 지위를 결정하는 중요한 요소이다. 그 점에서 국적 – 내국인인지 외국인인지 여부 – 은 여전히 개인의 법적 지위에 강력한 힘을 발휘한다. 현행 헌법은 외국인의 기본권 주체 여부에 대하여 명시적으로 언급한 바는 없다. 거의 대부분의 기본권 조항을 살펴보면, 각 기본권의 주체는 ‘국민’으로 한정하여 기술되어 있다. 이런 연유로 현행 헌법체계 내에서도 외국인에게 기본권 주체성을 인정할 것인지, 인정한다면 모든 기본권이 이에 해당할 것인지, 아니면 특정한 기본권까지만 허용할 것인지에 대한 논란은 시작된다. 세계화 시대에 헌법의 기본권 주체를 표현한 ‘문언’에만 집착할 것인지 아니면 시대적 흐름과 헌법 문언으로부터 그 근거를 도출할 수 있는지 여부에 대한 논의는 우리에게 주어진 당면 과제요 도전적 사명이다. 이러한 헌법적 쟁점을 중심으로 현행 헌법의 기본권 구조를 독일의 예와 비교하여 검토해 보기로 한다. 왜냐하면 외국인의 기본권 주체성 논의는 ‘인간의 권리’와 ‘국민의 권리’로 분류한 독일 기본법상 기본권의 논의(권리성질설)와 그 맥락이 닿아 있기 때문이다. 그 연결고리를 찾아서 무엇이 같고 또한 다른지를 규명하여 현행 기본권 주체와 관련된 논쟁을 보다 일관성을 갖고 해석할 수 있는 단초를 마련하고자 한다.

Everyone who crosses the border becomes a foreigner. Even if an individual is outside his territory, his or her existence itself as a human remains unchanged. He or she is only him/herself. Citizenship, however, is an important factor in determining a person's basic authority in the constitutional order of a nation country in modern international relations. Citizenship still exerts a strong influence on an individual's legal status. The Constitution does not explicitly state whether a foreigner is subject to fundamental rights. The subject of each fundamental right is limited to person who has citizenship only. Within these contexts, there is controversy within the current constitutional system whether or not to recognize basic identity rights to foreigners, or whether to accept all basic rights or only specific basic rights. In the era of globalization, the debate on whether to stick to only the 'wording' expressing the fundamental right of the constitution or whether it can derive its basis from the passage of time and constitutional wording is a challenging mission given to us. The constitutional issues of the present Constitution will be examined in comparison with the German case. As the debate on the subjectivity of foreigners' basic rights is based on the discussion of the fundamental rights in the German ‘Grundgesetz’, classified as ‘human rights’ and ‘Citizens’ rights’. This research finds a link to find out what is the same and which is different so as to provide a basis for a more consistent interpretation of the current debate on the subject of fundamental rights.

「문화재보호법」에 대해서 많은 문제점이 지적되고 있는 것이 사실이다. 이 글에서는 「문화재보호법」의 내용에 있어서 문화재보호와 재산권보호, 문화재 향유권 및 지정문화재, 등록문화재, 일반문화재의 성립과 그 구분에 관한 문제에 대해서만 살펴보기로 한다. 우선 문화재향유권은 우리 헌법상의 기본권으로 인정하는 것에 대해서는 이론이 거의 없는 것으로 보이나 구체적인 개인의 권리라고 보기는 어렵다. 따라서 「문화재보호법」의 개정을 통해 문화재향유권이 구체적인 개인의 권리로 도입하는 것이 타당하다. 문화재보호를 위한 지정행위 등으로 야기되는 재산권의 침해에 대한 구제를 위해서는 조정적 보상제도의 도입이 우리의 현실에서 가장 타당해 보인다. 이러한 것은 우리 헌법재판소가 여러 결정을 통해 이 제도를 적용하고 있는 것을 보아도 알 수 있을 것이다. 문화재보호법상의 문화재 지정행위 등에 의해서도 건물이나 토지 등 사유재산의 사용·수익이 사실상 폐지되어 더 이상 의미 있는 이용가능성이 존재하지 않는 예외적인 경우가 존재할 수 있고 이러한 경우에도 문화재보호법은 이에 대한 보상규정을 두고 있지 않기 때문에 문화재보호법의 위헌성이 인정될 수 밖에 없을 것이다. 따라서 이러한 문화재보호법의 위헌성을 제거하기 위해서 조정적 보상제도 필요하다. 다만, 이러한 조정적 보상제도는 법률상 근거가 필요하므로 문화재보호법을 개정하여 조정적 보상제도를 도입하여야 할 것이다. 마지막으로 지정문화재, 등록문화재, 일반문화재의 성립에 있어서 등록문화재의 등록요건이 그 도입취지와는 무관할 만큼 지나치게 추상적인 용어들로 규정되어 있으며, 지정문화재의 경우 그 지정을 위한 신청권에 관한 규정이 존재하지 않는다. 또한 일반문화재의 경우 「문화재보호법」의 규정에 의하여 성립될 수밖에 없는데, 관련 규정이 지나치게 추상적이어서 어떠한 것이 문화재로서 「문화재보호법」의 적용을 받을 것인지 애매하다. 향후 법 개정을 통하여 개선이 요망되는 문제이다.

State has duties to protect heritages for realizing the principles of cultural station on the constitution and Cultural Heritage Protection Act is in effect for performing the duties. But Cultural Heritage Protection Act has some problems for realizing the principles of cultural station on the constitution. First, The right of enjoyment of cultural heritage is not provided in Cultural Heritage Protection Act. The right is the constitutional right but is not the right to be realized concretely. So it needs to impose right of enjoyment of cultural heritage on Cultural Heritage Protection Act. Second, the status of heritages in Cultural Heritage Protection Act is not clear. The articles that regulate the status of heritages in Cultural Heritage Protection Act is important because they confirm the objects to protect. So it needs to be clear the status of heritages on Cultural Heritage Protection Act. Third is the problem of the relations of cultural heritage and property rights. The nation have to protect the cultural heritage. And the nation have to protect the property rights too. The Cultural Heritage Protection Act contains some restriction provsions of property rights without compensation. These rise a problem of the protection of property rights. So I wrote three alternatives to solve these problems. They are the compensation for loss, the transfer of development rights, the compensation for mediation. The compensation for loss cannot be allowed constitutionally. And the transfer of development rights cannot be used for practical problem. So the compensation for mediation is a proper alternative to solve the problem of the protection of property rights about restriction of property rights without compensation. It can remove unconstitutionality of restriction of property rights without compensation.

본 연구는 독일 문화법의 토대와 이론적 발전양상을 간략히 소개하고 독일 문화재보호법제를 분석하여 문화공법의 이론적 근간을 정리하는 데에 의의가 있다. 문화는 본래 국가로부터 독립적인 사회 영역에서 형성되고 발전하는 것으로 이를 어떤 식으로 규율할 것인지가 문화법의 출발점이다. 먼저 법적 개념으로서 문화를 넓은 의미로는 법적 카테고리로서, 좁은 의미로는 구성요건적 개념으로 보아 법제화 과정에서의 법기술적 설계방식을 논하였다. 다음으로 헌법상 문화국가의 원리의 발전과정과 유럽연합법상의 문화조항을 조망하였다. 다음으로는 문화행정법의 문화보장방식을 문화생성, 문화유지, 문화환경, 문화이용으로 나누어 각각의 특징과 법영역을 분류하였다. 특히 본 연구에서 중요하게 살펴보게 되는 문화재보호는 문화유지의 영역에 속한다. 독일의 문화재보호법제는 문화재의 반출을 규율하는 문화재법과 국내에서 기념문화재로 인정되는 대상의 보호를 위한 기념문화재법으로 크게 나누어진다. 문화재법은 문화재대장에 등재된 문화재의 반출입 및 반입금지 등을 유럽연합법의 취지에 맞추어 규정하고 있다. 기념문화재법에 대해서는 본 연구에서 특히 구성요건의 확대가능성을 논의하였으며, 논의의 핵심은 기념문화재의 보호근거가 확대 가능성이다.

Die vorliegende Arbeit untersucht Grundlagen des deutschen Kulturrechts und seine theoretische Entwicklung, um ein Ansatzpunkt des öffentlichen Kulturrechts einzuordnen. Zunächst lässt sich der Kulturbegriff in Hinblick auf Rechtssetzung zweierlei unterscheiden: zum einen als Kategorie, zum anderen als konkreter Begriff im Sinne eines Tatbestandsmerkmals. Anschließend befasste sich die Idee der Kulturstaatlichkeit und den kulturellen Bestimmungen des Unionsrechts. Danach gliedert die Formen des Kulturschutzes in Kulturentstehungs-, Kulturerhaltungs-, Kulturumgebungs- und Kulturnutzungsschutz auf und jedes Merkmal und jeder Rechtsbereich werden klassifiziert. Kulturgüterschutz als das Hauptgegenstand dieser Arbeit gehört dem Form des Kulturerhaltungsschutzes. Während das Kulturgüterschutzrecht Ein-, Durch- und Ausfuhr der Kulturgüter regelt, ist das Gegenstand des Denkmalschutzrechts die denkmalfähige Kulturgüter. Die aktuelle Novellierung des Kulturgüterrechts zielt auf Harmonisierung mit europäischen Rechtssetzungen beispielsweise das Ein- und Ausfuhrverbot, Ausfuhrgenehmigung usw. Über die Denkmalgüter analysiert die vorliegende Arbeit die Ausweitungsmöglichkeit der Tatbestände der Denkmäler insbesondere die im Gesetz genannten Schutzgründe.

EU의 난민 유입 원인은 과거 경제적 이유에서 중동과 아프리카 국가의 정세변화로 인한 난민유입으로 변화하였다. 난민의 유입을 물리적으로 막는 것은 현실적으로 쉽지 않다. 과거에는 난민 해결은 특정국가의 문제였지만, 현재 EU의 난민위기는 전 유럽의 공통과제이다. 또한 기존의 국가 단위의 문제에서 지역단위 문제로 변화하고 있다. 이 때문에 EU가맹국 사이의 난민 유입의 불균형을 시정하고 망명으로 인한 국가적 부담을 평균화하고, 망명기준의 격차의 해소, 보호수준을 동일하게 하기 위하여 유럽공통망명제도(Common European Asylum System)의 구축과 변화가 있어야 한다. 본 논문에서는 EU에서 난민의 대량유입에 따는 EU공통의 법적과제로 난민에 대한 망명절차에 관한 규정인 유럽공통의 망명제도와 난민의 유입 루트 관리에 해당하는 국경관리에 관한 규정인 Schengen 협약의 전반적 내용과 변화에 대하여 검토하고자 한다.

A cause for the influx of refugees into EU was changed from an economic reason in the past to a situational change in the Middle East and African countries. It is not realistically easy to physically prevent the influx of refugees. A solution of refugees in the past was a matter of a specific nation. However, the current EU refugee crisis is a common task of the whole Europe. Also, it is changing into an issue of the local unit from an issue of the conventional state unit. Owing to this, the Common European Asylum System needs to be implemented and changed in order to correct the imbalance of the refugee influx among EU member countries, to even off a national burden caused by asylum, to bridge the gap in the standard for asylum, and to equalize a protection level. This study aims to examine about the Common European Asylum System, which is the regulation pertinent to asylum procedure concerning refugees, and about the general contents of Schengen Convention, which is the provision regarding the border control of corresponding to the refugee-influx route management, as a common EU legal task according to the mass influx of refugees into EU.

본 연구는 프랑스가 근대국가로 들어온 이래 문화유산 보호를 강화해오게 된 동력이 어디에서 나왔으며 특히 그 보호법제의 변용이 어떻게 이루어져 왔는가를 검토하는데 그 목적이 있다. 따라서 문화유산에 대한 국가적 관여의 필요성이라는 인식의 대두와 그 강화의 배경에서 출발한다. ‘문화유산’에 관한 고유의 용어정립, 그리고 사회적 인식의 태동과 고양 및 국가적 개입이 비로소 보호법제의 제정으로 발전되는 과정은 각 국가마다 다른 양상을 보이기 때문에 중요하다고 본다. 뿐만 아니라 문화유산의 보호에서 다른 국가과제와의 경합과 갈등에 따른 전개에 대한 분석 또한 우리에게 시사하는 바가 크다고 하겠다. 그 가운데 하나로 세대 간의 이해경합과 갈등을 꼽을 수 있다. 문화유산은 비단 현 세대의 전유물이 아니며 미래세대에 물려주어야 할 유산인 까닭에 이를 둘러싼 여러 시각과 관점에서의 논의는 우리의 경우에도 중요한 함의를 갖는다. 지속가능한 개발의 차원에서 나온 이 개념은 본래 환경보호의 필요성에서 출발하였으나 미래세대에 물려주어야 하는 문화유산의 속성을 고려해본다면 문화유산에도 이 원칙이 기본적으로 그대로 적용되어야 할 것이다. 공법적 틀에서 고안해 낼 수 있는 문화유산 보호를 위한 또 다른 원칙은 공물의 법리이다. ‘양도불가능성’과 ‘소멸시효 없음’으로 대표되는 프랑스의 공물법리는, 약탈된 자국의 문화재 반환 요청이 있을 때마다 프랑스 정부가 원용하는 원칙이다. 사유재산권에 가하여지는 제한 또한 문화재 보호의 차원에서 주목하여야 할 대목이다. 프랑스와 한국에서 모두 헌법적 가치로 보장되는 개인의 재산권 보장과 문화유산 보호라는 두 명제는 공익과 사익의 절충 내지 조화라는 숙제에 있어 빈번하게 직면하게 된다. 이에 덧붙여 프랑스 문화유산 법리가 우리에게 던지는 주요 과제로 지방분권과 관련된 분야를 들 수 있다. 특히 독일과 미국과 같은 연방국가의 법제 및 사례에 비하여 상대적으로 우리 제도에 적실성이 클 것이기 때문이다. 다시 말해서 중앙정부와 비연방국가 지방 사이의 이른바 ‘국가이익과 지방이익’, 특히 문화지방분권 프로토콜의 법리전개는 우리 관련 법제에 주는 시사점이 크다고 보인다. 요컨대, 이들을 정리하면 문화유산의 보호라는 공통적 목표를 둘러싼 법제와 법리상 논점은 대체로 세 가지 측면에서 이익의 조정으로 요약될 수 있음이 밝혀졌다. 첫째, 공익과 사익의 조정, 둘째, 공법인 사이의 국익과 지방이익의 조정, 셋째, 과거세대와 현재세대, 그리고 미래세대 간의 조정이 바로 그것이다. 이 같은 지향성과 관점은 이 연구 전반에 투영되어 있음을 확인할 수 있을 것이다.

Present paper aims to examine various aspects of legislative tasks relating to the cultural property. The French approach or model is frequently borrowed and discussed in many parts of the world, as done here too on the matter. The first thing that brings our attention to is the unique term "patriemoine culturel" and its implications. With the advent of modern statehood in France saw many articles or objects vandalized, thus causing arousing of awareness on the part of citizenry for remedial meassures. The environment of these kinds led calling for state intervention to curtail further deterioration. Outcries for movements of this nature gave rise to enactment for protection of cultural heritage. Backgrounds being as such motives of legislation in the field of cultural property protection differ a good deal from the case of Korea. Furthermore, the area of protecting cultural heritage poses conflicts, competition let alone coordination and adjustment with other national agendas. These are done in panoramic ways. Among the many competing national agendas, as indicated in the above, one might pose the case of ‘generation conflict’as it relates to the cultural heritage. The cultural heritages, concededly not belonging to the current generation, ought to be shared with future generation in whatever context they suit the nature of legacy. The debate over the issue poses in heated ways in Korea as well. The basic tenet, coming from sustainable development should also be applied to the cultural assets, in the sense they should be handed down eventually to future generations. Another principle governing protection of cultural heritage within the context of public law may be the law of tribute. France's tribute law, which represents "non-transferability" and "no effect on the extinctive prescription" is a principle frequently relied on by the French government whenever it is faced with the issue of return of its stolen cultural assets form foreign governments. The cardinal principle of private property rights should also be noted in terms of its application to the cultural property. The two propositions - the guarantee of individual property rights on one hand and the protection of cultural heritage on the other - guaranteed by constitution in both France and Korea, frequently face the delicate quagmire of compromising or harmonizing public and private interests. Another implication we might draw from the Cultural Heritage Law of France is in the area related to decentralization. This is especially true in the light of our system, somewhat similar in practice. The reason is law and its practice in this area seem heavily influenced by nations of federal structure such as Germany and the U. S.. In other words, the so-called "national and local interests" between the central government and non-federal regions, especially the legal provisions of the cultural and regional decentralization protocols, have significant similarities with Korea, with leaving in-depth comparative studies on the issue for future. The paper concludes with pinpointing three basic issues pertaining to the cultural heritage in terms of law and practice. First, adjustment and coordination between public and private interests. Second, adjustment and coordination between national interests and local interests in case of pblic corporations. Third, coordination among past, present and future generations. It is indeed safe to say that studies on issues of this kind needs to be conducted in these perspectives

세계화가 심화되면서 국내에서 교육을 받는 외국인의 수도 꾸준히 증가하고 있다. 이 글은 외국인의 교육기본권이 어느 정도 보장되고 있는지 그 현황을 살펴보고 어떤 문제점이 있으며 어떠한 방향으로 개선이 필요한지 제안하는 것을 그 목적으로 한다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 우선 외국인이 헌법 제31조 교육기본권의 주체성이 있는지 헌법이론적 관점에서 검토하였다(Ⅱ). 그리고 현행법상 외국인은 유치원과 초중등교육, 국내적응교육을 어느 정도 보장받고 있는지 살펴보았다(Ⅲ). 마지막으로 이상의 논의를 정리하였다(Ⅳ). 이 글의 논의를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 이 주제에 대한 우리의 관심이 좀 더 필요하다. 이에 대한 체계적인 통계가 없는 것에서 알 수 있는 것처럼 우리는 정책적·연구적 관점에서 이에 관한 연구가 상대적으로 저발전되어 있다. 둘째, 전통적으로 헌법 제31조의 교육기본권은 사회적 기본권의 하나이므로 국민의 권리로 인식되어 외국인에게는 인정되지 않는 기본권으로 해석되어 왔다. 그러나 최근에는 이를 인간의 권리로 인식하여 외국인에게도 기본권을 인정하는 해석론이 제기되고 있다. 필자는 교육기본권 중 자유권적 요소는 인권의 성격을 갖는 기본권이므로 원칙적으로 외국인에게도 인정하고, 사회권적 요소는 당해 외국인이 우리 사회정치적 공동체에 편입 정도가 강한 경우에는 원칙적으로 인정하는 것이 타당하며, 평등권적 요소는 평등을 요구하는 결과 국가가 작용하여야 할 것이 소극적이라면 그것은 원칙적으로 외국인에게도 인정할 수 있지만 그 결과 국가가 작용하여야 할 것이 적극적이라면 제한적으로 인정하자고 제안하였다. 셋째, 현행 유아교육법은 외국인의 유치원 취학 가능성, 절차와 조건, 학비 등에 대한 규율이 없다. 그럼에도 유아교육 현장에서는 행정가의 적극적인 해석을 통하여 체류의 합법 여부를 묻지 않고 유치원 취학 자격을 부여하여 취학을 원하는 외국인은 취학하고 있다. 교육의 정치·사회적 통합 기능과 효과에 비추어 좀 더 적극적인 정책 추진과 이를 위한 사회적 합의 도출을 제안하였다. 넷째, 현행 초·중등교육법 등은 당해 외국인의 체류 적법성과 관계없이 그 자녀에게 초등학교, 중학교, 고등학교 교육을 받을 수 있도록 보장하고 있다. 그에 더하여 교육부는 이를 고양하기 위한 여러 정책을 추진하고 있다. 국제평화주의를 규정하고 있는 우리 헌법, 우리나라가 가입한 UN아동권리협약 등을 고려하면 바람직한 입법과 정책이다. 그러나 외국인 자녀를 의무교육의 대상으로 좀 더 분명하게 규정하는 것이 UN아동권리협약 제28조의 취지에 부합한다. 이것은 기존 상황을 규범화하는 문제에 불과하므로 신속하게 정비할 것을 권고하였다. 나아가 불법체류자의 외국인 자녀도 차별없이 교육을 받을 수 있도록 보장하고 있지만, 불법체류자인 외국인 자녀의 상당수는 발각이 두려워 초등학교와 중학교 교육을 받지 않는 것으로 알려져 있으므로 자녀의 학적에 근거하여 불법체류자 색출 금지를 법에서 명시할 것을 제안하였다. 다섯째, 「다문화가족지원법」과 「재한외국인처우에 관한 기본법」에 따라 결혼이민자등에 대한 언어 교육, 사회적응교육 등 다양한 교육이 실행되고 있다. 교육을 포괄한 모든 내용과 법체계를 고려하였을 때 양법이 중복과 충돌이 발생하므로 장기적으로 특별 교육을 하나의 법에서 규정하고 시행하여 전달체계를 일원화하여 효율화할 것을 제안하였다. 그러나 현재 국회에 계류되어 있는‘다문화교육지원법’과 같은 단일법 형식은 바람직하지 않다고 평가하고, 양 법의 통합법 또는 그 중 어느 한 법에 근거를 마련하거나 초중등교육법과 그 시행령 등에서 규정할 것을 제안하였다. 여섯째, 현행 외국인 학생의 부모에 대한 교육은 단편적이고 비전문적이어서 교육 효과성이 매우 낮은 것으로 알려져 있다. 이를 개선하기 위해서는 외국인 학생의 부모를 교육하는 전문인력이 이를 운영할 것을 권고하였다. 마지막으로 다수자를 대상으로 하는 소수자 이해 교육도 권고하였다.

As globalization intensifies, the number of foreigners receiving education in Korea is also steadily increasing. The purpose of this article is to review status of the constitutional rights to education of foreigners and to suggest what problems are and in what direction improvement is needed. To achieve this purpose, the Constitution of Republic of Korea considered whether foreigners were subject to the constitutional rights to education of Article 31 of the Constitution(II). And under the current law, we reviewed degree to which foreigners are guaranteed early childhood education, primary and secondary education and domestic adaptation education(III). Finally, the article was concluded by putting these discussions together (IV). The discussion of this article is as follows: First, I suggested that we pay more attention to this subject. Second, I presented new views that differ from existing theories on whether constitutional rights to education of foreigners should be recognized by foreigners. Third, I recommended that revisions of The Primary and Secondary Education Act be made to designate foreign children as subjects of compulsory education. Already, foreign children are recognized as subjects of compulsory education at our educational sites. Fourth, the Act on the Support of Multicultural Families and the Basic Act on the Treatment of Foreign Residents in Korea proposed to unify and efficiently operate various education support promotion and delivery systems, which are in place under the Act on the Support of Multicultural Families and the Basic Act on the Treatment of Foreign Residents in Korea. Fifth, it was recommended that professionals who educate the parents of foreign students operate it. Finally, minority understanding education for the majority was also recommended.

헌법의 개념은 프랑스인권선언에 나타나 있는 바와 같이 국민의 권리보장과 국가의 권력의 분립이라는 두 가지를 담고 있다. 이는 세계 각국에서 공동적으로 통용되는 개념이다. 오늘날 국민의 권리보장으로서 기본권은 세계적으로 보편적, 국제적으로 보장되기에 이르고 있다. 예를 들어 어느 한 나라의 헌법에 어떠한 기본권이 규정되게 되면 그것은 다른 나라의 헌법에도 규정되게 되거나 헌법에 규정하지 않고 있다하더라도 다른 나라에서도 그 인식을 통하여 보장하게 된다. 오늘날 세계 각국의 헌법은 기본권에 있어서는 인류역사상 어느 시대보다 더 앞선 보장을 하고 있다. 이러한 이유는 각 나라의 헌법전은 세계 각국에 공유되고 있기 때문이다. 국가권력의 분립으로서의 각 나라는 의원내각제, 대통령제 및 이 두 제도를 변용하고 있는 여러 제도 등을 채택하여 통치질서를 구성하고 있다. 이들 제도는 그 자체로서의 장단점도 있지만, 실제적 적용에 있어서 어느 나라에서는 이상적이 제도로 자리 잡게 되기도 하고 또는 어느 나라에서는 역기능이 많은 제도로 나타나기도 한다. 헌법상에 규정된 정치제도이든 국민의 권리보장을 위한 기본권이든 이상적인 실현은 그 시대를 사는 국민들의 헌법의식과 실천의지에 달려 있다. 헌법은 국민의 권리보장과 국가의 통치질서를 규정하고 이상적으로 실현하게 하는 세계 공통의 장치이다. 유럽국가에서의 대부분의 나라에서 의원내각제를 채택한 것은 그들의 역사와 경험을 바탕을 한 것이며, 아시아국가의 많은 나라들이 대통령제를 채택한 것 또한 그와 같은 이유이다. 오늘날 세계 각국에 있어서 기본권보장은 나라에 따라 그 강도가 다를 수 있어도, 인간의 존엄과 가치 및 행복추구의 가치는 다르지 않다. 헌법의 두 요소인 국민의 기본권보장과 국가의 통치질서는 세계 각국에서 이와 같은 공통된 의미를 가지게 되었다. 본 연구는 유럽국가로서 독일과 스위스, 아시아국가로서의 인도네시아와 필리핀의 헌법을 개괄적으로 비교하였다. 그 방법에 있어서 각국 헌법의 개요, 통치질서, 기본권규정으로 나누어 고찰하여 이들 나라의 헌법규범의 내용을 비교하고 분석하였다.

Regarding the concept of the Constitution, as appearing in the France Human Rights Declaration, it contains the two kinds, including the guarantee of the rights of the citizens and the separation of the power of the country. This is a concept that is jointly and commonly used in each country of the world. Today, as a guarantee of the rights of the citizens, the basic right has reached the global, universal, and international guarantee. For example, if a certain, basic right gets around to being regulated in the Constitution of a certain country, it either becomes regulated in the Constitution, too, of a different country or gets guaranteed through the recognition in a different country even if it has not been regulated in the Constitution. Today, with regard to the basic right, regarding the Constitutions of each country in the world, they have been making the guarantee that is ahead of any era in the history of the mankind. The reason why it is so is because the Constitutions of each country have been shared in each country of the world. Regarding each country with the separation of the national power, it has been organizing the ruling order by adopting the many systems that have been transforming the two systems of the parliamentary government and the Presidential system and the others of the like. Although these systems have the strong points and the weak points, too, as themselves, with regard to the actual applications, either they get settled down as the ideal systems in the certain countries or they appear as the systems that have a lot of the reverse functions in the certain countries. Whether it be a political system that has been regulated in the Constitution and whether it be the basic right for the guarantee of the rights of the citizens, the ideal materialization hangs on the Constitution awareness and the practice awareness of the citizens who are living in the era. The Constitution is a device that is common in the world that regulates the guarantee of the rights of the citizens and the ruling order of the country and that makes them realized ideally. The adoption of the parliamentary government in most of the countries of Europe is based on their histories and experiences. And the adoption of the Presidential system in a lot of the countries of Asia, also, has the same reason. Although, today, with regard to each country of the world, the strength of the guarantee of the basic right can be different according to the country, the dignity, the value, and the value of the pursuit for happiness of the human beings are not different. The guarantee of the basic right of the citizens and the ruling order of the country, which are the two elements of the Constitution, got around to possessing such a common meaning in each country of the world. This research had generally compared the Constitutions in Germany and Switzerland, as the European countries, and in Indonesia and the Philippines, as the Asian countries. With regard to the method, by considering by dividing into the outlines of the Constitutions of each country, the ruling orders, and the basic right regulations, the contents of the Constitutional norms of these countries had been compared and analyzed.

프랑스의 사법체제는 이원화 되어 있어 일반 소송을 담당하는 사법법원과 행정소송을 담당하는 행정법원으로 되어 있다. 행정법원은 행정최고재판소를 최고법원으로 하여 항소행정법원과 행정법원으로 구성되어 있으며, 사법법원도 대법원(Cour de cassation)과 항소법원(Cour d'appel) 그리고 지방법원을 비롯한 다양한 1심 법원으로 구성되어 있다. 프랑스에서 사법관(Magistrat)이라고 하면 법관(juge, magistrats du siège)와 검사(magistrat du parquet)를 모두 지칭하는 용어이다. 프랑스에서 행정소송을 담당하는 행벙법원과 사법법원 모두 법관이나 검사가 법무부 소속이다. 법무부 소속이므로 형식적으로는 행정부 소속이라 할 수 있지만 기관의 독립성은 철저하게 보장되고 있다. 특히 법관의 지위와 관련하여 행정법원 구성원도 법관으로서의 지위를 인정하고 있는 만큼 행정법원의 인적 독립성과 신분보장을 하고 있는 것이다. 사법법원의 법관의 신분보장과 관련하여 헌법이 직접 규정하고 있으며(헌법 제64조 제4항), 법관과 검사의 인사와 관련하여 일정한 권한을 행사하는 최고사법관회의를 헌법에서 직접 규정하고 있다. 법관의 인사와 관련하여 법관의 직급은 있으나, 우리나라와 달리 근무 연수에 따른 승진이나 승급이 이루어지는 것이 아니라 승진심사 대상자의 경력이나 능력 등을 심사하여 승진 여부를 결정한다. 공정한 승진심사를 위하여 승진심사위원회를 두고 있으며, 승진심사위원회가 공정한 승진심사를 할 수 있도록 제도적 장치를 마련하고 있는 것이다.

La dualité des ordres de juridiction en France consiste en l’existence de deux juridictions séparées : l’ordre administratif et l’ordre judiciaire, ayant à leur tête respectivement le Conseil d’État et la Cour de Cassation. Les magistrats de l'ordre administratif, s'ils relèvent du statut général de la fonction publique, disposent toutefois des garanties d'indépendance et d'inamovibilité. Le Conseil constitutionnel, dans une décision du 22 juillet 1980, a consacré l'existence et l'indépendance de la juridiction administrative qui figurent parmi les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. Un magistrat est au sens strict une personne appartenant au corps judiciaire, exerçant la profession de rendre la justice (juges) ou de requérir au nom de l'État et de la loi (les magistrats du Parquet). À l'exception d'une petite minorité de personnes intégrant la magistrature par la voie de l'accès direct, sous conditions d'âge, de nationalité, d'ancienneté professionnelle et de compétence validées par une commission spéciale, l'ensemble des magistrats français est issu de l'École nationale de la magistrature(ENM). En France, le Conseil supérieur de la magistrature a pour rôle de garantir l’indépendance des magistrats de l’ordre judiciaire par rapport au pouvoir exécutif. Le Conseil propose ou donne un avis sur les nominations des magistrats. Le président de République peut passer outre l’avis du Conseil dans le seul cas des magistrats du parquet. Le Conseil statue également en matière disciplinaire.

통상적으로 인간은 자신의 지적이거나 육체적 활동을 통해 생활 수단 을 확보한다. 따라서, 그 자신의 활동을 자유롭게 선택하고 영위할 수 있어야 한다. 이러한 직업의 자유는 직업의 선택 및 수행의 자유, 기업 의 자유, 경쟁의 자유 등을 포함한다. 이는 모든 인간 활동을 국가가 계 획하고 실행하는 계획경제질서와는 양립할 수 없다. 오늘날 과학기술의 발달로 모든 정보, 재화 등의 공유가 요구되고 있 다. 새로운 체제의 도입은 기존질서에의 도전을 의미하며, 이에 따른 저 항이 발생한다. 최근 한국에서는 SNS를 통한 카셰어링에 의한 운송업자 와 기존의 택시영업자간에 마찰이 심하게 발생하고 있다. 두가지 형태의 운송업자 간의 충돌을 조화롭게 해결하는 것 또한 헌 법적 요청이다. 우리 헌법재판소도 입법자가 일정한 직업이나 제도 등 기존질서에 억매이게 되면 공공복리적 수요에 따르는 사회 개혁을 실현 할 수 없다는 점을 확인해준 바 있다. 이용자를 위한 차원에서의 경쟁보장, 새로운 창업 및 직업수행의 자유와 함께 기존 질서 보장 또한 헌 법적 요청의 일부이므로, 사회 발전적 측면에서 그 보호의 수준을 결정 하여야 하며, 과잉금지원칙이나 신뢰보호원칙 적용 시에 이를 고려한 적 절한 기준 정립이 요구된다.

As human beings get usually the means of living through their own physical and/or intellectual activities, it is normal that they have to be able to decide and exercise their own activities, so-called, freedom of occupation. It includes freedom of choice, freedom of exercising an occupation, freedom of business and enterprise, freedom of competitionIt, etc. And, it is not compatible, in principle, with planned economy order. Today, the development of science and technology requires the sharing of all information and goods. The introduction of a new system represents a challenge to the existing order, and resistance arises. Recently, in Korea, there has been a serious social conflicts between licensed taxi drivers and individual drivers sharing their cars through SNS. Sharing one’s car for a fee, as a type of sharing economy, it means an appearance of new type’s public transport like Uber taxi and one of a new job. It asks to share the taxi market between traditional taxi drivers and individual drivers offering their car to the public for a fee. Even though it is also a kind of constitutional requests to harmonize the two kinds of job, sharing means of transport can be advantageous for users through competition between them. And, it is doubtful whether we will be able to deny this time change. As KCC has already confirmed, it is impossible to reform the society, including the profession or the system, according to the needs of the public welfare if the legislator has to adhere to the existing order that has already been formed. Based on a certain degree of confidence protection, new changes must be actively accepted in legislation and in constitutional review, especially, in the field of freedom of occupation.

정밀의료와 개인별 맞춤의료의 등장은 필연적으로 대규모 유전체 정보의 분석, 인구집단 코호트, 인체유래물연구 등의 확대를 통하여 의료플랫폼의 구축이 필요하게 되었다. 따라서 의료정보주체의 자기결정권을 침해하지 않는 범위 내에서 동의제도와 동의면제제도의 활성화가 요구되고 있다. 우리나라에서는 생명윤리법, 장기이식법, 인체조직법 등 많은 법률이 연구참여자와 기증자의 존엄성과 자율성에 근거하여, 연구목적, 연구와 관련된 기간과 절차, 연구와 관련된 이해득실, 개인정보의 보호와 제공, 검체의 보존과 폐기 등, 동의의 철회 그리고 제3자에의 제공 등을 내용으로 서면동의를 받고 있다. 한편, 연구대상자의 동의를 받는 것이 연구 진행과정에서 현실적으로 불가능하거나 연구의 타당성에 심각한 영향을 미친다고 판단되는 경우와 연구대상자의 동의 거부를 추정할 만한 사유가 없고, 동의를 면제하여도 연구대상자에게 미치는 위험이 극히 낮은 경우에는 기관위원회의 승인을 받아 연구대상자의 서면동의를 면제할 수 있도록 하고 있다. 그러나, 2019년 개정된 생명윤리법은 의료기관에서 진단과 치료에 사용한 잔여검체를 인체유래물은행에 제공하고자 할 때에는 동의제도가 아닌 고지제도를 도입하여, 대상자가 제공거부의사를 표시하지 않는 한, 제공될 수 있는 방식 즉 옵트아웃(opt-out) 방식이 도입되었다. 유럽연합은 “인간의 조직과 세포의 기증, 수집, 검사, 가공, 보관, 저장 및 배분에 관한 유럽연합 지침(Directive 2004/23/EC)”을 제정하여 기증자의 동의와 동의면제제도를 두고 있으며, 옵트인(opt-in) 방식 즉 동의방식이 7개국, 옵트아웃(opt-out) 방식 즉 항변방식을 택하고 있는 나라가 23개국으로서, 점차 옵트아웃 방식이 확대되고 있다. 독일도 ‘인체조직법률’을 제정하여 유럽연합 지침을 국내법률로 수용하였으며, 그동안 ‘확대형 동의방식’의 동의제도를 채택하고 있었으나, 2019년 이식법을 개정하여, 사자의 장기이식에 옵트아웃 방식 즉 ‘항변방식’을 도입하였다. 이와 같이 EU와 독일은 물론 우리나라에도 인체유래물을 인격권적 측면에서 보호하며, 연구대상자와 기증자의 자기결정권을 보장하고 있다. 그러나, 고지제도를 비롯한 동의면제제도의 확대, 사자의 기증 혹은 장기적출에 있어서 옵트아웃 방식의 확충은 인격권의 보장과 함께 인체유래물연구의 활발한 전개를 보장할 수 있는 환경을 조성하고자 하고자 하는 것이 큰 흐름이다. 따라서 우리나라에서도 인간대상 연구나 인체유래물 연구에 있어서는 연구참여와 장기의 기증과 적출에 인격권이 잘 보장될 수 있는 옵트인 방식이 폭넓게 적용될 수도 있다. 그렇지만, 인격권을 침해하지 않는 범위 내에서 옵트아웃 방식을 확충하여 인체유래물연구의 연구환경을 개선하여야 할 것이다.

The emergence of precision medicine and personalized medicine inevitably requires the construction of a medical platform through expansion of large-scale analysis of genetic information, a population-based cohort, and human materials research. Therefore, activation of Consent and Consent Exemption is required within the scope of not invading the Self-Determination Right to medical information provider. Many laws, such as the Bioethics Act, Organs Transplant Act, Safety of the Human Tissue Act and Blood Management Act, is supposed to receive written consent includinf the objectives of research, procedure of research, foreseen risks and benefits of research, protection of personal information, preservation and discarding, withdrawal of consent, provision of personal information, etc. from the research participants and the donor. This is to respect the dignity and autonomy of the research participants and the donor. On the other hand, if it is determined that obtaining consent from a human subject of research is impracticable in the course of research or is likely to seriously affect the validity of research and if there is no ground to find that a human subject of research will decline consent or the risk to a human subject of research is very low even if the project is exempted from consent. a research project may be exempted from obtaining written consent of a human subject of research, subject to approval from the competent institutional committee. However, the 2019 revised Bioethics Act stipulates that a notice system, rather than a consent system, should be used to provide the human material bank with the remaining samples used by medical institutions. As long as the subject does not indicate rejection of the offer, a method that can be provided, that is, an opt-out method, has been introduced. The European Union has enacted the “DIRECTIVE 2004/23 / EC on setting standards of quality and safety for the donation, procurement, testing, processing, preservation, storage and distribution of human tissues and cells” with a donor's consent and consent exemption system. And in EU, Seven countries are opting for the opt-in method, or the consent system(Zustimmungslösung), while 23 are opting for the opt-out method, or the contradiction system(Widerspruchlösung). Recently, the opt-out method has been expanded. Germany also enacted the 'Human Tissue Act(Gewebegesetz)' and accepted the European Union Directive 2004/23/EC as a domestic law. Germany has been adopting a "extended consent system(erweiterte Zustimmungslösung)." However, in 2019, the transplantation Act was revised to introduce an opt-out method, or an contradiction system for organ transplants of a deceased person. However, the expansion of the consent exemption system, including the notification system, and the expansion of the opt-out method in the donation or transplantation of organs of the deceased person greatly help human materials research. It is a great trend to create a good environment that can ensure the development of human materials research along with the guarantee of the right to personality. Therefore, in human subjectsor human materials research project, the opt-in method that personality rights can be well guaranteed can be widely applied to the research participation and organ donation and extraction. However, the opt-out method should be expanded within the scope of not infringing on the right of personality to improve the research environment of human materials research project.

최근 헌법개정 논의에서 권력 구조의 개편과 더불어 감사원의 법적 지위와 권한에 관한 관심도 높아지고 있다. 주요 원인으로는 현대 행정 국가화 경향으로 집행을 담당하고 있는 정부에 대한 통제와 책임의 중요성이 요청되고 있기 때문인 것으로 풀이된다. 한편, 오늘날 각 국가의 감사원의 역할과 기능은 많은 부분에서 발전에 발전을 거듭하고 있다. 특히, 전통적인 회계감사는 지금 현실에서 가장 기초적이며 근본적인 것이 되었고, 회계감사를 넘어 감사원의 공공정책 평가까지 논의되고 있는 것이다. 즉 다시 말하면, 감사원의 공공정책 평가 강화는 회계감사의 주를 이루는 재정뿐만 아니라 국가기관 행정의 성과를 중요하게 여기고 그 책임을 강조하는 변화의 선상에 서 있는 것이다. 이와 더불어 국가의 모든 제도와 마찬가지로 감사제도 또한 해당 국가의 정치 현실과 문화는 물론 경제력, 국민성향 등의 영향을 많이 받는다고 할 수 있다. 이러한 정치 현실 속에서 프랑스의 감사원 개혁논의는 우리나라에 많은 시사점과 대안을 주고 있다고 할 수 있다. 첫째로 프랑스는 감사원의 공공정책 평가에 관한 중요성과 필요성에 대해 전반적으로 널리 공감하고 있다는 것이며. 둘째, 프랑스는 영국 감사원과의 비교, 분석을 통해 감사원의 공공정책 평가 강화를 체계적으로 추진하고 있으며 그 결과 점진적으로 발전하고 있다는 데에서 그 시사점을 찾을 수 있다. 셋째, 감사원의 공공정책 평가는 다양한 분야의 다양한 전문가를 동반할 필요성이 생겨 이러한 전문가를 감사원 내부 전문부서에 배치시켜야 하며, 넷째, 감사원은 완전한 독립기관으로 존재해야 한다는 것과 마지막으로 감사원의 공공정책 평가 기능에 관한 헌법규정 근거를 마련했다는 데에서 그 시사점을 찾을 수 있을 것이다.

Récemment, avec la réorganisation de la structure du pouvoir dans la discussion sur la révision de la Constitution, le statut et l’autorité du Cour des comptes s’intéressent de plus en plus. La raison principale en est la tendance à la nationalisation de l'administration moderne. On dit que l'importance du contrôle et de la responsabilité du gouvernement chargé de l'exécution est demandée. Par ailleurs, les rôles et les fonctions des cous des comptes de chaque pays se développent maintenant dans de nombreux domaines. En particulier, les contrôles traditionnels deviennent présent les plus fondamentaux et les plus fondamentaux, au-delà de les contrôles légitimes, le contrôle de la conformité à un but est en cours de discussion. En d’autres termes, le renforcement de l’évaluation des politiques publiques par le Cour des comptes va dans le sens des changements qui mettent l’accent sur les responsabilités des agences gouvernementales ainsi que sur les données financières qui composent le compte d’audit. Et puis, comme tous les systèmes du pays, le système d’audit est également influencé par les réalités politiques et les cultures des pays, ainsi que par le niveau économique et les tendances nationales. En outre, le contrôle de la conformité à un but insiste sur les responsabilités de l’administration institutionnelle nationale. Dans cette réalité politique, les discussions sur la réforme de la Cour des comptes en France donnent de nombreuses suggestions et alternatives pour nous.

생체인식정보는 사람의 고유한 신체적, 행동적 특징을 이용하여 개인을 나타내는 정보로서, 지문, 서명, 정맥 패턴, 얼굴, 음성, 홍채, 유전자 등 개인을 직접 나타내는 정보이다. 생체인식정보의 특수성은 다른 개인정보와는 달리 살아있는 동안 그 사람과 결합되어 있고, 또 가령 이름이나 주소, 식별번호, 암호와 같이 변경할 수 없다는 점에 있다. 따라서 생체인식기술은 개인이 가진 신체 특징은 태어나서 죽을 때까지 변하지 않는다는 점과 신체 일부가 일치하는 사람은 없다는 점에 착안한 기술인 것이다. 그렇다면 생체인식정보는 일반적인 개인정보와는 달리 정보 그 자체가 개인을 나타낼 수 있는 정보이기 때문에 생체인식정보를 수집, 저장하고 활용할 때 일반적인 개인정보보다는 더욱 강화된 보호가 필요할 수도 있다. 최근 핀테크, 온라인 마케팅 등 다양한 분야에서 생체인식정보 이용이 증가하고 있고, 생체인식정보 유출 시, 변경이 불가능하여 지속적으로 정보가 악용될 수 있으므로 안전한 이용 및 보호방안 제시가 요구되고 있다. 하지만 현재 이러한 생체인식정보를 규율하는 법제도가 충분하지 않고, 여러 관련 법률이 생체인식 정보를 ‘생체정보’ 혹은 ‘바이오 정보’로 서로 다르게 규정하여 규율하고 있어 용어정리 및 규범체계의 통일이 필요하다. 개인정보보호 법제상 유전정보와 건강정보, 의료정보 등이 이미 규정되어 있는 상황 속에서 바이오정보라는 불명확한 개념의 사용을 통한 혼란보다는 생체인식정보라는 특수한 범주의 개인정보 설정여부, 보호수준에 대한 검토가 더 체계적이라고 생각한다. 다음으로 생체인식이란 ‘자동화된 장치에 의하여 개인의 신체적, 행동적 특성을 통하여 신원을 인증하거나, 신원을 식별하는 것을 말하며, 이를 위해 사용되는 신체적, 행동적 특징에 관한 정보를 생체인식정보라고 개념정의한다면, 이러한 생체인식정보는 개인을 고유하게 식별하거나 확인할 목적으로 처리한 개인정보로 좁게 해석하여 법률상 특별한 보호를 받도록 해야 한다.

Biometric information is information that represents an individual using his or her own physical and behavioral characteristics and is information that directly represents an individual such as a fingerprint, signature, vein pattern, face, voice, iris, or gene. Unlike other personal information, the specificity of biometric information is that it is associated with the person while living and that it can not be changed, for example, by name, address, identification number, or password. Therefore, biometrics technology is a technology that focuses on the fact that the physical characteristics of an individual do not change until birth and die, and that no body coincides with a part of the body. Since biometric information is information that can represent an individual, as opposed to general personal information, biometric information may require more protection than general personal information when collecting, storing and using biometric information. Recently, the use of biometrics information is increasing in various fields such as pin-tec, online marketing, and biometrics information leakage can not be changed, so that information can be continuously exploited. However, there is not enough legislation to regulate biometric information, and various related laws regulate and regulate biometric information as 'biometric information' or 'bio information', so it is necessary to unify terminology and normative system. In the situation where the genetic information, health information, medical information, etc. are already defined in the law of personal information protection, the confidentiality through the use of the ambiguous concept of bio information, I think the review is more systematic. Next, biometrics refers to authenticating the identity or identifying the identity through an individual's physical and behavioral characteristics by means of an automated device. If information on the physical and behavioral characteristics used for this purpose is defined as biometric information, such biometric information should be narrowly interpreted as personal information processed for the purpose of uniquely identifying or confirming the individual.