Earticle

사회국가는 모든 국민이 자주적 책임 아래 자기 인격을 발전시켜 나 갈 수 있도록 국가가 모든 국민에게 기초적 생활조건을 조성하여 주고, 사회적 약자를 그들이 처한 위기상황에서 보호ㆍ배려하며, 나아가 모든 국민의 복지를 가능한 한 균등하게 촉진함으로써 사회정의를 실현하는 국가를 말한다. 사회국가는 산업사회에서 생긴 사회의 긴장과 갈등, 대 립을 해소하고 극복하여 사회적 통합을 이루는 국가이다. 특히 사회적ㆍ경제적 최저 생활을 보장하고 정의로운 사회질서를 형성하려고 각종 조 치를 취할 의무가 있는 국가가 사회국가이다. 따라서 사회국가는 사적 영역에 대한 개입과 간섭을 회피하는 것이 아니라 이에 적극적으로 개입 하고 관여하여야 하므로, 국가는 국민의 자유와 권리를 소극적으로 보장 하는 것을 넘어 국민이 자유와 권리를 실현할 수 있는 기본적 전제를 적극적으로 형성하는 것까지 의무로 한다. 대한민국 헌법은 ‘사회국가’라 는 용어를 사용하지는 않는다. 그러나 대한민국 헌법은 사회국가를 구현 하는 내용을 폭넓게 규정한다. 사회국가원리는 헌법의 기본원리로서 국가를 구성(조직)하는 원리이 면서 국가에 과제를 부과하는 원리이다. 따라서 사회국가원리는 단순한 정치적 선언에 지나지 않는 백지 개념이 아니라, 모든 국가권력에 의무 를 부과하는 헌법규범으로서 사회국가 과제를 준수하고 실행하도록 명령 하는 법규범이다. 그리고 사회국가원리는 민주국가원리(민주주의)나 법치 국가원리와 달리 국가를 구성(조직)하는 원리로 기능하기보다는 먼저 국 가에 과제를 부과하는 원리로 기능한다. 이러한 점에서 사회국가원리는 객관적인 국가목표규정의 성격이 있다. 사회국가는 오로지 대상, 목표, 정의로운 사회적 질서만을 확정할 뿐이지, 방법, 즉 이러한 목적을 달성 하기 위한 방법과 관련하여 모든 것을 열어둔다. 이러한 사회국가 과제 를 구체화할 의무는 일차적으로 입법자에게 있다. 사회국가원리는 객관 적인 헌법원리이므로 여기서 구체적인 권리가 도출되지는 않는다. 하지 만 사회국가원리는 기본권에 대한 해석 기준으로 작용한다. 특히 사회국 가원리는 기본권 실현의 물적 토대를 구축하여야 하는 과제 실현을 국가 목적으로 설정한다. 사회국가의 첫 번째 목표는 빈곤과 곤궁에 대한 지원과 모든 사람을 위한 인간다운 생존의 최소수준을 보장하는 것이다. 그에 따라 사회국가 원리는 국가에 국민의 기초적인 생활 조건을 조성할 의무를 부과한다. 삶이 바뀌어도 사회적 안전을 충실히 지키는 것도 사회국가의 목표이다. 그래서 사회국가원리는 국가에 개인적인 조건이나 사회적인 상황으로 말 미암아 자신의 인격적ㆍ사회적 발전에서 장애가 있는 개인이나 집단을 배려하라고 요구한다. 따라서 국가는 모든 국민을 위기상황이나 긴급상황에서 보호하는 데 필요한 제도를 마련하고 유지하여야 할 의무를 진 다. 그리고 사회국가는 개인 각자에게 자유를 실질적으로 행사하는 데 필요한 조건을 보장하여야 한다. 빈부 차이 감소와 의존관계 통제를 통 한 더 많은 평등 실현도 사회국가가 추구하는 바이다. 그래서 사회국가 는 이해관계를 조정하고 보호하며 모든 국민의 복리를 가능하면 평등하 게 증진하고 부담을 가능하면 평등하게 분배하려고 한다.

Die Sozialstaat ist ein Staat, der allen Staatsbürgern grundlegende Lebensbedingungen schafft, damit sie ihre Persönlichkeit unter eigener Verantwortung entwickeln können. Der Staat schützt und unterstützt die sozial Schwächeren in Krisensituationen, in denen sie sich befinden, und fördert das Wohlergehen aller Staatsbürger so gleichmäßig wie möglich, um soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen. Der Sozialstaat ist ein Staat, der die Spannungen, Konflikte und Widersprüche in der Gesellschaft, die in der Industriegesellschaft entstanden sind, löst und überwindet, um soziale Integration zu erreichen. Insbesondere ist der Sozialstaat verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um das Existenzminimum der wirtschaftlich und sozial schwächeren Personen zu gewährleisten und eine gerechte gesellschaftliche Ordnung zu schaffen. Daher ist der Sozialstaat nicht nur dazu verpflichtet, in den privaten Bereich einzugreifen und sich zu beteiligen, sondern er muss aktiv in diesen eingreifen und sich mit ihm befassen. Der Staat hat somit die Pflicht, nicht nur passiv die Freiheit und Rechte der Bürger zu garantieren, sondern auch aktiv die grundlegenden Voraussetzungen zu schaffen, damit die Staatsbürger ihre Freiheit und Rechte verwirklichen können. Die Verfassung der Republik Korea verwendet zwar nicht den Begriff „Sozialstaat“, aber sie regelt umfassend die Inhalte, die die Verwirklichung des Sozialstaates betreffen. Das Sozialstaatsprinzip ist als Grundprinzip der Verfassung sowohl ein Prinzip, das die Organisation des Staates bestimmt, als auch ein Prinzip, das dem Staat Aufgaben auferlegt. Daher ist das Sozialstaatsprinzip keine bloße politische Erklärung oder ein leerer Begriff, sondern eine verfassungsrechtliche Norm, die den Staat verpflichtet, die Aufgaben des Sozialstaates zu befolgen und auszuführen. Im Unterschied zu Grundprinzipien wie dem demokratischen Staatsprinzip oder dem Rechtsstaatsprinzip, die die Organisation des Staates bestimmen, fungiert das Prinzip des Sozialstaates primär als ein Prinzip, das dem Staat Aufgaben auferlegt. In dieser Hinsicht hat das Sozialstaatsprinzip den Charakter einer objektiven Zielvorgabe des Staates. Der Sozialstaat legt nur das Ziel, die Aufgabe und eine gerechte soziale Ordnung fest, lässt jedoch alle Methoden offen, die zur Erreichung dieses Ziels erforderlich sind. Die Pflicht, diese Aufgaben des Sozialstaates konkret zu gestalten, liegt in erster Linie beim Gesetzgeber. Da das Sozialstaatsprinzip eine objektive verfassungsrechtliche Norm ist, wird daraus kein konkretes Recht abgeleitet. Dennoch wirkt das Sozialstaatsprinzip als Auslegungsmaßstab für die Grundrechte. Insbesondere stellt das Sozialstaatsprinzip die Aufgabe auf, die materiellen Grundlagen für die Verwirklichung der Grundrechte zu schaffen und dies als Staatsziel zu definieren. Das erste Ziel des Sozialstaates ist die Unterstützung bei Armut und Not sowie die Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums für alle Menschen. Dementsprechend auferlegt das Sozialstaatsprinzip dem Staat die Pflicht, die grundlegenden Lebensbedingungen für die Staatsbürger zu schaffen. Ein weiteres Ziel des Sozialstaates ist es, die soziale Sicherheit auch dann aufrechtzuerhalten, wenn sich das Leben verändert. Daher verlangt das Sozialstaatsprinzip vom Staat, dass er auf die Bedürfnisse von Individuen oder Gruppen Rücksicht nimmt, die aufgrund persönlicher oder sozialer Umstände Hindernisse in ihrer persönlichen und sozialen Entwicklung haben. Der Staat hat somit die Pflicht, Systeme einzurichten und aufrechtzuerhalten, die erforderlich sind, um alle Staatsbürger in Krisensituationen oder Notfällen zu schützen. Darüber hinaus muss der Sozialstaat die Bedingungen gewährleisten, damit jeder Einzelne seine Freiheit tatsächlich ausüben kann. Die Verringerung der Einkommensungleichheit und die Kontrolle von Abhängigkeiten zur Förderung größerer Gleichheit sind ebenfalls Ziele des Sozialstaates. Daher strebt der Sozialstaat danach, Interessen auszugleichen, zu schützen und das Wohl aller Staatsbürger möglichst gleichmäßig zu fördern und die Lasten möglichst gleich zu verteilen.

유럽연합(EU)는 인간존엄, 자유, 평등, 법치주의, 인권과 같은 핵심 가 치를 통합의 토대로 삼아왔다. 이러한 가치는 단순한 정치적 이상이 아 니라 상호 신뢰와 법적 통합을 가능하게 하는 최소한의 공통 규범이다. 그러나 지난 10여년 간 헝가리와 폴란드와 같은 일부 회원국에서는 법 치주의를 구조적으로 약화시키고 노골적으로 민주주의를 후퇴시키는 반 자유주의적 정부수립에 열성을 다하였다. 법치주의와 민주주의가 공고해지고 그에 대한 이견이 없는 21세기에, 이들이 하는 반자유적인 행위는 권위주의적 정부를 수립하고 싶어하는 다른 국가들에게 용기를 부여하고 있다. 이 논문은 이러한 사태가 벌어지는데 유용한 이론적 도구가 된 유럽 의 ‘헌법다원주의’에 주목하였다. 공법 이론은 헌법적 가치를 수호하고, 권력의 정당성과 한계를 부여하며, 기본권 보장 기준을 제시할 수 있어 야 한다. 그러나 ‘헌법다원주의’ 이론은 그러한 기능과 역할을 하기에 크 게 부적합했기에 법치주의의 잠식을 허용했다고 생각한다. ‘헌법다원주의’는 복수의 헌법적 권위가 상호 존중과 협력을 통해 공 존할 수 있다는 전제에서 출발하여, 독일연방헌법재판소의 다수의 판결 을 거치며 EU 법질서와 회원국 헌법질서 간의 관계를 설명하는 공법이 론으로 자리잡았다. 그러나 이 이론은 권력 행사의 한계를 설정하거나 법질서의 위계를 확립하는 기능을 수행하지 못하였고, 일부 국가에서는 이를 근거로 EU법의 구속력을 거부하고 법치주의를 훼손하는 정당화 수 단으로 악용하였다. 이러한 한계는 ‘헌법다원주의’가 공법이론으로서 본 질적 기능을 수행하지 못했음을 보여준다. 본 연구는 EU의 법치주의 회 복을 위해서는 무제한적 다원성의 옹호가 아니라, 규범적 보편성과 법적 위계질서를 전제로 한 다원성의 제도화가 필요함을 주장한다. 나아가 이 러한 문제의식은 유럽에 국한되지 않고, 한국을 포함한 민주주의 국가들 이 헌법 해석의 객관성과 보편성을 지키기 위해 필수적으로 고려해야 할 과제임을 제시한다.

The European Union (EU) has taken core values such as human dignity, freedom, equality, the rule of law, and human rights as the foundation of its integration. These values are not merely political ideals but constitute the minimum common norms that make mutual trust and legal integration possible. However, over the past decade, certain Member States, notably Hungary and Poland, have been deeply committed to establishing illiberal governments that systematically weaken the rule of law and openly roll back democracy. In the twenty-first century—when the meaning and procedures of the rule of law and democracy have been consolidated to the point of being largely undisputed —the rule of law in certain countries has collapsed with remarkable speed. The illiberal actions of these governments are now emboldening other EU Member States. This article focuses on the theory of European constitutional pluralism, which has served as a useful normative tool in the unfolding of this situation. A theory of public law must safeguard constitutional values, confer legitimacy on the exercise of power while setting its limits, and provide standards for the protection of fundamental rights. Yet, the European version of constitutional pluralism has proven to be ill-suited to fulfilling such functions and roles, thereby allowing a deep erosion of the rule of law—a proposition that this study seeks to demonstrate. Constitutional pluralism originated from the premise that multiple constitutional authorities can coexist through mutual respect and cooperation. It became established as a public law theory explaining the relationship between the EU legal order and the constitutional orders of its Member States through landmark decisions of the German Federal Constitutional Court, including the Maastricht, Lisbon, and PSPP judgments. However, the theory has failed to perform the function of setting limits on the exercise of power or of establishing the hierarchy of legal orders. In some countries, it has been used as a justification for rejecting the binding force of EU law and undermining the rule of law. These shortcomings reveal that constitutional pluralism has not fulfilled its essential function as a public law theory: to protect constitutional values, provide procedural and substantive standards for resolving public disputes, and implement principles that limit the exercise of power. This study argues that restoring the rule of law in the EU requires not the defense of unlimited pluralism, but the institutionalization of pluralism premised upon normative universality and a hierarchical legal order. Furthermore, the concerns raised here are not confined to Europe; they represent an essential challenge for all democratic states, including Korea, in preserving the objectivity and universality of constitutional interpretation.

누군가는 죽음을 원하지만 그 과정이 불법이라면 결국 해서는 안 된 다. 현재 세계 각국의 안락사 논의에서 불치병을 앓고 있는 환자의 죽을 권리를 인정하는 문제, 즉 안락사는 중요한 문제에 놓여 있다. 최근 몇 년 사이 전 세계적으로 안락사를 합법화하는 나라가 증가하고 있다. 특 히 올해 프랑스 하원에 이어 영국 하원에서도 안락사를 허용하는 법안이 통과되면서, 안락사를 허용하는 흐름이 확산되고 있다. 이처럼 세계적으 로 조력존엄사를 허용하는 흐름이 확산되면서 우리나라도 조력존엄사에 대한 사회적 논의가 계속되고 있다. 우리나라도 국회를 중심으로 관련 법안을 발의했지만, 아직 사회적 합의에 이르지 못해 입법화되지는 못하 였다. 그동안 안락사는 금지어처럼 여겨졌지만, 삶과 죽음의 경계에 직 면한 사람들이 스스로 죽음을 선택할 수 있도록 목소리를 높이면서 이제 더 이상 안락사는 금지어가 아닌 논의의 대상이 되었다. 이는 의학기술 의 발전과 함께 보편적 사고로 인식되어 온 생명의 절대적 보호원칙이 오늘날 새로운 도전에 직면하게 되었다. 이는 의료기술이 발달함에 따 라, 자신의 의지에 따라 원하는 시간과 방법에 따라 가족들이 보는 앞에 서 생명을 품위있게 종결시키고자 하는 욕망을 갖게 되었다. 그러나 안 락사는 환자의 극심한 고통을 경감하고 헌법상 자기결정권의 보장이라는 측면에서 찬성론과 생명 경시 및 오남용 가능성 등의 윤리적 문제로 인 해 반대 의견 또한 만만치 않다. 이 논문은 한 단계 더 나아가 안락사를 제도적으로 허용할 수 있는지 를 전제로 하여 죽음에 대한 사회적 합의를 도출하기 위한 시작에서 출 발한다. 따라서 안락사의 개념과 혼용되어 사용되는 ‘의사조력자살’과 ‘존엄사’에 대한 이해를 바탕으로 안락사를 허용하고 있는 EU 국가들의 입법 현황을 검토하여 향후 안락사의 공론화를 통해 입법적 방안에 대해서 고찰하고자 한다.

Some people desire death, but if the process is illegal, it ultimately shouldn't be done. In the current global debate over euthanasia, recognizing the right to die for terminally ill patients— in other words, euthanasia—is a crucial issue. In recent years, the number of countries legalizing euthanasia has increased worldwide. This year, following the French House of Commons, the British House of Commons passed a bill permitting euthanasia, further expanding the trend toward euthanasia. As the global trend toward assisted death with dignity continues, the social debate on assisted death with dignity continues in Korea. While related bills have been proposed in the National Assembly, they have yet to be enacted due to a lack of social consensus. While euthanasia was once considered taboo, it is now a topic of discussion, not a taboo, as people facing the boundary between life and death increasingly call for their own death. This shift, coupled with advances in medical technology, means that the principle of absolute protection of life, once universally recognized, is now facing new challenges. Advances in medical technology have fostered a desire for individuals to have their lives ended with dignity, at their own will, and in the presence of their families, at their own desired time and method. However, euthanasia faces considerable opposition, both in its support for alleviating patients' extreme suffering and guaranteeing their constitutional right to self-determination, and in its ethical concerns, such as the potential for disregard for life and abuse. This paper takes a step further, starting with the premise of institutionally permitting euthanasia and seeking to build a social consensus on death. Therefore, based on an understanding of "physician-assisted suicide" and "death with dignity," which are often used interchangeably with the concept of euthanasia, this paper examines the legislative status of EU countries that permit euthanasia. It will then explore legislative measures to raise public awareness of euthanasia.

최근 첨단과학 기술과 인공지능의 발전으로 허위정보의 생산 및 유포 를 가속화되고 있으며, 이는 공공질서, 타인의 권리 등을 심각하게 위협 하고 있을 뿐만 아니라 선거의 공정성까지 위협하고 있다. 이에 따라 본 논문은 프랑스 법령과 판례를 중심으로 하여 표현의 자유와 허위정보 규 제와 관계를 검토하여 프랑스가 양자 간의 조화를 위해 어떠한 기준을 설정하고 있는지를 고찰하는 데 목적이 있다. 구체적으로 프랑스는 ｢언론의 자유에 관한 1881년 7월 29일 법률｣, ｢선거법전｣, ｢형법전｣ 등의 기존 법률을 통해 허위정보 규제를 강화해 왔으며, 2018년에는 디지털 시대에 부합하는 ｢정보 조작 대처법｣을 제 정하여 온라인 플랫폼의 투명성 확보, 신속한 사법 절차, 온라인 협력의 무 등을 규정하여 시행하고 있다. 한편, 표현의 자유와 허위정보 규제와의 균형에 관한 경향을 살펴보면 프랑스는 표현의 자유가 좀 더 제한되더라도 허위정보 규제를 강화하려 는 관점이 아니라 표현의 자유의 실질적 보장을 위한 기준 설정의 일환 으로 접근하고 있음을 알 수 있다. 특히 프랑스는 허위정보의 정의 및 요건을 엄격히 해석함으로써 자의 적인 규제를 방지하고, 공공질서ㆍ타인 권리ㆍ공화국 가치와의 조화를 추구하고 있으며, 이는 표현의 자유의 남용 방지와 권리 행사의 경계 설 정이라는 관점에서 의미가 있다. 본 논문은 이러한 프랑스의 관점이 향후 우리나라의 표현의 자유 보호 및 허위정보 대응 법제 정비에 실질적 참고자료가 될 수 있다고 생각한다.

Les progrès récents des technologies de pointe et de l'intelligence artificielle ont accéléré la production et la diffusion de fausses informations, ce qui menace gravement l'ordre public, les droits d'autrui et même l'équité des élections. Dans ce contexte, le présent article examine la relation entre la liberté d'expression et la réglementation des fausses informations en se concentrant sur la législation et la jurisprudence françaises, afin d'étudier les critères établis par la France pour assurer l'équilibre entre ces deux éléments. Plus précisément, la France a renforcé la réglementation des fausses informations par le biais de lois existantes telles que la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse, et a adopté en 2018 une loi sur la lutte contre la manipulation de l'information, qui prévoit notamment la transparence des plateformes en ligne et des procédures judiciaires rapides. D'autre part, on constate que la France n'aborde pas la question du renforcement de la réglementation des fausses informations dans le but de restreindre davantage la liberté d'expression, mais dans le cadre de la définition de critères visant à garantir concrètement cette liberté. En particulier, la France interprète de manière stricte la définition et les critères des fausses informations afin d'éviter toute réglementation arbitraire et de rechercher l'harmonie avec l'ordre public, les droits d'autrui et les valeurs de la République, ce qui fournit des enseignements utiles du point de vue de la prévention des abus de la liberté d'expression et de la définition des limites de l'exercice de ce droit.

본 논문은 표현의 자유에 대한 미국과 유럽의 헌법적 접근을 비교하 며, ‘명백하고 현존하는 위험’ 원칙이 국제적으로 일반화된 기준인지 검 토한다. 미국은 수정헌법 제1조와 ‘사상의 자유시장’ 이론에 따라 표현 의 자유를 거의 절대적으로 보호하고, 국가 규제는 즉각적 불법행위의 위험이 있을 때에만 허용된다고 본다. 반면, 프랑스ㆍ독일ㆍ영국 등 유럽 국가는 표현의 자유가 인간 존엄, 공공질서, 민주주의 유지 등 다른 헌법적 가치와 조화를 이루어야 하는 권리로 본다. 프랑스는 테러 미화나 반인도적 범죄 찬양을, 독일은 홀로 코스트 부정과 나치 찬양을, 영국은 테러 조장을 각각 형사처벌하고 있 다. 이들은 인과성과 즉각성보다 비례성과 사회적 맥락을 중시하며, 전 투적 민주주의 원리에 따라 선제적 대응도 정당화한다. 유럽인권협약 제10조는 표현의 자유를 다른 공익과 조화시키도록 하 고 있으며, 유럽인권재판소도 이를 근거로 국가의 제한을 폭넓게 인정해 왔다. 캐나다와 일본도 비례원칙을 중심으로 판단하며, 미국식 위험 중 심 접근은 거의 채택되지 않는다. 이는 미국이 표현의 자유 법리에서 예 외적 위치에 있다는 점을 보여준다. 비교법적 검토를 국내 적용하면, 국가보안법 제7조 제1항(이적행위) 및 제5항(이적표현물)의 위헌 논거로 ‘명백하고 현존하는 위험’ 원칙 위 반을 제시하는 것은 설득력이 약하다. 미국조차 안보 관련 표현에 대해 이 원칙을 일관되게 적용하지 않고 있다.

This paper compares the constitutional approaches of the United States and European countries to freedom of expression, and examines whether the "clear and present danger" principle can be regarded as a universally accepted legal standard. In the United States, freedom of expression is protected almost absolutely under the First Amendment and the "marketplace of ideas" theory, with government regulation permitted only when there is a clear and present danger of unlawful action. In contrast, European countries such as France, Germany, and the United Kingdom regard freedom of expression as a right that must be balanced with other constitutional values such as human dignity, public order, and the preservation of democratic order. France criminalizes the glorification of terrorism or crimes against humanity; Germany punishes Holocaust denial and Nazi glorification; and the UK sanctions speech that encourages terrorism. These jurisdictions prioritize proportionality and social context over imminence or direct causality, and justify preventive restrictions under the principle of militant democracy. Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR) provides for the harmonization of freedom of expression with other public interests, and the European Court of Human Rights has recognized a wide range of state-imposed limitations on this basis. Countries such as Canada and Japan also employ proportionality-based balancing tests, and rarely adopt the U.S.- style imminence-centered approach. This reflects the exceptional nature of the American doctrine in the global landscape of free speech jurisprudence. From a comparative constitutional perspective, relying on the "clear and present danger" principle as the primary ground for challenging the constitutionality of Article 7(1) (acts benefiting the enemy) and Article 7(5) (enemy-benefiting expressive materials) of South Korea’s National Security Act appears unconvincing. Even in the United States, this doctrine is not consistently applied to expressions related to national security.

본고에서는 ｢인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법｣(이하 인공지능기본법)에서 정의하는 ‘고영향 인공지능’의 개념과 법적 구조를 분석하고, 그것이 가지는 헌법적 쟁점을 다각도로 검토한다. 특히 인간 의 생명, 신체, 안전, 기본권 등에 중대한 영향을 미칠 수 있는 인공지 능 시스템에 대해 헌법적 통제의 필요성과 방향성을 제시하는 데 주안점 을 두었다. 최근 생성형 인공지능 등 기술의 급격한 발전과 함께 인공지능의 결정과 판단이 인간의 삶에 직접적인 영향을 미치는 고위험 분야로 빠르게 확산되고 있으며, 이로 인해 기술의 중립성을 전제로 한 기존 법 제의 한계가 명확히 드러나고 있다. 이에 따라 본 연구는 세계 최초의 포괄적 인공지능 규제법인 EU의 ｢AI Act｣와 우리나라 인공지능기본법을 비교법적으로 분석하였다. EU의 AI 규제법은 인공지능을 위험도에 따라 전면금지ㆍ고위험ㆍ제한적 위험ㆍ최 소 위험으로 분류하고, 위험 수준에 따라 차등적인 규제와 처벌을 명시 함으로써 기본권 침해 가능성에 대응하고 있다. 반면, 우리나라 인공지 능기본법은 ‘위험’ 대신 ‘영향’이라는 개념을 도입하여 규제의 수위를 낮 추고, 영향평가 및 자율적 책임 강화 방식에 초점을 두고 있는 점에서 산업 진흥 중심의 정책 방향을 반영하고 있다. 그러나 이러한 영향평가 방식은 실질적인 통제 수단이 되기에는 한계가 있으며, 기본권 침해 상 황에 대한 예방적 대응이나 사후적 구제 수단이 미흡하다는 평가를 받을 수 있다. 고영향 인공지능은 채용, 대출, 의료, 교통, 공공행정 등 다양한 분야 에서 인간의 존엄성과 권리에 직접적인 영향을 미칠 수 있다. 이로 인해 개인정보 자기결정권, 평등권, 직업 선택의 자유, 적법절차 원칙 등 헌법 상 핵심 권리들이 위협받을 수 있으며, 이에 대한 입법적 대비가 불충분 한 경우 규제 공백 상태에서 예기치 못한 권리침해가 발생할 우려가 있 다. 특히 고영향 인공지능의 의사결정 구조는 인간의 개입 여지를 약화 시키고, 알고리즘 편향, 설명 불가능성, 책임소재 불명확성 등의 문제를 동반함으로써, 기존의 헌법질서에 적합한 새로운 규율체계의 필요성을 강하게 제기하고 있다. 따라서 본 논문은 고영향 인공지능에 대한 규제는 단순한 기술 통제 를 넘어서 헌법적 정당성과 국민의 기본권 보호를 최우선에 두어야 한다 고 본다. 이를 위해 고영향 인공지능의 정의와 규제 대상 범위를 보다 명확하게 설정하고, 영향평가 제도의 실효성을 확보하며, 설명가능성과 이의제기 절차를 보장하는 법적 장치를 마련하는 것이 시급하다. 또한 인간 중심의 AI 원칙, 데이터 편향 방지 의무, 개인정보 최소수집 원칙, 사회적 재교육 및 안전망 구축 등을 통해 기술의 진보와 권리 보호의 균형을 실현하는 것이 중요하다. 본 연구는 헌법적 관점에서 인공지능기 본법을 재조명함으로써, 향후 인공지능 규제정책의 정합성과 제도적 완결성을 확보하는 데 기여하고자 한다.

This paper examines the constitutional implications of the term "High-Impact Artificial Intelligence" (HI-AI) as defined in Korea’s Framework Act on the Promotion of AI and Establishment of Trust (2024). With the rapid development of generative AI and its increasing integration into high-risk sectors such as healthcare, public administration, finance, and transportation, concerns about potential infringements on fundamental rights—such as human dignity, privacy, and equality—are intensifying. In response, this study analyzes the legal responsibilities and regulatory framework imposed on HI-AI in Korea’s framework law, while engaging in a comparative legal analysis with the European Union’s Artificial Intelligence Act, the world’s first comprehensive AI regulatory regime. The EU AI Act adopts a risk-based classification model, introducing strict prohibitions and pre-market requirements for AI systems that pose unacceptable or high risks to fundamental rights. In contrast, Korea’s framework law employs the term “high-impact” rather than “high-risk,” emphasizing regulatory management through transparency, user protection, and human oversight without corresponding enforcement measures or sanctions of comparable magnitude. While the Korean law is more industryfriendly and oriented toward technological promotion, it faces criticism for its limited legal enforceability and potential gaps in rights protection. From a constitutional perspective, HI-AI systems can affect core rights such as the right to human dignity, the right to informational self-determination, the right to equality, the freedom to choose one’s occupation, and due process. Particularly problematic are issues surrounding algorithmic bias, accountability, lack of explainability, and limited mechanisms for legal redress. As such, this study argues that constitutional legitimacy should form the foundation of any regulatory framework for HI-AI and recommends enhancements to ensure transparency, enforceable rights to explanation and objection, and legal certainty in governance structures. Ultimately, the paper advocates for a balanced regulatory approach that fosters innovation while firmly anchoring AI development within a human-centered constitutional framework. It underscores the necessity for robust institutional safeguards that harmonize AI advancement with the protection of individual rights in the digital age.

디지털화는 일상의 거의 모든 영역에 스며들고 있다. 전체 법질서도 이에 영향을 받을 수 밖에 없는 바, 이러한 변화에 대해 법이 어떻게 대 응해야만 하고, 또 대응할 수 있는지의 질문이 제기된다. 무엇보다 디지 털 기술이 기본권에 미치는 영향들을 재조명할 의미가 있어 보인다. 한 편, 시대의 흐름에 따라 기존의 기본권만으로 충분한 보호될 수 없는 상 황이 노정된다면, 이러한 환경에 부응하는 새로운 권리가 논의되는 것은 자연스럽고도 바람직하다. 과거의 개인정보자기결정권이 그 예이다. 오 늘날 네트워크화된 정보기술시스템 접근의 특수한 위험에 대응하여 이른 바 IT기본권을 인정할 실익이 있는지 검토를 요한다. 이는 개인정보자기 결정권이나 통신비밀 등의 기본권을 적용하기 곤란한 경우를 보완하는 역할을 한다는 점에 그 의의가 있다. 스마트홈으로부터 여러 편리를 누리게 되었으나, 개인의 사생활을 깊 이 들여다 볼 수 있는 우려가 존재한다. 스마트홈은 클라우드 서비스까 지도 활용되는바 인터넷에 연결된다는 점을 고려할 때 특히 위험성이 내 재되어 있다. 스마트홈에서 생성된 데이터를 통해 거주자의 행동과 인격 상에 대한 추론이 가능한 것이다. 국가기관의 입장에서는 수사의 실효성 과 편의를 위해 이 데이터에 큰 관심을 가지게 될 것임은 자명하다. 현행법상 범죄수사등의 목적으로 스마트홈에서 생성된 데이터에의 접 근을 직접적으로 상정한 규정은 존재하지 않는다. 통신감청과 관련하여 서는 통신비밀보호법 제5조(통신제한조치)와 제14조 제2항(타인간의 비 공개 대화의 녹음과 청취)이 고려될 수 있어 보인다. 그러나 통신비밀보 호법은 기본적으로 전기통신 및 쌍방간의 대화의 비밀을 보장함이 목적 이므로 스마트홈 데이터의 수집ㆍ처리에 원용되기는 곤란하다. 한편, 스 마트홈 데이터의 압수ㆍ수색에 대해서는 형사소송법 제215조(압수, 수 색, 검증)와 제216조(영장에 의하지 아니한 강제처분)에 근거할 수 있는 지 문제된다. 그러나 이 규정들은 그 대상범죄가 구체화되어 있지 않는 등 개입의 실체적 요건이 불명확하여 스마트홈 데이터의 압류와 수색에 대한 근거로는 적절하지 아니하다. 경찰활동의 근간이 되는 경찰관직무 집행법 역시 디지털 환경에 요구되는 핵심적인 수권조항들이 흠결되어 있어 시대에 부응하지 못한다는 비판을 면하기 어렵다. 오늘날 주요범죄는 다크웹과 텔레그램 같이 암호화ㆍ익명화가 보장된 디지털 무대를 배경으로 이루어진다. 현장에서 대응을 하고 단서를 찾는 것은 불가능에 가깝다. 궁극적으로, 사물인터넷으로 연결되는 근래의 정 보통신환경에서 중대범죄나 테러와 관련된 정보를 수집하기 위해서는 이 에 걸맞은 대응 규정이 마련되어야 한다. 이것이 무기대등의 원칙이다. 동시에 남용과 기본권침해가 방지될 수 있는 안전장치가 법적ㆍ기술적으로 확보되어야 할 것이다. 이러한 관점에서 보면, 형사소송법, 통신비밀 보호법, 경찰관직무집행법 등의 정보수집 권한들은 오늘날의 디지털 정 보통신환경에 부합하지 않을 뿐 아니라, 아날로그적 단계에 머물러 있다 는 진단이 가능하다. 입법적인 보완이 필요해 보인다.

Die Digitalisierung durchdringt nahezu alle Bereiche unseres täglichen Lebens. Die gesamte Rechtsordnung wird davon betroffen sein, und es stellt sich die Frage, wie das Recht auf diese Veränderungen reagieren soll und kann. Insbesondere erscheint es sinnvoll, die Auswirkungen der Digitalisierung auf die Grundrechte neu zu untersuchen. Andererseits ist es naheliegend und wünschenswert, neue Rechte zu diskutieren, die diesem Umfeld Rechnung tragen, wenn bestehende Grundrechte aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr ausreichend geschützt werden können. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist hierfür ein Beispiel. Es ist zu prüfen, ob die Anerkennung der sogenannten IT-Grundrechte angesichts der besonderen Risiken des Zugriffs auf vernetzte informationstechnische Systeme einen praktischen Nutzen bietet. Dies ist insofern bedeutsam, als es Fälle ergänzt, in denen die Anwendung von Grundrechten wie dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung oder dem Kommunikationsgeheimnis schwierig ist. Obwohl wir viele Annehmlichkeiten von Smart Homes genießen, gibt es Bedenken, dass sie einen tiefen Einblick in das Privatleben eines Einzelnen ermöglichen könnten. Smart Homes sind besonders riskant, da sie mit dem Internet verbunden sind und sogar „Cloud“- Dienste nutzen. Durch die von Smart Homes generierten Daten ist es möglich, auf das Verhalten und die Persönlichkeit der Bewohner zu schließen. Es ist klar, dass staatliche Stellen großes Interesse an diesen Daten haben werden, um die Ermittlungen effektiver und einfacher zu gestalten. Nach geltendem Recht gibt es keine Regelungen, die den Zugriff auf in Smart Homes erzeugte Daten zu strafrechtlichen Ermittlungszwecken unmittelbar vorsehen. Hinsichtlich des Abhörens von Kommunikation stellt sich die Frage, ob Artikel 5 (Maßnahmen zur Einschränkung der Kommunikation) und Artikel 14 Absatz 2 (Aufzeichnen und Abhören privater Gespräche zwischen anderen) des Gesetzes zum Schutz von Kommunikationsgeheimnissen berücksichtigt werden können. Da das Kommunikationsgeheimnisschutzgesetz jedoch grundsätzlich darauf abzielt, die Vertraulichkeit von Telekommunikation und Gesprächen zwischen zwei Parteien zu gewährleisten, ist es schwierig, es als Grundlage für die Erhebung und Verarbeitung von Smart-Home-Daten zu nutzen. Andererseits stellt sich die Frage, ob die Beschlagnahme und Durchsuchung von Smart-Home-Daten auf § 215 (Beschlagnahme, Durchsuchung und Überprüfung) und § 216 (Zwangsverfügung ohne richterlichen Beschluss) der Strafprozessordnung gestützt werden kann. Allerdings sind diese Regelungen als Ermächtigungsgrundlage für die Beschlagnahme und Durchsuchung von Smart-Home- Daten nicht geeignet, da die inhaltlichen Voraussetzungen für einen Eingriff unklar sind, etwa weil der Straftatbestand nicht konkretisiert wird. Auch das Polizeidienstpflichtengesetz, das die Grundlage des polizeilichen Handelns bildet, mangelt an den für das digitale Umfeld erforderlichen Regelungen, so dass man sich der Kritik kaum entziehen kann, dass es nicht auf dem neuesten Stand der Zeit sei. Heutzutage werden schwere Straftaten in digitalen Umgebungen wie dem Dark Web und Telegram begangen, wo Verschlüsselung und Anonymisierung gewährleistet sind. Es ist nahezu unmöglich, vor Ort zu reagieren und Hinweise zu finden. Um im modernen Informations- und Kommunikationsumfeld im Zusammenhang mit dem Internet der Dinge Informationen zu schweren Straftaten oder Terrorismus sammeln zu können, müssen letztlich entsprechende Reaktionsregelungen geschaffen werden. Dies ist der Grundsatz der Waffengleichheit. Gleichzeitig müssen Sicherheitsmaßnahmen, die Missbrauch und Verletzung von Grundrechten verhindern können, rechtlich und technisch abgesichert werden. Aus dieser Perspektive lässt sich diagnostizieren, dass die Informationsbeschaffungsbefugnisse des Strafprozessgesetzes, des Kommunikationsgeheimnisschutzgesetzes und des Polizeidienstpflichtengesetzes nicht nur nicht dem heutigen digitalen Informations- und Kommunikationsumfeld entsprechen, sondern auch bestehen bleiben eine analoge Ebene. Eine gesetzliche Ergänzung erscheint notwendig.

사이버위협이 점차 고도화ㆍ지능화되는 상황에서 국가기관과 민간기업 의 협력은 필수가 되었다. 사이버 위기 예방, 태세유지, 대응, 복구 일련 의 과정에서 협력과 공동대응이 요구되고 있다. 이러한 상황에서 사이버 위협 상황에 체계적이고 효과적으로 대응하기 위해 우리나라를 포함하여 해외 주요국은 사이버위협 민관합동 대응조직을 설치하고 있다. 민간의 전문성과 기술력과 정부의 자원을 함께 활용하여 국가사회 전체의 사이 버위기 대응능력과 사이버안보 또는 사이버보안 역량을 강화하기 위한 것이다. 이러한 사이버위협 민관합동 대응조직은 미국의 JCDC와 영국의 i100 이니셔티브가 대표적이다. 우리나라에서도 국가사이버안보센터내 국가사이버위기관리단을 설치하여 범국가적 사이버위기 대응 기반을 마 련하고 있다. 그러나 이와 같은 사이버위협 민관합동 대응조직이 그 역 할의 중요성과 필요성에 부합하여 실질적인 운영기반을 마련할 수 있도 록 제도적ㆍ정책적 설계가 필요하다. 이에 본 연구는 사이버위협 민관합 동 대응조직의 바람직한 조직의 구성, 기능, 역할, 권한, 책임을 비롯하 여 운영 활성화를 위한 제도 설계 방안에 대해 고민해보고자 하였다. 유 사한 민관합동 대응조직과 민관협력을 추진하는 미국과 영국의 사례와 이제 시작 단계이지만 국가 사이버안보 역량 강화를 위해 민관협력을 적 극적으로 추진하고 있는 일본의 동향을 분석하고 우리나라 조직의 활성 화와 역할 강화를 위한 법적ㆍ정책적 제언을 제시하였다. 사이버위협 민 관합동 대응조직의 역할에 대해서는 사이버위협정보 공유 뿐만 아니라 위협 상황 모니터링, 사이버방어 작전 계획 수립 및 실행, 사이버위기 공동대응, 방어도구 개발, 보안 지침 제작 및 배포 등 사이버위협 대응 전 과정에서의 역할 강화를 강조하였다. 그리고 이러한 대응조직이 보다 활성화되고 실질적으로 작동할 수 있도록 민간기업의 참여를 유인할 수 있는 정책적 과제들과 대응조직의 안정적이고 지속적 운영을 위한 법제 도 개선방안을 제언하였다.

As cyber threats become increasingly sophisticated and intelligent, collaboration between national agencies and private companies has become essential. Cooperation and joint response are required throughout the entire cycle of cyber crisis management, including prevention, preparedness, response, and recovery. In this context, major countries, including the Republic of Korea, have established public-private joint cyber threat response organizations to respond to cyber incidents in a systematic and effective manner. By leveraging the expertise and technological capabilities of the private sector together with the resources of government, these organizations aim to enhance national cyber crisis response capacity and strengthen overall cyber defense capabilities. Representative examples include the Joint Cyber Defense Collaborative (JCDC) in the United States and the Industry 100 (i100) initiative in the United Kingdom. In Korea, the National Cyber Risk Management Unit within the National Cybersecurity Center has been established to provide a foundation for nationwide cyber crisis response. However, to ensure that such organizations fulfill their importance and necessity, institutional and policy frameworks must be designed to provide a solid operational foundation. This study examines the desirable organizational structure, functions, roles, authority, and responsibilities of public-private joint cyber threat response organizations, as well as institutional design strategies to promote their effective operation. It analyzes the cases of the United States and the United Kingdom, which have implemented similar public-private collaboration initiatives, and the emerging case of Japan, which is actively pursuing such cooperation to strengthen national cybersecurity capabilities. The study emphasizes expanding the role of these organizations beyond cyber threat information sharing to include threat monitoring, cyber defense operational planning and execution, joint crisis response, development of defense tools, and the creation and dissemination of security guidelines. Furthermore, it proposes policy measures to encourage private sector participation and legal and institutional reforms to ensure the stable and sustainable operation of these organizations.

본 논문은 특히 공동정보관리 시스템 및 정보공유 협력체 조직을 통 한 정보협력을 중심으로, 독일에서 정보기관과 수사기관 간 정보협력이 헌법에 합치되기 위해 요구되는 기본법상 요건을 구체적으로 분석하고, 이러한 기준이 우리나라 입법에 어떻게 반영될 수 있는지를 검토한다. 먼저, 독일에서는 정보기관과 수사기관의 권한 남용 방지와 기본권 보 호를 위해 정보분리원칙이 확립되어 있으나, 국제테러 및 국경을 넘는 범죄에 대응하기 위해 긴밀한 정보협력이 불가피하다. 정보전달은 전통 적인 개별 교환 방식과 공동정보관리시스템 및 합동센터와 같은 특별한 정보공유방식으로 나뉜다. 연방헌법재판소는 정보이전이 새로운 기본권 제한을 초래한다고 보아, 법률유보원칙, 명확성원칙, 비례성원칙을 엄격히 요구한다. 특히 ‘이중문 (Doppeltür)’ 원칙에 따라 정보요청과 정보전달 각각에 독자적 법적 근 거가 필요하며, 비례성 심사에서는 수신기관의 성격ㆍ권한에 따라 전달 요건을 차등화해야 한다. 가설적 신규수집심사(hypothetische Neuerhebung) 도 중요한 제한 기준으로 작용한다. 공동정보관리시스템인 테러방지전산자료(ATD), 우익극단주의전산자료 (RED-D), 프로젝트 정보전산자료(Projektdateien)은 각각 해당 시스템 의 운용을 위한 법률상 근거를 두고 있으며 참여기관이 공동전산망을 사 용하나, 정보접근 및 활용을 엄격히 구분하여 운영된다. 한편 합동테러 방지센터(GTAZ), 합동극단주의ㆍ테러방지센터(GETZ), 합동인터넷센터(GIZ), 국가사이버방어센터(Cyber-AZ) 등은 독립된 법적 근거 없이 ‘협력플랫 폼’으로 기능하며, 경찰 및 정보기관 전산망을 분리한 채 각 기관의 법 률 근거에 따라 정보를 교환한다. 이러한 독일 사례는 우리나라에 대해, 향후 통합정보시스템을 구축할 경우 법률상 근거를 두고 정보분리 절차를 제도화해야 함을 시사한다. 또한 합동센터나 협력체 내에서 정보이전 시에도 기관별 전달 근거를 법 률에 명확히 규정하고, 대상기관과 개인정보의 민감성에 따라 차등적 요 건을 설정해야 한다는 점을 확인할 수 있다. 현재 우리나라에서 운영 중 인 국가사이버안보센터(NCSC), 방첩정보공유센터(NCIC), 테러정보통합 센터(TIIC) 등도 이러한 기준을 충족하도록 개정함으로써, 기본권 보호 와 효율적 정보공유의 균형을 달성할 필요가 있다.

This paper, focusing on information cooperation through joint information management systems and information‑sharing cooperative bodies, examines the constitutional requirements under German Basic Law for lawful intelligence–investigative agency cooperation and how these can inform Korean legislation. In Germany, the principle of information separation prevents abuse of power and protects fundamental rights, yet close cooperation is necessary against terrorism and cross‑border crime. Information exchange occurs either through traditional bilateral transfers or special mechanisms such as the Anti‑Terror Database (ATD), the Right‑Wing Extremism Database (RED-D), and various joint centers. For integrated information systems such as the Anti-Terror Database (ATD), these systems operate based on dedicated statutory laws and maintain the separation principle by distinguishing between basic and extended data, with access to extended data requiring approval from the agency that stores the information. Joint centers such as the GTAZ, GETZ, GIZ, and Cyber‑AZ function as cooperation platforms without independent statutory foundations, strictly separating the networks of police and intelligence agencies and having each agency exchange data only in accordance with its own legal authority. The German model suggests that, if Korea develops integrated systems, statutory provisions must clearly authorize them, maintain information separation, and set differentiated transfer conditions based on agency type and data sensitivity. Existing bodies like the NCSC, NCIC, and TIIC should be updated to meet these standards, balancing rights protection with effective security cooperation.

본 연구는 2024년 개정된 ‘교권 5법’의 의의와 한계를 분석하고, 헌 법적 관점에서의 한계와 개선방향을 구체적으로 제시하였다. 그간 교권 보호는 교육학, 교육법 영역에서 논의가 주를 이루고 헌법적 관점에서의 고찰은 상대적으로 부족하였다. 이와 같은 문제를 인식한 본 연구는 교 권의 헌법적 의미를 고찰하였다. 헌법적 관점에서 교권을 어떻게 해석해 야 하는지, 또 이와 같은 논의가 헌법적 정당성을 가지는지 여부를 심층 적으로 검토하였다. 특히 교권보호는 단순히 교사의 개인적인 권리나 직무 수행의 편의성 확보에 그치지 않고, 국가의 교육과제의 실현하는 ‘공적인 권한과 책무’ 로 이해되어야 한다는 것을 주장하였다. 교권은 다양한 교육주체가 모이 는 학교라는 영역 안에서 전문적인 판단과 자율성을 바탕으로 구현되는 것으로, 헌법상 보장되는 교육의 자주성, 전문성, 공공성의 보장이 전제 되어야 함을 확인할 수 있었다. 이와 같은 맥락에서 교권 보호는 학부모 또는 학생에 대한 방어적 권리보다는 교육의 질 제고, 교육의 평온성 확 보, 교육 공동체의 신뢰 회복 및 구축에 기여하는 것으로 생각할 수 있 을 것이다. 또 교권보호는 사안이 발생할 때 마다 임시방편으로 개정하는 법률적 인 조치에 국한되는 것이 아니라, 헌법적 해석 아래, 다양한 사례에 대 한 구조적이고 체계정합적인 법과 정책적인 접근과 대응이 필요하다고 할 것이다. 무엇보다 학부모와 학생, 교사 간 권리와 책임의 균형이 중 요하고, 한편으로 학교현장에서 발생하는 갈등을 모두 법적으로 해결하 기 보다는 사전에 이를 완화하고 예방할 수 있는 장치도 필요하다. 종합적으로 본 연구는 교권을 헌법적 맥락에서 국가의 교육과제를 실 현하는 공적 권한과 책무라고 해석하며, 향후 교권관련 입법개선과 기초 적인 이론적 토대를 제공한다는 점에서 의의가 있다. 또 헌법적 가치와 교육현장의 요구를 결합하여 종합적인 접근을 제시하여 교권 보호의 장 기적이고 실효성 있는 방향을 제시한다.

This study analyzed the significance and limitations of the "Five Teachers' Rights Acts" revised in 2024 and specifically proposed limitations and directions for improvement from a constitutional perspective. Previous discussions on the protection of teachers' rights have primarily focused on pedagogy and educational law, with a relative lack of discussion from a constitutional perspective. Recognizing this issue, this study examined the constitutional meaning of teachers' rights. It examined in depth how teachers' rights should be interpreted from a constitutional perspective and whether such discussions have constitutional legitimacy. In particular, it argued that the protection of teachers' rights should not simply be limited to securing teachers' personal rights or facilitating their duties, but rather should be understood as a "public authority and responsibility" that fulfills the nation's educational mission. Teachers' rights are implemented based on professional judgment and autonomy within the school, a domain where diverse educational stakeholders gather. This confirms that the constitutionally guaranteed autonomy, professionalism, and public nature of education must be guaranteed. In this context, protecting teachers' rights can be viewed as contributing to improving the quality of education, ensuring educational peace, and restoring and building trust in the educational community, rather than simply protecting the defensive rights of parents or students. Furthermore, protecting teachers' rights should not be limited to ad hoc legal measures that are amended as issues arise. Rather, it requires a structural and systematically coherent legal and policy approach and response to diverse cases, guided by constitutional interpretation. Above all, a balance of rights and responsibilities between parents, students, and teachers is crucial. Furthermore, mechanisms are needed to mitigate and prevent conflicts arising in schools, rather than relying solely on legal solutions. In summary, this study interprets teachers' rights as a public authority and responsibility for achieving the nation's educational mission within the constitutional context. Its significance lies in providing a foundational theoretical foundation and future legislative improvements related to teachers' rights. Furthermore, it offers implications by suggesting a comprehensive approach that combines constitutional values with the needs of the educational field, thereby establishing a long-term and effective direction for protecting teachers' rights.

본 논문은 헌법상 국민주권 원리와 대의민주주의 구현의 핵심 수단인 정당제도의 기능을 재조명하고, 현행 ｢정당법｣상 전국정당 요건이 지역 대표성과 지방자치의 본질에 미치는 영향을 분석한다. 현행 법체계는 중 앙당과 일정 수의 시ㆍ도당 설치 및 당원 수 요건을 부과함으로써 사실 상 전국정당만을 허용하고 있으며, 이는 정치적 다양성과 지역 정치의 자율성을 저해하는 요인으로 작용한다. 본 연구는 헌법 제8조, 제117조, 제118조의 해석과 헌법재판소 결정례를 분석하고, 합헌ㆍ위헌 의견 간 의 법리적 논거를 비교하였다. 또한 독일, 영국, 스페인, 일본 등 지역정 당이 제도화된 국가의 사례를 비교법적으로 고찰하여, 지역정당 도입의 헌법적 정당성과 제도적 가능성을 논증하였다. 그 결과, 정당의 자유와 지방자치의 본질, 지역대표성의 조화를 위해 전국정당 요건을 완화하고 지역정당을 제도적으로 수용할 필요성이 있으며, 이는 대의민주주의의 실질화를 위한 제도개선 방향으로 제시될 수 있다.

This study reexamines the functions of the political party system as a core mechanism for realizing the principles of popular sovereignty and representative democracy under the Korean Constitution. It analyzes how the current Political Parties Act, which effectively permits only nationwide parties by requiring a central party and at least five provincial branches with 1,000 members each, undermines local autonomy and regional representation. Such structural limitations hinder political diversity and block the expression of localized political interests in national decision-making processes. By analyzing the interpretations of Articles 8, 117, and 118 of the Constitution and relevant Constitutional Court rulings, this paper compares the legal reasoning behind both majority (constitutional) and dissenting (unconstitutional) opinions. Furthermore, through comparative analysis of systems in Germany, the United Kingdom, Spain, and Japan, where regional parties are institutionalized, the paper argues that introducing regional parties in Korea is constitutionally valid and institutionally feasible. Ultimately, it advocates legislative reforms to relax the nationwide party requirements and institutionalize regional parties, thereby enhancing the inclusiveness and substance of representative democracy while embodying the constitutional principles of political freedom, local self-government, and regional representation.

2020년부터 우리나라는 연간 출생자 수보다 사망자 수가 더 많은 인 구의 데드크로스 상태가 시작되었다. 국가 전체의 인구감소와 함께 수도 권으로의 인구집중현상이 나타나면서 지방소멸의 문제가 심화되고 있다. 지역내 거주하거나 체류하는 인구의 수가 줄어들면서 이에 따른 지역의 중요한 근린생활시설이 함께 줄어든다. 특히 면의 인구가 3천명 이하로 줄어들면 지역의 보건의료 시스템에 문제가 발생하기 시작한다. 우리나라 의료시설의 대부분은 민간의료시설에 해당하는데, 민간의료시설의 경 우 수익성이 없는 지역에서는 당연히 자연적으로 폐업의 수순을 밟는다. 지역소멸 현상은 해당 지역에 거주하거나 체류하는 주민들의 건강권에 영향을 미친다. 우리 헌법에는 건강권을 명시적으로 규정하고 있지는 않지만, 헌법재 판소는 판례를 통하여 건강권을 헌법상 권리로 인정하고 있다. “개인이 존엄성을 가진 인간으로서 살아갈 수 있는 전제조건이자 행복 그 자체이 면서 행복을 추구할 기본조건”으로 이해하는 건강은 일상생활을 영위하 기 위한 조건이자 능력이라는 점에서 헌법상 명시되어 있지는 않지만 다 른 기본권의 당연한 전제에 해당한다. 다만 헌법 제10조에서 도출되는 생명권과 헌법 제36조 제3항 보건권이 건강권의 직접적인 도출근거가 된다. 현재 지방에는 3차 의료시설인 대형병원이 전무하고, 인구감소지역내 의 급성병원 병상의 수는 평균보다 낮은 수준이며, 접근이 가능하다고 하더라도 응급의학 의사나 소아청소년과, 외상외과의사가 없어 진료가 어려운 상황이다. 물론 인구소멸지역에도 1차 병원인 보건소나 보건지소 의 수 자체가 적은 것은 아니지만, 공중보건의사의 수는 줄어들어 2023 년 5월 말 기준으로 약 30%의 지역에 공보의가 배치되지 않은 것으로 나타났다. 인구소멸지역에서 발생하는 의료서비스의 불균형은 해당 지역에 거주 하거나 체류하고 있는 주민들의 건강권 침해를 야기할 수 있다. 보건의 료에서 중요한 점은 모든 사람이 여러 측면에서 차별 없이 의료시설과 치료에 접근가능하여야 한다는 것이다. 대다수의 의료기관은 수도권지역 에 분포되어 있고, 인구소멸지역의 주민은 이와 비교하였을 때 양질의 의료서비스뿐만 아니라 반드시 필요한 필수적인 의료서비스 조차도 해당 거주지역에서 보장받고 있지 못한다는 점이다. 물론 지역간 접근가능한 병원시설의 수 차이로 지역 주민의 건강권이 침해되었다고 보기 어려울 수 있으며, 건강권의 보장과 실현을 위한 입법정책의 문제는 국가의 광 범위한 재량이 작동될 수 있다는 점에서, 강제로 국가에게 의료시설의 확충을 요구할 수 없을지 모른다. 그러나 의료보험을 포함한 사회보장제도는 마련되어 있음에도 거주지에서 근접한 의료시설이 부족하여 쉽게 이용가능한 병원이 부재하거나, 응급병상이 부족하여 다른 지역으로 이 송되어야 하는 상황이라면, 건강에 대한 최소한의 수준이 보장되고 있는 것인지 의문이 든다. 의료시설과 의료인력의 미비로 발생하는 문제들은 일시적인 현상에 불과한 것이 아니며, 국가의 적극적인 법제도 및 정책 으로 해결되지 않는 한 국민의 건강권에 대한 지속적이고 중대한 침해를 야기하기 때문에 입법자에 대한 광범위한 입법재량을 인정하기 어렵다. 즉, 국가는 국민의 건강권을 보장하여야 하는 구체적인 목표설정, 정책 개발 및 실현의 책무와 이를 이행하기 위한 가용자원을 확보하여야 하는 의무에서 벗어날 수 없으며, 이러한 의무에는 의료시설 및 의료서비스에 대한 차별 없는 접근가능성이 포함되는 것이다. 다만 단순히 해당 지역의 의료시설을 확충한다고 하여 인구소멸지역 의 거주민들의 건강권이 보장되는 것은 아니다. (1) 디지털 헬스케어와 같은 공공의료정책의 보완적인 정책의 활용이 요구되며, (2) 의료, 교육, 보육, 주거 및 교통, 문화, 노동과 같은 국가균형발전을 위한 전반적인 법제도 및 정책이 함께 고려되어야 하고, (3) 중앙정부와 지방자치단체 의 공동책임 및 지방자치단체의 자율성이 고려된 장기적인 정책과 제도의 보완이 필요하다.

In 2020, Korea entered a demographic phase known as the “dead cross”, in which the number of deaths exceeded the annual number of births. Along with the decrease in the population of the entire country, regional Depopulation is intensifying due to the continued concentration of the population in the metropolitan area. As the number of people living or staying in the region decreases, essential local infrastructure and services- such as neighborhood facilities- are also being reduced. In particular, when the population of Myeon(a township-level administrative district) decreases to less than 3,000, significant problems begin to emerge in the local healthcare system. Most of the medical facilities in Korea are private medical facilities, and in the case of private medical facilities, they naturally go through the procedure of closure in areas that are not profitable. Consequently, the phenomenon of regional depopulation directly impacts the right to health of residents who continue to live or stay in these ares. Although the Korean Constitution does not explicitly stipulate the right to health, the Constitutional Court recognizes it as a constitutional right through precedents. Health is understood as "a prerequisite for an individual to live with human dignity and a fundamental condition for the pursuit of happiness." It is a natural premise of other basic rights, although not specified by the Constitution in that it is a condition and ability to lead daily life. In this context, the right to life derived from Article 10 of the Constitution and the right to health care under Article 36 (3) of the Constitution, provide the legal basis for directly deriving the constitutional right to health. Currently, there are no tertiary medical institutions, such as large general hospitals, in areas with declining populations. The number of acute care hospital beds in these regions is also blower than national average. Even when medical facilities are accessible, it is difficult to treat because there are no emergency medical doctors, pediatricians, or trauma surgeons. While the number of public health doctors is not negligible, but the number of public health doctors has decreased. As of the end of May 2023, apporximately 30% of these areas had no public health doctor assigned at all. The imbalance of medical services occurring in depopulated areas leads to an infringement of the right to health of residents living or staying in the area. The important point of health care is that everyone should have access to medical facilities and treatments without discrimination in any form. However, most medical institutions are concentrated in the metropolitan area, and compared with this, residents in depopulation regions are not guaranteed access to essential, let alon high-quality, medical services. While it may be difficult to argue that the right to health is violated solely due to regional differences in the number of accessible hospitals, legislative polices aimed at guaranteeing this right often rely on broad governmental discretion. As a result, the state may not be legally compelled to expand medical infrastructure in underserved areas. Even though systems such as national health insurance exist, if residents cannot access nearby hospitals or are unable to be transferred due to a shortage of emergency beds, it raises serious questions about whether a minimum standard of health is truly guaranteed. The lack of medical facilities and personnel in these areas is not a temporary problem, and when such conditions lead to ongoing and substantial violations of the right to health, it becomes difficult to justify wide legislative discretion. The state cannot evade its responsibility to secure the necessary resources and implement concrete policies to realize the right to health. This includes ensuring non-discriminatory access to medical services and healthcare facilities for all people. However, simply expanding medical facilities in the area does not, by itself, guarantee the health rights of residents. (1) Complementary public health strategies, such as the integration of digital healthcare services must be utilized. (2) A comprehensive legal and policy framework addressing balanced national development – encompassing healthcare, education, childcare, housing, transportaion, culture, and labor – should be considered in an integrated manner. (3) Long-term policies and institutional arrangements that reflect both the joint responsibility of the central and local governments, as well as respect for local autonomy, are essential.

본 논문은 우리나라 지방 소멸 위기 상황에서 지역의 지속가능한 발 전과 인구 유출 방지를 위한 핵심 전략으로서 ‘기업의 지방 이전’ 정책 의 법적ㆍ제도적 기반을 심층적으로 검토하고자 한다. 급격한 인구감소 와 청년층의 수도권 집중화로 인해 지방 중소도시들이 소멸 위험에 처해있으며, 이는 지역 경제 붕괴와 공공서비스 기능 약화, 주민 삶의 질 저 하 등 복합적인 문제를 초래한다. 이러한 문제를 완화하기 위해서는 안 정적이고 양질의 지역 일자리 창출이 필수적이며, 기업의 지방 이전은 그 핵심 수단으로 부상하고 있다. 그러나 현행 법제도는 중앙정부와 지 방자치단체 간 권한 분산, 부처 간 협력 부족, 임의적인 기업 유치 인센 티브 운영, 법적 구속력 미흡 등으로 인해 지방 이전 정책의 실효성이 제한적이다. 본 논문은 이러한 문제점을 권한 분산에 따른 행정계획 연 계 부족, 인센티브 제도의 불확실성, 무분별한 지방 간 경쟁의 법적 무 규범성으로 세분하여 분석하였다. 나아가, 기업 이전 활성화를 위해 법 정 계획 수립 의무화, 세제 지원의 체계화 및 신청권 보장, 지역 공공기 관과 연계한 공공-민간 협력 모델 도입, 그리고 기업유치계약의 법적 제 도화와 이에 따른 계약 불이행에 대한 구제 절차 마련 등 구체적이고 실효적인 법적ㆍ행정적 개선방안을 제안하였다. 이러한 개선책은 정책의 일관성, 행정 신뢰성 및 예측 가능성을 제고함으로써 지방정부와 기업 간 상호 신뢰를 강화하고, 지방 경제 활성화 및 인구 소멸 위기 극복에 중요한 기여를 할 것으로 기대된다.

This study aims to conduct an in-depth review of the legal and institutional framework supporting corporate relocation policies as a key strategy to address the urgent issue of regional extinction and sustainable development in South Korea. Rapid population decline and the concentration of young populations in the metropolitan area have placed many local small and medium- sized cities at risk of disappearance, causing complex problems such as economic collapse, deterioration of public services, and declining quality of life for residents. Stable and quality job creation in local areas is essential to mitigate these issues, with corporate relocation emerging as a pivotal means. However, current legal systems are limited in effectively promoting corporate relocation due to dispersed authority between central and local governments, lack of inter-agency cooperation, discretionary operation of corporate incentives, and insufficient legal enforceability. This study analyzes these problems in detail, focusing on the lack of administrative coordination caused by authority fragmentation, uncertainty in incentive systems, and the legal ambiguity in unregulated competition among local governments. Furthermore, it proposes specific and practical legal and administrative reforms, including mandatory establishment of statutory corporate relocation plans, systematization and guaranteed application rights for tax incentives, introduction of public-private cooperation models linking local public institutions, and the legal institutionalization of corporate attraction contracts along with remedial procedures for contract breaches. These reforms are expected to enhance policy consistency, administrative trust, and predictability, thereby strengthening mutual confidence between local governments and corporations and significantly contributing to regional economic revitalization and the prevention of population extinction.