Earticle

본 연구는 중국 공안기관의 수사권 구조와 그에 대한 사법적 통제를 입안제도와 검찰의 수사감독을 중심으로 분석한다. 이를 위하여 중국 형사소송법과관련 규정, 검찰·공안기관의 공식 문건 및 중국과 한국의 선행연구를 검토하였다. 특히 공안기관의 조직구조, 입안에 의한 수사개시, 수사권의 행사 및 검찰감독을 분리된 제도로 보지 않고, 입안에서 사건 송치에 이르는 연속적인 권력 작용 구조로 분석하였다. 중국 형사사법체계는 수사와 기소를 제도적으로 분리하고 있으나, 공안기관이 범죄단서의 접수, 입안 여부의 판단, 증거수집, 강제처분 및 사건 송치에이르는 주요 절차를 주도한다는 점에서 수사 단계에 권한이 집중되는 특징을가진다. 입안은 범죄사실의 존재와 형사책임 추궁의 필요성을 심사하여 정식수사를 개시하는 절차로서, 공안 수사권이 현실적으로 작동하기 시작하는 핵심관문에 해당한다. 입안 단계에는 검찰의 입안감독이 존재하며, 검찰은 부당한 불입안뿐 아니라 입안하지 않아야 할 사건을 입안한 경우와 법정기간 내에 입안 여부를 결정하지 않은 경우에도 감독할 수 있다. 따라서 입안 단계의 문제를 외부 통제의부재로 단정하기는 어렵다. 다만 입안 여부에 관한 최초 판단과 사건정보가 공안기관에 집중되어 있어, 검찰이 관련 정보와 감독 단서를 적시에 확보하지 못하면 입안감독의 개시가 지연될 수 있다. 수사개시 이후에도 강제처분별 통제 방식에는 차이가 있다. 체포에는 인민검찰원의 승인 또는 인민법원의 결정이라는 사전적 외부 통제가 적용되지만, 구류·취보후심·주거감시와 수색·압수·동결 등은 공안기관의 내부 승인절차를 중심으로 결정·집행된다. 위법수사에 대한 검찰감독과 심사기소 및 보충수사도 제도적으로 마련되어 있으나, 일반적인 수사활동에 대한 감독은 사건기록이나 감독 단서가 확보된 이후에 개시되는 경우가 많다. 이에 따라 수사권통제의 실효성은 감독 권한의 존재뿐 아니라 사건정보에 대한 접근과 외부기관의 개입 시점에 의해 영향을 받는다. 파출소는 범죄신고의 접수, 초동조치 및 입안 판단에 필요한 기초자료의 형성을 담당한다는 점에서 수사권 통제의 기층 단계에 해당한다. 이 단계에서는업무부담과 수사 전문성의 편차가 초동 증거수집과 사건처리의 질에 영향을미칠 수 있다. 최근 추진된 주임수사관 제도, 수사 전문화, 전자데이터 취득절차의 규범화 및 수사감독·협력체계의 강화는 책임성과 통제 가능성을 높이려는 개혁으로 평가된다. 다만 이러한 개혁은 공안기관 중심의 수사권 배분 구조를 직접 변경하기보다 기존 구조의 운영과 감독 방식을 개선하는 점진적 성격을 가진다. 결국 중국의 공안 수사권과 그 통제 구조는 광범위한 수사권의 연속적 행사와 단계·처분별로 서로 다른 외부 통제가 병존하는 구조로 파악할 수 있다. 따라서 향후 개혁은 새로운 감독수단을 추가하는 데 그치지 않고, 입안 단계의사건정보 공유, 강제처분과 증거 형성과정에 대한 외부 검증, 검찰감독의 적시개시 및 주임수사관의 권한과 책임의 균형을 함께 확보하는 방향으로 이루어질 필요가 있다.

This study examines the structure of investigative power exercised by Chinese public security organs and the mechanisms for controlling that power, focusing on the filing system (li’an) and procuratorial supervision. It employs a literature-based legal analysis of the Chinese Criminal Procedure Law and related regulations, official documents issued by procuratorial and public security authorities, and relevant Chinese and Korean scholarship. Rather than treating the organizational structure of public security organs, the initiation of investigation through filing, the exercise of investigative powers, and procuratorial supervision as separate institutions, this study analyzes them as a continuous structure of power extending from filing to case transfer. Although the Chinese criminal justice system formally separates investigation from prosecution, public security organs play the leading role in receiving crime reports, deciding whether to file a case, collecting evidence, employing coercive measures, and transferring cases for prosecution. Investigative authority is therefore substantially concentrated at the investigation stage. Filing is the procedure through which the existence of criminal facts and the necessityof pursuing criminal responsibility are examined, and it constitutes the principal gateway through which investigative power begins to operate in a specific case. Procuratorial supervision over filing decisions exists at the filing stage. The people’s procuratorate may supervise not only an improper refusal to file a case, but also the filing of a case that should not have been filed and a failure to make a filing decision within the legally prescribed period. It is therefore inaccurate to characterize the filing stage as entirely lacking external control. Nevertheless, because the initial filing decision and relevant case information are primarily held by public security organs, procuratorial supervision may be delayed when the procuratorate cannot obtain the necessary information or supervisory clues in a timely manner. The form and timing of control also differ depending on the type of coercive measure. Arrest is subject to prior external control through approval by the people’s procuratorate or a decision of the people’s court. By contrast, criminal detention, release on guarantee pending further proceedings, residential surveillance, search, seizure, and freezing are generally decided and executed by public security organs in accordance with statutory requirements and internal approval procedures. Procuratorial supervision over unlawful investigative activities, review for prosecution, and supplementary investigation also provide institutional means of control. In ordinary cases, however, supervision over investigative activities is often initiated only after case records or relevant supervisory information become available. The effectiveness of control therefore depends not only on the formal existence of supervisory powers, but also on access to case information and the timing of external intervention. Public security substations constitute the grassroots level at which crime reports are received, initial investigative measures are taken, and factual materials necessary for filing decisions are formed. Workload and differences in investigative experience and expertise may affect the quality of initial evidence collection and case handling at this stage. Recent reforms, includingthe chief investigator system, specialization of investigative functions, regulation of electronic-data collection, and strengthened mechanisms for supervision, coordination, and information sharing, are intended to enhance accountability and the practical effectiveness of control. These reforms, however, are incremental in nature because they seek to improve the operation and supervision of the existing system rather than directly redistribute investigative authority centered on public security organs. In conclusion, the structure of investigative power in China is characterized by the continuous exercise of broad powers by public security organs alongside external control mechanisms that vary according to procedural stage and type of measure. Future reform should therefore move beyond the mere addition of new supervisory mechanisms and strengthen timely information sharing at the filing stage, external scrutiny of coercive measures and evidence formation, the timely initiation of procuratorial supervision, and an appropriate balance between the authority and responsibility of chief investigators.

대리모 출산은 보조생식기술의 발전과 함께 전통적인 친자법 체계가 예정하지 못한 새로운 가족관계를 형성하면서, 부모의 결정 기준과 아동의 권리 보호에 관한 근본적인 법적 문제를 제기하고 있다. 한국과 중국은 모두 대리출산을원칙적으로 금지하고 있으나, 이미 출생한 대리모 출생자의 법적 친자관계에관하여는 명확한 입법을 마련하지 못한 채 개별 판례를 통하여 문제를 해결하고 있다. 이에 본 연구는 한국과 중국의 최근 대리모 출생자 관련 판례를 비교·분석하고, 이를 평가하기 위한 규범적 기준으로 유럽인권재판소의 관련 결정례를 검토하였다. 연구 결과, 한국과 중국의 사법부는 모두 대리출산을 금지하는 국가의 정책적 기조를 유지하면서도 이미 출생한 아동의 권리 보호를 위하여 기존 친자법 법리를 유연하게 해석하고 있었다. 그러나 이러한 해결 방식은 입법적 공백 속에서 사법부의 개별적 판단에 의존한다는 점에서 친자관계의 예측 가능성과 법적 안정성을 충분히 확보하지 못하는 한계를 가진다. 반면유럽인권재판소는 대리출산의 허용 여부와 출생한 아동의 권리 보호를 구별하면서, 아동의 최선의 이익, 친자관계 형성에 관한 국가의 적극적 의무, 절차의신속성과 실효성, 유전적 연계와 사회적 가족관계의 이원적 보호를 중심으로일관된 규범적 기준을 발전시켜 왔다. 이러한 검토를 바탕으로 본 연구는 한· 중 친자법의 향후 과제로 두 가지 방향을 제시하였다. 첫째, 사후적 분쟁 해결중심의 현행 체계를 보완하여 이미 출생한 아동의 법적 지위를 신속하게 확정할 수 있는 특별 친자관계 결정절차를 마련할 필요가 있다. 둘째, 혈연과 혼인을 중심으로 하는 전통적인 친자법 체계를 유지하면서도 부모가 되고자 하는의사, 실제 양육관계 및 사회적 가족생활을 친자관계 결정의 요소로 함께 고려할 수 있도록 친자법을 현대화할 필요가 있다. 이는 부모의 행위에 대한 국가의 규제와 이미 출생한 아동의 권리 보호를 구별하면서 아동의 최선의 이익과신분관계의 안정성을 함께 실현하기 위한 입법적 방향을 제시한다는 점에서의의를 가진다.

Surrogacy has fundamentally challenged traditional principles of parentage law by separating genetic parenthood, gestational motherhood, and social parenthood. Although both Korea and China prohibit surrogacy in principle, neither country has established a comprehensive statutory framework governing the legal parentage of children born through surrogacy. Consequently, disputes concerning the legal status of such children have largely been resolved through judicial decisions. This study compares recent judicial developments in Korea and China concerning the legal parentage of children born through surrogacy and examines the normative standards developed by the European Court of Human Rights (ECtHR) as a comparative framework for evaluating these approaches. The analysis demonstrates that, while both jurisdictions seek to reconcile the prohibition of surrogacy with the need to protect children already born, they have relied on flexible judicial interpretations of existing parentage rules. Such case-by-case adjudication, however, remains constrained by the absence of legislative guidance, resulting in insufficient legal certainty and predictability regarding the parent-child relationship. By contrast, theECtHR has developed a coherent normative framework centered on the best interests of the child, the State’s positive obligation to ensure the effective establishment of legal parentage, the requirements of procedural effectiveness and promptness, and the dual protection of genetic links and social family relationships. Drawing on these principles, this study argues that future reforms of Korean and Chinese parentage law should pursue two complementary objectives. First, a special judicial procedure should be established to determine the legal parentage of children born through surrogacy promptly and effectively. Second, while preserving the traditional foundations of parentage law rooted in marriage and biological ties, the legal framework should be modernized by taking into account the intention to parent, actual caregiving, and social family relationships in determining legal parentage. Such reforms would clearly distinguish the regulation of surrogacy from the legal protection of children already born, thereby better safeguarding both the best interests of the child and the stability of legal parentage.

인공지능 기술의 영향으로 중국의 고용 관계는 ‘비정형화’와 ‘脫노동화’의 이중 변화 추세를 보이고 있다. 플랫폼 경제는 중국의 중요한 경제 형태가 되고있는데, 인공지능 기술은 업무 자동화, 성과 관리 및 의사결정 방식을 통해 전통적인 기업 조직 관리 모델을 점차적으로 재구성함으로써, 더 많은 새로운 고용 형태를 창출하고 있다. 인공지능 기술의 응용으로 전통적인 노동의 전체 고용 비율이 감소하여 근로자는 노동 시장 협상에서 약세 위치에 놓이게 되었다. 이에 따라 인공지능 기술을 적용할 때 중국 고용제도의 규제 모델에 대해서도학계에서 준용 노동설, 준용 노무설, 근로관계 이분 조합 적용설 등이 제기되고 있다. 인공지능 기술이 적용될 때 중국 고용제도는 새로운 고용의 성격을결정하고, 산재 보험 인정과 근로관계의 해제를 확립해야 한다. 이 시점에서중국 ｢민법전｣ 제1191-1193조의 열거 모델을 참고하여, 인공지능 기술의 영향에 따른 고용 관계의 ‘非정형화’와 ‘脫근로화’라는 두 가지 변화 추세에 대응하기 위해 ‘노동-근로-도급’의 삼분법 모델 채택이 필요시된다. 인공지능 기술의적용에 따라 새로운 고용의 법적 성질도 점진적으로 확정해야 하고, 산재 보험을 인정하고 근로 해제도 실현해야 한다. 논의의 출발점은 모두 새로운 업종근로자의 권익을 더 잘 보호하기 위한 것에 있다. 산재 보험 인정과 근로관계를 분리해야 한다. 플랫폼 근로자의 산업재해 보험 납부 및 보상 문제를 명확히 규정하고, 산업재해 보험 가입 요구 사항 또한 을 명확히 해야 한다. 인공지능 기술 적용 시 중국 취업에는 대체 효과, 창조 효과, 극대화 효과의 세 가지효과가 나타나게 된다. 반면 인공지능 기술이 적용되었을 때 중국 취업제도에발생하는 쟁점으로는 해고 보호 규범이 명확하지 않다는 점이 거론된다. 인공지능 기술 응용으로 인한 실업 해고 분쟁은 주로 ｢노동법｣ 제26조 제3항과 ｢ 노동계약법｣ 제40조 제3항, 제41조 제1항 제3항 등의 조항에 대한 이해와 적용을 포함한다. 중국 법조계 실무 차원에서는 인공지능 기술이 앞서 언급한 조항의 ‘중대한 기술 혁신’과 ‘객관적 상황의 중대한 변화’에 해당하는지 여부에 대해 법원 간에 큰 논쟁이 있다. 취업 촉진제도 또한 부실하다. 중국의 ｢고용촉진법｣은 실행 가능성이 낮고, 시행 효과가 만족스럽지 않다. 실업 경고와 실업구제 조치는 인공지능 응용에 따른 실업 문제에 대해 제때 조정되지 않아 인공지능 고용 대체 효과에 대응하기 어렵다. 중국에 있어 인공지능과 로봇 등 첨단산업을 주력으로 하는 발전 목표를 달성하기 위해서는 대량의 고급 인력이필수적이다. 인공지능 기술 발전 배경 하에서 노동력 고용시장의 기술 수요 변화에 대응하기 위해서는 직업 교육 및 훈련 제도를 혁신할 필요가 있다. 인공지능 기술의 고용 대체 효과가 너무 빨리 나타나지 않도록 하고, 고용 안전을보장하며, 특히 특정 산업 내에서 대체 효과가 단기간에 집중적으로 방출되는것을 방지하기 위해서는 인공지능 기술 응용에 따른 해고 적용 조건을 엄격히파악해야 한다. 인공지능 기술로 대체된 근로자와 먼저 협의하여 직책을 변경해야 하며, 전환 후에도 여전히 업무를 수행할 수 없는 근로자는 해고할 수 있다. 이러한 고용주는 해고 후 다시 채용할 경우, 인공지능으로 인해 실직한 근로자에게 즉시 통보하고, 동일한 조건에서 우선적으로 채용해야 한다.인공지능기술이 초래하는 실업 대응 조치에는 주로 실업 경고와 실업 구제 보조금이포함된다. 첫째, 인공지능 기술 발전에 따른 실업 경고 제도를 이행해야 한다. 둘째, 인공지능 기술 등장에 따른 실업 구제 기금을 설립하는 등, 실직자들에게 보조금을 지급해야 한다. 인공지능 기술 발전에 보조를 맞춘 교육 체계의개선을 위해서는 세 가지 조치가 실시되어야 한다. 첫째, 직업 훈련 제도를 최적화하고 인공지능 발전에 적합한 직업 훈련 체계를 구축하는 것이다. 둘째, 인공지능 발전 추세에 맞춘 고등 교육과 고등 직업 교육을 완비한다. 셋째, 중국의 전국 컴퓨터 등급 시험을 참고하여 전국 인공지능 등급 시험 및 합격증제도를 완비하고, 근로자와 잠재적 근로자가 인공지능의 신속한 발전 배경에서고용 수요의 큰 변화에 더 잘 적응할 수 있도록 해야 한다. 이와 함께 인공지능기술을 업무에 적극 활용하면서 장기간 지속된 결과 손목 터널 증후군, 허리디스크와 같은 요추 및 경추 질환 등 새로운 신체 상해가 급증할 수 있고, 정신질환 또한 잠재적으로 발생 가능성이 있는 만큼 이에 대응하는 제도 확립이필수적이다. 스마트기기 활용 시 발생하는 새로운 쟁점으로는 완벽하지 않은중국 산업재해 목록 갱신, 고용기관 예방 의무 실시의 어려움, 근로자 휴식 보장의 어려움 등이 거론된다. 이를 해결하기 위해서는 신종 직업병이 직업병 목록에 반드시 포함되어야 하고, 고용기관이 신종 직업병 예방 의무를 철저하게실시하며, 근무시간 이외에는 근로자들이 일정 시간 스마트기기를 의식적으로멀리 하게 하는 조치를 통해 인공지능 기술의 건전한 활용이 사회 전체에 확립되어야만 한다.

Due to the influence of artificial intelligence technology, employment relations in China are showing a double change trend of ‘atypicalization’ and ‘脫 laborization’. The platform economy is becoming an important economic form of China, and artificial intelligence technology is creating more new forms of employment by gradually restructuring the traditional corporate organizational management model through task automation, performance management, and decision-making methods. The application of artificial intelligence technology has reduced the total employment rate of traditional labor, putting workers in a weak position in labor market negotiations. Accordingly, when applying artificial intelligence technology, academia has raised the theory of applied labor, applied labor, and applied labor relations dichotomy. When artificial intelligence technology is applied, the Chinese employment system should determine the nature of new employment and establish recognition of industrial accident insurance and termination of labor relations. At this point, it is necessary to adopt a three-way model of ‘labor-work-contract’ to cope with the two changing trends of new employment relations and flexible labor system according to the influence of artificial intelligence technology, referring to the enumeration model of Articles 1191-1193 of the Chinese Civil Code. According to the application of artificial intelligence technology, the legal nature of newemployment should be gradually determined, industrial accident insurance should be recognized, and work release should be realized. The starting point of the discussion is to better protect the rights and interests of workers in new industries. Recognition of industrial accident insurance and labor relations should be separated. It is necessary to clearly define the problems of payment and compensation of industrial accident insurance for platform workers, and also clarify the requirements for purchasing industrial accident insurance. When artificial intelligence technology is applied, three effects appear on employment in China: substitution effect, creation effect, and maximization effect. On the other hand, when artificial intelligence technology is applied, it is mentioned that the norms of dismissal protection are not clear as an issue that arises in the Chinese employment system. Disputes for unemployment dismissal due to the application of artificial intelligence technology mainly include the understanding and application of the provisions of Article 26 (3) of the Labor Act, Article 40 (3) of the Labor Contract Act, and Article 41 (1) 3. At the practical level of the Chinese legal profession, there is a great debate between courts as to whether artificial intelligence technology corresponds to the ‘significant technological innovation’ and ‘significant change in the objective situation’ of the aforementioned provisions. The employment promotion system is also poor. China‘s Employment Promotion Act is unlikely to be implemented and the effect of implementation is not satisfactory. Unemployment warnings and unemployment relief measures are not properly adjusted for the unemployment problem caused by the application of artificial intelligence, making it difficult to respond to the effect of replacing artificial intelligence employment. In China, a large amount of high-quality manpower is essential to achieve the development goal focusing on high-tech industries such as artificial intelligence and robots. In the background of the development of artificial intelligence technology, it is necessary to innovate the vocational education and training system to respond to changes in technological demand in the labor force employment market. In order to ensure that the employment substitution effect ofartificial intelligence technology does not appear too quickly, to ensure employment safety, and to prevent the intensive release of substitution effects, especially within a specific industry, it is necessary to strictly grasp the conditions for the application of artificial intelligence technology to apply for dismissal. Workers who have been replaced by artificial intelligence technology must first consult with them to change their positions, and workers who are still unable to perform their duties after switching may be fired. If these employers hire again after dismissal, they must immediately notify workers who are out of work due to artificial intelligence and hire them first under the same conditions.Unemployment countermeasures caused by artificial intelligence technology mainly include unemployment warnings and unemployment relief subsidies. First, it is necessary to implement the unemployment warning system according to the development of artificial intelligence technology. Second, subsidies should be provided to the unemployed, such as establishing an unemployment relief fund for the advent of artificial intelligence technology. Three measures should be taken to improve the education system that is in line with the development of artificial intelligence technology. First, it is to optimize the vocational training system and establish a vocational training system suitable for the development of artificial intelligence. Second, it is complete with higher education and higher vocational education in line with the trend of artificial intelligence development. Third, it is necessary to complete the nationwide artificial intelligence grade test and acceptance certificate system by referring to China’s national computer grade test so that workers and potential workers can better adapt to large changes in employment demand against the background of rapid development of artificial intelligence. In addition, it is essential to establish a system to respond to new physical injuries such as wrist tunnel syndrome, lumbar and cervical diseases such as lumbar disc, and mental diseases are also potentially possible as a result of using artificial intelligence technology for work for a long time. New issues arising from the use of smart devices include updating the list of incomplete Chineseindustrial accidents, difficulties in implementing the obligation to prevent employment institutions, and difficulties in ensuring workers‘ rest. To solve this problem, new occupational diseases must be included in the list of occupational diseases, employment institutions thoroughly implement their obligations to prevent new occupational diseases, and sound use of artificial intelligence technology must be established throughout society through measures to consciously keep workers away from smart devices for a certain amount of time outside working hours.

라이브커머스는 실시간 영상, 상품 설명, 추천, 이용자 상호작용, 주문·결제및 사후 분쟁처리가 하나의 플랫폼 환경 안에서 결합되는 전자상거래 방식이다. 이러한 거래구조에서는 판매자, 라이브방 운영자, 라이브마케팅 인력, 서비스기관 및 플랫폼 등 복수의 주체가 관여하며, 상품 하자, 허위·과장 설명, 추천·보증, 결제, 환불 및 분쟁처리 책임이 서로 다른 법률관계로 분산될 수있다. 반면 방송기록, 주문정보, 결제자료, 상담기록 및 환불·교환 기록 등 분쟁해결에 필요한 자료는 플랫폼 또는 그와 연결된 사업자에게 집중되는 경향이 있다. 따라서 라이브커머스에서 문제되는 플랫폼 책임의 핵심은 플랫폼을판매자로 의제하는 데 있는 것이 아니라, 플랫폼이 거래공간과 정보흐름 및 절차를 조직·통제하는 범위에서 어떠한 관리의무를 부담하며 그 위반이 어떠한구조를 통해 책임으로 실현되는지를 밝히는 데 있다. 중국 ｢直播电商监督管理办法｣은 이러한 문제를 라이브커머스에 특화된규범구조 안에서 제도화한다. 이 규정은 라이브커머스 플랫폼 사업자, 라이브방 운영자, 라이브마케팅 인력 및 라이브마케팅 종사자 서비스기관을 기능별의무주체로 구분하고, 플랫폼 사업자에게 사전 식별·등록 및 위험분류, 진행중 위험 모니터링과 위법행위 차단, 사후 거래정보 보존과 분쟁처리 협조 및감독기관 협력의무를 단계적으로 부과한다. 나아가 이러한 관리의무 위반을 ｢ 전자상거래법｣, ｢소비자권익보호법 실시조례｣상 책임 또는 부문규장 자체의보충적 제재로 연결함으로써, 라이브커머스 특화 부문규장이 의무설정층과 책임실현층을 잇는 매개규범으로 기능하도록 한다. 이는 플랫폼에게 거래결과전반에 대한 보증책임을 부과하는 것이 아니라, 플랫폼의 기능적 통제가능성에상응하는 행위규범으로서의 단계적 관리의무와 그 위반에 따른 책임실현 구조를 제도화한 것으로 이해할 수 있다. 한국 전자상거래법제 역시 라이브커머스에서 발생하는 위험에 대응할 수 있는 다양한 규율수단을 갖고 있다. 전자상거래법상 통신판매중개자 책임, 표시·광고법, 추천·보증 심사지침, 거래기록 보존의무, 소비자분쟁 처리제도및 민사상 손해배상책임은 관련 문제를 일정 부분 포섭한다. 다만 이러한 규율수단은 통신판매중개자, 판매자, 추천·보증인, 쇼호스트 및 MCN 등 다양한주체와 법범주에 분산되어 있으며, 라이브커머스 플랫폼의 기능적 통제가능성을 매개로 의무주체,한국법은 라이브커머스 위험에 대응할 수 있는 관련 규율수단을 갖추고 있으나, 이들 수단은 통신판매중개자, 판매자, 추천·보증인, 쇼호스트 및 MCN 등 다양한 주체와 법범주에 분산되어 있고, 라이브커머스 플랫폼의 기능적 통제가능성을 매개로 의무주체, 관리단계, 거래정보 보존 및 분쟁처리 협조, 책임실현 방식이 하나의 구조로 충분히 연결되어 있다고 보기는 어렵다. 따라서 한중 법제의 차이는 규율수단의 존재 여부가 아니라, 플랫폼의기능적 통제가능성이 관리의무의 설정과 책임실현 구조를 연결하는 방식에서나타난다. 이러한 비교는 한국법상 정합화 방향이 중국의 라이브커머스 특화 규범구조를 직접 수용하는 데 있지 않음을 시사한다. 현행법 해석론 차원에서는 통신판매중개자의 고지·정보제공의무와 민사상 주의의무를 플랫폼의 실제 통제범위와 연계하여 구체화할 필요가 있다. 또한 하위규범 차원에서는 방송 중 표시· 광고, 추천·보증, 경제적 이해관계 표시, 주문시점 정보 및 분쟁관련 자료 보존 기준을 보다 명확히 할 수 있다. 필요한 경우 입법적 보완을 통해 플랫폼의사전 식별, 진행 중 위험관리, 사후 자료보존 및 분쟁처리 협조 의무를 단계적으로 정비할 수 있다. 다만 이러한 정비는 일반적 감시의무나 판매자 의제에기초하는 것이 아니라, 플랫폼의 인식가능성, 조치가능성 및 실제 통제범위에대응하는 단계적 관리의무와 책임실현 구조의 체계화를 지향하여야 한다.

Live commerce is a form of e-commerce in which real-time video, product explanations, recommendations, user interaction, ordering, payment, and post-transaction dispute resolution are integrated within a single platform environment. In this structure, multiple actors, including sellers, live-room operators, live-marketing personnel, service institutions, and platforms, participate, and liabilities concerning product defects, misleading representations, endorsements, payment, refunds, and dispute resolution may be fragmented across different legal relationships. At the same time, key materials necessary for dispute resolution, such as broadcast records, order information, payment data, customer service logs, and refund or exchange records, tend to be concentrated in or around the platform. The central issue, therefore, is not whether platforms should be deemed sellers, but what management duties they bear within the scope of their organizational and procedural control, and how violations of such duties are translated into liability. China’s Measures for the Supervision and Administration of Live-StreamingE-Commerce institutionalize this issue within a regulatory framework tailored to live commerce. The Measures distinguish among platform operators, live-room operators, live-marketing personnel, and service institutions as functionally differentiated duty-bearing subjects. They impose staged duties on platform operators, including pre-transaction identification and risk classification, real-time monitoring and intervention during live commerce, and post-transaction preservation of transaction data, cooperation in dispute resolution, and cooperation with regulatory authorities. Importantly, violations of these duties are linked to liability mechanisms under the E-Commerce Law, the Regulation on the Implementation of the Law on the Protection of Consumer Rights and Interests, as well as supplementary sanctions within the Measures themselves. This framework does not impose general guarantee liability for transaction outcomes. Rather, it establishes conduct-based, staged management duties corresponding to the platform’s functional controllability and connects them to structured mechanisms of liability enforcement. Korean e-commerce law also provides various regulatory tools capable of addressing risks arising from live commerce. These include intermediary liability under the E-Commerce Consumer Protection Act, the Fair Labeling and Advertising Act, endorsement and testimonial guidelines, duties to preserve transaction records, consumer dispute resolution mechanisms, and civil liability. However, these tools are dispersed across different legal categories and actors, including intermediaries, sellers, endorsers, live streamers, and MCNs. They are not yet sufficiently organized into a coherent structure that links the platform’s functional controllability with duty-bearing subjects, stages of management, preservation of transaction data, cooperation in dispute resolution, and mechanisms of liability enforcement. Thus, the key difference between the Chinese and Korean frameworks lies not in the existence of regulatory tools, but in how functional controllability connects the layer of management duties with that of liability enforcement. This comparison suggests that the Korean legal framework should not adoptChina’s specialized regulatory structure for live commerce wholesale. Rather, it should pursue selective systematization within its existing, functionally differentiated structure. At the interpretative level, duties of notice and information provision imposed on intermediaries, as well as civil-law duties of care, may be specified in light of the platform’s actual scope of control. At the level of subordinate regulation, more concrete standards may be developed regarding in-stream advertising and endorsements, disclosure of economic interests, order-stage information, and preservation of disputerelated data. Where necessary, legislative supplementation may clarify staged duties concerning pre-transaction identification, real-time risk management, and post-transaction data preservation and dispute cooperation. Such developments should be grounded not in general monitoring obligations or a blanket attribution of seller status, but in a structured framework of staged management duties and liability enforcement based on the platform’s awareness, capacity to act, and actual scope of control.

생태문명 건설이 심화됨에 따라 환경행정공익소송은 행정기관의 직무수행을감독하고 공공환경이익을 수호하는 중요한 제도로 자리 잡고 있다. 다만 현행중국 법률 및 법규는 행정부작위 인정기준을 비교적 원칙적으로 규정하고 있어 환경분야의 특수성을 충분히 고려하지 못하며, 이로 인해 사법실무에서 심사기준이 통일되지 못하는 문제가 발생한다. 또한 환경행정공익소송 분야에서학계와 실무부문은 “삼요소설” 등 기초이론을 형성했으나 기존 연구는 행정부작위 사법심사기준이 직면한 각종 난제를 체계적으로 해결하지 못했다. 이에법적직무 근거의 인정기준을 명확히 해야 하며, 의무인정기준 개선은 포괄적직무권한의 동태적 정비 목록제도 구축과 법률해석 삼단계 규칙 확립 두 가지측면에서 추진해야 한다. 직무수행가능성 심사기준을 건전화하기 위해 사단계심사메커니즘을 구축해 형식적 심사, 실질적 심사, 대체적심사, 조정적 심사를순차적으로 진행함으로써 행정기관의 직무수행가능성을 전면 평가해야 하고, 아울러 정량평가 도구를 활용해 재정, 기술, 조정 세 가지 차원에서 행정기관의 직무수행능력을 검토해 사법심사에 객관적 근거를 제공해야 한다. 직무수행효과 심사기준을 재구축하기 위해 ‘과정+결과’ 복합형 사법심사기준을 구축하고 위험등급별 심사기준을 도입해 대상의 위험등급에 따라 심사강도와 내용을 확정하고 중점관리대상 사업장 엄격심사기준과 일반관리대상의 합리적 주의기준을 설정해야 한다.

With the advancement of ecological civilization, environmental administrative public interest litigation has become an important institutional mechanism for supervising administrative performance and protecting public environmental interests. However, the current legal provisions on the identification criteria for administrative inaction remain principled and general, failing to fully reflect the particularities of the environmental field, which leads to inconsistent application of judicial review standards in practice. In addition, although basic theories such as the "Three-Element Theory" have been preliminarily formed in theoretical and practical circles regarding environmental administrative public interest litigation, existing research has not systematically addressed the prominent problems in the judicial review criteria for administrative inaction. Therefore, it is necessary to clarify the identification criteria for the sources of statutory duties. The optimization of obligation identification standards should be carried out in two aspects: constructing a dynamic power and responsibility list system and establishing a three-stage rule of legal interpretation. To improve the review criteria for the possibility of performance, a four-stage review mechanism can be established, including formal review, substantive review, alternative review and coordinated review, so as to comprehensively evaluate the possibility of administrative organs to perform their duties. Meanwhile, quantitative assessment tools should be adopted tomeasure the performance capacity of administrative organs from three dimensions: finance, technology and coordination, providing an objective basis for judicial review. To restructure the review criteria for performance effects and construct a "process + result" composite judicial review standard, a risk‑graded review standard should be introduced, which determines the intensity and content of review based on the project's risk level, and sets a strict review standard for high‑risk projects and a reasonable care standard for general risk projects.

随着生态文明建设的推进，环境行政公益诉讼逐渐成为监督行政机关 履职、维护公共环境利益的重要制度. 但中国现行法律法规对行政不作为 的认定标准却仍然较为原则化，未能充分考虑到环境领域的特殊性，致 使在司法实践中其审查标准得不到统一. 此外，在环境行政公益诉讼中， 理论界与实务部门虽形成“三要素说”等基础理论，但现有研究上尚未系统 解决行政不作为司法审查标准面临的诸多问题. 因而应当明确法定职责来 源认定标准，优化义务认定标准应从构建动态权责清单制度和确立法律 解释三阶规则两个方面展开. 健全履职可能性审查标准，可以建立四阶段 审查机制，依次进行形式审查、实质审查、替代审查和协调审查，全面 评估行政机关履职可能性；同时应用量化评估工具，从财政、技术、协 调三个方面考量行政机关履职能力，为司法审查提供客观依据. 为重构履 职效果审查标准，构建“过程+结果”复合型司法审查标准,应当引入风险分 级审查标准，根据项目风险等级确定审查力度和内容，且设定高风险项 目严格审查标准和一般风险项目合理注意标准.

생태문명 건설이 심화됨에 따라 환경행정공익소송은 행정기관의 직무수행을감독하고 공공환경이익을 수호하는 중요한 제도로 자리 잡고 있다. 다만 현행중국 법률 및 법규는 행정부작위 인정기준을 비교적 원칙적으로 규정하고 있어 환경분야의 특수성을 충분히 고려하지 못하며, 이로 인해 사법실무에서 심사기준이 통일되지 못하는 문제가 발생한다. 또한 환경행정공익소송 분야에서학계와 실무부문은 “삼요소설” 등 기초이론을 형성했으나 기존 연구는 행정부작위 사법심사기준이 직면한 각종 난제를 체계적으로 해결하지 못했다. 이에법적직무 근거의 인정기준을 명확히 해야 하며, 의무인정기준 개선은 포괄적직무권한의 동태적 정비 목록제도 구축과 법률해석 삼단계 규칙 확립 두 가지측면에서 추진해야 한다. 직무수행가능성 심사기준을 건전화하기 위해 사단계심사메커니즘을 구축해 형식적 심사, 실질적 심사, 대체적심사, 조정적 심사를순차적으로 진행함으로써 행정기관의 직무수행가능성을 전면 평가해야 하고, 아울러 정량평가 도구를 활용해 재정, 기술, 조정 세 가지 차원에서 행정기관의 직무수행능력을 검토해 사법심사에 객관적 근거를 제공해야 한다. 직무수행효과 심사기준을 재구축하기 위해 ‘과정+결과’ 복합형 사법심사기준을 구축하고 위험등급별 심사기준을 도입해 대상의 위험등급에 따라 심사강도와 내용을 확정하고 중점관리대상 사업장 엄격심사기준과 일반관리대상의 합리적 주의기준을 설정해야 한다.

With the advancement of ecological civilization, environmental administrative public interest litigation has become an important institutional mechanism for supervising administrative performance and protecting public environmental interests. However, the current legal provisions on the identification criteria for administrative inaction remain principled and general, failing to fully reflect the particularities of the environmental field, which leads to inconsistent application of judicial review standards in practice. In addition, although basic theories such as the "Three-Element Theory" have been preliminarily formed in theoretical and practical circles regarding environmental administrative public interest litigation, existing research has not systematically addressed the prominent problems in the judicial review criteria for administrative inaction. Therefore, it is necessary to clarify the identification criteria for the sources of statutory duties. The optimization of obligation identification standards should be carried out in two aspects: constructing a dynamic power and responsibility list system and establishing a three-stage rule of legal interpretation. To improve the review criteria for the possibility of performance, a four-stage review mechanism can be established, including formal review, substantive review, alternative review and coordinated review, so as to comprehensively evaluate the possibility of administrative organs to perform their duties. Meanwhile, quantitative assessment tools should be adopted tomeasure the performance capacity of administrative organs from three dimensions: finance, technology and coordination, providing an objective basis for judicial review. To restructure the review criteria for performance effects and construct a "process + result" composite judicial review standard, a risk‑graded review standard should be introduced, which determines the intensity and content of review based on the project's risk level, and sets a strict review standard for high‑risk projects and a reasonable care standard for general risk projects.

随着生态文明建设的推进，环境行政公益诉讼逐渐成为监督行政机关 履职、维护公共环境利益的重要制度. 但中国现行法律法规对行政不作为 的认定标准却仍然较为原则化，未能充分考虑到环境领域的特殊性，致 使在司法实践中其审查标准得不到统一. 此外，在环境行政公益诉讼中，理 论界与实务部门虽形成“三要素说”等基础理论，但现有研究上尚未系统解 决行政不作为司法审查标准面临的诸多问题. 因而应当明确法定职责来源 认定标准，优化义务认定标准应从构建动态权责清单制度和确立法律解 释三阶规则两个方面展开. 健全履职可能性审查标准，可以建立四阶段审 查机制，依次进行形式审查、实质审查、替代审查和协调审查，全面评 估行政机关履职可能性；同时应用量化评估工具，从财政、技术、协调 三个方面考量行政机关履职能力，为司法审查提供客观依据. 为重构履职 效果审查标准，应当引入风险分级审查标准，根据项目风险等级确定审 查力度和内容，且设定高风险项目严格审查标准和一般风险项目合理注 意标准.

본 논문은 레벨 5(L5) 완전 자율주행 기술을 출발점으로 삼아, 강인공지능을형사책임 주체로 인정하기 위한 이론적 타당성과 제도 구축 방안에 대해 체계적으로 고찰하였다. 자율주행이 모든 상황에서 스스로 의사를 결정하는 단계로 발전함에 따라, 알고리즘 블랙박스와 딥러닝을 기반으로 강인공지능이 스스로 생성한 위험은 기존 형법상의 인과관계를 실질적으로 단절시킨다. 이처럼기술이 고도로 발전함에 따라, 책임 주체가 부재한 상황에서, 개입 능력이 없는 탑승자나 규범 준수 의무를 다한 제조사에게 무리하게 기존의 귀책 방식을적용한다면, 이는 책임주의 원칙에 위배되고 객관적 결과책임을 묻게 되는 법리적 모순에 빠지게 된다. 이러한 귀책의 공백을 메우기 위해, 본 논문에서는기존 형법의 인간 생물학적 중심주의에서 벗어나 형사책임의 존재론적 기초를실질적인 규범 반응 능력으로 전환할 것을 주장한다. 특정 운행 영역 내에서강인공지능은 이미 형법이 요구하는 사물 변별 및 행위 통제 능력을 갖추고있으므로, 이에 독립적인 형사책임 주체 지위를 부여하는 것은 위험을 방지하고 귀책 체계의 붕괴를 막기 위한 필연적 선택이다. 이러한 이론적 기초에서, 본 논문은 디지털 주체의 특성에 부합하는 형벌 체계를 새롭게 재구성하여 디지털 사형, 자격 강등, 샌드박스 강제 재학습 등 맞춤형 처벌 방안의 적용을제안하였다. 이 체계는 시스템의 기본 코드 논리에서 재범 능력을 효과적으로박탈할 수 있을 뿐만 아니라, 형벌의 재사회화 기능 및 일반예방 목적에도 부합한다. 결과적으로 이는 디지털 시대 자율주행 산업의 건전한 발전과 법익 보호를 위한 탄탄한 법리적 기반을 제공할 것이다.

Taking Level 5 (L5) fully autonomous driving technology as a starting point, this paper systematically explores the theoretical justification and institutional design for treating strong artificial intelligence (AI) as a subject of criminal liability. As autonomous driving evolves toward full-scenario independent decision-making, the self-generated risks of strong AI—driven by algorithmic black boxes and deep learning—substantially sever the causal links in traditional criminal law. Facing the absence of a liable subject caused by this technological shift, forcibly applying traditional rules to punish passengers who cannot intervene or manufacturers who have met compliance standards would create a legal dilemma. It would violate the principle of culpability and lead to liability without subjective fault. To fill this liability gap, this paper argues for breaking away from the human-centric biological focus of traditional criminal law. Instead, it shifts the foundational basis of criminal liability to a substantive “ability to respond to legal norms.” Within specific operational domains, strong AI entities already possess the ability to recognize and control their actions in a criminal law sense. Therefore, granting them an independent status as subjects of criminal liability is a necessary choice to prevent risks and avoid the collapse of the liability system. Building on this theoretical foundation, this paper innovatively reconstructs a penal system tailored to the characteristics of digital subjects. It proposes exclusivepunishment measures such as the “digital death penalty,” “qualification downgrade,” and “mandatory sandbox retraining.” This system not only effectively removes the capacity to re-offend at the foundational code level, but also aligns with the resocialization function and general prevention goals of criminal punishment. Ultimately, it provides solid jurisprudential support for the healthy development of the autonomous driving industry and the protection of legal interests in the digital age.

本文以L5级完全自动驾驶技术为切入点，系统探讨强人工智能刑事责 任主体的理论证成与制度建构. 随着自动驾驶向全场景自主决策演进，强 人工智能基于算法黑箱与深度学习生成的自生风险，实质性切断了传统 刑法的因果关系. 面对技术演进带来的责任主体缺失，如果强行沿用传统 归责路径追究无干预能力的乘客或已尽合规义务的制造商，会陷入违背 责任主义与客观归罪的法理困境. 为填补归责空白，本文主张打破传统刑 法的人类生物学中心主义，将刑事责任的本体论基础转向实质的规范响 应能力. 强人工智能实体在特定运行域内已具备刑法意义上的辨认与控制 能力，赋予其独立的刑事责任主体地位，是防范风险、避免归责体系崩 塌的必然选择. 在此理论基础之上，本文创新性地重构了契合数字主体特 征的刑罚体系，提出适用“数字死刑”、“资格减等”以及“沙盒强制重训”等 专属惩罚路径. 该体系不仅能在底层代码逻辑上有效剥夺再犯能力，也 契合了刑罚的再社会化机能与一般预防目的，从而为数字时代自动驾驶 产业的良性运行与法益保护提供了坚实的法理支撑.

본 논문은 레벨 5(L5) 완전 자율주행 기술을 출발점으로 삼아, 강인공지능을형사책임 주체로 인정하기 위한 이론적 타당성과 제도 구축 방안에 대해 체계적으로 고찰하였다. 자율주행이 모든 상황에서 스스로 의사를 결정하는 단계로 발전함에 따라, 알고리즘 블랙박스와 딥러닝을 기반으로 강인공지능이 스스로 생성한 위험은 기존 형법상의 인과관계를 실질적으로 단절시킨다. 이처럼기술이 고도로 발전함에 따라, 책임 주체가 부재한 상황에서, 개입 능력이 없는 탑승자나 규범 준수 의무를 다한 제조사에게 무리하게 기존의 귀책 방식을적용한다면, 이는 책임주의 원칙에 위배되고 객관적 결과책임을 묻게 되는 법리적 모순에 빠지게 된다. 이러한 귀책의 공백을 메우기 위해, 본 논문에서는기존 형법의 인간 생물학적 중심주의에서 벗어나 형사책임의 존재론적 기초를실질적인 규범 반응 능력으로 전환할 것을 주장한다. 특정 운행 영역 내에서강인공지능은 이미 형법이 요구하는 사물 변별 및 행위 통제 능력을 갖추고있으므로, 이에 독립적인 형사책임 주체 지위를 부여하는 것은 위험을 방지하고 귀책 체계의 붕괴를 막기 위한 필연적 선택이다. 이러한 이론적 기초에서, 본 논문은 디지털 주체의 특성에 부합하는 형벌 체계를 새롭게 재구성하여 디지털 사형, 자격 강등, 샌드박스 강제 재학습 등 맞춤형 처벌 방안의 적용을제안하였다. 이 체계는 시스템의 기본 코드 논리에서 재범 능력을 효과적으로박탈할 수 있을 뿐만 아니라, 형벌의 재사회화 기능 및 일반예방 목적에도 부합한다. 결과적으로 이는 디지털 시대 자율주행 산업의 건전한 발전과 법익 보호를 위한 탄탄한 법리적 기반을 제공할 것이다.

Taking Level 5 (L5) fully autonomous driving technology as a starting point, this paper systematically explores the theoretical justification and institutional design for treating strong artificial intelligence (AI) as a subject of criminal liability. As autonomous driving evolves toward full-scenario independent decision-making, the self-generated risks of strong AI—driven by algorithmic black boxes and deep learning—substantially sever the causal links in traditional criminal law. Facing the absence of a liable subject caused by this technological shift, forcibly applying traditional rules to punish passengers who cannot intervene or manufacturers who have met compliance standards would create a legal dilemma. It would violate the principle of culpability and lead to liability without subjective fault. To fill this liability gap, this paper argues for breaking away from the humancentric biological focus of traditional criminal law. Instead, it shifts the foundational basis of criminal liability to a substantive “ability to respond to legal norms.” Within specific operational domains, strong AI entities already possess the ability to recognize and control their actions in a criminal law sense. Therefore, granting them an independent status as subjects of criminal liability is a necessary choice to prevent risks and avoid the collapse of the liability system. Building on this theoretical foundation, this paper innovatively reconstructs a penal system tailored to the characteristicsof digital subjects. It proposes exclusive punishment measures such as the “digital death penalty,” “qualification downgrade,” and “mandatory sandbox retraining.” This system not only effectively removes the capacity to re-offend at the foundational code level, but also aligns with the resocialization function and general prevention goals of criminal punishment. Ultimately, it provides solid jurisprudential support for the healthy development of the autonomous driving industry and the protection of legal interests in the digital age.

本文以L5级完全自动驾驶技术为切入点，系统探讨强人工智能刑事责 任主体的理论证成与制度建构. 随着自动驾驶向全场景自主决策演进，强 人工智能基于算法黑箱与深度学习生成的自生风险，实质性切断了传统 刑法的因果关系. 面对技术演进带来的责任主体缺失，如果强行沿用传统 归责路径追究无干预能力的乘客或已尽合规义务的制造商，会陷入违背 责任主义与客观归罪的法理困境. 为填补归责空白，本文主张打破传统刑 法的人类生物学中心主义，将刑事责任的本体论基础转向实质的规范响 应能力. 强人工智能实体在特定运行域内已具备刑法意义上的辨认与控制 能力，赋予其独立的刑事责任主体地位，是防范风险、避免归责体系崩 塌的必然选择. 在此理论基础之上，本文创新性地重构了契合数字主体特 征的刑罚体系，提出适用“数字死刑”、“资格减等”以及“沙盒强制重训”等 专属惩罚路径. 该体系不仅能在底层代码逻辑上有效剥夺再犯能力，也 契合了刑罚的再社会化机能与一般预防目的，从而为数字时代自动驾驶 产业的良性运行与法益保护提供了坚实的法理支撑.

침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스는 수술을 활용해 인간-기계 상호작용에 의존하여 치료 효과를 달성하는 신흥 기술이다. 중국 법학계는 주로 뇌-컴퓨터 인터페이스의 윤리 및 실체법적 규칙 등의 측면에 연구의 초점을 맞추고 있으며, 증명책임에 대한 관심은 부족하다. 본 논문은 주로 규범분석 방법을 사용하여침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스의 증명책임과 관련된 제도 및 이론을 검토한다. 현행법을 분석한 결과 침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스 기술로 인하여 발생하는의료 위험은 거의 환자 측이 일방적으로 부담하고 있으며, 그 근원은 증명책임규범이 환자 측에 지나치게 불리하게 마련되어 있다는 데 있다. 감정제도의 적용 한계로 인해 환자는 인과관계를 증명하기 어렵고, 경험주의의 기능 상실로인해 환자는 주관적 고의·과실을 증명하기 어려우며, 설명에 따른 동의의 역설로 인해 환자는 위험인수에 대하여 반증하기 어렵다. 따라서 뇌-컴퓨터 인터페이스 윤리와 위험영역설 및 소송상 무기평등의 원칙에 의해 논증한 증명책임 재분배의 정당성에 기해 침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스 의료에서 환자 측에게 배분되는 증명책임을 경감해야 한다고 보았다. 인과관계 측면에서는 비례책임 규칙을 도입할 수 있고, 주관적 고의·과실 측면에서는 과실추정의 규칙을 채택할 수 있으며, 위험인수 측면에서는 실질적 증명을 요구할 수 있다고보았다.

An invasive brain–computer interface is an emerging technology that employs surgery and relies on human–machine interaction to achieve therapeutic effects. At present, Chinese legal scholarship focuses mainly on brain–computer interface ethics and substantive rules, while paying insufficient attention to the burden of proof. This article primarily employs normative analysis to examine the institutions and theories concerning the burden of proof for invasive brain–computer interfaces. An analysis of current law shows that the medical risks caused by invasive brain–computer interface technology are borne almost exclusively by patients. This stems from the excessively high risk of losing litigation imposed on patients by the current rules governing the burden of proof: limitations on the application of the appraisal system make it difficult for patients to prove causation; the failure of empiricism makes it difficult for patients to prove subjective fault; and the paradox of informed consent makes it difficult for patients to adduce rebuttal evidence against the assumption of risk. Accordingly, based on the legitimacy of reallocating the burden of proof provided by brain–computer interface ethics, the theory of spheres of risk, and the principle of equality of arms, the burden of proof allocated to patients in invasive brain–computer interface medical care should be reduced. A proportional liability rule may be introduced with respect to causation; a presumption of fault may be adopted with respect to subjective fault; and substantive proof should be required with respect to the assumption of risk.

侵入式脑机接口是借助手术且依托于人机交互以达到治疗效果的新兴 技术. 当前中国法学界主要将研究视角集中于脑机接口伦理及实体规则等 层面，对于证明责任的关注不足. 本文主要应用规范分析的方法对侵入式 脑机接口证明责任相关制度及理论进行探讨. 通过对现行法的分析可知， 侵入式脑机接口技术所引致的医疗风险几乎由患者单方面承担，其根源 在于证明责任规范现状给患者方带来的过高败诉风险：鉴定制度的适用 受限使得患者难以对因果关系进行举证；经验主义失效使得患者难以对 主观过错进行举证；知情同意的悖论使得患者难以对自甘风险进行反证. 因而基于脑机接口伦理、危险领域说及诉讼武器平等原则所提供的证明 责任再分配正当性，应对侵入式脑机接口医疗中患者方的证明责任分配 予以减轻：在因果关系层面可引入比例责任规则；在主观过错层面可采 用过错推定；在自甘风险层面应要求实质证明.

침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스는 수술을 활용해 인간-기계 상호작용에 의존하여 치료 효과를 달성하는 신흥 기술이다. 중국 법학계는 주로 뇌-컴퓨터 인터페이스의 윤리 및 실체법적 규칙 등의 측면에 연구의 초점을 맞추고 있으며, 증명책임에 대한 관심은 부족하다. 본 논문은 주로 규범분석 방법을 사용하여침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스의 증명책임과 관련된 제도 및 이론을 검토한다. 현행법을 분석한 결과 침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스 기술로 인하여 발생하는의료 위험은 거의 환자 측이 일방적으로 부담하고 있으며, 그 근원은 증명책임규범이 환자 측에 지나치게 불리하게 마련되어 있다는 데 있다. 감정제도의 적용 한계로 인해 환자는 인과관계를 증명하기 어렵고, 경험주의의 기능 상실로인해 환자는 주관적 고의·과실을 증명하기 어려우며, 설명에 따른 동의의 역설로 인해 환자는 위험인수에 대하여 반증하기 어렵다. 따라서 뇌-컴퓨터 인터페이스 윤리와 위험영역설 및 소송상 무기평등의 원칙에 의해 논증한 증명책임 재분배의 정당성에 기해 침습형 뇌-컴퓨터 인터페이스 의료에서 환자 측에게 배분되는 증명책임을 경감해야 한다고 보았다. 인과관계 측면에서는 비례책임 규칙을 도입할 수 있고, 주관적 고의·과실 측면에서는 과실추정의 규칙을 채택할 수 있으며, 위험인수 측면에서는 실질적 증명을 요구할 수 있다고보았다.

An invasive brain–computer interface is an emerging technology that employs surgery and relies on human–machine interaction to achieve therapeutic effects. At present, Chinese legal scholarship focuses mainly on brain–computer interface ethics and substantive rules, while paying insufficient attention to the burden of proof. This article primarily employs normative analysis to examine the institutions and theories concerning the burden of proof for invasive brain–computer interfaces. An analysis of current law shows that the medical risks caused by invasive brain–computer interface technology are borne almost exclusively by patients. This stems from the excessively high risk of losing litigation imposed on patients by the current rules governing the burden of proof: limitations on the application of the appraisal system make it difficult for patients to prove causation; the failure of empiricism makes it difficult for patients to prove subjective fault; and the paradox of informed consent makes it difficult for patients to adduce rebuttal evidence against the assumption of risk. Accordingly, based on the legitimacy of reallocating the burden of proof provided by brain–computer interface ethics, the theory of spheres of risk, and the principle of equality of arms, the burden of proof allocated to patients in invasive brain–computer interface medical care should be reduced. A proportional liability rule may be introduced with respect to causation; a presumption of fault may be adopted with respect to subjective fault; and substantive proof should be required with respect to the assumption of risk.

侵入式脑机接口是借助手术且依托于人机交互以达到治疗效果的新兴 技术. 当前中国法学界主要将研究视角集中于脑机接口伦理及实体规则等 层面，对于证明责任的关注不足. 本文主要应用规范分析的方法对侵入式 脑机接口证明责任相关制度及理论进行探讨. 通过对现行法的分析可知， 侵入式脑机接口技术所引致的医疗风险几乎由患者单方面承担，其根源 在于证明责任规范现状给患者方带来的过高败诉风险：鉴定制度的适用 受限使得患者难以对因果关系进行举证；经验主义失效使得患者难以对 主观过错进行举证；知情同意的悖论使得患者难以对自甘风险进行反证. 因而基于脑机接口伦理、危险领域说及诉讼武器平等原则所提供的证明 责任再分配正当性，应对侵入式脑机接口医疗中患者方的证明责任分配 予以减轻：在因果关系层面可引入比例责任规则；在主观过错层面可采 用过错推定；在自甘风险层面应要求实质证明.

개정 「회사법」 제180조 제2항은 “통상의 관리자가 갖추어야 할 합리적인주의”를 기준으로 이사의 근면의무에 관한 일반조항을 확립하였다. 그러나 이일반조항은 적용상 여전히 추상성과 불확실성을 지니고 있어, 서로 다른 유형의 이사 직무수행행위에 관한 책임 판단 문제에 직접 대응하기에는 충분하지않다. 행위 유형을 구분하지 않은 채 통일적이고 추상적인 “합리적 주의” 기준을 곧바로 적용할 경우, 심사대상이 불명확해지고 심사강도가 불균형해지며 재판기준이 일관되지 않는 문제가 발생하기 쉽다. 제180조 제2항을 구체적으로적용하기 위하여, 본 논문은 유형화 해석 방법을 활용하고 직무수행행위의 주된 규범적 중점을 매개로 하여 제180조 제2항이 각 상황에서 전개되는 방식을구분하는 한편, 일반조항과 구체적 규칙의 관계 속에서 그 적용 한계를 파악한다. 경영판단의 형성을 핵심으로 하는 행위에 대해서는 권한의 근거, 정보의취득 및 절차를 중심으로 근면의무를 평가하고, 판단형성과정이 적정한지를 중점적으로 심사하여야 한다. 회사조직의 운영과 지배구조의 연속성 유지를 핵심으로 하는 행위에 대해서는 기본적인 지배구조 단계가 지속적이고 완전하게이행되었는지를 중심으로 근면의무를 평가하고, 관련 행위의무가 실제로 이행되었는지를 중점적으로 심사하여야 한다. 또한 회사법의 관련 구체적 규칙과최근의 해석 동향을 함께 고려할 때, 제180조 제2항의 구체화는 추상적 개념을반복하여 설명하는 데 그치는 것이 아니라, 행위의 중점을 식별하고 심사단계를 추출함으로써 서로 다른 직무수행행위에 적용 가능한 재판의 사고방식을형성하는 과정이다. 위와 같은 구분을 통하여 제180조 제2항은 통일적인 일반행위기준에서 더 나아가 서로 다른 직무수행행위에 대응하는 심사구조로 전환될 수 있으며, 이로써 이사의 근면의무에 관한 일반조항에 보다 안정적이고 실무적으로 운용 가능한 적용경로를 제공할 수 있다.

Article 180(2) of the newly revised Company Law establishes a general clause governing directors’ duty of care by requiring directors to exercise “the reasonable care ordinarily expected of a manager.” Yet this general clause remains abstract and indeterminate in application and is therefore insufficient, standing alone, to resolve issues of liability arising from different types of directors’ conduct in the performance of their duties. If no distinction is drawn among different types of conduct and the same uniform and abstract standard of “reasonable care” is applied directly, the likely result is uncertainty as to the object of review, imbalance in the intensity of review, and inconsistency in adjudicative standards. In order to concretize the application of Article 180(2), this article adopts a typological approach to interpretation and distinguishes the modes in which Article 180(2) operates by reference to the principal normative focus of the conduct at issue, while also clarifying its boundary of application in relation to the specific rules of company law. With respect to conduct centered on the formation of business judgment, the assessment of the duty of care should focus on authority, information acquisition, and procedural compliance, with particular emphasis on whether the process of judgment formation was properly carried out. With respect to conduct centered on maintaining the operation of the corporate organization and the continuity of corporate governance, the assessment should focus on whether the basic steps of governance were continuously and fully performed, with particularemphasis on whether the relevant conduct-based duties were actually discharged. At the same time, in light of the Company Law, its related specific rules, and recent interpretive developments, the concretization of Article 180(2) should not be understood as a mere restatement of an abstract concept, but rather as a process of identifying the normative focus of the conduct at issue and extracting the relevant steps of review, thereby forming an adjudicative approach suited to different types of directors’ conduct. Through this distinction, Article 180(2) may be transformed from a unitary general standard of conduct into a differentiated structure of judicial review responsive to different types of directors’ conduct, thereby providing a more stable and operable framework for the application of the general clause governing directors’ duty of care.

新《公司法》第180条第2款以“管理者通常应有的合理注意”确立董事勤 勉义务的一般条款，但该一般条款在适用上仍具有抽象性与不确定性， 尚不足以直接回应不同类型董事履职行为中的责任认定问题. 若不对行为 类型加以区分，而径直适用统一、抽象的“合理注意”标准，容易导致审查 对象不明、审查强度失衡以及裁判标准不一. 为实现第180条第2款的具体 化适用，本文借助类型化解释方法，以履职行为的主要规范重心为中 介，区分第180条第2款在不同场合中的展开方式，并在一般条款与具体 规则的关系中理解其适用边界. 对于以形成经营判断为核心的行为，勤勉 义务的评价应围绕权限依据、信息取得和程序展开，重在审查判断形成 过程是否合格. 对于以维持公司组织运行和治理连续性为核心的行为，勤 勉义务的评价则应围绕基础治理步骤是否得到持续、完整履行，重在审 查相关行为义务是否被实际完成. 同时，结合公司法和相关具体规则和最 新解释动向，第180条第2款的具体化并非对抽象概念的重复申说，而是 通过识别行为重心、提取审查步骤，形成适用于不同履职行为的裁判思 路. 通过上述区分，第180条第2款得以由统一的一般行为标准，进一步转 化为能够对应不同履职行为的审查结构，从而为董事勤勉义务的一般条 款提供更具稳定性与可操作性的适用路径.

개정 ｢회사법｣ 제180조 제2항은 “통상의 관리자가 갖추어야 할 합리적인 주의”를 기준으로 이사의 근면의무에 관한 일반조항을 확립하였다. 그러나 이 일반조항은 적용상 여전히 추상성과 불확실성을 지니고 있어, 서로 다른 유형의이사 직무수행행위에 관한 책임 판단 문제에 직접 대응하기에는 충분하지 않다. 행위 유형을 구분하지 않은 채 통일적이고 추상적인 “합리적 주의” 기준을곧바로 적용할 경우, 심사대상이 불명확해지고 심사강도가 불균형해지며 재판기준이 일관되지 않는 문제가 발생하기 쉽다. 제180조 제2항을 구체적으로 적용하기 위하여, 본 논문은 유형화 해석 방법을 활용하고 직무수행행위의 주된규범적 중점을 매개로 하여 제180조 제2항이 각 상황에서 전개되는 방식을 구분하는 한편, 일반조항과 구체적 규칙의 관계 속에서 그 적용 한계를 파악한다. 경영판단의 형성을 핵심으로 하는 행위에 대해서는 권한의 근거, 정보의취득 및 절차를 중심으로 근면의무를 평가하고, 판단형성과정이 적정한지를 중점적으로 심사하여야 한다. 회사조직의 운영과 지배구조의 연속성 유지를 핵심으로 하는 행위에 대해서는 기본적인 지배구조 단계가 지속적이고 완전하게이행되었는지를 중심으로 근면의무를 평가하고, 관련 행위의무가 실제로 이행되었는지를 중점적으로 심사하여야 한다. 또한 회사법의 관련 구체적 규칙과최근의 해석 동향을 함께 고려할 때, 제180조 제2항의 구체화는 추상적 개념을반복하여 설명하는 데 그치는 것이 아니라, 행위의 중점을 식별하고 심사단계를 추출함으로써 서로 다른 직무수행행위에 적용 가능한 재판의 사고방식을형성하는 과정이다. 위와 같은 구분을 통하여 제180조 제2항은 통일적인 일반행위기준에서 더 나아가 서로 다른 직무수행행위에 대응하는 심사구조로 전환될 수 있으며, 이로써 이사의 근면의무에 관한 일반조항에 보다 안정적이고 실무적으로 운용 가능한 적용경로를 제공할 수 있다.

Article 180(2) of the newly revised Company Law establishes a general clause governing directors’ duty of care by requiring directors to exercise “the reasonable care ordinarily expected of a manager.” Yet this general clause remains abstract and indeterminate in application and is therefore insufficient, standing alone, to resolve issues of liability arising from different types of directors’ conduct in the performance of their duties. If no distinction is drawn among different types of conduct and the same uniform and abstract standard of “reasonable care” is applied directly, the likely result is uncertainty as to the object of review, imbalance in the intensity of review, and inconsistency in adjudicative standards. In order to concretize the application of Article 180(2), this article adopts a typological approach to interpretation and distinguishes the modes in which Article 180(2) operates by reference to the principal normative focus of the conduct at issue, while also clarifying its boundary of application in relation to the specific rules of company law. With respect to conduct centered on the formation of business judgment, the assessment of the duty of care should focus on authority, information acquisition, and procedural compliance, with particular emphasis on whether the process of judgment formation was properly carried out. With respect to conduct centered on maintaining the operation of the corporate organization and the continuity of corporate governance, the assessment should focus on whether the basic steps of governance were continuously and fully performed, with particularemphasis on whether the relevant conduct-based duties were actually discharged. At the same time, in light of the Company Law, its related specific rules, and recent interpretive developments, the concretization of Article 180(2) should not be understood as a mere restatement of an abstract concept, but rather as a process of identifying the normative focus of the conduct at issue and extracting the relevant steps of review, thereby forming an adjudicative approach suited to different types of directors’ conduct. Through this distinction, Article 180(2) may be transformed from a unitary general standard of conduct into a differentiated structure of judicial review responsive to different types of directors’ conduct, thereby providing a more stable and operable framework for the application of the general clause governing directors’ duty of care.

新《公司法》第180条第2款以“管理者通常应有的合理注意”确立董事勤 勉义务的一般条款，但该一般条款在适用上仍具有抽象性与不确定性， 尚不足以直接回应不同类型董事履职行为中的责任认定问题. 若不对行为 类型加以区分，而径直适用统一、抽象的“合理注意”标准，容易导致审查 对象不明、审查强度失衡以及裁判标准不一. 为实现第180条第2款的具体 化适用，本文借助类型化解释方法，以履职行为的主要规范重心为中 介，区分第180条第2款在不同场合中的展开方式，并在一般条款与具体 规则的关系中理解其适用边界. 对于以形成经营判断为核心的行为，勤勉 义务的评价应围绕权限依据、信息取得和程序展开，重在审查判断形成 过程是否合格. 对于以维持公司组织运行和治理连续性为核心的行为，勤 勉义务的评价则应围绕基础治理步骤是否得到持续、完整履行，重在审 查相关行为义务是否被实际完成. 同时，结合公司法和相关具体规则和最 新解释动向，第180条第2款的具体化并非对抽象概念的重复申说，而是 通过识别行为重心、提取审查步骤，形成适用于不同履职行为的裁判思 路. 通过上述区分，第180条第2款得以由统一的一般行为标准，进一步转 化为能够对应不同履职行为的审查结构，从而为董事勤勉义务的一般条 款提供更具稳定性与可操作性的适用路径.

중국 중재법(仲裁法) 시행 30년 만의 최초 전면 개정인 2025년 중재법 개정은 중국의 중재제도가 초기의 규칙 이식 단계에서 현지화된 전환과 국제적 정합화의 새로운 발전 단계로 진입하였음을 의미한다. 이 글은 중국 중재법 개정이 ｢유엔 국제상거래법위원회 국제상사중재 모델법｣(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 1985, with amendments as adopted in 2006)과 어느 정도 수렴하였는지, 그리고 여전히 유지된 차이의 제도적 논리가 무엇인지에 주목한다. 이 글은 중국 중재제도의 30년간 발전과정을 정리하고, 1994년 입법의 운용상 난점과 자유무역시험구의 시범 경험을 검토한 후, 섭외중재 제도, 중재산업 체계의 재구축, 실무 메커니즘의 혁신이라는 세 차원에서 2025년 개정을 체계적으로 분석한다. 특히 중재지, 특별중재 및 국제투자중재 등 핵심 제도변화를 중점적으로 살펴보고, 2006년 개정 모델법 및 영국· 싱가포르 등 주요 중재법역의 제도와 비교함으로써 제도적 수렴과 내재적 긴장을 평가하며 중국 중재입법의 발전 논리와 미완의 과제를 밝힌다. 나아가 중국 중재제도의 발전경로를 ‘국가 주도하의 선택적 국제 정합화’로 이론화한다. 2025년 중재법 개정은 시장수요와 국가 거버넌스(国家治理), 국제적 기준과국내 사정을 함께 고려하는 점진적 탐색 과정에서 고유한 참고가치를 지닌 중국의 경험을 초보적으로 보여주었다. 다만 특별중재와 투자중재 등의 세부규칙은 여전히 보완되어야 하며, 그 실제 효과도 향후 실무를 통해 검증될 필요가 있다.

As the first comprehensive revision of China's Arbitration Law since its implementation 30 years ago, the 2025 revision marks that China's arbitration system has shifted from the early stage of rule transplantation to a new phase of localized transformation and international alignment. This paper addresses two core questions: to what extent the revision of China's Arbitration Law has achieved convergence with the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, and what the institutional logic behind the retained divergences is. On the basis of reviewing the historical evolution of China's arbitration system over the past 30 years, examining the operational dilemmas of the 1994 legislation and the pilot experiences in free trade zones, this paper conducts a systematic analysis of the 2025 revision from three dimensions: the improvement of foreign-related arbitration rules, the reconstruction of the arbitration industry system, and the innovation of practical mechanisms, with a particular focus on such core institutional reforms as the seat of arbitration, special arbitration, and international investment arbitration. Through a comparative study with the Model Law and the arbitration regimes of major jurisdictions such as the United Kingdom and Singapore, it evaluates the institutional convergence and inherent tensions of the revision, and reveals the developmental logic and unresolved issues of China's arbitration legislation. This paper further theorizes the evolutionarypath of China's arbitration system as "state-led selective international alignment," arguing that, in the gradual exploration of balancing market demand and state governance as well as international standards and domestic national conditions, the 2025 revision of the Arbitration Law has initially demonstrated valuable Chinese experience with unique reference significance. However, the supporting rules for institutions such as special arbitration and investment arbitration remain to be improved, and their actual effects are yet to be tested in future practice.

作为中国《仲裁法》实施三十年来的首次全面修订，2025年《仲裁 法》的修订标志着中国仲裁制度从早期的规则移植阶段，进入了本土化 转型与国际化适配的全新发展阶段. 本文关注的问题在于中国仲裁法修订 在多大程度上实现了与《联合国国际商事仲裁示范法》的趋同，以及其 保留差异的制度逻辑何在. 本文在梳理中国仲裁制度三十年发展的历史脉 络、考察1994年立法的运行困境及自贸区试点经验的基础上，从涉外仲 裁制度、行业体系重构、实践机制创新三个层面对2025年修订展开系统 分析，重点考察仲裁地、特别仲裁及国际投资仲裁等核心制度变革，并 通过与《示范法》以及英国、新加坡等主要仲裁法域制度的比较，评价 制度趋同与内在张力，揭示中国仲裁立法的发展逻辑与未竟课题. 本文进 一步将中国仲裁制度的演进路径理论化为“国家主导下的选择性国际接 轨”，认为2025年《仲裁法》修订在兼顾市场需求与国家治理、国际化标 准与本土国情的渐进探索中，已初步展现出独具参考价值的中国经验， 但特别仲裁、投资仲裁等制度的配套规则仍有待完善，其实际效果尚待 未来实践检验.

중국 중재법(仲裁法) 시행 30년 만의 최초 전면 개정인 2025년 중재법 개정은 중국의 중재제도가 초기의 규칙 이식 단계에서 현지화된 전환과 국제적 정합화의 새로운 발전 단계로 진입하였음을 의미한다. 이 글은 중국 중재법 개정이 ｢유엔 국제상거래법위원회 국제상사중재 모델법｣(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 1985, with amendments as adopted in 2006)과 어느 정도 수렴하였는지, 그리고 여전히 유지된 차이의 제도적 논리가 무엇인지에 주목한다. 이 글은 중국 중재제도의 30년간 발전과정을 정리하고, 1994년 입법의 운용상 난점과 자유무역시험구의 시범 경험을 검토한 후, 섭외중재 제도, 중재산업 체계의 재구축, 실무 메커니즘의 혁신이라는 세 차원에서 2025년 개정을 체계적으로 분석한다. 특히 중재지, 특별중재 및 국제투자중재 등 핵심 제도변화를 중점적으로 살펴보고, 2006년 개정 모델법 및 영국· 싱가포르 등 주요 중재법역의 제도와 비교함으로써 제도적 수렴과 내재적 긴장을 평가하며 중국 중재입법의 발전 논리와 미완의 과제를 밝힌다. 나아가 중국 중재제도의 발전경로를 ‘국가 주도하의 선택적 국제 정합화’로 이론화한다. 2025년 중재법 개정은 시장수요와 국가 거버넌스(国家治理), 국제적 기준과국내 사정을 함께 고려하는 점진적 탐색 과정에서 고유한 참고가치를 지닌 중국의 경험을 초보적으로 보여주었다. 다만 특별중재와 투자중재 등의 세부규칙은 여전히 보완되어야 하며, 그 실제 효과도 향후 실무를 통해 검증될 필요가 있다.

As the first comprehensive revision of China's Arbitration Law since its implementation 30 years ago, the 2025 revision marks that China's arbitration system has shifted from the early stage of rule transplantation to a new phase of localized transformation and international alignment. This paper addresses two core questions: to what extent the revision of China's Arbitration Law has achieved convergence with the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, and what the institutional logic behind the retained divergences is. On the basis of reviewing the historical evolution of China's arbitration system over the past 30 years, examining the operational dilemmas of the 1994 legislation and the pilot experiences in free trade zones, this paper conducts a systematic analysis of the 2025 revision from three dimensions: the improvement of foreign-related arbitration rules, the reconstruction of the arbitration industry system, and the innovation of practical mechanisms, with a particular focus on such core institutional reforms as the seat of arbitration, special arbitration, and international investment arbitration. Through a comparative study with the Model Law and the arbitration regimes of major jurisdictions such as the United Kingdom and Singapore, it evaluates the institutional convergence and inherent tensions of the revision, and reveals the developmental logic and unresolved issues of China's arbitration legislation. This paper further theorizes the evolutionarypath of China's arbitration system as "state-led selective international alignment," arguing that, in the gradual exploration of balancing market demand and state governance as well as international standards and domestic national conditions, the 2025 revision of the Arbitration Law has initially demonstrated valuable Chinese experience with unique reference significance. However, the supporting rules for institutions such as special arbitration and investment arbitration remain to be improved, and their actual effects are yet to be tested in future practice.

作为中国《仲裁法》实施三十年来的首次全面修订，2025年《仲裁 法》的修订标志着中国仲裁制度从早期的规则移植阶段，进入了本土化 转型与国际化适配的全新发展阶段. 本文关注的问题在于中国仲裁法修订 在多大程度上实现了与《联合国国际商事仲裁示范法》的趋同，以及其 保留差异的制度逻辑何在. 本文在梳理中国仲裁制度三十年发展的历史脉 络、考察1994年立法的运行困境及自贸区试点经验的基础上，从涉外仲 裁制度、行业体系重构、实践机制创新三个层面对2025年修订展开系统 分析，重点考察仲裁地、特别仲裁及国际投资仲裁等核心制度变革，并 通过与《示范法》以及英国、新加坡等主要仲裁法域制度的比较，评价 制度趋同与内在张力，揭示中国仲裁立法的发展逻辑与未竟课题. 本文进 一步将中国仲裁制度的演进路径理论化为“国家主导下的选择性国际接 轨”，认为2025年《仲裁法》修订在兼顾市场需求与国家治理、国际化标 准与本土国情的渐进探索中，已初步展现出独具参考价值的中国经验， 但特别仲裁、投资仲裁等制度的配套规则仍有待完善，其实际效果尚待 未来实践检验.

신중국의 법학 교육은 기초 확립기, 시련과 회복기, 급속한 발전기 및 성숙기라는 네가지 단계를 거치며 뚜렷한 성과를 거두었고,중국의 법치 인재 양성에 크게 기여하였다. 그러나 발전 과정에서 법학전문대학원의 특성화 부족, 법학 교육의 획일화 심화 등의 문제도 점차 드러나고 있다. 본 논문은 중국 법학교육과 지역국가학 및 지역국가법학의 발전 과정을 체계적으로 정리하고, 중국정법대학, 서남정법대학, 연변대학 등 주요 대학의 지역국가법학 교육 실천 사례들을 분석하였다. 연구 결과, 현재 중국의 지역국가법학 교육에는 학문적 위상의 모호로 인한 제도적 기반 부재, 국가별 법제 과목의 파편화 및 교재 부족, 복합형 교원 역량 부족, 해외 인턴십 플랫폼 부족, 교육 성과 인정 기준 미비등 문제가 존재하는 것으로 나타났다. 이에대한 개선방안으로는 지역국가법학을 2급 학과로 신설하고, 모듈형 교육과정 및 교재 체계를 구축하며, 학제 간공동 임용 및 실무 전문가 이원 도입 메커니즘을 마련하고, 해외 실습 기지 및국가별 법 사례 데이터베이스를 구축하며,,평가 및 장려 메커니즘을 보완함으로써 관련 문제를 해결해 나가야 할 것이다. 또한 연변대학의 실천 사례는 접경 지역 대학들이 지리적·언어적 강점을 바탕으로 ‘작지만 정밀하고, 특색 있으면서도 강한’ 차별화된 발전 경로를 추구함으로써, 전국 지역국가법학 교육의 분류적 발전에 있어 중요한 시사점을 제공할 수 있음을 보여준다.

Legal education in New China has gone through four distinct phases: foundation-laying, setbacks and recovery, rapid development, and mature development. It has achieved remarkable results, cultivating a large number of legal professionals for China. However, it also faces challenges such as a lack of distinctive characteristics in the development of law schools and severe homogenization in legal education. This paper traces the development of legal education, area and country studies, and area and country law in China, and analyzes the educational practices in area and country law at universities such as China University of Political Science and Law, Southwest University of Political Science and Law, and Yanbian University. The study finds that legal education in regional and country-specific studies in China still faces several challenges: ambiguous disciplinary positioning leading to institutional deficiencies; fragmented country-specific law courses and a shortage of textbooks; a scarcity of multidisciplinary faculty; insufficient overseas internship platforms; and low recognition of teaching achievements. Future improvements should focus on establishing Regional and CountrySpecific Law as a secondary discipline; developing a modular curriculum and textbook system; establishing a dual-track mechanism for cross-college joint appointments and the recruitment of practitioners; jointly building overseas internship bases and a case database for country-specific law; and refining evaluation and incentive mechanisms. At the same time, the experience of Yanbian University demonstrates that universities along China’s borders canleverage their geographical and linguistic advantages to pursue a distinctive development path characterized by being “small yet refined, specialized yet strong,” thereby serving as a model for the categorized advancement of regional and country-specific law education nationwide.

新中国的法学教育经历了奠基、挫折与恢复、快速发展以及成熟发展 四个时期，建设成果显著，为中国培养了大量的法治人才. 但是也面临着 法学院校发展特色不明显，法学教育同质化严重等问题. 本文梳理中国法 学教育、区域国别学与区域国别法学的发展历程，对中国政法大学、西 南政法大学、延边大学等高校区域国别法学教育实践进行分析. 研究发 现，中国区域国别法学教育尚存在：学科定位模糊导致建制性缺失，国 别法课程碎片化且教材匮乏，复合型师资稀缺，境外实习平台不足，教 学业绩认定偏低等问题. 未来有待于从增设区域国别法学二级学科，构建 模块化课程与教材体系，建立跨学院联合聘任与实务专家双轨引入机 制，共建境外实习基地与国别法案例库，完善评价激励机制等方面进行 完善. 同时延边大学的实践表明，沿边高校可立足地缘与语缘优势走“小 而精、特而强”的特色发展道路，为全国区域国别法学教育分类推进提供 示范.

신중국의 법학 교육은 기초 확립기, 시련과 회복기, 급속한 발전기 및 성숙기라는 네가지 단계를 거치며 뚜렷한 성과를 거두었고,중국의 법치 인재 양성에 크게 기여하였다. 그러나 발전 과정에서 법학전문대학원의 특성화 부족, 법학 교육의 획일화 심화 등의 문제도 점차 드러나고 있다. 본 논문은 중국 법학교육과 지역국가학 및 지역국가법학의 발전 과정을 체계적으로 정리하고, 중국정법대학, 서남정법대학, 연변대학 등 주요 대학의 지역국가법학 교육 실천 사례들을 분석하였다. 연구 결과, 현재 중국의 지역국가법학 교육에는 학문적 위상의 모호로 인한 제도적 기반 부재, 국가별 법제 과목의 파편화 및 교재 부족, 복합형 교원 역량 부족, 해외 인턴십 플랫폼 부족, 교육 성과 인정 기준 미비등 문제가 존재하는 것으로 나타났다. 이에대한 개선방안으로는 지역국가법학을 2급 학과로 신설하고, 모듈형 교육과정 및 교재 체계를 구축하며, 학제 간공동 임용 및 실무 전문가 이원 도입 메커니즘을 마련하고, 해외 실습 기지 및국가별 법 사례 데이터베이스를 구축하며,,평가 및 장려 메커니즘을 보완함으로써 관련 문제를 해결해 나가야 할 것이다. 또한 연변대학의 실천 사례는 접경 지역 대학들이 지리적·언어적 강점을 바탕으로 ‘작지만 정밀하고, 특색 있으면서도 강한’ 차별화된 발전 경로를 추구함으로써, 전국 지역국가법학 교육의 분류적 발전에 있어 중요한 시사점을 제공할 수 있음을 보여준다 .

Legal education in New China has gone through four distinct phases: foundation-laying, setbacks and recovery, rapid development, and mature development. It has achieved remarkable results, cultivating a large number of legal professionals for China. However, it also faces challenges such as a lack of distinctive characteristics in the development of law schools and severe homogenization in legal education. This paper traces the development of legal education, area and country studies, and area and country law in China, and analyzes the educational practices in area and country law at universities such as China University of Political Science and Law, Southwest University of Political Science and Law, and Yanbian University. The study finds that legal education in regional and country-specific studies in China still faces several challenges: ambiguous disciplinary positioning leading to institutional deficiencies; fragmented country-specific law courses and a shortage of textbooks; a scarcity of multidisciplinary faculty; insufficient overseas internship platforms; and low recognition of teaching achievements. Future improvements should focus on establishing Regional and Country-Specific Law as a secondary discipline; developing a modular curriculum and textbook system; establishing a dual-track mechanism for cross-college joint appointments and the recruitment of practitioners; jointly building overseas internship bases and a case database for country-specific law; and refining evaluation and incentive mechanisms. At the same time, the experience of Yanbian University demonstrates that universities alongChina’s borders can leverage their geographical and linguistic advantages to pursue a distinctive development path characterized by being “small yet refined, specialized yet strong,” thereby serving as a model for the categorized advancement of regional and country-specific law education nationwide.

新中国的法学教育经历了奠基、挫折与恢复、快速发展以及成熟发展 四个时期，建设成果显著，为中国培养了大量的法治人才. 但是也面临着 法学院校发展特色不明显，法学教育同质化严重等问题. 本文梳理中国法 学教育、区域国别学与区域国别法学的发展历程，对中国政法大学、西 南政法大学、延边大学等高校区域国别法学教育实践进行分析. 研究发 现，中国区域国别法学教育尚存在：学科定位模糊导致建制性缺失，国 别法课程碎片化且教材匮乏，复合型师资稀缺，境外实习平台不足，教 学业绩认定偏低等问题. 未来有待于从增设区域国别法学二级学科，构建 模块化课程与教材体系，建立跨学院联合聘任与实务专家双轨引入机 制，共建境外实习基地与国别法案例库，完善评价激励机制等方面进行 完善. 同时延边大学的实践表明，沿边高校可立足地缘与语缘优势走“小 而精、特而强”的特色发展道路，为全国区域国别法学教育分类推进提供 示范.