Earticle

오늘날 안면인식 기술은 공공 분야에서 어느 정도 대중화되었다. 중국에 공 공안전, 금융, 의료, 교통, 전자상거래 등 장면에서 잘 활용하고 있으며 편의성 및 효율성을 가져왔다. 그러나 이러한 기술 적용이 공공 안전과 질서를 유지하 고 사회 안정을 촉진하는 데 필요한지 여부는 여전히 의문이다. 중국은 안면인 식 기술 이용은 적극적인 태도를 유지하는 동시에 안면정보 보호와 활용 간의 균형을 모색하고 위하여 개인정보 보호법과 안면인식 기술로 안면처리의 전문 한 법적 규정을 제정했으며 운영하고 있다. 안면정보는 유출 또는 불법적으로 사용될 시 개인의 인격존엄이 침해당하거나 신변·재산 안전에 위험이 발생할 수 있는 민감정보로서 일반정보보다 더 엄격한 보호를 받아야 한다. 한국 최근 안면인식 기술로 이용하는 정보처리기기에 대한 규정을 개정하여 올해 3월부 터 시행하고 있다. 한국은 중국과 다르고 현재 ｢개인정보 보호법｣ 제23조 민감 정보처리의 제한 및 제25조 고정형 정보처리기기 및 이동형 정보처리기기 설 치·운영의 제한 2개 규정으로 안면인식 기술을 이용한 정보처리기기 운영자 를 규제함으로써 안면정보 보호를 이루어진다. 한국 ｢개인정보 보호법｣ 제25 조 제1항에서 범죄의 예방 및 수사, 시설의 안전관리 및 화재예방, 교통단속 등을 영상정보를 고정형 정보처리기로 수집하여 운영할 수 있다는 규정하지만 정보주체의 안면정보 수집 시 정보주체의 동의 취득할 필요한지 명확한 규정 이 없으나 정보처리기기가 위에 같은 장면에서 운영한다면 정보주체의 묵시적 동의로 볼 수 있다. 또한 제25조의 2 제1항 제2호에서 이동형 정보처리기기 운영자의 고지의무를 규정하고 정보주체의 거부 의사를 밝히지 아니한다면 운 영자가 합리한 범위에 정보주체의 정보를 처리할 수 있다. 고정형 정보처리기 기 및 이동형 정보처리기기는 묵시적 동의라는 사후동의(옵트아웃)제도를 적용하고 있는데 운영자가 수집한 안면정보에 대한 저장 및 보유기간, 삭제 심지 어 안면인시기술로 생성된 2차적인 안면인식정보에 대한 보호 조치 또는 침해 당하는 경우 안면정보 및 안면인식정보는 어떻게 보호를 받을 수 있는지에 관 한 규정이 완벽하지 않았으니 안면인식 기술로 처리한 안면정보나 안면인식정 보 법적 보호받기 어렵다고 본다. 반면에 중국 안면인식 기술이 한국보다 더 경함이 많고 ｢개인정보 보호법｣외에 중국 ｢개인정보 보호법｣ 제62조 제2항에 따라 안면인식 기술에 관한 전문적 법을 적용한다고 규정한다. ｢민법｣에서 안 면정보는 바이오정보 안에 속하고, 개인정보 보호법에서 바이오정보는 민감정 보를 인증할 뿐만 아니라 제2장 제2절에서 민감정보 처리규정도 두고 있다. 또 한 현재 제정하고 있는 ｢안면인식기술 응용 안전관리 규정(시행)｣(의견수렴 초 안)에서 속지주의 및 정보처리의 원칙, 정보처리기기 설치 및 운영의 제한, 정 보처리기기 운영자의 의무, 안면정보의 저장 및 삭제, 안면정보와 안면인식정 보의 인격권침해 불법책임에 관한 규정을 두고 있다. 또한 이동형 정보처리기 기에 관한 대표적인 법은 ｢자동차정보 안전관리 규정(시행)｣ 이고, 그 규정에 서 안면정보 처리의 규칙, 정보처리기기 운영자의 의무 등을 규정한다. 중국 기존 법제도 및 안면인식 입법 동향을 고찰하여 비교한 후 안면정보 및 안면인 식정보에 대한 인격권침해 제도 도입, 사후동의(옵트아웃)제도 보완, 안면정보 처리 전 영향평가제도 및 등급별 관리제도 도입한다는 시사점을 도출했으며 한국 안면인식 입법에 도움이 되는 효과를 기대한다.

Nowadays, facial recognition technology has gained a certain degree of popularity in the public domain. It has been well applied in scenarios such as public safety, finance, healthcare, transportation, and e-commerce in China, bringing convenience and efficiency. However, it is still questionable whether the application of these technologies is necessary for maintaining public safety and order, and promoting social harmony and stability. In order to maintain a positive attitude and explore the balance between the protection and utilization of facial information, China has formulated the Personal Information Protection Law and professional legal provisions for facial recognition technology in the use of facial recognition technology. Facial information is sensitive information that violates personal dignity or poses a threat to personal and property safety when leaked or illegally used, and should be protected more strictly than general information. Korea recently revised the regulations for information processing machines by using facial recognition technology, which will be implemented from March this year. Unlike China, Korea currently implements facial information protection by restricting the use of facial recognition technology for information processor operators through Article 23 of the Personal Information Protection Law, which restricts the processing of sensitive information, and Article 25, which sets and operates fixed and mobile information processors. Paragraph 1 of Article 25 of the Personal Information Protection Law of Korea stipulates that fixed information processors can be used to collect and operate image information for crime prevention and investigation, facility security management, fire prevention, traffic control, etc. However, whether the information processor needs to obtain the consent of the information subject when collecting facial information, there is no clear regulation. If the information processor operates on the same scene above, it can be seen as the default consent of the information subject. In addition, in Article 25 bis, paragraph 1 (2), if the disclosure obligation of the operator of mobile information processing equipment is specified or does not indicate the intention of the information subject to refuse, the operator may process the information subject’s information within a reasonable range. Fixed information processing equipment and mobile information processing equipment are subject to the default consent after the fact system. The relevant regulations on how facial information and facial recognition information generated by facial recognition technology are protected when the operator collects facial information for storage, retention time, deletion, and even when protective measures are taken or infringed upon. Therefore, it is believed that facial information or facial recognition information processed using facial recognition technology is difficult to obtain legal protection. On the contrary, China has more experience in facial recognition technology than Korea. In addition to the Personal Information Protection Law, it also stipulates the application of specialized laws related to facial recognition technology in accordance with Paragraph 1of Article 62 of China’s Personal Information Protection Law. Facial information belongs to the category of biological information in the Civil Code, and in the Personal Information Protection Law, biological information not only authenticates sensitive information, but also provides for the processing of sensitive information in Chapter 2, Section 2. In addition, the “Regulations on the Safety Management of Facial Recognition Technology Application (Trial)” (Draft for Soliciting Opinions) currently being formulated stipulates provisions on territoriality and information processing principles, restrictions on the installation and operation of information processing equipment, obligations of information processing equipment operators, storage and deletion of facial information, and illegal liability for facial information and facial recognition information infringement of personal rights. In addition, the representative law on mobile information processing devices is the “Regulations on the Management of Automotive Information Security (Trial)”, which stipulates facial information processing rules and the obligations of information processing device operators. After examining and comparing the current legal system and legislative trends in facial recognition in China, we have come to the conclusion that introducing facial information and facial recognition information can lead to the infringement of personality rights, improving the post consent system, introducing the pre processing impact evaluation system, and level management system for facial information. It is hoped that it has meaningful effects on facial recognition legislation in Korea.

개인 정보 “잊혀질 권리”가 법적 규범에 따라 행사될 때, 이 권리의 보호 또 는 규제가 따르는 원칙 개념을 더욱 탐구해야 한다. 개인 정보 “잊혀질 권리”의 형사 규제 개념은 공민의 인권 및 개성 존중에 기반하며, 온라인 공간의 정보 권리 보호에도 근거한다. 인권 보호, 온라인 공간 보호 및 범죄 행위의 법적 규제를 통합하여, 현재의 개인 정보 법률 및 규정 체계를 바탕으로, 개인 정보 “잊혀질 권리”의 형사 규제 개념의 가치 기준은 “최소 처리” 원칙을 한계로 설정하고, 개인 정보 가치 공감 기준을 평가하며, 최종적으로 정보 범죄로 인한 법적 이익을 복원해야 한다.

To prove the right of personal information to be forgotten and then exercise this right based on legal norms, it is necessary to further explore the conceptual principles followed by the protection or regulation of this right, and further find the premise of criminal regulation based on the conceptual principles. The concept of criminal regulation of the right of personal information to be forgotten comes from the protection of human rights and personal dignity of citizens, as well as the protection of information rights in cyberspace. Based on the protection of human rights, the protection of cyberspace and the legal interest regulation of criminal acts, combined with the existing personal information laws and regulations system, the value standard of the criminal regulation concept of the right to personal information to be forgotten should be limited by the principle of minimum processing, measure the value of personal information consensus standard, and finally restore the legal interest violated by information crimes.

证成个人信息被遗忘权进而基于法规范行使该项权利，需要进一步探 讨该项权利保护或规制所遵循的理念原则，并基于理念原则进一步找寻 刑事规制的入罪前提. 个人信息被遗忘权刑事规制理念来源于对公民人权 与人格尊严的保障，也来源于对网络空间的信息权利保护. 基于人权保 护、网络空间保护和对犯罪行为的法益规制，结合现有个人信息法律法 规体系，个人信息被遗忘权刑事规制理念的价值标准应当以最小处理原 则为限度，衡量个人信息价值共识标准，最终恢复信息犯罪侵犯的法益.

개인 정보 “잊혀질 권리”가 법적 규범에 따라 행사될 때, 이 권리의 보호 또 는 규제가 따르는 원칙 개념을 더욱 탐구해야 한다. 개인 정보 “잊혀질 권리”의 형사 규제 개념은 공민의 인권 및 개성 존중에 기반하며, 온라인 공간의 정보 권리 보호에도 근거한다. 인권 보호, 온라인 공간 보호 및 범죄 행위의 법적 규제를 통합하여, 현재의 개인 정보 법률 및 규정 체계를 바탕으로, 개인 정보 “잊혀질 권리”의 형사 규제 개념의 가치 기준은 “최소 처리” 원칙을 한계로 설 정하고, 개인 정보 가치 공감 기준을 평가하며, 최종적으로 정보 범죄로 인한 법적 이익을 복원해야 한다.

To prove the right of personal information to be forgotten and then exercise this right based on legal norms, it is necessary to further explore the conceptual principles followed by the protection or regulation of this right, and further find the premise of criminal regulation based on the conceptual principles. The concept of criminal regulation of the right of personal information to be forgotten comes from the protection of human rights and personal dignity of citizens, as well as the protection of information rights in cyberspace. Based on the protection of human rights, the protection of cyberspace and the legal interest regulation of criminal acts, combined with the existing personal information laws and regulations system, the value standard of the criminal regulation concept of the right to personal information to be forgotten should be limited by the principle of minimum processing, measure the value of personal information consensus standard, and finally restore the legal interest violated by information crimes.

证成个人信息被遗忘权进而基于法规范行使该项权利，需要进一步探 讨该项权利保护或规制所遵循的理念原则，并基于理念原则进一步找寻 刑事规制的入罪前提. 个人信息被遗忘权刑事规制理念来源于对公民人权 与人格尊严的保障，也来源于对网络空间的信息权利保护. 基于人权保 护、网络空间保护和对犯罪行为的法益规制，结合现有个人信息法律法 规体系，个人信息被遗忘权刑事规制理念的价值标准应当以最小处理原 则为限度，衡量个人信息价值共识标准，最终恢复信息犯罪侵犯的法益.

중국 민법전은 제533조에서 처음으로 사정변경 제도에 대하여 명문의 규정 을 두었다. 이는 그전에 사법해석에서만 규정했던 내용을 수정한 것으로서 쌍 방의 동기 착오의 가능성도 규정하고 있다. 그런데 제533조가 이 문제를 처리 하는지에 대하여 입법자는 명확한 답을 주지 않고 있다. 만약 해석논상에서 긍 정적인 태도를 취하는 경우 동기착오와 중대착오의 기능과 법률효과를 명확히 구분하여야 한다. 중국 민법전의 이러한 규정은 중국법상의 의사표시 착오의 법체제는 여전히 대륙법계의 전통을 답습하고 있는 바 이는 동기의 착오와 표 시의 착오를 구분한 것이다. 제533조는 “동기착오는 원칙적으로 폐지하지 못한 다”는 규정의 예외라고 할 수 있고 중대착오의 제도와 비교할 때 계약 변경의 효과에 더 영활성을 부여할 수 있다. 한편 동 조항은 “불가항력”이라는 용어를 삭제한 바, 이는 정당한 것으로서 사정변경 제도와 불가항력 제도의 법률 체계 와 효과가 다르기 때문이다. 불가항력은 중국법상 위약책임의 유일한 면제 사 유이고, 사정변경 제도는 면제 사유가 되지 않지만 불가항력제도가 구비하지 못한 당사자사이에 재협상과 계속하여 이행할 수 있는 가능성을 제공해주고 있다. 중국의 최근 학설은 사정변경의 제도를 배우자사이의 부동산 증여계약 과 부동산 매매계약 사례에 확대 적용되고 있는데 전자의 경우 사정변경의 제 도를 통하여 증여자의 임의 취소권을 제한하는 것은 긍정적이라고 할 수 있으 나 유일한 방식은 아니라고 보는 바 목적미달의 부당이득 반환도 적용의 여지 가 있다. 후자의 경우 부동산담보 대출 계약과 부동산매매 계약은 서로 거래의 기초가 되지 않고 서로 연립 계약을 구성한다. 개선 방안으로서는 앞으로 제 533조에서 규정한 “상업위험”의 의의를 명확히 하고 상업위험에 대한 판단에 있어 반드시 여러가지 요소와 계약상 위험배분에 관한 조항을 종합하여 판단하여야 하며, 재협상을 함에 있어서 반드시 계약 변경의 예상 기대에 의해 진 행되어야 하며, 계약의 변경과 해제는 모두 당사자의 의사를 존중함으로써 판 사의 자유재량권을 제한해야 한다.

Article 533 in the Civil Code of the People’s Republic of China provides for the first time the regulation of change of circumstances, compared with the provisions in the previous judicial interpretation, the wording has the possibility of including the issue of the motivational mistakes of both parties, but the legislator does not expressly indicate whether Article 533 deals with this issue. Man should pay attention to the difference between change of circumstances in Article 533 and serious misunderstanding in Article 147 in terms of their functions and legal consequences in the interpretation. The relevant provisions in the Civil Code of the People’s Republic of China show that the system of mistakes-regulations in Chinese law still follows the civil law tradition, distinguishing between motivational mistake and other types of mistakes. Article 533 can be used as an exception to the rule that “motivational mistakes are in principle irrevocable”, and the legal consequence to rectify the contract is more flexible than that of serious misunderstanding in Article 147. The deletion of the term “force majeure” in Article 533 is justified by the fact that the systemic functions and legal consequences of the regulations of change of circumstances and force majeure in the Civil Code of the People’s Republic of China are different. Force majeure is the only exemption from liability for breach of contract in Chinese law, whereas the change of circumstances is not, but it can provide the parties with possibilities of renegotiation and continuation of performance, which are not available in the regulations of force majeure. In China’s recent judicial practice and doctrine, the regulation of change of circumstances is extended applied in the cases of donation of real estate between spouses and in the cases of loaning to purchase residential housing. For the former, the direction that by applying the regulation of change of circumstances to achieve the limitation of the donor’s right to revoke the gift prior to the transfer of the rights in the gifted property should be recognized, but this is not the only path, condictio ob rem is also a possibility; to the latter, house sales contract and loan contract can be linked contracts instead of being basis of contract for each other. For the future improvement of the regulation of change of circumstances, the meaning of “commercial risk” in Article 533 should be clarified, and its contents should be interpreted based on various factors as well as risk allocation inherent in the contract. Whether re-negotiation take place should be determined due to the possibility of rectification of the contract. The intentions of the parties play an important role to rectify or rescind the contract, in order to limit the judge’s discretion.

中国《民法典》第533条首次规定了情势变更制度，相比之前司法解释 的规定，文义上有包含双方动机错误的可能性，但立法者并未明示第533 条是否处理该问题，解释论上若要肯定，应阐明其和重大误解在功能和 法律效果上的区分. 中国《民法典》的相关规定显示出，中国法上的意思 表示错误体系仍沿袭大陆法系传统，区分动机错误和表示错误，第533条 可以作为“动机错误原则上不可撤销”的例外，且相比重大误解，变更合同 的效果更具灵活性. 中国《民法典》第533条删除“不可抗力”一词具有正当 性，情势变更制度和不可抗力制度的 的体系功能和法律效果不同，不可 抗力是中国法上违约责任的唯一免责事由，情势变更制度则否，但能给 当事人提供不可抗力制度不具备的重新协商和继续履行的可能. 在中国新 近的司法实践和学理上，情势变更制度被扩张适用于夫妻间给予房产约 定以及贷款购置商品房的案型中，对前者，对于通过情势变更制度来达 到限制赠与人任意撤销权的这一方向应予以肯定，但这并非唯一路径， 目的不达型不当得利返还也可作为选择；对后者，商品房担保贷款合同 和商品房买卖合同并不是互为交易基础，二者构成合同联立. 未来的制度 完善上，应明确第533中“商业风险”的含义，对其判断应综合各种要素及 合同内的风险分配，重新交涉要根据合同变更的预期而展开，合同的变 更和解除都应关注当事人意思，以限制法官自由裁量权.

중국 민법전은 제533조에서 처음으로 사정변경 제도에 대하여 명문의 규정 을 두었다. 이는 그전에 사법해석에서만 규정했던 내용을 수정한 것으로서 쌍 방의 동기 착오의 가능성도 규정하고 있다. 그런데 제533조가 이 문제를 처리 하는지에 대하여 입법자는 명확한 답을 주지 않고 있다. 만약 해석논상에서 긍 정적인 태도를 취하는 경우 동기착오와 중대착오의 기능과 법률효과를 명확히 구분하여야 한다. 중국 민법전의 이러한 규정은 중국법상의 의사표시 착오의 법체제는 여전히 대륙법계의 전통을 답습하고 있는 바 이는 동기의 착오와 표 시의 착오를 구분한 것이다. 제533조는 “동기착오는 원칙적으로 폐지하지 못한 다”는 규정의 예외라고 할 수 있고 중대착오의 제도와 비교할 때 계약 변경의 효과에 더 영활성을 부여할 수 있다. 한편 동 조항은 “불가항력”이라는 용어를 삭제한 바, 이는 정당한 것으로서 사정변경 제도와 불가항력 제도의 법률 체계 와 효과가 다르기 때문이다. 불가항력은 중국법상 위약책임의 유일한 면제 사 유이고, 사정변경 제도는 면제 사유가 되지 않지만 불가항력제도가 구비하지 못한 당사자사이에 재협상과 계속하여 이행할 수 있는 가능성을 제공해주고 있다. 중국의 최근 학설은 사정변경의 제도를 배우자사이의 부동산 증여계약 과 부동산 매매계약 사례에 확대 적용되고 있는데 전자의 경우 사정변경의 제 도를 통하여 증여자의 임의 취소권을 제한하는 것은 긍정적이라고 할 수 있으 나 유일한 방식은 아니라고 보는 바 목적미달의 부당이득 반환도 적용의 여지 가 있다. 후자의 경우 부동산담보 대출 계약과 부동산매매 계약은 서로 거래의 기초가 되지 않고 서로 연립 계약을 구성한다. 개선 방안으로서는 앞으로 제 533조에서 규정한 “상업위험”의 의의를 명확히 하고 상업위험에 대한 판단에 있어 반드시 여러가지 요소와 계약상 위험배분에 관한 조항을 종합하여 판단하여야 하며, 재협상을 함에 있어서 반드시 계약 변경의 예상 기대에 의해 진 행되어야 하며, 계약의 변경과 해제는 모두 당사자의 의사를 존중함으로써 판 사의 자유재량권을 제한해야 한다.

Article 533 in the Civil Code of the People’s Republic of China provides for the first time the regulation of change of circumstances, compared with the provisions in the previous judicial interpretation, the wording has the possibility of including the issue of the motivational mistakes of both parties, but the legislator does not expressly indicate whether Article 533 deals with this issue. Man should pay attention to the difference between change of circumstances in Article 533 and serious misunderstanding in Article 147 in terms of their functions and legal consequences in the interpretation. The relevant provisions in the Civil Code of the People’s Republic of China show that the system of mistakes-regulations in Chinese law still follows the civil law tradition, distinguishing between motivational mistake and other types of mistakes. Article 533 can be used as an exception to the rule that “motivational mistakes are in principle irrevocable”, and the legal consequence to rectify the contract is more flexible than that of serious misunderstanding in Article 147. The deletion of the term “force majeure” in Article 533 is justified by the fact that the systemic functions and legal consequences of the regulations of change of circumstances and force majeure in the Civil Code of the People’s Republic of China are different. Force majeure is the only exemption from liability for breach of contract in Chinese law, whereas the change of circumstances is not, but it can provide the parties with possibilities of renegotiation and continuation of performance, which are not available in the regulations of force majeure. In China’s recent judicial practice and doctrine, the regulation of change of circumstances is extended applied in the cases of donation of real estate between spouses and in the cases of loaning to purchase residential housing. For the former, the direction that by applying the regulation of change of circumstances to achieve the limitation of the donor’s right to revoke the gift prior to the transfer of the rights in the gifted property should be recognized, but this is not the only path, condictio ob rem is also a possibility; to the latter, house sales contract and loan contract can be linked contracts instead of being basis of contract for each other. For the future improvement of the regulation of change of circumstances, the meaning of “commercial risk” in Article 533 should be clarified, and its contents should be interpreted based on various factors as well as risk allocation inherent in the contract. Whether re-negotiation take place should be determined due to the possibility of rectification of the contract. The intentions of the parties play an important role to rectify or rescind the contract, in order to limit the judge’s discretion.

中国《民法典》第533条首次规定了情势变更制度，相比之前司法解释 的规定，文义上有包含双方动机错误的可能性，但立法者并未明示第533 条是否处理该问题，解释论上若要肯定，应阐明其和重大误解在功能和 法律效果上的区分. 中国《民法典》的相关规定显示出，中国法上的意思 表示错误体系仍沿袭大陆法系传统，区分动机错误和表示错误，第533条 可以作为“动机错误原则上不可撤销”的例外，且相比重大误解，变更合同 的效果更具灵活性. 中国《民法典》第533条删除“不可抗力”一词具有正当 性，情势变更制度和不可抗力制度的 的体系功能和法律效果不同，不可 抗力是中国法上违约责任的唯一免责事由，情势变更制度则否，但能给 当事人提供不可抗力制度不具备的重新协商和继续履行的可能. 在中国新 近的司法实践和学理上，情势变更制度被扩张适用于夫妻间给予房产约 定以及贷款购置商品房的案型中，对前者，对于通过情势变更制度来达 到限制赠与人任意撤销权的这一方向应予以肯定，但这并非唯一路径， 目的不达型不当得利返还也可作为选择；对后者，商品房担保贷款合同 和商品房买卖合同并不是互为交易基础，二者构成合同联立. 未来的制度 完善上，应明确第533中“商业风险”的含义，对其判断应综合各种要素及 合同内的风险分配，重新交涉要根据合同变更的预期而展开，合同的变 更和解除都应关注当事人意思，以限制法官自由裁量权.

중국법상 채권자 대위권 행사는 대위권 전통학설에 비해 효과상의 특수성을 가진다. 민법전 제537조의 “법원에서 대위권 성립을 인정하는 경우 채무자의 상대인은 채권자를 상대로 의무를 이행하며, 의무 이행 완료 후 채권자와 채무 자, 채무자와 상대인 간의 상응한 권리의무는 종료된다”는 규정에 따르면 채권 자가 대위권 행사 후 채무자 상대인은 직접 채권자를 상대로 의무를 이행하며 채권자는 상기 지급재산에 대하여 채권 범위 내에서 채무자에게 반환하지 않 고 소유할 수 있으며, 이는 채무자 상대인이 채무자를 상대로 의무를 이행하는 전통학설과는 구별된다. 상기 민법전 규정에 관하여 중국 학계에서는 중국법 상 채권자 대위권의 행사 효과를 어떻게 정의 및 해석할 것인지, 또한 상기와 같이 확연히 다른 행사 효과의 논거 혹은 그 효력원을 어떻게 해석할 것인지, 두 가지 문제에 대한 논쟁이 존재한다. 이와 관련하여 중국에는 여러 학설들이 존재하지만 여전히 학계 통설을 이루지 못하였다. 중국학계는 일반적으로 채 권자 대위권 행사 효과를 직접변제라 하고 일부 학자는 우선변제라 한다. 우선 변제는 유명무실하다. 입법적인 측면에서 중국법상 채권자 대위권은 우선변제 효력이 없고 우선변제 개념으로 대위권 행사 효과를 논하는 학자도 대위권은 권리의 우선성이 있음을 주장하는 것이 아닌 직접변제 또는 사실상의 선변제 에 더 가깝다. 이 외 대위권 행사 효과는 직접효과와 간접효과가 포함되므로 단지 직접변제만으로 대위권 행사 효과를 완전히 논하기는 어렵다. 중국법상 의 대위권 행사 효과는 전통 의미에서의 “입고”규칙을 준수하지 않기 때문에 중국학계에서는 네 개의 해석논적 학설을 제기하여 대위권 행사 효과를 해석 하고 있는데 모두 논리상 하자가 있다. 입법의 특수성으로 인하여 해석논은 채 권실현과 대위수단을 모두 내포할 필요가 있는데 이에 대한 최적안으로 상계 설이 가장 적합할 것으로 사료된다. 또한 민법전의 채권자 대위권 범위에 대한 확대로 인하여 다른 종류의 채권도 이론적으로 보전채권(채권자가 채무자에 대하여 가지는 채권) 또는 대위행사하는 채권(채무자가 제3채무자에 대하여 가 지는 채권)으로 될 수 있다. 따라서 금전채권이 보전채권이 되고 특정채권이 대위행사하는 채권이 되는 경우가 있을 수 있고 양자 간 상계가 어렵게 된다. 이에 대하여 최고인민법원은 사법해석으로 채권자 대위권의 범위를 제한적으 로 해석하거나 “입고”규칙으로 채권자 대위권의 일반효력을 해석하는 학설을 구축할 필요가 있다. 현재까지 중국학계와 사법기관에서는 이에 대한 일치한 결론이 없으며 더 연구가 필요하다.

The effects of the creditor’s subrogation rights under Chinese law have their uniqueness compared to the traditional principles of subrogation. According to Article 537, Paragraph 1 of the *Civil Code*, after a creditor exercises their subrogation rights, the debtor’s counterparty does not fulfill their obligations to the debtor as in traditional theory, but directly to the creditor. Furthermore, after the creditor accepts the performance, they can retain the property given without having to return it to the debtor within the scope of the claim. There are two major controversies in the Chinese academic community regarding the substantive content of this article: one is how to define and describe the effects of the exercise of a creditor’s subrogation rights under Chinese law; the other is how to interpret the rationale or source of this unusual effect. Chinese scholars have proposed several interpretive theories on this issue, but a consensus has not yet been formed. This article will mainly analyze and demonstrate these two issues and draw conclusions. The Chinese academic community generally describes the effect of the creditor’s subrogation rights as “direct compensation,” but a considerable number of scholars also call it “priority compensation.” The concept of priority compensation is somewhat misleading. From a legislative perspective, subrogation rights under Chinese law do not have the effect of priority compensation. Scholars who use this concept to summarize the effects of exercising subrogation rights do not actually advocate that subrogation rights have priority in terms of rights; their explanation is closer to direct compensation or de facto receiving compensation before others. Moreover, the description of direct compensation also cannot fully summarize the effects of exercising subrogation rights, which should be divided into direct effects and indirect effects. Since the effects of exercising subrogation rights under Chinese law do not follow the traditional “put into the warehouse” rule, the Chinese academic community has proposed four different interpretive theories to explain the substantive rationale of the effects, but all four theories have certain flaws and cannot provide a perfect explanation. Due to the peculiarities in legislation, interpretive theories must take into account both the purpose of realizing the claim and the means of subrogation. Therefore, the offset theory is relatively the optimal solution. However, it is still necessary to note that with the limited expansion of the object of a creditor’s subrogation rights under the *Civil Code*, different types of claims can theoretically become both the secured claim (creditor’s claim against the debtor) and the subrogated claim (debtor’s claim against the counterparty). Therefore, there may be situations where a monetary claim serves as a secured claim and a specific claim serves as a subrogated claim, and the two are difficult to offset each other. In this situation, either the Supreme People’s Court continues to interpret the object of the creditor’s subrogation rights restrictively through judicial interpretations, or it can only interpret based on the general effect of a creditor’s subrogation rights, that is, adopting the “put into the warehouse” rule. At present, neither the Chinese academic community nor the judicial authorities have reached a unified conclusion on this issue, and further research is needed.

中国法上债权人代位权之行使效果相较于传统代位权原理有其特殊性. 依《民法典》第537条第1句，债权人行使代位权后，并非如传统理论那 样由债务人的相对人向债务人履行义务，而是相对人直接向债权人履行 义务，并且，债权人接受履行后，可以在债权范围内不再向债务人返还 而得以终局保有给付之财产. 中国学界围绕该条的实质内涵存在两大争 议，一是如何界定和描述中国法上债权人代位权的行使效果；二是如何 解释这一不同寻常的行使效果发生之理据或效力之来源，对这一问题中 国学者提出了数种解释论学说，至今尚未形成通说. 本文将主要就上述两 个问题进行分析论证，并得出结论. 中国学界一般将债权人代位权的行使 效果表述为直接受偿，但也有相当一部分学者称之为优先受偿. 优先受偿 这一概念名不副实. 就立法而言，中国法上的债权人代位权并无优先受偿 效力，使用优先受偿这一概念来概括代位权行使效果的学者实际上也并 非主张代位权具有权利上的优先性，其阐释的内涵更接近于直接受偿或 事实上的在先受偿. 此外，直接受偿的表述亦不能完整概括代位权的行使 效果，代位权的行使效果应分为直接效果和间接效果. 由于中国法上代位 权的行使效果并非遵循传统的“入库”规则，中国学界提出了四种不同的解 释论学说以解释中国法上代位权行使效果的实质理据，但四种学说均存 在一定的瑕疵，无法做到完美解释. 由于立法上的特殊性，解释论须兼顾 实现债权之目的与代位之手段. 因此，抵销说相对而言为最优解. 然而， 仍需注意的是，随着《民法典》对债权人代位权客体的有限扩张，不同 种类的债权理论上都可以成为被保全债权（债权人对债务人的债权）和 被代位债权（债务人对相对人的债权）. 所以，可能出现金钱债权作为被 保全债权，特定债权作为被代位债权的情形，此时，二者难以相互抵销. 在此情形下，要么最高人民法院继续以司法解释的方式对债权人代位权 的客体进行限缩解释，要么便只能依学理上债权人代位权的一般效力进 行解释，即采“入库”规则. 当前对于这一问题，中国学界与司法机关还未 得出统一的结论，尚待进一步的研究. 国学界与司法机关还未得出统一的 结论，尚待进一步的研究.

중국법상 채권자 대위권 행사는 대위권 전통학설에 비해 효과상의 특수성을 가진다. 민법전 제537조의 “법원에서 대위권 성립을 인정하는 경우 채무자의 상대인은 채권자를 상대로 의무를 이행하며, 의무 이행 완료 후 채권자와 채무 자, 채무자와 상대인 간의 상응한 권리의무는 종료된다”는 규정에 따르면 채권 자가 대위권 행사 후 채무자 상대인은 직접 채권자를 상대로 의무를 이행하며 채권자는 상기 지급재산에 대하여 채권 범위 내에서 채무자에게 반환하지 않 고 소유할 수 있으며, 이는 채무자 상대인이 채무자를 상대로 의무를 이행하는 전통학설과는 구별된다. 상기 민법전 규정에 관하여 중국 학계에서는 중국법 상 채권자 대위권의 행사 효과를 어떻게 정의 및 해석할 것인지, 또한 상기와 같이 확연히 다른 행사 효과의 논거 혹은 그 효력원을 어떻게 해석할 것인지, 두 가지 문제에 대한 논쟁이 존재한다. 이와 관련하여 중국에는 여러 학설들이 존재하지만 여전히 학계 통설을 이루지 못하였다. 중국학계는 일반적으로 채 권자 대위권 행사 효과를 직접변제라 하고 일부 학자는 우선변제라 한다. 우선 변제는 유명무실하다. 입법적인 측면에서 중국법상 채권자 대위권은 우선변제 효력이 없고 우선변제 개념으로 대위권 행사 효과를 논하는 학자도 대위권은 권리의 우선성이 있음을 주장하는 것이 아닌 직접변제 또는 사실상의 선변제 에 더 가깝다. 이 외 대위권 행사 효과는 직접효과와 간접효과가 포함되므로 단지 직접변제만으로 대위권 행사 효과를 완전히 논하기는 어렵다. 중국법상 의 대위권 행사 효과는 전통 의미에서의 “입고”규칙을 준수하지 않기 때문에 중국학계에서는 네 개의 해석논적 학설을 제기하여 대위권 행사 효과를 해석 하고 있는데 모두 논리상 하자가 있다. 입법의 특수성으로 인하여 해석논은 채 권실현과 대위수단을 모두 내포할 필요가 있는데 이에 대한 최적안으로 상계 설이 가장 적합할 것으로 사료된다. 또한 민법전의 채권자 대위권 범위에 대한 확대로 인하여 다른 종류의 채권도 이론적으로 보전채권(채권자가 채무자에 대하여 가지는 채권) 또는 대위행사하는 채권(채무자가 제3채무자에 대하여 가 지는 채권)으로 될 수 있다. 따라서 금전채권이 보전채권이 되고 특정채권이 대위행사하는 채권이 되는 경우가 있을 수 있고 양자 간 상계가 어렵게 된다. 이에 대하여 최고인민법원은 사법해석으로 채권자 대위권의 범위를 제한적으 로 해석하거나 “입고”규칙으로 채권자 대위권의 일반효력을 해석하는 학설을 구축할 필요가 있다. 현재까지 중국학계와 사법기관에서는 이에 대한 일치한 결론이 없으며 더 연구가 필요하다.

The effects of the creditor’s subrogation rights under Chinese law have their uniqueness compared to the traditional principles of subrogation. According to Article 537, Paragraph 1 of the *Civil Code*, after a creditor exercises their subrogation rights, the debtor’s counterparty does not fulfill their obligations to the debtor as in traditional theory, but directly to the creditor. Furthermore, after the creditor accepts the performance, they can retain the property given without having to return it to the debtor within the scope of the claim. There are two major controversies in the Chinese academic community regarding the substantive content of this article: one is how to define and describe the effects of the exercise of a creditor’s subrogation rights under Chinese law; the other is how to interpret the rationale or source of this unusual effect. Chinese scholars have proposed several interpretive theories on this issue, but a consensus has not yet been formed. This article will mainly analyze and demonstrate these two issues and draw conclusions. The Chinese academic community generally describes the effect of the creditor’s subrogation rights as “direct compensation,” but a considerable number of scholars also call it “priority compensation.” The concept of priority compensation is somewhat misleading. From a legislative perspective, subrogation rights under Chinese law do not have the effect of priority compensation. Scholars who use this concept to summarize the effects of exercising subrogation rights do not actually advocate that subrogation rights have priority in terms of rights; their explanation is closer to direct compensation or de facto receiving compensation before others. Moreover, the description of direct compensation also cannot fully summarize the effects of exercising subrogation rights, which should be divided into direct effects and indirect effects. Since the effects of exercising subrogation rights under Chinese law do not follow the traditional “put into the warehouse” rule, the Chinese academic community has proposed four different interpretive theories to explain the substantive rationale of the effects, but all four theories have certain flaws and cannot provide a perfect explanation. Due to the peculiarities in legislation, interpretive theories must take into account both the purpose of realizing the claim and the means of subrogation. Therefore, the offset theory is relatively the optimal solution. However, it is still necessary to note that with the limited expansion of the object of a creditor’s subrogation rights under the *Civil Code*, different types of claims can theoretically become both the secured claim (creditor’s claim against the debtor) and the subrogated claim (debtor’s claim against the counterparty). Therefore, there may be situations where a monetary claim serves as a secured claim and a specific claim serves as a subrogated claim, and the two are difficult to offset each other. In this situation, either the Supreme People’s Court continues to interpret the object of the creditor’s subrogation rights restrictively through judicial interpretations, or it can only interpret based on the general effect of a creditor’s subrogation rights, that is, adopting the “put into the warehouse” rule. At present, neither the Chinese academic community nor the judicial authorities have reached a unified conclusion on this issue, and further research is needed.

中国法上债权人代位权之行使效果相较于传统代位权原理有其特殊性. 依《民法典》第537条第1句，债权人行使代位权后，并非如传统理论那 样由债务人的相对人向债务人履行义务，而是相对人直接向债权人履行 义务，并且，债权人接受履行后，可以在债权范围内不再向债务人返还 而得以终局保有给付之财产. 中国学界围绕该条的实质内涵存在两大争 议，一是如何界定和描述中国法上债权人代位权的行使效果；二是如何 解释这一不同寻常的行使效果发生之理据或效力之来源，对这一问题中 国学者提出了数种解释论学说，至今尚未形成通说. 本文将主要就上述两 个问题进行分析论证，并得出结论. 中国学界一般将债权人代位权的行使 效果表述为直接受偿，但也有相当一部分学者称之为优先受偿. 优先受偿 这一概念名不副实. 就立法而言，中国法上的债权人代位权并无优先受偿 效力，使用优先受偿这一概念来概括代位权行使效果的学者实际上也并 非主张代位权具有权利上的优先性，其阐释的内涵更接近于直接受偿或 事实上的在先受偿. 此外，直接受偿的表述亦不能完整概括代位权的行使 效果，代位权的行使效果应分为直接效果和间接效果. 由于中国法上代位 权的行使效果并非遵循传统的“入库”规则，中国学界提出了四种不同的解 释论学说以解释中国法上代位权行使效果的实质理据，但四种学说均存 在一定的瑕疵，无法做到完美解释. 由于立法上的特殊性，解释论须兼顾 实现债权之目的与代位之手段. 因此，抵销说相对而言为最优解. 然而， 仍需注意的是，随着《民法典》对债权人代位权客体的有限扩张，不同 种类的债权理论上都可以成为被保全债权（债权人对债务人的债权）和 被代位债权（债务人对相对人的债权）. 所以，可能出现金钱债权作为被 保全债权，特定债权作为被代位债权的情形，此时，二者难以相互抵销. 在此情形下，要么最高人民法院继续以司法解释的方式对债权人代位权 的客体进行限缩解释，要么便只能依学理上债权人代位权的一般效力进 行解释，即采“入库”规则. 当前对于这一问题，中国学界与司法机关还未 得出统一的结论，尚待进一步的研究. 国学界与司法机关还未得出统一的 结论，尚待进一步的研究.

후순위 상속인 유언은 중국 현행 법에 명시되지 않은 상속 방식으로, 일반적 으로 사용되고 있다. 법적 지침이 명확하지 않아 법원에서 이와 관련된 분쟁이 혼란한 판결로 이어질 수 있다. 후순위 상속인 유언은 특별한 유언 유형으로, 단독 법률 행위이며, 관련 조건과 기간을 포함한다. 상속받는 이의 이익은 최 소 두 번의 소유권 변동을 필요로 한다. 법적 해석에 따르면, 중국《민법》의 여러 조항은 후순위 상속인 유언의 유효성을 현행 법률에 근거하여 인정할 수 있으며, 이는 중국 법률 체계와의 호환성을 바탕으로 유효하다고 볼 수 있다.

Subordinate inheritance will is a kind of inheritance arrangement outside the express provisions of the current laws of China, and has been widely applied in the civil society, due to the lack of clear legal guidelines, judicial practice on the disputes of subordinate inheritance wills appeared to adjudicate the chaos. The nature of the subsequent inheritance will can be defined as a special type of will, unilateral legal act without a relative, and wills with conditions and deadlines in line with the relevance of the decedent’s inheritance interests at least two changes in ownership is the essence of the subsequent inheritance will. Through legal interpretation work, Article 1133, Article 1152, Article 158, Article 143, Article 240 of China’s Civil Code can provide a basis for the validity of Subordinate Inheritance Wills in the current law, and Subordinate Inheritance Wills are compatible with China’s legal system and should be recognized as valid.

后位继承遗嘱是游离于我国现行法律明文规定之外的一种遗产安排方 式，在民间已具有广泛适用空间，因缺乏法律明确指引，司法实践对后 位继承遗嘱纠纷案件出现裁判乱象. 后位继承遗嘱的性质可界定为特殊的 遗嘱类型、无相对人的单方法律行为、以及符合关联性的附条件附期限 遗嘱，被继承人的遗产利益至少发生两次所有权变动是后位继承遗嘱的 本质特征. 通过法律解释作业，我国《民法典》第1133条、第1152条、第 158条、第143条、第240条都可为后位继承遗嘱的有效性提供现行法上的 依据，后位继承遗嘱与我国法律体系具有相容性，应认定有效.

후순위 상속인 유언은 중국 현행 법에 명시되지 않은 상속 방식으로, 일반적 으로 사용되고 있다. 법적 지침이 명확하지 않아 법원에서 이와 관련된 분쟁이 혼란한 판결로 이어질 수 있다. 후순위 상속인 유언은 특별한 유언 유형으로, 단독 법률 행위이며, 관련 조건과 기간을 포함한다. 상속받는 이의 이익은 최 소 두 번의 소유권 변동을 필요로 한다. 법적 해석에 따르면, 중국《민법》의 여러 조항은 후순위 상속인 유언의 유효성을 현행 법률에 근거하여 인정할 수 있으며, 이는 중국 법률 체계와의 호환성을 바탕으로 유효하다고 볼 수 있다.

Subordinate inheritance will is a kind of inheritance arrangement outside the express provisions of the current laws of China, and has been widely applied in the civil society, due to the lack of clear legal guidelines, judicial practice on the disputes of subordinate inheritance wills appeared to adjudicate the chaos. The nature of the subsequent inheritance will can be defined as a special type of will, unilateral legal act without a relative, and wills with conditions and deadlines in line with the relevance of the decedent’s inheritance interests at least two changes in ownership is the essence of the subsequent inheritance will. Through legal interpretation work, Article 1133, Article 1152, Article 158, Article 143, Article 240 of China’s Civil Code can provide a basis for the validity of Subordinate Inheritance Wills in the current law, and Subordinate Inheritance Wills are compatible with China’s legal system and should be recognized as valid.

后位继承遗嘱是游离于我国现行法律明文规定之外的一种遗产安排方 式，在民间已具有广泛适用空间，因缺乏法律明确指引，司法实践对后 位继承遗嘱纠纷案件出现裁判乱象. 后位继承遗嘱的性质可界定为特殊的 遗嘱类型、无相对人的单方法律行为、以及符合关联性的附条件附期限 遗嘱，被继承人的遗产利益至少发生两次所有权变动是后位继承遗嘱的 本质特征. 通过法律解释作业，我国《民法典》第1133条、第1152条、第 158条、第143条、第240条都可为后位继承遗嘱的有效性提供现行法上的 依据，后位继承遗嘱与我国法律体系具有相容性，应认定有效.

통상 가상자산이란 컴퓨터 등에 정보 형태로 남아 실물 없이 사이버상으로 만 거래되는 자산의 용어를 의미한다. 오늘날 가장자산은 인터넷 발전과 더불 어 출현된 일종의 자산으로서 그 특징과 유형이 전통적 자산과 구별되기 때문 에 법적 쟁점으로 떠오르고 있다. 가상자산의 범위에 관하여 광의설과 협의설 2가지가 있다. 광의설을 살펴보면 가상자산은 온라인 가상공간 내에 존재하는 모든 가상자산을 가리키고, 이메일, 온라인 계정, 가상화폐, 온라인 게임 속 가 상물품 및 장비, 등록된 도메인 등이 포함된다. 협의설을 살펴보면 가상자산이 란 게임 계정의 등급, 게임머니, 게임 캐릭터 등 온라인 게임에 존재하는 가상 자산을 말한다. 본 연구에서 가상자산은 온라인 가상공간을 기반으로 하여 생 기는 자산을 말하고, 계정류 가상자산, 물품류 가상자산, 화폐류 가산자산 등 3종 유형으로 분류된다. 본 연구는 가상자산을 연구대상으로 하여 특히 가상자 산의 상속여부 문제에 대하여 분석 및 논의하고자 한다. 가상자산의 상속여부 에 대하여 학술계와 실무계에서 많은 토론이 초래되었다. 현재 중국 학계에서 가상자산의 재산속성에 관해서 물권설, 채권설, 지적재산설, 신형 재산설 등 다 양한 주장이 제기되고 있다. 생각건대 온라인상 가상자산의 재산속성에 대해 서 일괄적으로 판단할 것이 아니라, 가상자산의 특징에 따라서 유형별로 판단 해야 한다. 뿐만 아니라, 가상자산에 대해서 상속이 가능하다고 판단하는 때에 는 통상 온라인 이용약관과 충돌되거나 개인 프라이버시권을 침해하는 법적 문제가 발생할 수 있다. 이 외에도 가상자산의 가치에 대해서 제대로 평가해야 만 가상자산 원활한 상속과 분할을 진행할 수 있기 때문에 그 해결방안을 모색 하는 것도 매우 의미가 있다.

Virtual property is a kind of property type that appears with the development of network. Its characteristics and types are different from traditional property, so it has become the focus of legal debate. As for the scope of “virtual property”, there are two mainstream views in academic circles. In a narrow sense, virtual property refers to the virtual property existing in online games, including the level of game accounts, game currency, game characters and so on. Broadly speaking, it is believed that virtual property should refer to all virtual property existing in the virtual space of the network, including E-mail, network accounts, virtual currency, virtual goods and equipment in online games, registered domain names, etc. The author believes that virtual property refers to the property generated by relying on the network virtual space, which is mainly divided into three categories. They are account type virtual property, item type virtual property and currency type virtual property. This paper will take the virtual property as the research object, especially the problem of whether the network virtual property can be inherited, whether the network virtual property can be inherited has caused a lot of discussion in the academic and practical circles. At present, Chinese academic circles have put forward many propositions about the property attribute of virtual property, such as the theory of real right, the theory of creditor’s right, the theory of intellectual property and the theory of new property. The author thinks that the property attributes of network virtual property should not be judged uniformly, but different types of judgments should be made according to the characteristics of virtual property. At the same time, if the virtual property can be inherited, it usually conflicts with the content stipulated in the user agreement or infringes on personal privacy. In addition, only by correctly evaluating the value of virtual property can we successfully inherit and divide virtual property. Therefore, it is also of great academic value to explore the solutions to the above problems.

虚拟财产通常以信息的形式存在于电脑上，被用作没有实物，只在网 上交易的资产用语. 虚拟财产是伴随网络的发展而出现的一种财产类型， 其特征和类型与传统的财产有所区别，因此成为了法律争论的焦点. 对于 “虚拟财产”的范围，学界目前有两种主流观点. 狭义说认为，虚拟财产指 网络游戏中存在的虚拟财产，包括游戏账号的等级、游戏货币、游戏人 物等. 广义说则认为，虚拟财产应指指一切存在于网络虚拟空间内的虚拟 财产，包括电子邮箱、网络账户、虚拟货币、网络游戏中虚拟物品及装 备、经注册的域名等. 笔者认为，虚拟财产指的是依托网络虚拟空间而产 生的财产，主要分为三类. 分别是账号类虚拟财产、物品类虚拟财产以及 货币类虚拟财产. 本文将以虚拟财产为研究对象，特别是关于网络虚拟财 产是否能够继承的问题进行分析，有关网络虚拟财产是否能够继承方 面，在学术界和实务界中均引起了不少的讨论. 目前，中国学术界对虚拟 财产的财产属性提出了物权说、债权说、知识产权说及新型财产学说等多 种主张. 笔者认为，不应当将网络虚拟财产的财产属性进行统一的评判， 而应根据虚拟财产的特点做出不同类型的判断. 同时，如果认为该虚拟财 产可以被继承，通常会产生与用户协议规定的内容相冲突或侵害个人隐私 权的问题. 除此之外，只有正确评估虚拟财产的价值，才能顺利的继承和 分割虚拟财产，因此，探索以上问题的解决方案也很有重要的学术价值.

2018년 중국에서 새로운 회사법 개정안의 시작과 함께 회사 지배 구조 모델 개혁이 주요 이슈로 떠올랐다. 회사법 수정 초안의 제3차 심의안에서 채택된 임의적 주주총회 모델은, 제1차 심의안에서 채택된 강제적 주주총회 모델에 비 해 주주총회가 이사회 경영 결정에 개입하는 정도가 약화되었다. 그럼에도 불 구하고, 입법자는 모든 회사 유형에 대해 일관된 지배 구조 모델 채택을 위한 ‘일괄적’ 입법 기술을 계속 사용했다. 이는 입법자들에게 폐쇄적 회사와 공개기 업 중 어떤 것을 표준 템플릿으로 삼을지에 대한 어려운 선택을 강요했다. 수 정 초안 제3차 심의안은 폐쇄적 회사를 표준으로 채택하고 임의적 주주총회 중심 모델을 확립했다. 반면, 공개기업은 종단적 계층 지배 구조와 횡단적 협 력 지배 구조로 이루어진 실체로, 강제적 이사회 중심 모델이 그 실체성을 유 지하는 데 중요한 역할을 한다. 회사는 권력의 초기 분배 차원에서 이사회에 경영 결정 권한을 부여하며, 권력의 재분배 차원에서 이사회의 권한은 강제적 성격을 가진다. 주주총회는 충돌 해결이나 정관 수정을 통해 이사회의 경영 결 정에 간섭할 수 없다. 따라서 회사법은 주식 회사 유형을 재구성하여 공개기업 과 폐쇄적 주식 회사로 나누고, 공개기업에는 강제적 이사회 중심 모델을 적용 해야 한다.

In 2018, China launched a new round of company law revisions, in which the reform of corporate governance model is a key issue. Although the default shareholders primacy model adopted in the Third Review Draft of the Company Law (Revised Draft) has weakened the intensity of the shareholders’ meeting’s involvement in the board of directors’ business decision-making compared to the mandatory shareholders primacy model adopted in the First Review Draft of the Company Law (Revised Draft). However, during the revision process, the legislator still used the “one-size-fits-all” legislative technique to adopt a uniform corporate governance model for all types of companies, thus falling into the legislative choice of whether to choose a closed company or a public company as the normative template. The Third Review Draft of the Company Law (Revised Draft) chooses the closed company as the regulatory model and establishes the default shareholders primacy model. However, the essence of a public company is an entity composed of a vertical hierarchical governance structure and a horizontal synergistic governance structure,and the mandatory director primacy model is the systematic basis for the maintenance of the entity nature of the public company. At the level of the initial distribution of power, the company grants the board of directors the business decision-making power, and at the level of the redistribution of power, the rule of the board of directors’ authority is mandatory. The shareholders’ meeting cannot intervene in the board’s business decisions by means of conflicting resolutions or amendments to the by-laws. The company law should reconstruct the type of joint-stock company, distinguish the joint-stock company into public company and closed joint-stock company, and adopt the mandatory director primacy model for the public company.

2018年，中国启动新一轮公司法修改，公司治理模式改革是其中的关 键性问题. 尽管，《公司法（修订草案第三次审议稿）》采用的任意性股 东会模式相较于《公司法（修订草案第一次审议稿）》采用的强制性股 东会模式，在股东会介入董事会经营决策的强度上得到了削弱. 但是，公 司修改过程中，立法者仍沿用“一刀切”的立法技术为所有公司类型采用统 一的公司治理模式，从而陷入选择封闭公司抑或公众公司作为标准模板 的立法选择难题. 《公司法（修订草案第三次审议稿）》选择了以封闭公 司为标准模板确立了任意性股东会中心模式. 但是，公众公司的本质是由 纵向科层治理结构和横向协同治理结构组成的实体，强制性董事会中心 模式是维护公众公司实体性的制度基础. 在权力初始分配层面，公司授予 董事会经营决策权，在权力再分配层面，董事会职权规则具有强制性. 股 东会不能以冲突决议或修改章程的方式介入董事会经营决策. 公司法应重 构股份公司类型，将股份公司区分为公众公司和封闭型股份公司，为公 众公司采用强制性董事会中心模式.

2018년 중국에서 새로운 회사법 개정안의 시작과 함께 회사 지배 구조 모델 개혁이 주요 이슈로 떠올랐다. 회사법 수정 초안의 제3차 심의안에서 채택된 임의적 주주총회 모델은, 제1차 심의안에서 채택된 강제적 주주총회 모델에 비 해 주주총회가 이사회 경영 결정에 개입하는 정도가 약화되었다. 그럼에도 불 구하고, 입법자는 모든 회사 유형에 대해 일관된 지배 구조 모델 채택을 위한 ‘일괄적’ 입법 기술을 계속 사용했다. 이는 입법자들에게 폐쇄적 회사와 공개기 업 중 어떤 것을 표준 템플릿으로 삼을지에 대한 어려운 선택을 강요했다. 수 정 초안 제3차 심의안은 폐쇄적 회사를 표준으로 채택하고 임의적 주주총회 중심 모델을 확립했다. 반면, 공개기업은 종단적 계층 지배 구조와 횡단적 협 력 지배 구조로 이루어진 실체로, 강제적 이사회 중심 모델이 그 실체성을 유 지하는 데 중요한 역할을 한다. 회사는 권력의 초기 분배 차원에서 이사회에 경영 결정 권한을 부여하며, 권력의 재분배 차원에서 이사회의 권한은 강제적 성격을 가진다. 주주총회는 충돌 해결이나 정관 수정을 통해 이사회의 경영 결 정에 간섭할 수 없다. 따라서 회사법은 주식 회사 유형을 재구성하여 공개기업 과 폐쇄적 주식 회사로 나누고, 공개기업에는 강제적 이사회 중심 모델을 적용 해야 한다.

In 2018, China launched a new round of company law revisions, in which the reform of corporate governance model is a key issue. Although the default shareholders primacy model adopted in the Third Review Draft of the Company Law (Revised Draft) has weakened the intensity of the shareholders’ meeting’s involvement in the board of directors’ business decision-making compared to the mandatory shareholders primacy model adopted in the First Review Draft of the Company Law (Revised Draft). However, during the revision process, the legislator still used the “one-size-fits-all” legislative technique to adopt a uniform corporate governance model for all types of companies, thus falling into the legislative choice of whether to choose a closed company or a public company as the normative template. The Third Review Draft of the Company Law (Revised Draft) chooses the closed company as the regulatory model and establishes the default shareholders primacy model. However, the essence of a public company is an entity composed of a vertical hierarchical governance structure and a horizontal synergistic governance structure,and the mandatory director primacy model is the systematic basis for the maintenance of the entity nature of the public company. At the level of the initial distribution of power, the company grants the board of directors the business decision-making power, and at the level of the redistribution of power, the rule of the board of directors’ authority is mandatory. The shareholders’ meeting cannot intervene in the board’s business decisions by means of conflicting resolutions or amendments to the by-laws. The company law should reconstruct the type of joint-stock company, distinguish the joint-stock company into public company and closed joint-stock company, and adopt the mandatory director primacy model for the public company.

2018年，中国启动新一轮公司法修改，公司治理模式改革是其中的关 键性问题. 尽管，《公司法（修订草案第三次审议稿）》采用的任意性股 东会模式相较于《公司法（修订草案第一次审议稿）》采用的强制性股 东会模式，在股东会介入董事会经营决策的强度上得到了削弱. 但是，公 司修改过程中，立法者仍沿用“一刀切”的立法技术为所有公司类型采用统 一的公司治理模式，从而陷入选择封闭公司抑或公众公司作为标准模板 的立法选择难题. 《公司法（修订草案第三次审议稿）》选择了以封闭公 司为标准模板确立了任意性股东会中心模式. 但是，公众公司的本质是由 纵向科层治理结构和横向协同治理结构组成的实体，强制性董事会中心 模式是维护公众公司实体性的制度基础. 在权力初始分配层面，公司授予 董事会经营决策权，在权力再分配层面，董事会职权规则具有强制性. 股 东会不能以冲突决议或修改章程的方式介入董事会经营决策. 公司法应重 构股份公司类型，将股份公司区分为公众公司和封闭型股份公司，为公 众公司采用强制性董事会中心模式.

중국 “회사법” 및 “회사법 해석(4)”는 주주의 “부당한 목적” 규제와 관련하여, 주주가 자체 운영하는 사업이 회사의 주요 사업과 경쟁 관계에 있는 것, 주주 가 “타인에게 정보를 전달하기 위한 목적”, 또는 “3년 내에 타인에게 정보를 전달한 적이 있는 행위” 측면에서 볼 때, 이론적으로 주주가 회사 회계 장부 및 회계 증거를 열람하는 권리에 대한 제한의 정당성을 입증하기 어렵다. 주주 의 “부당한 목적”에 대한 규제를 완화할 필요가 있으며, 일본 “회사법” 제358조 에서 주주가 소송 절차 없이 법원에 “검사인 선임”을 요청하는 제도를 참고하 고, 미국 “모범 상업 회사법” 제16.02조에 따른 회사와 주주 간의 보안 계약 체결 제도를 보완하는 것이 적절하다. 법원이 보안 계약에서 규정한 비밀 유지 의무 위반에 대한 책임 금액의 합리성을 판단하고, 주주가 회사의 회계 장부 및 회계 증거를 열람할 때 회사의 상업 비밀을 침해할 가능성을 종합적으로 규제하는 것이 중국 “회사법”에서 주주의 회계 장부 및 회계 증거 열람 행위를 더욱 발전시키는 길이다.

China’s “Company Law” and “Company Law Interpretation (4)” regulate shareholders’ “improper purposes”, whether from the appearance of “a company that is self-operated by shareholders and has a substantial competitive relationship with the company’s main business”, or from the perspective of shareholders, whose inner meaning is “to inform the information to other persons”, or the shareholder’s previous behavior of “notifying information to other persons within three years”, cannot theoretically justify the restriction of shareholders’ legitimate rights to inspect the company’s accounting books and accounting vouchers. It is necessary to relax regulations on shareholders’ “unfair purposes”. Learn from the Article No. 358 of Japan’s “Company Law”, which allows shareholders to request the court to select an inspector“ through non-litigation procedures, and refer the Article No. 16.02 of the U.S. ”Model Company Law“ concerning the rule of confidential contract signed between a company and its shareholders and the court will be required to determine whether the amount of liability reasonable for breach of confidentiality obligations stipulated in this confidentiality contract, in order to three- dimensionally regulate situations in which shareholders may infringe on the company’s trade secrets when they review the company’s accounting books and accounting vouchers.

中国《公司法》及《公司法解释（四）》对股东“不正当目的”规制，不 论是从“股东自营与公司主营业务具有实质竞业关系的公司”这一外观，还 是从股东“为了向他人通报信息”这一内心意思，抑或是从股东“三年内曾 向他人通报信息”这一行为角度，理论上均无法证成对股东查阅公司会计 账簿和会计凭证的权利予以限制的正当性. 有必要放宽对股东“不正当目 的”的规制，借鉴日本《公司法》第358条的股东通过非讼程序请求法院 “选任检查人”的制度，并辅之以美国《示范商业公司法》第16.02条的公 司与股东之间签订保密合同的制度，由法院判定保密合同中规定的违反 保密义务的责任金额是否合理，立体规制股东查阅公司会计账簿和会计 凭证时可能侵害公司商业秘密的情况.

중국 “회사법” 및 “회사법 해석(4)”는 주주의 “부당한 목적” 규제와 관련하여, 주주가 자체 운영하는 사업이 회사의 주요 사업과 경쟁 관계에 있는 것, 주주 가 “타인에게 정보를 전달하기 위한 목적”, 또는 “3년 내에 타인에게 정보를 전달한 적이 있는 행위” 측면에서 볼 때, 이론적으로 주주가 회사 회계 장부 및 회계 증거를 열람하는 권리에 대한 제한의 정당성을 입증하기 어렵다. 주주 의 “부당한 목적”에 대한 규제를 완화할 필요가 있으며, 일본 “회사법” 제358조 에서 주주가 소송 절차 없이 법원에 “검사인 선임”을 요청하는 제도를 참고하 고, 미국 “모범 상업 회사법” 제16.02조에 따른 회사와 주주 간의 보안 계약 체결 제도를 보완하는 것이 적절하다. 법원이 보안 계약에서 규정한 비밀 유지 의무 위반에 대한 책임 금액의 합리성을 판단하고, 주주가 회사의 회계 장부 및 회계 증거를 열람할 때 회사의 상업 비밀을 침해할 가능성을 종합적으로 규제하는 것이 중국 “회사법”에서 주주의 회계 장부 및 회계 증거 열람 행위를 더욱 발전시키는 길이다.

China’s “Company Law” and “Company Law Interpretation (4)” regulate shareholders’ “improper purposes”, whether from the appearance of “a company that is self-operated by shareholders and has a substantial competitive relationship with the company’s main business”, or from the perspective of shareholders, whose inner meaning is “to inform the information to other persons”, or the shareholder’s previous behavior of “notifying information to other persons within three years”, cannot theoretically justify the restriction of shareholders’ legitimate rights to inspect the company’s accounting books and accounting vouchers. It is necessary to relax regulations on shareholders’ “unfair purposes”. Learn from the Article No. 358 of Japan’s “Company Law”, which allows shareholders to request the court to select an inspector“ through non-litigation procedures, and refer the Article No. 16.02 of the U.S. ”Model Company Law“ concerning the rule of confidential contract signed between a company and its shareholders and the court will be required to determine whether the amount of liability reasonable for breach of confidentiality obligations stipulated in this confidentiality contract, in order to three- dimensionally regulate situations in which shareholders may infringe on the company’s trade secrets when they review the company’s accounting books and accounting vouchers.

中国《公司法》及《公司法解释（四）》对股东“不正当目的”规制，不 论是从“股东自营与公司主营业务具有实质竞业关系的公司”这一外观，还 是从股东“为了向他人通报信息”这一内心意思，抑或是从股东“三年内曾 向他人通报信息”这一行为角度，理论上均无法证成对股东查阅公司会计 账簿和会计凭证的权利予以限制的正当性. 有必要放宽对股东“不正当目 的”的规制，借鉴日本《公司法》第358条的股东通过非讼程序请求法院 “选任检查人”的制度，并辅之以美国《示范商业公司法》第16.02条的公 司与股东之间签订保密合同的制度，由法院判定保密合同中规定的违反 保密义务的责任金额是否合理，立体规制股东查阅公司会计账簿和会计 凭证时可能侵害公司商业秘密的情况.

원대 중국의 대외 무역은 번성했으며, 특히 원-고려 무역이 중요한 지위를 차지했다. 취안저우(泉州)는 원나라에서 가장 중요한 대외 무역 항구로, 취안 저우(泉州) 상인들은 대량으로 고려로 가서 무역을 했으며, 고려 상인들도 바 다를 건너 취안저우(泉州)로 무역을 왔다. 더 나은 대외무역 관리를 위해 원나 라 조정은 취안저우(泉州)에 市舶司를 설립하고, 전대의 기초 위에서 시박 제 도를 풍부하게 발전시켰다. 한편으로는 두부《시박칙법》을 발표하여 보다 완 전한 대외무역 법률규범 체계를 구축했다. 본 논문은 원-고려 무역의 번영이 취안저우(泉州) 市舶司의 설립과 취안저우(泉州)가 원나라에서 가장 중요한 대외 무역 항구가 된 중요한 이유라고 주장하며, 취안저우(泉州) 市舶司는 송 -원 왕조가 대외무역 구조를 균형있게 조절하려는 의도를 반영한다.

During the Yuan Dynasty, China’s foreign trade flourished, and the Yuan-Koryo trade held an important position. Quanzhou was the most important foreign trade port of the Yuan Dynasty. A large number of Quanzhou merchants went to Koryo for business, and merchants from Koryo also crossed the sea to trade in Quanzhou. In order to better manage foreign trade, the Yuan Dynasty government established the Shibosi(市舶 司) in Quanzhou, enriching and developing the shipping management institutions on the basis of the previous dynasties. On the other hand, a relatively sound legal and regulatory system for foreign trade has been established through the promulgation of two “Shibo Law”(市舶则法). We believe that the prosperity of Yuan-Koryo trade was an important reason for the establishment of Shibosi in Quanzhou and Quanzhou becoming the most important foreign trade port during the Yuan Dynasty. The history of Shibosi in Quanzhou reflected the intention of the Song and Yuan dynasties to balance the structure of foreign trade.

元代中国对外贸易兴盛，而元丽贸易占据重要地位. 泉州是元代最重要 的对外贸易口岸，泉州商人大量前往高丽经商，高丽商人也渡海来泉贸 易. 为了更好地管理对外贸易，元代政府在泉州设立市舶司，在前代基础 上丰富、发展市舶制度. 另一方面，通过颁布两部《市舶则法》构建起较 为健全的对外贸易法律规范体系. 本文认为，元丽贸易的兴盛是泉州市舶 司建立以及泉州成为元代最重要外贸口岸的重要原因，泉州市舶司体现 了宋元王朝平衡对外贸易结构的意图.

원대 중국의 대외 무역은 번성했으며, 특히 원-고려 무역이 중요한 지위를 차지했다. 취안저우(泉州)는 원나라에서 가장 중요한 대외 무역 항구로, 취안 저우(泉州) 상인들은 대량으로 고려로 가서 무역을 했으며, 고려 상인들도 바 다를 건너 취안저우(泉州)로 무역을 왔다. 더 나은 대외무역 관리를 위해 원나 라 조정은 취안저우(泉州)에 市舶司를 설립하고, 전대의 기초 위에서 시박 제 도를 풍부하게 발전시켰다. 한편으로는 두부《시박칙법》을 발표하여 보다 완 전한 대외무역 법률규범 체계를 구축했다. 본 논문은 원-고려 무역의 번영이 취안저우(泉州) 市舶司의 설립과 취안저우(泉州)가 원나라에서 가장 중요한 대외 무역 항구가 된 중요한 이유라고 주장하며, 취안저우(泉州) 市舶司는 송 -원 왕조가 대외무역 구조를 균형있게 조절하려는 의도를 반영한다.

During the Yuan Dynasty, China’s foreign trade flourished, and the Yuan-Koryo trade held an important position. Quanzhou was the most important foreign trade port of the Yuan Dynasty. A large number of Quanzhou merchants went to Koryo for business, and merchants from Koryo also crossed the sea to trade in Quanzhou. In order to better manage foreign trade, the Yuan Dynasty government established the Shibosi(市舶 司) in Quanzhou, enriching and developing the shipping management institutions on the basis of the previous dynasties. On the other hand, a relatively sound legal and regulatory system for foreign trade has been established through the promulgation of two “Shibo Law”(市舶则法). We believe that the prosperity of Yuan-Koryo trade was an important reason for the establishment of Shibosi in Quanzhou and Quanzhou becoming the most important foreign trade port during the Yuan Dynasty. The history of Shibosi in Quanzhou reflected the intention of the Song and Yuan dynasties to balance the structure of foreign trade.

元代中国对外贸易兴盛，而元丽贸易占据重要地位. 泉州是元代最重要 的对外贸易口岸，泉州商人大量前往高丽经商，高丽商人也渡海来泉贸 易. 为了更好地管理对外贸易，元代政府在泉州设立市舶司，在前代基础 上丰富、发展市舶制度. 另一方面，通过颁布两部《市舶则法》构建起较 为健全的对外贸易法律规范体系. 本文认为，元丽贸易的兴盛是泉州市舶 司建立以及泉州成为元代最重要外贸口岸的重要原因，泉州市舶司体现 了宋元王朝平衡对外贸易结构的意图.