Earticle

중국은 다양한 민족, 기후, 지형으로 이루어진 광활한 대륙을 영토로 하고 있어서 안전의 문제가 항상 상존하고 실제로도 빈번히 다양한 국가안전의 문제가 발생하고 있다. 나아가 중국은 최근 ‘대국화정책(新型大国关系政策)’으로 국가 안전상황이 나날이 복잡해지고 그 예측과 해결은 더 어려워져가고 있다. 세계의 안전질서도 장기간 경제의 불안과 침체, IS 등 테러세력의 위협, 기후 온난화 등의 환경파괴, 계층 간의 양극화 등으로 위기상황이 상존하고 있어서 인류 공동의 생존방법을 모색하고 공동 이익을 창출하여야 할 필요성이 매우 강하다. 전통적인 국가안전은 주로 국가의 생존, 즉 한 국가가 국제사회에서 다른 국가로부터 받는 위협에 대한 것이었다. 그러므로 국가안전의 핵심은 분쟁과 전쟁으로부터 안전을 보장하는 수단으로서 군사력이 중심이 되었다. 냉전시대가 끝난 이후 국가안전은 생존문제 뿐만 아니라 국가의 발전과 관련한 모든 문제를 포함하게 되었다. 중국의 ‘총체적 국가안전관(总体国家安全观)’의 출현과 ‘｢국가안전법｣(國家安全法)’의 입법 또한 이러한 세계적인 국가안전관의 변화 추세와 밀접하게 관련이 있다. 중국 ‘신(新) ｢국가안전법｣’은 중국 ｢국가안전법｣제의 기본이 되는 법률로 2015년 전국인민대표대회의 입법으로 등장하였다. ｢국가안전법｣은 중국 공산당 중앙의 전략적 결정을 배경으로 하고 변화하는 시대 상황에 맞게 국가안전 관련 법률을 정비한 것을 특징으로 한다. ｢국가안전법｣은 국가안전의 유형으로 정치안전, 국토안전, 군사안전, 경제안전, 문화안전, 사회안전, 과학기술안전, 인터넷·정보안전, 생태안전, 자원안전, 핵안전의 총11개 사항의 국가안전보호 임무를 규정하고 있다. 그 동안 중국은 국가안전과 관련한 체계적 입법의 부재로 안전문제가 발생할 경우 국가이익 보호는 물론 국민의 생명보호, 재산보호의 문제가 법규범에 의하여 이루어지기 보다는 공산당과 정부의 공권력에 따라 임의적으로 해결되어 왔다. 그러나 새로운 ｢국가안전법｣의 시행과 이어지는 후속 관련 국가안전 입법들을 살펴보면, 장래에는 다양한 중국 국가안전의 문제가 법률에 근거한 합리적인 해결로 이어질 것으로 기대해 본다.

Since the People's Republic of China is spread out over a large territory comprised of diverse ethnicities, climates, and geographical features, national security issues always exist. Furthermore, the national security situations in China are becoming more and more complex over time and predicting and resolving such issues are becoming increasingly difficult due to the recent advent of ‘New policy of big country relations’. The need to seek a common survival method for humanity and generate common profits is very strong since crisis situations exist in the world security order due to the long-term economic recession, the threats by terrorist organizations such as IS, climate changes such as global warming, and the widening rich-poor gap. Traditional national security has been mainly about the survival of a nation - the threat a country receives from another in the international society. Thus, military power has become the key of national security as the measure guaranteeing security from conflicts and wars. After the Cold War, national security entails not only the issue of survival but also all issues related to the development of nations. The advent of ‘Overall National Security Concept’ and ‘National Security Act’ by China are also closely related to the changing trend of the worldwide national security values. ‘The New National Security Act’ by China - the basic law of the National Security Legal System in the People's Republic of China - emerged as the legislation of the National People's Congress in 2015. The National Security Act is based on the strategic decision by the Secretariat of the Central Committee and has organized the law related to national security in changing circumstances. The act, as the form of national security, stipulates a total of 11 items of national security protection duties: political security, territorial security, military security, economic security, cultural security, social security, science technology security, internet and information security, ecological security, resources security, and nuclear security. Until now, when security issues took place in China due to the absence of a systematic legislation related to national security, the protection of national interests, the protection of the people, and the protection of properties were not handled according to legal standards but arbitrarily resolved based on the public authority by the Communist Party and the government. However, when referring to the enforcement of the new National Security Act and the following relevant national security acts, a variety of national security issues in China will be resolved based on law.

중국 ｢형사소송법｣은 한국 ｢형사소송법｣과 마찬가지로 위법수집증거배제법칙을 규정하고 있다. 다만 한국 ｢형사소송법｣은 제308조의2에서 위법수집증거배제법칙, 제309조에서 자백배제법칙을 각각 규정하고 있지만 중국 ｢형사소송법｣은 자백배제법칙을 별도로 규정하지 않고 자백배제법칙을 위법수집증거배제법칙의 일부로 인정하고 제54조에서 통일적으로 규정하고 있다. 그리고 한국 ｢형사소송법｣ 제308조의2에 의하면 ‘적법한 절차에 따르지 아니하고 수집한 증거’를 모두 위법증거라고 할 수 있고 또 판례에 따르면 영장주의 위반, 적정절차의 위반, 피의자 신문의 위법, 위법수집증거를 기초로 획득한 증거, 수사기관이 아닌 私人이 위법하게 수집한 증거 등 유형이 있다. 반면에 중국 ｢형사소송법｣은 고문에 의한 자백과 협박, 유혹, 기망 및 기타 위법한 방법에 의해 증거를 수집하는 것을 엄금한다고 하였으므로 소위 ‘위법증거’란 그 범위가 상대적으로 좁은 개념이다. 이러한 점에 비추어 보면 중국｢형사소송법｣상 위법수집증거배제법칙의 그 적용범위는 한국에 비해 매우 제한적인 것이므로 위법수집증거배제법칙의 초보적 단계에 불과하다고 할 것이다. 2012년 ｢형사소송법｣상 위법수집증거배제법칙에 관한 법문이 추상적이고 명백하지 않아서 기대하였던 효과를 거두지 못하였다. 이러한 점에 대비해 비해 2017년 6월 27일 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 국가안전부, 사법부(司法部)가 공동으로 ｢형사사건 처리에서 위법수집증거를 엄격히 배제할 데 관한 약간한 문제의 규정(关于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的规定)｣을 공포하여 위법증거의 범위, 인정기준과 위반의 효과, 그리고 위법증거의 처리절차에 대해 상세하게 규정하였다. 이것은 중국 형사소송제도의 민주화와 법치화(法治化)의 상징이라고 할 수 있으므로 중요한 이정표로 평가될 수 있다. 그러나 중국 형사소송제도와 소송구조상 존재하는 문제점으로 인해 위법수집증거배제법칙은 아직도 보완되고 개선되어야 할 연구과제가 많다. 주요하게 검경관계 개선, 변호권의 보완, 피의자에게 진술거부권 부여 등 면에서 진지한 검토가 필요하고 고민을 하여야 볼 것 같다. 본 논문은 우선 중국에서 위법수집증거배제법칙의 연혁에 대한 고찰을 통해 비판적인 태도로부터 긍정적인 태도로 발전하게 된 맥락을 알아보고자 한다. 그리고 위법수집증거배제법칙의 최근 발전 동향을 고찰하고 존재하는 문제점에 대해 검토하여 보고자 한다. 마지막으로 중국의 실정에서 어떠한 위법수집증거배제법칙의 수용방안이 가능할지 진지한 고민을 하여 보면서 향후 과제를 제시하고자 한다.

Code of Criminal Procedure in China defines the Exclusionary Rule like Code of Criminal Procedure in Korea. The difference is Korea stipulates the Exclusionary Rule in Article 308(2), the Confession Rule in Article 309 , but in China it stipulates that the Confession Rule is a part of Exclusionary Rule in Article 54. And according to Article 308(2) of the Code of Criminal Procedure in Korea, the illegal obtained evidence includes evidence not being followed by legal proceedings, violation of warrants, violation of appropriate procedures, violation of suspects and evidence acquired illegally by person not by investigation agency. But in China, the so-called “illegal evidence” is a relatively narrow concept because according to Code of Criminal Procedure in China it is strictly forbidden to collect evidence by torture, intimidation, deception and other illegal methods. In light of this, the scope of Exclusionary Rule in Code of Criminal Procedure in China is very limited compared to it in Korea. In 2012, the statute of limitations on Exclusionary Rule was not realized because they were abstract and unclear. In contrast to this, The Supreme People's Court of China, The Supreme People's Procuratorate of China, the National Security Agency, the Ministry of Justice, and the The Ministry of Public Security jointly promulgated “Several matters concerning the Exclusionary Rule”on June 27, 2017 and the extent of illegal evidence, the effectiveness of illegal evidence, the treatment of illegal evidence were prescribed. This can be regarded as an important milestone because it is a symbol of democratization of the Chinese criminal justice system. However, due to the problem of criminal litigation and the existence of litigation in criminal cases, the laws of Exclusionary Rule still exist problems and there are still many research projects that need to be improved. Such as the improvement of the relationship between police and prosecution, the supplementation of the right to counsel, and granting suspects refusal to testify. This paper explores the evolution of the Exclusionary Rule in China with the perspective of attitude towards illegal obtained evidence. We will review the recent developments in Exclusionary Rule and review the problems that still exist. And considering the proper way to accept the Exclusionary Rule according to Chinese actual situation.

중국의 근대 특허제도는 아편전쟁 이후로 서양의 침략과 함께 도입되었다. 1880년대 중국은 전통적 경제를 근대적 경제로 전환하는 과정으로서 근대 특허제도의 발생에 원동력이 되었다. 그러나 상품경제가 비교적 발달한 지역에서만 발생하였고, 대부분 전통적 경제가 주도적인 위치를 차지하였다. 이러한 사회의 경제적 특징에 의하여 특허제도의 발생은 내부적인 동력이 부족하였다. 부국강변을 위해서는 발명을 장려하고 보호할 필요성이 제기되어 1898년 7월 12일 청나라 정부가 “공예진흥표창장정(振兴工艺给奖章程)”을 제정하였으나 성과를 거두지 못하였다. 이는 사회의 경제적 특징에 의하여 근대적 특허제도 발생에 내적인 동력이 부족하였고, 특허권에 관한 상품은 대부분 외국에서 도입되었기 때문이다. 신해혁명이후, 북양정부 시기부터 근대 특허제도는 장려와 규제의 형식으로 새로운 발전을 시작하여, 1949년 남경국민정부까지 많은 근대 특허제도가 도입되었다. 본 연구는 관련 입법사료를 기초로 1880년대부터 1949년까지의 중국의 근대 특허제도의 발전 과정에 대하여, 청나라의 특허제도 보호의 배경 및 특징을 살펴보고, 북양정부 시기 특허제도를 제정한 시대 배경과 입법현황 및 주요 내용, 남경국민정부 초기 제정한 특허제도의 시대 배경과 입법현황 및 주요 내용, 특허 장려제도, 독립정권 시기의 특허제도, 일본의 근대 특허제도와 비교 및 중국 근대 특허제도의 영향을 살펴보고자 한다.

The Chinese modern patent system was introduced with the invasion of the West after the Opium War. In 1880s, China became the driving force for creating the modern patent system as the process that traditional economy was converted into modern economy. However, the Chinese modern patent system was created in the only areas that commodity economy comparatively developed. And traditional economy mostly emerged as the leader. An internal force for creating the patent system was insufficient because of these characteristics of social economy. The government of the Qing Dynasty enacted 'the Articles of Association for the Crafts Promotion Citation' on July 12, 1898 as the need for encouraging and protecting inventions was heralded for national prosperity and military power. However, it was not successful. It's because the internal force for creating the modern patent system was insufficient by the characteristics of social economy. And the products with patent rights were mostly introduced to China from other countries. Since the Xinhai revolution, the modern patent system started new development in a form of encouragement and regulations from the northern government period. By 1949, many modern patent systems were introduced until the Nanjing government was established. This study tries to examine the Qing Dynasty's background and situation for protecting its patent system and its characteristics about the process of development of the Chinese modern patent system from 1880 to 1949 based on the relevant historical data of legislation and analyze the historical backdrop of enacting the patent system in the northern government period, its legislation situation, and the status to implement it, the historical backdrop of the patent system enacted by the initial Nanjing government, its legislation situation, and the patent incentive system, the patent system of the independent government period, and the effects of the modern patent system.

민사 법관이 향유하는 개별안건에 대한 해석과 법률적용을 형평화 및 선택하고 법률 결핍을 보완하는 등의 권력은, 민사 심판권의 중요 구성 부분에 속한다. 우리나라는 오랜 기간 개념법학에서 선도한 법전만능주의를 존중하고, 대전제+소전제로 재판 결과를 얻는 연역 추론 방식을 신봉해오며, 법관 능동권을 배제 및 억제하였고, 이는 중국 경제사회발전의 변화, 권력구조 그리고 사법권의 논리와 불가분의 관계에 놓여있다. 국제교류의 증가와 전 세계의 글로벌화 속도 증가에 따라 각국의 민사소송 영역에서는 법관 능동권이 확대되고 있는 추세이다. 사법 정책의 인도 하에, 우리나라 법관이 법률 규정 모호, 법률 규정 충돌, 법률 규정 결핍, 그리고 적용한 법률 규정이 개별안건의 불의를 야기하는 상황에서, 법관 능동권을 운용하여 분쟁을 해결하고, 사회 현실 요구에 응답하는 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 그러나 법관 능동권에 대한 입법 미확정과 사법(私法)우위, 의사자치 및 ‘법관은 재판을 거절할 수 없다’ 등의 이념에 근거하고 있기 때문에, 법관은 어쩔 수 없이 능동권을 운용하여 오류를 바로잡고 보충해야 하고, 불가피하게 ‘규범 상실’의 상태를 야기한다. 법관 능동권의 규범적 행사의 전제는 입법의 확정과 규제이며, 관념 측면에서 민사 법관 능동권에 대한 일부 민중의 이해 부족과 ‘법률 원본’에서 ‘법률 실천’으로 변화되는 과정에 대한 인식 부족 문제를 해결해야 하고, 이론 측면에서 민사 법관 능동권의 작용 범위 불명확, 권력 규제 부족, 권력 운용 방법의 규범 상실과 권력 보장 조치 미비의 문제를 해결해야 한다. 상술한 문제점들을 상세히 파헤치고 분석하여 법관 능동권이 법관을 위한 ‘권력 확대’가 아니고 사법 불공평을 야기하지 않으며 사법의 본질적 특징을 잘 드러낸다는 것에 대한 확신을 더해야 한다. 민권 보장의 각도에서 내·외부 통제를 시작으로 법관 능동권이 사실 발견, 법률 해석, 법률 적용과 재판 방법 방면에서 효과적으로 운용된다는 것을 보장하고, 주심 법관의 심리 메커니즘과 책임 부담 메커니즘의 실현으로부터 시작하여, 민사 심판권과 심판 관리권 간의 경계를 명확히 하고 상·하급 법원의 지도 형식과 효력의 관계를 해결해야 하며, 당사자의 프라이버시권 보호와 법관 능동권, 사회감독 및 공정한 재판의 관계를 명확히 하여, 법정 절차에 부합하는 공공매체의 감독과 대중의 재판 방청이 자유로워 질 수 있도록 해야 한다.

The civil judges' power vested in interpretation of the law, balancing and choosing the applicable law, and filling the legal loopholes are all important parts of the civil trial power. For a long time, our country upholds the concept advocated universal code of law, pursuing the premise and the small premise to obtain results of referee’s way of deduction, rejecting and suppressing the active power of civil judges. This is inseparable with our country economic social development vicissitude, the power pattern and the judicial power logic. With the increasing international interaction and the acceleration of the global integration process, the field of civil trials in various countries are all presenting a tendency of expanding judge’s active power. Under the guidance of the judicial policy, in our country (or mainland China?), it is an indisputable fact that our judge has applied their active power to solve disputes and respond to social reality needs in case that the law stipulation is vague, the law stipulates the conflict, the law stipulation omission and applicable legal provisions lead to case injustice. However, since the legislation does not confirm the judge's active power, based on the priority of private law, the autonomy of meaning and “Judge must not refuse the referee”, the judge can only use the active power to rectify and fill law’s defects, which inevitably leads to the state of “disorder”. The prerequisites for the exercise of the active power of the judge are the confirmation and regulation from legislation. On the conceptual level, the main problem needs to solve is that some people don’t understand the active power of judge and lack the understanding the transform from “text law” to “practice law”. On the theoretical level, it is necessary to clarify the relationship between the judge's active power and the civil trial power and the relationship between the judge's active power and the legislative power. On the practical level, it is necessary to solve the problem of the unclear scope of judge’s active power, the insufficiency regulation of judge’s active power, the anomie of active power operation methods and the poor active power safeguard measures. With the analyzing and solving the above problems, it is more convinced that the judge's active power is not the judge’s power expansion. The judge's active power is not the reason to judicial injustice, instead, it shows the essential characteristics of justice. From the perspective of safeguarding civil rights, taking the internal and external control to ensure that the judge’s active power could operate efficiently on the aspects of fact discovery, legal interpretation, application of law and judging method. From the perspective of the implementation of the trial mechanism and responsibility mechanism of the presiding judge, the boundary between the civil trial power and the trial management right should be delineated. In addition, the relationship and guidance form between the upper and lower court should be solved. The relationship among the protection of the party's right of privacy, judge's active power, social supervision and impartial referee should be dealt with. As a result, media supervision and public hearings in compliance with statutory procedures can be liberated.

民事法官享有的对个案的解释，平衡、选择法律适用和填补法律缺漏等权力，属于民事审判权的重要组成部分. 我国长期以来崇尚概念法学所倡导的法典万能，奉行大前提+小前提得出裁判结果的推演方式，排斥和抑制法官能动权，这与我国经济社会发展变迁、权力格局和司法权的逻辑密不可分. 随着国际交往的日增和全球一体化进程的加快，各国民事审判领域呈现一种法官能动权扩张之趋势. 在司法政策引领下，我国法官在法律规定模糊、法律规定冲突、法律规定缺漏和适用法律规定导致个案非正义的情形下，运用其能动权解纷止争、回应社会现实需要是一个不争事实. 然而，由于立法对法官能动权未予以确认，基于私法优位、意思自治以及“法官不得拒绝裁判”等理念,法官只有无奈地运用其能动权予以纠偏、填补，不可避免地导致其处于一种“失范”状态. 法官能动权的规范行使的前提是立法的确认和规制，需要在观念层面上解决部分民众对民事法官能动权不理解、对“文本法律”向“实践法律”转化中的认识不足问题；在理论层面上，需要厘清民事法官能动权与民事审判权、立法权之间的关系；在实践层面，需要解决民事法官能动权作用范围不明、权力规制不足、权力运行方法失范和权力保障措施欠佳的问题. 剖析并破解上述问题，更加确信法官能动权并非为法官“扩权”、法官能动权并非导致司法不公，它彰显司法的本质特征，从保障民权的角度，从内、外部控制着手，保障法官能动权在事实发现、法律解释、法律适用和裁判方法方面有效运作，从落实主审法官审理机制和责任承担机制着手，划定民事审判权与审判管理权之间的界限，解决上下级法院指导形式和效力关系，处理好当事人隐私权保护与法官能动权、社会监督与公正裁判的关系，使符合法定程序的传媒监督和公众旁听案件得以自由.

민사 법관이 향유하는 개별안건에 대한 해석과 법률적용을 형평화 및 선택하고 법률 결핍을 보완하는 등의 권력은, 민사 심판권의 중요 구성 부분에 속한다. 우리나라는 오랜 기간 개념법학에서 선도한 법전만능주의를 존중하고, 대전제+소전제로 재판 결과를 얻는 연역 추론 방식을 신봉해오며, 법관 능동권을 배제 및 억제하였고, 이는 중국 경제사회발전의 변화, 권력구조 그리고 사법권의 논리와 불가분의 관계에 놓여있다. 국제교류의 증가와 전 세계의 글로벌화 속도 증가에 따라 각국의 민사소송 영역에서는 법관 능동권이 확대되고 있는 추세이다. 사법 정책의 인도 하에, 우리나라 법관이 법률 규정 모호, 법률 규정 충돌, 법률 규정 결핍, 그리고 적용한 법률 규정이 개별안건의 불의를 야기하는 상황에서, 법관 능동권을 운용하여 분쟁을 해결하고, 사회 현실 요구에 응답하는 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 그러나 법관 능동권에 대한 입법 미확정과 사법(私法)우위, 의사자치 및 ‘법관은 재판을 거절할 수 없다’ 등의 이념에 근거하고 있기 때문에, 법관은 어쩔 수 없이 능동권을 운용하여 오류를 바로잡고 보충해야 하고, 불가피하게 ‘규범 상실’의 상태를 야기한다. 법관 능동권의 규범적 행사의 전제는 입법의 확정과 규제이며, 관념 측면에서 민사 법관 능동권에 대한 일부 민중의 이해 부족과 ‘법률 원본’에서 ‘법률 실천’으로 변화되는 과정에 대한 인식 부족 문제를 해결해야 하고, 이론 측면에서 민사 법관 능동권의 작용 범위 불명확, 권력 규제 부족, 권력 운용 방법의 규범 상실과 권력 보장 조치 미비의 문제를 해결해야 한다. 상술한 문제점들을 상세히 파헤치고 분석하여 법관 능동권이 법관을 위한 ‘권력 확대’가 아니고 사법 불공평을 야기하지 않으며 사법의 본질적 특징을 잘 드러낸다는 것에 대한 확신을 더해야 한다. 민권 보장의 각도에서 내·외부 통제를 시작으로 법관 능동권이 사실 발견, 법률 해석, 법률 적용과 재판 방법 방면에서 효과적으로 운용된다는 것을 보장하고, 주심 법관의 심리 메커니즘과 책임 부담 메커니즘의 실현으로부터 시작하여, 민사 심판권과 심판 관리권 간의 경계를 명확히 하고 상·하급 법원의 지도 형식과 효력의 관계를 해결해야 하며, 당사자의 프라이버시권 보호와 법관 능동권, 사회감독 및 공정한 재판의 관계를 명확히 하여, 법정 절차에 부합하는 공공매체의 감독과 대중의 재판 방청이 자유로워 질 수 있도록 해야 한다.

The civil judges' power vested in interpretation of the law, balancing and choosing the applicable law, and filling the legal loopholes are all important parts of the civil trial power. For a long time, our country upholds the concept advocated universal code of law, pursuing the premise and the small premise to obtain results of referee’s way of deduction, rejecting and suppressing the active power of civil judges. This is inseparable with our country economic social development vicissitude, the power pattern and the judicial power logic. With the increasing international interaction and the acceleration of the global integration process, the field of civil trials in various countries are all presenting a tendency of expanding judge’s active power. Under the guidance of the judicial policy, in our country (or mainland China?), it is an indisputable fact that our judge has applied their active power to solve disputes and respond to social reality needs in case that the law stipulation is vague, the law stipulates the conflict, the law stipulation omission and applicable legal provisions lead to case injustice. However, since the legislation does not confirm the judge's active power, based on the priority of private law, the autonomy of meaning and “Judge must not refuse the referee”, the judge can only use the active power to rectify and fill law’s defects, which inevitably leads to the state of “disorder”. The prerequisites for the exercise of the active power of the judge are the confirmation and regulation from legislation. On the conceptual level, the main problem needs to solve is that some people don’t understand the active power of judge and lack the understanding the transform from “text law” to “practice law”. On the theoretical level, it is necessary to clarify the relationship between the judge's active power and the civil trial power and the relationship between the judge's active power and the legislative power. On the practical level, it is necessary to solve the problem of the unclear scope of judge’s active power, the insufficiency regulation of judge’s active power, the anomie of active power operation methods and the poor active power safeguard measures. With the analyzing and solving the above problems, it is more convinced that the judge's active power is not the judge’s power expansion. The judge's active power is not the reason to judicial injustice, instead, it shows the essential characteristics of justice. From the perspective of safeguarding civil rights, taking the internal and external control to ensure that the judge’s active power could operate efficiently on the aspects of fact discovery, legal interpretation, application of law and judging method. From the perspective of the implementation of the trial mechanism and responsibility mechanism of the presiding judge, the boundary between the civil trial power and the trial management right should be delineated. In addition, the relationship and guidance form between the upper and lower court should be solved. The relationship among the protection of the party's right of privacy, judge's active power, social supervision and impartial referee should be dealt with. As a result, media supervision and public hearings in compliance with statutory procedures can be liberated.

직접증거와 간접증거는 오래되고 중요한 분류방법으로 여기며, 그것은 대륙 법계에도 존재하고 영미법계에도 적용되고 있다. 국외 이론계는 직접증거와 간증거에 대한 구분 기준의 연구는 비교적 완비되어 있다. 중국 사법실무에서 직접증거와 간접증거에 관한 운용은 양적으로 광범위하게 존재하고 있으며 증 명사실에 대한 명확한 인정은 중요한 작용을 하고 있지만 이론계 및 실무계는 그렇게 중요시하고 있지 않다. 따라서 이러한 중요한 의제에 관하여 깊이 있는 논의가 필요하다. 우선 중국의 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준 존재의 문제를 정리해야 한다. 이러한 기초에서 비교법 시각에서 국외의 이론 연구에 대한 분석을 하고 평가와 선택을 통하여 중국의 구분 기준에 대한 존재의 문제 를 반성하고 구분 기준에 대한 이론적 난제를 밝힌다. 하나는 구분 기준을 영 미법계의 추리방식에 따른 구분과 대륙법계가 아닌 대상의 구분을 채용하는 것과 유사하다. 두 번째는 법률 구성요건에서 어떤 요건이 명확하게 법률 평가 성을 가지고 있고 직접증거가 이러한 사실요건에 대하여 증명할 경우 종종 증 명할 수 없는 상황에 빠지게 되는 것이다. 따라서 중국의 직접증거와 간접증거 에 대한 구분 기준의 정의는 “어지러운 세상을 바로잡아 정상으로 되돌려야” (발란반정, 拨乱反正) 하고 법률 구성요건에서 평가성 요건이 “주요사실”에서 벗어나야 하며 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준을 이론적으로 재구성해 야 한다.

Direct evidence and indirect evidence as an ancient and important classification method, which exists both in the civil law system and applicable to the Anglo-American law system, Foreign theory for direct evidence and indirect evidence of the standard of the study is also more perfect. In the judicial practice of our country, the use of direct evidence and indirect evidence is extensive and widespread, and it plays an important role in confirming the confirmation of the facts. However, the theoretical and practical circles have not paid enough attention to it. It is therefore necessary to explore this important issue. First of all, it should be in China to sum up the direct evidence and indirect evidence of the existence and the standard. On this basis, from the perspective of comparative analysis of foreign theoretical research, through screening and selection, so as to reflect the existence of China's standard. It is pointed out that the theoretical difficulty of dividing the standard in our country lies in the following: firstly, the division standard adopts the division of the method according to the reasoning way of the common law system, rather than the division of the civil law system. Second, some elements of the legal constituent elements have obvious Legal evaluation, so that direct evidence in the fact that these elements are often proved to be unable to prove the plight. So that direct evidence proves that these factual elements tend to fall into a difficult predicament. Therefore, the definition of the directive evidence and indirect evidence should be defined as “disregarding anyway”, and the evaluation elements in the legal factual elements should be stripped from the “main facts”, so that the criterion of direct and indirect evidence to carry out theoretical reconstruction. So that get the theoretical reconstruction for the direct evidence and indirect evidence of the division standard.

直接证据与间接证据作为一种古老而重要的分类方法，其既存在于大陆法系又适用于英美法系，国外理论界对于直接证据与间接证据划分标准的研究也较为完善. 我国司法实践中关于直接证据与间接证据的运用大量、广泛地存在着，并对待证事实的确认起着重要的作用，然而理论界及实务界对此并未给予足够的重视. 因此，有必要对于这一重要议题予以探讨. 首先应当是对我国在直接证据与间接证据划分标准存在的问题进行归纳梳理. 在此基础上，从比较法视角对国外的理论研究进行分析，通过甄别与选择，从而对我国划分标准存在的问题进行反思，指出我国对于划分标准的理论难题在于：一是划分标准采用的是类似于英美法系的按推理方式进行划分而非大陆法系的对象划分；二是法律构成要件中的某些要件具有明显的法律评价性，使得直接证据在对这些事实要件进行证明时往往陷入证明不能的困境. 因此，应当对我国直接证据与间接证据的划分标准的界定进行“拨乱反正”，并将法律事实构成要件中的评价性要件从“主要事实”中予以剥离，从而对直接证据与间接证据的划分标准进行理论重构.

직접증거와 간접증거는 오래되고 중요한 분류방법으로 여기며, 그것은 대륙법계에도 존재하고 영미법계에도 적용되고 있다. 국외 이론계는 직접증거와 간증거에 대한 구분 기준의 연구는 비교적 완비되어 있다. 중국 사법실무에서 직접증거와 간접증거에 관한 운용은 양적으로 광범위하게 존재하고 있으며 증명사실에 대한 명확한 인정은 중요한 작용을 하고 있지만 이론계 및 실무계는 그렇게 중요시하고 있지 않다. 따라서 이러한 중요한 의제에 관하여 깊이 있는 논의가 필요하다. 우선 중국의 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준 존재의 문제를 정리해야 한다. 이러한 기초에서 비교법 시각에서 국외의 이론 연구에 대한 분석을 하고 평가와 선택을 통하여 중국의 구분 기준에 대한 존재의 문제를 반성하고 구분 기준에 대한 이론적 난제를 밝힌다. 하나는 구분 기준을 영미법계의 추리방식에 따른 구분과 대륙법계가 아닌 대상의 구분을 채용하는 것과 유사하다. 두 번째는 법률 구성요건에서 어떤 요건이 명확하게 법률 평가성을 가지고 있고 직접증거가 이러한 사실요건에 대하여 증명할 경우 종종 증명할 수 없는 상황에 빠지게 되는 것이다. 따라서 중국의 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준의 정의는 “어지러운 세상을 바로잡아 정상으로 되돌려야”(발란반정, 拨乱反正) 하고 법률 구성요건에서 평가성 요건이 “주요사실”에서 벗어나야 하며 직접증거와 간접증거에 대한 구분 기준을 이론적으로 재구성해야 한다.

Direct evidence and indirect evidence as an ancient and important classification method, which exists both in the civil law system and applicable to the Anglo-American law system, Foreign theory for direct evidence and indirect evidence of the standard of the study is also more perfect. In the judicial practice of our country, the use of direct evidence and indirect evidence is extensive and widespread, and it plays an important role in confirming the confirmation of the facts. However, the theoretical and practical circles have not paid enough attention to it. It is therefore necessary to explore this important issue. First of all, it should be in China to sum up the direct evidence and indirect evidence of the existence and the standard. On this basis, from the perspective of comparative analysis of foreign theoretical research, through screening and selection, so as to reflect the existence of China's standard. It is pointed out that the theoretical difficulty of dividing the standard in our country lies in the following: firstly, the division standard adopts the division of the method according to the reasoning way of the common law system, rather than the division of the civil law system. Second, some elements of the legal constituent elements have obvious Legal evaluation, so that direct evidence in the fact that these elements are often proved to be unable to prove the plight. So that direct evidence proves that these factual elements tend to fall into a difficult predicament. Therefore, the definition of the directive evidence and indirect evidence should be defined as “disregarding anyway”, and the evaluation elements in the legal factual elements should be stripped from the “main facts”, so that the criterion of direct and indirect evidence to carry out theoretical reconstruction. So that get the theoretical reconstruction for the direct evidence and indirect evidence of the division standard.

지난 수년 동안 택지사용권거래제도는 학계와 실무계의 논란이 되어 왔다. 택지사용권은 2007년에 시행된 중국 ｢물권법｣에 의해 용익물권이라고 규정 되어있으며, 그 구체적인 규정은 ｢토지관리법｣에 체현되어있다. 거주자는 주 택가에 보장된 주택이 있어야 한다는 목적을 달성하기 위하여 중국 정부는 농 촌 택지사용권거래에 엄격한 규범을 적용하거나 제한해왔다. 중국 각종 정책 의 시행은 자유 거래 금지 혹은 자유 거래를 제한한다는 관점에서 전개되는 것이다. 도시 농촌 일원화의 심화, 도시화 건설의 추진, 시장 경제의 급속 발전 및 교역 대상의 증가로 인하여 많은 농민들이 고향을 떠나 도시에 정착하여 직장 을 구하고 생활하고 있다. 이에 점차 많은 농민들이 농촌의 택지와 택지에 지 어진 가옥을 거래 대상으로서 관심을 갖고 있으나 현행되고 있는 중국의 각종 제도와 규정에 비추어볼 때 수많은 논란을 불러일으키고 있다. 본 논문은 도시 농촌 일원화라는 추세 아래 택지의 유래와 현재의 문제점에 대하여 고찰하였 다. (주로 법률상의 충돌과 모순, 공법적 요소의 강화에 따른 사법적 요소의 약화, 간접적으로 어려운 상황을 일으키는 가옥의 계약 효력 등) 이러한 전제 하에서 이론적 고찰을 진행했다(학계에 존재하는 3가지 관점(긍정설, 금지설, 제한설)에 대하여 분석하였다. 택지 사용권거래의 필요성에 대한 고찰로서(주 로 4가지 측면 ; 택지거래는 자원 배치 시장화의 필연적 선택이며 택지거래는 ｢물권법｣ 발전동향의 필연적 선택, 택지거래는 농민의 이익을 보호하기 위한 요소에 부합된 것이며, 택지 거래는 농촌토지의 집약적 이용을 향상시키는데 도움이 된다.) 더불어 본 논문에서는 택지 사용권거래제도의 규정 제정에 참고 해야할 원칙들(농민 거주권 원칙 보장, 택지의 재산권으로서의 성질 강조, 사적이익과 공공 이익의 균형 원칙, 경작지 및 토지집약이용 보호 원칙)과 그 구체적 내용들(택지 취소제도의 건립, 권리 행사의 방식, 택지사용권 자유전화의 법률과 법규, 도시 농촌 일체화의 보장성 주거 체계 건립)에 대하여 고찰한다.

Over the years, the circulation system of the right to use homestead has become a difficult and hot point in theory and practice. The right to use homestead was defined as usufructuary right by Property Law introduced in 2007, and the specific provisions were made explicit in Land Management Law. To achieve the goal of “home ownership” and “housing security”,the circulation system of the right to use homestead was strictly regulated and restricted. The introduction of various policies in China is also made in the context of prohibiting or limiting free circulation. With the deepening urban-rural integration, the progress of urbanization, the rapid development of market economy and the growing number of trading objects, a growing number of farmers leave their hometowns to work and live in cities. In this situation, many of them choose to trade their homestead or the houses built on it. Running counter to the existing systems and provisions, many difficulties are caused consequently. Against such a background, the origin and present predicaments of homestead are discussed (mainly including legal conflicts or contradictions, strong public law, weak private law, and the validity of the housing contract caused by accompanying dilemma). In this context, the theoretical considerations (three views prevalent in academia including affirmation, prohibition and restriction are summarized; and the argument in this article was substantiated and reinforced) and necessity consideration (mainly from four aspects: firstly, the transfer of homestead is the inevitable choice of market-oriented resource allocation； secondly, the circulation of homestead is an inevitable choice for following the trend of property law；thirdly, the circulation of homestead fits the needs of protecting farmers' interests；fourthly, homestead circulation helps to improve intensive utilization of rural land) were carried out and system innovation was made, mainly embodied in principle formulation (including the principles of guaranteeing the residence rights of farmers, emphasizing the property attribute of homestead, balancing the private interests and the public interests, protecting the cultivated land and the use of the land)and specific content construction(mainly includes the establishment of the homestead withdrawal mechanism, the realization of the “rights” parallel mode, the establishment of laws and regulations for the free circulation of homestead, and the establishment of a government-subsidized housing mechanism suitable for both towns and countryside).

多年来，宅基地使用权流转制度俨然成为学界和实务界研究的难点和热点. 宅基地使用权被2007年出台的《物权法》规定为用益物权，具体的规定体现在《土地管理法》之中，为了实现“居者有其屋、住房有保障”的目标，于是，对农村宅基地的流转进行了严格规范或限制. 我国各种政策的出台也是在禁止自由流转或限制自由流转的视角下展开的. 城乡一体化的深入，城镇化建设的推进，市场经济急速发展，交易对象越来越多，众多的农民脱离家乡，走入城市，并在城市中工作、生活等. 愈来愈多的农民把交易对象指向了其在农村的宅基地及其在基地上的房屋，鉴于现行各种制度和规定，致使引发诸多难题. 在城乡一体化的大背景下，对宅基地的由来和现行困境进行了论述(主要包括法律的冲突或矛盾、公法因素浓厚，私法因素淡化、附随困境即引发的房屋合同效力)，在此前提下进行了理论性考量(对学界存在三种观点进行了归结，即肯定说、禁止说、限制说，并对本文的观点进行了论证和强化)与必要性考量(主要从四方面考量：即宅基地流转是资源配置市场化的必然选择、宅基地流转是顺应物权法发展趋势的必然选择、宅基地流转契合了保护农民利益之需要、宅基地流转有助于提升农村土地集约利用)并提出了制度创新与思考，主要体现在原则制定(主要包括保障农民居住权原则，突出宅基地的财产属性、私人利益与公共利益相平衡的原则、保护耕地与集约利用土地的原则)和具体内容建构(主要包括建立宅基地退出机制、实现“权利”并行之模式、建立宅基地使用权自由流转的法律和法规、建立城乡一体的保障性住房机制).

지난 수년 동안 택지사용권거래제도는 학계와 실무계의 논란이 되어 왔다. 택지사용권은 2007년에 시행된 중국 ｢물권법｣에 의해 용익물권이라고 규정되어있으며, 그 구체적인 규정은 ｢토지관리법｣에 체현되어있다. 거주자는 주택가에 보장된 주택이 있어야 한다는 목적을 달성하기 위하여 중국 정부는 농촌 택지사용권거래에 엄격한 규범을 적용하거나 제한해왔다. 중국 각종 정책의 시행은 자유 거래 금지 혹은 자유 거래를 제한한다는 관점에서 전개되는 것이다. 도시 농촌 일원화의 심화, 도시화 건설의 추진, 시장 경제의 급속 발전 및 교역 대상의 증가로 인하여 많은 농민들이 고향을 떠나 도시에 정착하여 직장을 구하고 생활하고 있다. 이에 점차 많은 농민들이 농촌의 택지와 택지에 지어진 가옥을 거래 대상으로서 관심을 갖고 있으나 현행되고 있는 중국의 각종 제도와 규정에 비추어볼 때 수많은 논란을 불러일으키고 있다. 본 논문은 도시 농촌 일원화라는 추세 아래 택지의 유래와 현재의 문제점에 대하여 고찰하였다. (주로 법률상의 충돌과 모순, 공법적 요소의 강화에 따른 사법적 요소의 약화, 간접적으로 어려운 상황을 일으키는 가옥의 계약 효력 등) 이러한 전제하에서 이론적 고찰을 진행했다(학계에 존재하는 3가지 관점(긍정설, 금지설, 제한설)에 대하여 분석하였다. 택지 사용권거래의 필요성에 대한 고찰로서(주로 4가지 측면 ; 택지거래는 자원 배치 시장화의 필연적 선택이며 택지거래는 ｢물권법｣ 발전동향의 필연적 선택, 택지거래는 농민의 이익을 보호하기 위한 요소에 부합된 것이며, 택지 거래는 농촌토지의 집약적 이용을 향상시키는데 도움이 된다.) 더불어 본 논문에서는 택지 사용권거래제도의 규정 제정에 참고해야할 원칙들(농민 거주권 원칙 보장, 택지의 재산권으로서의 성질 강조, 사적이익과 공공 이익의 균형 원칙, 경작지 및 토지집약이용 보호 원칙)과 그 구체적 내용들(택지 취소제도의 건립, 권리 행사의 방식, 택지사용권 자유전화의 법률과 법규, 도시 농촌 일체화의 보장성 주거 체계 건립)에 대하여 고찰한다.

Over the years, the circulation system of the right to use homestead has become a difficult and hot point in theory and practice. The right to use homestead was defined as usufructuary right by Property Law introduced in 2007, and the specific provisions were made explicit in Land Management Law. To achieve the goal of “home ownership” and “housing security”, the circulation system of the right to use homestead was strictly regulated and restricted. The introduction of various policies in China is also made in the context of prohibiting or limiting free circulation. With the deepening urban-rural integration, the progress of urbanization, the rapid development of market economy and the growing number of trading objects, a growing number of farmers leave their hometowns to work and live in cities. In this situation, many of them choose to trade their homestead or the houses built on it. Running counter to the existing systems and provisions, many difficulties are caused consequently. Against such a background, the origin and present predicaments of homestead are discussed (mainly including legal conflicts or contradictions, strong public law, weak private law, and the validity of the housing contract caused by accompanying dilemma). In this context, the theoretical considerations (three views prevalent in academia including affirmation, prohibition and restriction are summarized; and the argument in this article was substantiated and reinforced) and necessity consideration (mainly from four aspects: firstly, the transfer of homestead is the inevitable choice of market-oriented resource allocation； secondly，the circulation of homestead is an inevitable choice for following the trend of property law；thirdly, the circulation of homestead fits the needs of protecting farmers' interests；fourthly, homestead circulation helps to improve intensive utilization of rural land) were carried out and system innovation was made, mainly embodied in principle formulation (including the principles of guaranteeing the residence rights of farmers, emphasizing the property attribute of homestead, balancing the private interests and the public interests, protecting the cultivated land and the use of the land) and specific content construction (mainly includes the establishment of the homestead withdrawal mechanism, the realization of the “rights” parallel mode, the establishment of laws and regulations for the free circulation of homestead, and the establishment of a government-subsidized housing mechanism suitable for both towns and countryside).

多年来，宅基地使用权流转制度俨然成为学界和实务界研究的难点和 热点. 宅基地使用权被2007年出台的《物权法》规定为用益物权，具体的 规定体现在《土地管理法》之中，为了实现“居者有其屋、住房有保障”的 目标，于是，对农村宅基地的流转进行了严格规范或限制. 我国各种政策 的出台也是在禁止自由流转或限制自由流转的视角下展开的. 城乡一体化的深入，城镇化建设的推进，市场经济急速发展，交易对 象越来越多，众多的农民脱离家乡，走入城市，并在城市中工作、生活 等. 愈来愈多的农民把交易对象指向了其在农村的宅基地及其在基地上的 房屋，鉴于现行各种制度和规定，致使引发诸多难题. 在城乡一体化的大 背景下，对宅基地的由来和现行困境进行了论述(主要包括法律的冲突或 矛盾、公法因素浓厚，私法因素淡化、附随困境即引发的房屋合同效 力)，在此前提下进行了理论性考量(对学界存在三种观点进行了归结，即 肯定说、禁止说、限制说，并对本文的观点进行了论证和强化)与必要性 考量(主要从四方面考量：即宅基地流转是资源配置市场化的必然选择、 宅基地流转是顺应物权法发展趋势的必然选择、宅基地流转契合了保护 农民利益之需要、宅基地流转有助于提升农村土地集约利用)并提出了制 度创新与思考，主要体现在原则制定(主要包括保障农民居住权原则，突 出宅基地的财产属性、私人利益与公共利益相平衡的原则、保护耕地与 集约利用土地的原则)和具体内容建构(主要包括建立宅基地退出机制、实 现“权利”并行之模式、建立宅基地使用权自由流转的法律和法规、建立城 乡一体的保障性住房机制).

경제발전과 더불어 중국에서도 혼합공동담보가 많이 이용되고 있는데, 민간 금전대차계약과 같은 경우에도 한 개의 채권에 여러 가지 담보를 설정하는 사 례가 흔히 발생한다. 중국 물권법 제176조에서는 혼합공동담보에 대한 규정을 두고 있으나, 이 규정에 대해서는 아직도 여러 가지 논의가 존재하고 있다. 물 권법 제176조의 규정의 주요취지는 다음과 같다. 첫째 물권법의 의사자치의 원칙에 따라 채무자가 채무를 이행하지 못할 경우, 채무이행과 관련하여 약정 에 따르는 것을 우선으로 하며, 둘째 제3자가 담보를 제공할 경우 물적 담보인 과 보증인은 평등하며, 인적 담보가 물적 담보와 같은 순위에 있다고 보며 채 권자에게 선택권을 부여한다. 여기서 문제되는 것은 물권법은 담보인이 담보 책임을 부담한 뒤에 채무자에 대하여 구상권을 행사할 수 있다고 규정하고 있 으나, 제3자가 담보책임을 부담한 이후, 기타 담보자에게 구상권을 행사할 있 는지, 어떻게 구체적으로 행사할지에 대한 구체적인 언급이 없다는 것이다. 저자는 이에 대하여 다음과 같이 주장하고 있다. 첫째, 중국물권법 제176조 의 규정에 의하면 물상보증인과 보증인은 평등한 지위에 있다고 볼 수 있다. 따라서 당사자 사이에 구체적 약정이 없다면, 물상보증인과 보증인사이의 담보 책임은 연대책임으로 볼 수 있으며, 담보책임을 진 담보자는 기타 담보자에게 구상권을 행사할 수 있다. 둘째, 혼합공동담보인의 구상권 행사범위는 비례배 분원칙을 취하는 것이 타당하다고 본다. 즉 각 담보자가 부담해야 할 비례에 따라 담보책임을 지는 것이다. 셋째, 혼합담보인의 구상권행사 순위에 관해서 는 제한적인 규정을 두지 말고 담보책임을 이행한 담보자가 주채무자 또는 아 직 담보책임을 부담하지 않은 기타 담보자에 대하여 구상권을 행사할 수 있는 권한을 주는 것이 타당하다고 생각한다.

With the continuous acceleration of financial innovation in China, the cases of mixed jointly guaranteed emerge one after another. In the practice of private lending, it is very common to set multiple guarantees on the same claim. The article 176 of China Property Law has provided for mixed jointly guaranteed, however, there are still some controversies about this regulation. According to the provisions of this article, first of all, the property law puts the principle of party autonomy as the first priority, when the debtor is unable to pay off his debts, the creditor shall liquidate his claims in accordance with the contract. Secondly, according to the following rules, when the agreement is unclear or not. One is when the debtor himself provides guaranty of property, the creditor shall first liquidate his claims to the property. While the property is not sufficient to pay off the claims, the guarantor shall be responsible for the supplementary liability. The other is when the third party provides property, securities and egalitarian stance between guarantor shall be applied. That is the guaranty of person has the same liquidation order as the property, giving the creditor the option. The problem is that, the property law only regulated the guarantor may exercise the right of recourse against the debtor after he has shouldered the guarantee liability. However, it does not stipulate that the third party may exercise the right of recourse against other guarantors after he has shouldered the guarantee liability. The author puts forward the following views on this question. First, in accordance with article 176 of the property law, the position of securities and egalitarian stance between guarantor has been clearly defined. Therefore, if the parties fail to make a specific agreement, the guaranty between securities and guarantee is joint liability. The guarantor who bears the responsibility for security may exercise the right of recourse against other guarantors, but the extent of the recovery scope shall be in the share that should undertake. Second, the author advocates adopting proportional distribution principle about the recovery scope of mixed co-guarantors, that the responsibility of each guarantor shall be calculated according to the proportion of their respective shares. Third, with respect to the sequence of recovery right, the author thinks that should not be forced. The guarantor who undertakes the guarantee liability shall have the right of recourse against the principal debtor or other guarantors who did not undertake the guarantee responsibility.

随着我国金融创新不断提速，有关混合共同担保的案例也层出不穷，在民间借贷等实务中，对于同一债权设置多项担保的情况十分常见. 我国《物权法》第176条对于混合共同担保做出了规定，但该规定仍存在一些争议. 根据该条款的规定，首先，《物权法》以当事人意思自治原则为首位，当债务人不能清偿其债务时，债权人应当按照约定，对其债权进行清偿. 其次，在当事人约定不明或者没有进行约定时，按照如下规则. 一是债务人自己提供物保时，债权人应当先就该物保清偿债权，当物保并不足以清偿债权时，由保证人承担补充清偿责任；二是当第三人提供物保时，则适用物上保证人与保证人平等主义，人保具有与物保一样的清偿顺序，赋予债权人选择. 但这里的问题在于，《物权法》只规制了担保人在负担了担保责任后，可以向债务人行使追偿权，却没有规定第三人负担了担保责任后，是否可以对其他担保人行使追偿权的问题. 笔者对此问题提出如下看法. 第一、根据《物权法》第176条，已经明确物上保证人与保证人平等主义的立场. 因此，若当事人没有进行具体的约定，则物上保证人和保证人之间的担保责任为连带责任，承担了担保责任的担保人就可以向其他担保人行使追偿权，但追偿范围应在其应当承担的份额内. 第二、关于混合共同担保人追偿权行使范围，笔者主张采用比例分配原则，即依照各自担保份额的比例计算各担保人之间所应承担的责任. 第三、关于混合担保人追偿权行使的顺位，笔者认为不应当进行强制，应允许承担担保责任的担保人向主债务人追偿或向其他未承担担保责任人的追偿.

금융산업의 발전과 더불어 금융상품이 점차 복잡해지고 다양화되면서 금융소비자보호의 문제도 사회적인 이슈로 부각되었는데, 이에 따라 2000년을 전후로 하여 미국과 영국 등 세계주요 국가들은 금융소비자보호를 위해 관련법규를 통합적으로 정비하기 시작하였다. 한국에서는 지난 6여 년 동안 발의와 폐기를 반복한 금융소비자보호법이 현재 국회에 계류 중이다. 법안은 집단소송 및 징벌적 손해배상제도 등 규정을 신설하여 금융소비자보호의 국제적 추세에 부응하려는 경향을 보여 주고 있다. 반면에 유감스럽게 중국에서는 이러한 입법 움직임이 아직 없기 때문에 금융소비자보호법이 언제 제정될 지는 미지수다. 중국의 금융소비자보호제도는 아직 정책성 수준에 머물러 있는 초급 단계라고 할 수 있기 때문에 금융선진국에 비해 상당한 거리가 있다는 점을 시인하지 않을 수 없다. 다행히 2014년 3월 15일부터 실시된 신 ｢소비자권익보호법｣은 금융소비자를 보호범위 안에 포함시켜 중요한 의의를 갖게 되었다. 그리고 최근에 와서도 이러한 노력이 지속되고 있다. 즉 2015년 11월 13일 국무원판공청이 ｢금융소비자권익 보호 사업을 강화할 데 관한 지도의견(关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见)｣(이하 ‘지도의견’)을 공포하고, 2016년 12월 27일 중국인민은행이 ｢금융소비자 권익보호의 실시방법｣(金融消费者权益保护实施办法)(이하 ‘방법)을 공포하였다. 본 논문은 한중 양국 금융 분쟁의 현실에 입각하여 금융소비자보호의 필요성과 의의를 감안하면서 중국 최근 금융소비자 보호 입법동향을 고찰하고 금융소비자보호에서 존재하는 문제점과 미비점을 검토하고 향후 발전방향을 제시하고자 한다. 특히 한국 금융소비자보호의 법적 제도 및 입법경험이 가져다주는 시사점으로부터 향후 중국 금융소비자 보호에 관한 법체계의 정립을 위한 방안을 모색하는데 착안점을 두었다.

As the financial products grew increasingly complex and diversified, financial consumer protection issues emerged as a social issue, and in the aftermath of 2000, the United States and Britain began to consolidate related laws to protect financial consumers. In the past six years, the Finance and Consumer Protection Act, which repeated the movement and abolition of the ban, is currently pending in the National Assembly. The bill shows a tendency to meet the international trend of protection of financial consumer by establishing regulations such as class-action lawsuits and punitive damages. Regrettably, however, there is no doubt that the legislation will be enacted anytime because there is no such legislation in China. One should not overlook the fact that China's financial consumer protection system is still far from financial advanced countries, as it is still a beginner at the level of staying afloat. Fortunately, the new “Consumer Rights Protection Act”, launched on March 15, 2014, has gained important significance by incorporating financial consumers into protective areas. And recently, these efforts continue to exist. On November 13, 2015, the State Council General Office issued a guideline to protect the rights of consumers who bought financial products and services, and regulate and guide the services of financial institutions. On December 27, 2016 the People's Bank of China issued the measures for the implementation of protecting the rights of consumers who bought financial products and services. Based on the realities and significance of the financial dispute between Korea and China, this paper aims to review the trends and implications of financial consumer protection in consideration of the needs and problems of the financial consumer protection, to review future developments of the financial consumer protection in China. In particular, it pointed out that it seeks to devise ways to establish a legal framework for Chinese financial consumer protection institutions in the future from the legal system and legislative experience of Korean financial consumer protection.

2013년 6월 중국은 미국과의 BIT 담판과정에서 최초로 “진입 前 내국민대우+네거티브 리스트” 제도의 도입을 담판의 전제조건으로 하는데 동의하였다. 그 후 네거티브 리스트 제도는 중국에서 자유무역시범구에서의 시범적 운영을 거쳐 전국으로 확산되는 과정을 거쳤다. 현재 중국에는 자유무역시범구版 네거티브 리스트, 전국版 네거티브 리스트, FTA版 네거티브 리스트 등 3가지 종류의 네거티브 리스트가 병존하고 있다. 네거티브 리스트 제도의 도입은 중국 외상투자관리체제의 대변혁을 의미한다. 네거티브 리스트 제도와 더불어 등록제가 도입되면서 중국의 투자환경은 대폭 개선되고 있다. 동시에 외자에 대한 중국정부의 감독관리 중심은 사전관리로부터 사중사후관리로 신속하게 전환되고 있다. 2018년부터는 네거티브 리스트 제도가 내국기업에도 전면 실행될 것으로 예고되고 있어 중국시장에서의 경쟁은 더욱 치열해 질 것으로 판단된다.

In June 2013, China agreed to make the introduction of the “National Treatment before Entry + Negative List” system a precondition for negotiation for the first time in the BIT negotiation process with the United States. Thereafter, the Negative List system has undergone the process of spreading to the whole country through pilot operation in the Free Trade Demonstration Zone in China. Currently, there are three types of negative lists in China: the free trade demonstration version negative list, the national version negative list, and the FTA version negative list. The introduction of the negative list system means a revolution in China's foreign investment management system. With the introduction of the registration system along with the negative list system, the investment environment in China has been greatly improved. At the same time, the center of Chinese government's supervision and management of foreign investments is rapidly shifting from pre-management to post-management. Since the negative listing system will be fully implemented for domestic companies too from 2018, competition in the Chinese market is expected to become more intense.

중국은 2017년 7월 1일부터 ｢중의약법｣을 시행했다. ｢중의약법｣에서는 중국법령상 처음으로 중의약전통지식에 대한 이익 공유 규정을 명문화 하였다. 동법 제43조 제2항에 따르면 중의약전통지식 보유자는 중의약전통지식에 대한 타인의 취득 및 이용에 대하여 사전통보동의를 받고 이익을 공유할 권리를 갖게 된다. 2010년 나고야의정서가 채택되면서 우리나라가 가장 우려하였던 분야가 한의약 분야였는데, 중국이 ｢중의약법｣에 중의약전통지식 이익 공유 규정을 포함시킴으로서 우려가 현실로 다가왔다. 그런데 제43조 제2항은 중의약전통지식에 대한 이익 공유에 대한 언급만 있을 뿐 그 이익 공유 주체가 누구인지, 이익 공유를 어떠한 절차에 따를 것인지에 대해서는 규정하지 않고 있다. 향후 그 해석을 두고 그 전통지식을 이용하는 기관이나 국가와의 분쟁을 예상하게 된다. 이에 대비하여 본고에서는 기본적으로 중의약전통지식이 전통지식의 일부인 만큼 전통지식의 이익 공유에 대한 국제적 논의 동향 및 쟁점을 살펴보았다. 다음으로 ｢중의약법｣의 중의약전통지식에 대한 개념 및 적용범위가 나고야의정서의 이익 공유 요건에 부합한지 살펴보았다. 중국은 나고야의정서 당사국으로 나고야의정서상의 의무를 준수하여야 하기 때문이다. 또한 해외 전통의약지식의 이익 공유 사례를 통하여 향후 중의약전통지식의 이익 공유 시 고려사항을 살펴보았다.

｢The law on Traditional Chinese Medicine｣ came into effect 1 July 2017. The provisions of benefit sharing of traditional Chinese medicine knowledge are stipulated in the ｢The law on Traditional Chinese Medicine｣. According to the article 43 paragraph 2, holders of traditional Chinese medicine knowledge have a right prior informed consent and benefit sharing to acquire and use traditional Chinese medicine knowledge. The field of traditional Korean medicine knowledge has been worried since Nagoya protocol was adopted in 2010. The concerns are realized because China legislated the article of the ｢The law on Traditional Chinese Medicine｣. The article 43 paragraph 2, however, does not prescribe the subject of rights and procedure of benefit sharing of the traditional Chinese medicine knowledge. Hence, there will be disputes for interpretation among users and providers of the traditional Chinese medicine knowledge because the rules are not specific and ambiguous. To prepare for the disputes, this paper is going to describe general issues of traditional Chinese medicine knowledge a part of traditional knowledge. Then this paper is also going to show whether definition and scope of the ｢The law on Traditional Chinese Medicine｣ complies with Nagoya protocol. China as a party of Nagoya protocol should abides by the obligations of Nagoya protocol. And it also analyzes foreign cases of benefit sharing of traditional medicine knowledge to consider when we will have to share benefit of traditional Chinese medicine knowledge.