Earticle

청대 율례 중 ‘희살(戱殺) 오살(誤殺) 과실살(過失殺)’ 조항은 이전 세대를 답습하되 약간의 증개편을 하였다. 즉 죄명을 병합시킨 명율의 변혁에 대해서 는 계승하되 죄질에 따른 세밀한 형벌 등급은 보류해 두었다. 관련 율례 및 추심조항의 제정 과정을 살펴보면 오살죄와 형의 관계 특징은 법적 관행의 두 가지 추세를 반영하였다. 명목상 오살죄는 주관적 상태의 개념화와 행위가치 의 통칙화에 따라 단순화되는 경향이 나타났다. 실제적 오살죄는 사건 사정에 따른 형벌 확정의 규칙화됨에 따라 범죄 상황의 차이에 충분히 대응할 수 있게 되었다. 양자 결합의 기능적 의미는 혼동하기 쉬운 죄행을 구별하고, 법제도의 실질적인 가치를 정리하며, 사건 해결을 위한 다층적 재판자원 투입과 직권행 사를 배분하여 가능한 질서정연한 심리절차를 실현하고 사건내용에 상당한 판 결결과라는 목표를 달성하는 것이다. 이는 죄형의 일치를 실현하기 위해 청대 법률이 형사재판과 행정사무를 통합시킨 독특한 제도적 메커니즘을 반영한다.

The legal text of the mistaken killing in Qing Dynasty was inherited from the previous dynasties with slight additions. The legal norms for handling such cases appear as a simplification of the crime and a complication of the punishment. Judging from the legal provisions such as the terms of “killing at play, mistaken killing and accidental-negligent killing”, as well as the terms of sentencing the prisoners and the clauses of “autumn trial”, it can be seen that the relationship between mistaken killing and its penalties reflect two tendencies in legal practice. On the one hand, the nominal concept of mistaken killing is simplified through the conceptualization of subjective states and the generalization of value principles. On the other hand, the actual application of mistaken killing responds to the nuances of criminal contexts through the formalization of sentencing rules. The functional significance of this duality lies in its ability to distinguish closely related offenses, clarify the substantive values of the legal system, and allocate resources and authority for case processing, thereby striving for an orderly trial process and proportionate verdicts. This reflects the unique institutional mechanism of the Qing Dynasty, which integrated criminal adjudication and administrative matters to achieve a match between crime and punishment.

清代律例中的“戏杀误杀过失杀”条沿袭前代而略有增改，既继承明律归 并罪名的改动，又根据犯罪情节保留了细密刑等. 揆诸相关律例及秋审条 款的制定过程，误杀罪刑关系的特征反映了法律实践的两个趋向：名义 上的误杀罪经主观状态的概念化和行为价值的通则化而趋于简约；实际 上的误杀罪随援情问刑的规则化而充分回应犯罪情境的差异. 二者结合的 功能意义在于：区分易混淆的罪行、规整法律制度的实质价值、分配审 转办案的资源投入与职权行使，从而尽可能实现审理流程井然有序、判 决结果情罪相当的目标. 反映了清代法律统合刑事审理和行政事务以实现 罪刑匹配的独特制度机理.

청대 율례 중 ‘희살(戱殺) 오살(誤殺) 과실살(過失殺)’ 조항은 이전 세대를 답습하되 약간의 증개편을 하였다. 즉 죄명을 병합시킨 명율의 변혁에 대해서 는 계승하되 죄질에 따른 세밀한 형벌 등급은 보류해 두었다. 관련 율례 및 추심조항의 제정 과정을 살펴보면 오살죄와 형의 관계 특징은 법적 관행의 두 가지 추세를 반영하였다. 명목상 오살죄는 주관적 상태의 개념화와 행위가치 의 통칙화에 따라 단순화되는 경향이 나타났다. 실제적 오살죄는 사건 사정에 따른 형벌 확정의 규칙화됨에 따라 범죄 상황의 차이에 충분히 대응할 수 있게 되었다. 양자 결합의 기능적 의미는 혼동하기 쉬운 죄행을 구별하고, 법제도의 실질적인 가치를 정리하며, 사건 해결을 위한 다층적 재판자원 투입과 직권행 사를 배분하여 가능한 질서정연한 심리절차를 실현하고 사건내용에 상당한 판 결결과라는 목표를 달성하는 것이다. 이는 죄형의 일치를 실현하기 위해 청대 법률이 형사재판과 행정사무를 통합시킨 독특한 제도적 메커니즘을 반영한다.

The legal text of the mistaken killing in Qing Dynasty was inherited from the previous dynasties with slight additions. The legal norms for handling such cases appear as a simplification of the crime and a complication of the punishment. Judging from the legal provisions such as the terms of “killing at play, mistaken killing and accidental-negligent killing”, as well as the terms of sentencing the prisoners and the clauses of “autumn trial”, it can be seen that the relationship between mistaken killing and its penalties reflect two tendencies in legal practice. On the one hand, the nominal concept of mistaken killing is simplified through the conceptualization of subjective states and the generalization of value principles. On the other hand, the actual application of mistaken killing responds to the nuances of criminal contexts through the formalization of sentencing rules. The functional significance of this duality lies in its ability to distinguish closely related offenses, clarify the substantive values of the legal system, and allocate resources and authority for case processing, thereby striving for an orderly trial process and proportionate verdicts. This reflects the unique institutional mechanism of the Qing Dynasty, which integrated criminal adjudication and administrative matters to achieve a match between crime and punishment.

清代律例中的“戏杀误杀过失杀”条沿袭前代而略有增改，既继承明律归 并罪名的改动，又根据犯罪情节保留了细密刑等. 揆诸相关律例及秋审条 款的制定过程，误杀罪刑关系的特征反映了法律实践的两个趋向：名义 上的误杀罪经主观状态的概念化和行为价值的通则化而趋于简约；实际 上的误杀罪随援情问刑的规则化而充分回应犯罪情境的差异. 二者结合的 功能意义在于：区分易混淆的罪行、规整法律制度的实质价值、分配审 转办案的资源投入与职权行使，从而尽可能实现审理流程井然有序、判 决结果情罪相当的目标. 反映了清代法律统合刑事审理和行政事务以实现 罪刑匹配的独特制度机理.

딥 링크는 인터넷 방문자에게 채널을 접근함에 있어 편리를 가져다주는 한 편 저작권자의 합법적 권익을 침해하고 인터넷의 정상적인 질서를 방해하고 있다. 형사사법 분야에서 저작권 침해는 딥 링크 행위를 규제하는 주요한 법적 근거이지만, 중국법상 딥 링크에 대한 구체적인 규정이 없기 때문에 그 행위와 판결문제 및 구체적인 경로에 대해 논란이 따른다. 이러한 문제를 해결하기 위 해 전면적으로 딥 링크 행위의 기술속성과 적용모델을 파악하고 이에 대한 형 벌 및 법규제정의 필요성을 분류한 후 그것을 바탕으로 저작권 침해 및 규제의 정당성을 분석하여 딥 링크 행위를 정보네트워크 전송행위로 규정해야 한다. 본 논문에서는 딥 링크의 불법이용을 단독범에 해당하는 것과 공동정범으로 조사하는데 단독범의 경우 딥 링크의 법적 성격을 다르게 인정하고 ‘법적권리 자의 허가없이’ 인정하기 어려운 문제가 있다. 이를 바탕으로 중국법상 딥링크 의 법적 성격을 통일하여 사건 재판의 기준을 동일화시키고 묵시적 허용 범죄 요건을 추가하여 인터넷 환경에서 저작권자의 의사인정이 어려운 문제를 대처 해야 한다. 저작권침해 공동정범에서는 주로 불법사이트에 대한 딥링크 설치 를 다루는데, 현재 학학계와 실무에서는 대부분 방조범의 관점에서 일반방조 범, 일방적 공범과 방조하는 행위의 정범화 관점에서 규제하고 있으나 여전히 미흡한 부분이 있다. 때문에 딥링크 행위를 정범으로 규제하고 행위공동설의 이론에 따라 공동범죄자의 의사연락 인정의 어려운 문제 및 불법사이트에 대 한 정확한 인식범위를 명확히 해야 한다. 마지막으로, 합리적인 규제를 통해 저작권 침해의 시각으로 딥 링크 행위를 규제하도록 명확한 방법을 제시하여 저작권자와 인터넷을 보호해야 할 것이다.

Deep linking, as a neutral network technology, means that the linker sets up the link through a specific paging address, so that the URL of the linked object is embedded in the linking website or web page, which also means that when the user clicks on the deep link on the linking website, he or she can directly skip the linked website, so as to obtain the content of the linked website in the linking website. Deep linking behavior in providing visitors with convenient access channels at the same time may also violate the legitimate rights and interests of copyright owners, the normal order of the Internet caused by interference. In the field of criminal justice, the crime of copyright infringement is the main legal basis for regulating deep-linking behavior, but since there are no specific provisions on deep-linking in our laws, it leads to a lot of controversy in practice over the behavioral characterization of deep-linking, the issue of incrimination and the specific path of incrimination. In order to solve this dilemma, first of all, the technical attributes and application mode of deep-linking behavior are comprehensively grasped, and the necessity of criminal regulation of deep-linking behavior is sorted out, based on which the legitimacy of regulation of copyright infringement is specifically analyzed, and the behavior of deep-linking behavior is characterized as the behavior of dissemination of information network. Through analyzing judicial cases, the illegal use of deep-linking behaviors are explored as separate crimes and joint crimes, and in the separate crimes of copyright infringement, there are mainly different determinations of the legal nature of deep-linking behaviors, difficulties in determining “without the permission of the right owner”. “Based on this, China should unify the legal nature of deep-linking so as to make the standard of adjudication consistent, add the element of implied license to cope with the difficulty of determining the will of the copyright owner under the Internet environment. In the joint crime of copyright infringement, which mainly involves setting up deep links to illegal websites, most of the current theoretical and practical circles start from the perspective of helping offenders, and regulate this type of crime from the perspectives of general helping offenders, one-sided accomplices, and the criminalization of helping behaviors, but all of them are insufficiently regulated, based on which it is justified to regulate the act of deep linking as a positive offense from a new perspective, and based on this, it is justified to follow the theory of joint behaviors to solve the issue of joint offenders. Based on this, it is justified to regulate deep-linking behavior as a positive offense from a new perspective, and on the basis of this, to follow the theory of common theory of behavior to solve the difficult problem of identifying the criminal intent contact of joint offenders as well as to clarify the scope of identifying the ”knowledge“ of the linker of the illegal website. In the end, through the reasonable regulation of deep linking behavior, a clear path can be provided for the regulation of deep linking behavior by the crime of copyright infringement, with a view to improving the protection of copyright holders and the Internet.

深度链接行为在为访问者提供便捷访问渠道的同时也可能侵犯著作权 人的合法权益，对互联网的正常秩序造成干扰. 在刑事司法领域，侵犯著 作权罪是对深度链接行为进行规制的主要法律依据，但是由于我国法律 对深度链接没有具体的规定，导致实践中对深度链接的行为定性、入罪 问题和入罪具体路径争议颇多. 为解决这一困境，首先对深度链接行为的 技术属性和应用模式进行全面把握，并对深度链接行为以刑法规制的必 要性进行梳理，在此基础上评析以侵犯著作权罪规制正当性，将深度链 接行为定性为信息网络传播行为. 本文将非法利用深度链接行为分别以单 独构成犯罪和共同犯罪进行探究，在单独构成侵犯著作权罪中主要存在 对深度链接行为的法律性质认定不一，“未经权利人许可”认定困难问题， 基于此我国应当统一深度链接的法律性质使案件裁判的标准一致，增设 默示许可入罪要件以应对在互联网环境下著作权人意愿认定困难的问题. 在侵犯著作权罪共同犯罪中主要涉及对非法网站设置深度链接，目前理 论界和实务界大都以帮助犯的角度出发，以一般帮助犯、片面共犯和帮 助行为正犯化角度对该类型的犯罪进行规制，但都存在规制不足的情 况，基于此以新视角将深度链接行为以正犯予以规制，并在此基础上以 遵循行为共同说理论解决共同犯罪人犯意联络认定困难问题以及明确设 链者对非法网站明知的认定范围. 最终，通过对深度链接行为的合理规 制，可以为以侵犯著作权罪对深度链接行为进行规制提供清晰的路径， 以期对著作权人和互联网的保护有所完善.

딥 링크는 인터넷 방문자에게 채널을 접근함에 있어 편리를 가져다주는 한편 저작권자의 합법적 권익을 침해하고 인터넷의 정상적인 질서를 방해하고 있다. 형사사법 분야에서 저작권 침해는 딥 링크 행위를 규제하는 주요한 법적 근거이지만, 중국법상 딥 링크에 대한 구체적인 규정이 없기 때문에 그 행위와 판결문제 및 구체적인 경로에 대해 논란이 따른다. 이러한 문제를 해결하기 위 해 전면적으로 딥 링크 행위의 기술속성과 적용모델을 파악하고 이에 대한 형 벌 및 법규제정의 필요성을 분류한 후 그것을 바탕으로 저작권 침해 및 규제의 정당성을 분석하여 딥 링크 행위를 정보네트워크 전송행위로 규정해야 한다. 본 논문에서는 딥 링크의 불법이용을 단독범에 해당하는 것과 공동정범으로 조사하는데 단독범의 경우 딥 링크의 법적 성격을 다르게 인정하고 ‘법적권리 자의 허가없이’ 인정하기 어려운 문제가 있다. 이를 바탕으로 중국법상 딥링크 의 법적 성격을 통일하여 사건 재판의 기준을 동일화시키고 묵시적 허용 범죄 요건을 추가하여 인터넷 환경에서 저작권자의 의사인정이 어려운 문제를 대처 해야 한다. 저작권침해 공동정범에서는 주로 불법사이트에 대한 딥링크 설치 를 다루는데, 현재 학학계와 실무에서는 대부분 방조범의 관점에서 일반방조 범, 일방적 공범과 방조하는 행위의 정범화 관점에서 규제하고 있으나 여전히 미흡한 부분이 있다. 때문에 딥링크 행위를 정범으로 규제하고 행위공동설의 이론에 따라 공동범죄자의 의사연락 인정의 어려운 문제 및 불법사이트에 대 한 정확한 인식범위를 명확히 해야 한다. 마지막으로, 합리적인 규제를 통해 저작권 침해의 시각으로 딥 링크 행위를 규제하도록 명확한 방법을 제시하여 저작권자와 인터넷을 보호해야 할 것이다.

Deep linking, as a neutral network technology, means that the linker sets up the link through a specific paging address, so that the URL of the linked object is embedded in the linking website or web page, which also means that when the user clicks on the deep link on the linking website, he or she can directly skip the linked website, so as to obtain the content of the linked website in the linking website. Deep linking behavior in providing visitors with convenient access channels at the same time may also violate the legitimate rights and interests of copyright owners, the normal order of the Internet caused by interference. In the field of criminal justice, the crime of copyright infringement is the main legal basis for regulating deep-linking behavior, but since there are no specific provisions on deep-linking in our laws, it leads to a lot of controversy in practice over the behavioral characterization of deep-linking, the issue of incrimination and the specific path of incrimination. In order to solve this dilemma, first of all, the technical attributes and application mode of deep-linking behavior are comprehensively grasped, and the necessity of criminal regulation of deep-linking behavior is sorted out, based on which the legitimacy of regulation of copyright infringement is specifically analyzed, and the behavior of deep-linking behavior is characterized as the behavior of dissemination of information network. Through analyzing judicial cases, the illegal use of deep-linking behaviors are explored as separate crimes and joint crimes, and in the separate crimes of copyright infringement, there are mainly different determinations of the legal nature of deep-linking behaviors, difficulties in determining “without the permission of the right owner”. “Based on this, China should unify the legal nature of deep-linking so as to make the standard of adjudication consistent, add the element of implied license to cope with the difficulty of determining the will of the copyright owner under the Internet environment. In the joint crime of copyright infringement, which mainly involves setting up deep links to illegal websites, most of the current theoretical and practical circles start from the perspective of helping offenders, and regulate this type of crime from the perspectives of general helping offenders, one-sided accomplices, and the criminalization of helping behaviors, but all of them are insufficiently regulated, based on which it is justified to regulate the act of deep linking as a positive offense from a new perspective, and based on this, it is justified to follow the theory of joint behaviors to solve the issue of joint offenders. Based on this, it is justified to regulate deep-linking behavior as a positive offense from a new perspective, and on the basis of this, to follow the theory of common theory of behavior to solve the difficult problem of identifying the criminal intent contact of joint offenders as well as to clarify the scope of identifying the ”knowledge“ of the linker of the illegal website. In the end, through the reasonable regulation of deep linking behavior, a clear path can be provided for the regulation of deep linking behavior by the crime of copyright infringement, with a view to improving the protection of copyright holders and the Internet.

深度链接行为在为访问者提供便捷访问渠道的同时也可能侵犯著作权 人的合法权益，对互联网的正常秩序造成干扰. 在刑事司法领域，侵犯著 作权罪是对深度链接行为进行规制的主要法律依据，但是由于我国法律 对深度链接没有具体的规定，导致实践中对深度链接的行为定性、入罪 问题和入罪具体路径争议颇多. 为解决这一困境，首先对深度链接行为的 技术属性和应用模式进行全面把握，并对深度链接行为以刑法规制的必 要性进行梳理，在此基础上评析以侵犯著作权罪规制正当性，将深度链 接行为定性为信息网络传播行为. 本文将非法利用深度链接行为分别以单 独构成犯罪和共同犯罪进行探究，在单独构成侵犯著作权罪中主要存在 对深度链接行为的法律性质认定不一，“未经权利人许可”认定困难问题， 基于此我国应当统一深度链接的法律性质使案件裁判的标准一致，增设 默示许可入罪要件以应对在互联网环境下著作权人意愿认定困难的问题. 在侵犯著作权罪共同犯罪中主要涉及对非法网站设置深度链接，目前理 论界和实务界大都以帮助犯的角度出发，以一般帮助犯、片面共犯和帮 助行为正犯化角度对该类型的犯罪进行规制，但都存在规制不足的情 况，基于此以新视角将深度链接行为以正犯予以规制，并在此基础上以 遵循行为共同说理论解决共同犯罪人犯意联络认定困难问题以及明确设 链者对非法网站明知的认定范围. 最终，通过对深度链接行为的合理规 制，可以为以侵犯著作权罪对深度链接行为进行规制提供清晰的路径， 以期对著作权人和互联网的保护有所完善.

디지털경제의 발전이라는 큰 물결이 전세계를 강타하고 있는 지금 전통적인 국제조세 체계를 계속 유지해 나가기는 어려울 것으로 보인다. 경제적 변화에 대응하고 "조세의 질곡"을 타파하는 것이 최근 핫이슈로 부상하고 있다. 디지 털경제로 인한 일련의 국경간 조세문제 해결을 위해 ‘디지털서비스세’, ‘UN모 델 조세조약’, ‘BEPS 행동계획’으로 대표되는 일방적, 양자간, 다자간 대응 조치 가 잇달아 등장하고 있다. 중국은 국제 조세체계의 재편에 적극 참여하면서 협 력적이고 실용적이며 상생을 추구하는 입장을 견지하며 디지털경제의 조세 도 전에 대응하고 있다. 중국 디지털경제가 지속적인 ‘고품질 발전’을 이뤄가며 디 지털무역이 활발하게 진행되고 있는데 디지털경제의 국내 세수 기여도는 기대 에 미치지 못하여 우려를 낳고 있다. 본문은 글로벌 디지털경제 발전에서 비롯 된 영향 중에서 현재 중국이 직면하고 있는 문제에 입각하여 전세계적인 주요 대응책을 소개하고, 중국의 현행 관련 법규와 현재 적용되는 양자간 조세조약 을 위주로 논의한다. 우선, 중국의 현행 법률과 양자간 조세조약의 관련 조항 이 현재 디지털경제의 발전에 뒤처지고 있다는 점을 적시한다. 둘째, 현실적 필요에 근거하여 중국 현행법의 관련 조항 및 현재 적용되는 양자간 조세조약 의 관련 조항에 대해 개정안을 제시한다. 마지막으로, 국제적 조세분쟁 해결메 커니즘으로 중재를 도입하는 것과 교역 상대국과의 디지털경제 조세정보교환 시스템 구축에 대해 실행가능한 대안을 제시한다. 하루가 다르게 빠른 속도로 발전하고 있는 디지털경제 시대에 중국은 디지털경제를 핵심 발전 분야로 간 주하는 국가로서 다자간 국제 조세질서를 유지하는 것을 바탕으로 시대에 발 맞춰 발전하고 혁신을 이루며 디지털경제를 위한 국제화, 법치화, 현대화의 수 준 높은 조세 거버넌스 시스템을 구축해야 한다.

The wave of digital economy development is impacting the world, and the traditional international tax system is unsustainable. Responding to the “economic changes” and breaking the “tax shackles” has become a hot topic in recent period, with the “digital service tax”, the “United Nations Model Tax Agreement”, Unilateral, bilateral and multilateral measures have been introduced to address the cross-border tax issues arising from the digital economy, as represented by the “Digital Service Tax”, the UN Model Tax Treaty, and the “BEPS” action plan. China actively participates in the restructuring of the international tax system and adopts a collaborative, pragmatic and win-win attitude to address the tax challenges of the digital economy. While China’s digital economy continues to develop in high quality and digital trade is in full swing, the contribution of the digital economy to domestic tax revenue falls short of expectations, which is thought-provoking. In this paper, we start from the “common” impacts of the global digital economy development in China, introduce the mainstream countermeasures around the world, and then study from the perspectives of China’s current relevant legal provisions and the applicable bilateral tax agreements. Firstly, the problem that the relevant provisions of China’s existing laws and bilateral tax agreements are lagging behind the current development of digital economy is raised. Secondly, from the perspective of practical needs, it proposes to amend the relevant provisions of the existing Chinese laws and the relevant provisions of the currently applicable bilateral tax agreements. Finally, the feasibility of introducing a cross-border tax dispute arbitration mechanism in China and establishing a digital economy tax collection and management information exchange system with trading partner countries is proposed. In addition, with the rapid development of digital economy, China, as a country that regards digital economy as a key area of development, should, on the basis of maintaining the multilateral international tax order, insist on keeping pace with the times, developing and innovating, and constructing an internationalized, rule-of-law, modernized and high-level tax governance system for the digital economy.

数字经济发展浪潮正冲击着全球，传统国际税收体系难以为继.应对“经 济变局”，破解“税收桎梏”成为近一段时期的热点议题，以“数字服务税”、 《联合国税收协定范本》、“BEPS”行动计划为代表的单边、双边及多边应 对措施纷纷出台，探索解决数字经济引发的系列跨境税收问题.中国积极 参与国际税收体系的重新构造，秉持协作、务实、共赢的态度应对数字 经济税收挑战.中国数字经济持续高质量发展，数字贸易如火如荼，数字 经济对国内税收贡献却未达预期，引人深思. 本文从中国目前受全球数字 经济发展引起的“共性”影响出发，介绍全球范围内主流应对措施，随后从 中国现行相关法律规定、当下适用的双边税收协定角度展开研究.首先， 提出中国现行相关法律规定与中国当下适用的双边税收协定中涉及跨境 税收的相关条款相对滞后于目前数字经济发展现状的问题.其次，从现实 需要角度对中国现行相关法律规定、当下适用的双边税收协定的相关条 款提出修改建议.最后，在中国引入跨国税收争议仲裁解决机制，与贸易 伙伴国构建数字经济税收征管情报交换制度方面提出可行性的建议.此 外，数字经济发展日新月异，中国作为将数字经济视为重点发展领域的 国家，应该在维护好多边国际税收秩序的基础上，坚持与时俱进，发展 创新，构建国际化法治化现代化的高水平数字经济税收治理体系.

디지털경제의 발전이라는 큰 물결이 전세계를 강타하고 있는 지금 전통적인 국제조세 체계를 계속 유지해 나가기는 어려울 것으로 보인다. 경제적 변화에 대응하고 "조세의 질곡"을 타파하는 것이 최근 핫이슈로 부상하고 있다. 디지 털경제로 인한 일련의 국경간 조세문제 해결을 위해 ‘디지털서비스세’, ‘UN모 델 조세조약’, ‘BEPS 행동계획’으로 대표되는 일방적, 양자간, 다자간 대응 조치 가 잇달아 등장하고 있다. 중국은 국제 조세체계의 재편에 적극 참여하면서 협 력적이고 실용적이며 상생을 추구하는 입장을 견지하며 디지털경제의 조세 도 전에 대응하고 있다. 중국 디지털경제가 지속적인 ‘고품질 발전’을 이뤄가며 디 지털무역이 활발하게 진행되고 있는데 디지털경제의 국내 세수 기여도는 기대 에 미치지 못하여 우려를 낳고 있다. 본문은 글로벌 디지털경제 발전에서 비롯 된 영향 중에서 현재 중국이 직면하고 있는 문제에 입각하여 전세계적인 주요 대응책을 소개하고, 중국의 현행 관련 법규와 현재 적용되는 양자간 조세조약 을 위주로 논의한다. 우선, 중국의 현행 법률과 양자간 조세조약의 관련 조항 이 현재 디지털경제의 발전에 뒤처지고 있다는 점을 적시한다. 둘째, 현실적 필요에 근거하여 중국 현행법의 관련 조항 및 현재 적용되는 양자간 조세조약 의 관련 조항에 대해 개정안을 제시한다. 마지막으로, 국제적 조세분쟁 해결메 커니즘으로 중재를 도입하는 것과 교역 상대국과의 디지털경제 조세정보교환 시스템 구축에 대해 실행가능한 대안을 제시한다. 하루가 다르게 빠른 속도로 발전하고 있는 디지털경제 시대에 중국은 디지털경제를 핵심 발전 분야로 간 주하는 국가로서 다자간 국제 조세질서를 유지하는 것을 바탕으로 시대에 발 맞춰 발전하고 혁신을 이루며 디지털경제를 위한 국제화, 법치화, 현대화의 수 준 높은 조세 거버넌스 시스템을 구축해야 한다.

The wave of digital economy development is impacting the world, and the traditional international tax system is unsustainable. Responding to the “economic changes” and breaking the “tax shackles” has become a hot topic in recent period, with the “digital service tax”, the “United Nations Model Tax Agreement”, Unilateral, bilateral and multilateral measures have been introduced to address the cross-border tax issues arising from the digital economy, as represented by the “Digital Service Tax”, the UN Model Tax Treaty, and the “BEPS” action plan. China actively participates in the restructuring of the international tax system and adopts a collaborative, pragmatic and win-win attitude to address the tax challenges of the digital economy. While China’s digital economy continues to develop in high quality and digital trade is in full swing, the contribution of the digital economy to domestic tax revenue falls short of expectations, which is thought-provoking. In this paper, we start from the “common” impacts of the global digital economy development in China, introduce the mainstream countermeasures around the world, and then study from the perspectives of China’s current relevant legal provisions and the applicable bilateral tax agreements. Firstly, the problem that the relevant provisions of China’s existing laws and bilateral tax agreements are lagging behind the current development of digital economy is raised. Secondly, from the perspective of practical needs, it proposes to amend the relevant provisions of the existing Chinese laws and the relevant provisions of the currently applicable bilateral tax agreements. Finally, the feasibility of introducing a cross-border tax dispute arbitration mechanism in China and establishing a digital economy tax collection and management information exchange system with trading partner countries is proposed. In addition, with the rapid development of digital economy, China, as a country that regards digital economy as a key area of development, should, on the basis of maintaining the multilateral international tax order, insist on keeping pace with the times, developing and innovating, and constructing an internationalized, rule-of-law, modernized and high-level tax governance system for the digital economy.

数字经济发展浪潮正冲击着全球，传统国际税收体系难以为继.应对“经 济变局”，破解“税收桎梏”成为近一段时期的热点议题，以“数字服务税”、 《联合国税收协定范本》、“BEPS”行动计划为代表的单边、双边及多边应 对措施纷纷出台，探索解决数字经济引发的系列跨境税收问题.中国积极 参与国际税收体系的重新构造，秉持协作、务实、共赢的态度应对数字 经济税收挑战.中国数字经济持续高质量发展，数字贸易如火如荼，数字 经济对国内税收贡献却未达预期，引人深思. 本文从中国目前受全球数字 经济发展引起的“共性”影响出发，介绍全球范围内主流应对措施，随后从 中国现行相关法律规定、当下适用的双边税收协定角度展开研究.首先， 提出中国现行相关法律规定与中国当下适用的双边税收协定中涉及跨境 税收的相关条款相对滞后于目前数字经济发展现状的问题.其次，从现实 需要角度对中国现行相关法律规定、当下适用的双边税收协定的相关条 款提出修改建议.最后，在中国引入跨国税收争议仲裁解决机制，与贸易 伙伴国构建数字经济税收征管情报交换制度方面提出可行性的建议.此 外，数字经济发展日新月异，中国作为将数字经济视为重点发展领域的 国家，应该在维护好多边国际税收秩序的基础上，坚持与时俱进，发展 创新，构建国际化法治化现代化的高水平数字经济税收治理体系.

중국법상, 소비자계약에서 사기가 가지는 중요한 의미는 그것이 징벌적 배상의 효과를 가지고 있고, 법률관계의 법적 효과가 민법상의 사기에 비하여 특수성을 가진다는 것에 있다. 일부 견해는 소비 사기는 소비자법의 특수 제도로서, 과실, 인과관계 등 면에서 민법상의 사기 요건을 완전히 충족할 필요가 없 다고 한다. 본 논문은, 소비자 사기에 징벌적 배상을 적용하는 경우 우선 객관 적인 사업자의 시각에서 구매자가 “생활소비를 위하여” 상품 또는 서비스를 구 매한 것인지의 여부를 판단하여야 하고, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자” 도 소비자로 볼 수 있다고 본다. 소비자 사기에서 사업자의 과실은 고의적인 것에 한하며, 중대한 과실을 보함하지 않으나, 사기의 입증책임과 증명기준을 완화하여야 하는바, 소비자는 사기가 존재하는 예비증거를 제출하기만 하면 된다. 소비자의 사기로 인한 구매행위의 인과관계는 여전히 필요하다. 인과관계 를 평가함에 있어, 구체적인 소비의 경과를 일반적인 생활경험 및 인지능력이 있는 보편적, 이성적인 소비자의 시각에서 바라보아야 하는바, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자”는 인과관계의 요건을 충족시키기 어려우므로 소비사 기에 의한 징벌적 배상을 청구할 수 없다.

In Chinese law, the significance of fraud in consumer contracts lies in the legal effect of punitive damages. The legal relation and legal consequences of consumption fraud are more exceptional than those in civil law. For a long time, there have been disputes regarding the constitutive elements of consumer fraud. Some argue that consumption fraud is a special institution in consumer law, and does not require complete conformity with the elements of fraud under civil law in terms of fault and causality. This article contends that when applying consumption fraud provision, the first step should be to determine from an objective business operator’s perspective whether the purchaser acquires goods or services “for daily consumption”. People who “intentionally purchase counterfeit goods” can be regarded as consumers. The fault of business operators in consumption fraud is limited to intention and does not encompass gross negligence. Nevertheless, the burden of proof and the standard of proof for fraud should be mitigated. Consumers are only required to present preliminary evidence of fraud. The causality element, i.e., consumers’ purchasing behavior resulting from fraud, shouldn’t be disregarded. The causality should be based on the standard of an ordinary rational consumer with general life experience and cognitive ability in specific consumption scenarios. Due to the absence of the element of causality, People who “intentionally purchase counterfeit goods” cannot claim punitive damages for consumption fraud.

在中国法上，消费者合同中欺诈的重要意义在于其具有惩罚性赔偿的 法效果，其法律关系与法律后果相较与民法上的欺诈有特殊性. 长期以 来，消费欺诈的构成要件存在争议. 有观点认为消费欺诈是消费者法的特 殊制度，在过错、因果关系方面无须完全符合民法上欺诈的要件. 本文认 为，在适用消费欺诈惩罚性赔偿时首先应以客观经营者视角判定购买者 是否“为生活消费需要”而购买商品或服务，“知假买假者”可被视为消费者. 消费欺诈中经营者的过错仅以故意为限，不包含重大过失，但应对欺诈 的举证责任和证明标准予以缓和，消费者仅须提出证明欺诈存在的初步 证据即可. 消费者因欺诈而做出购买行为的因果关系要件不应被抛弃. 评 价因果关系时,应结合具体消费场景以具备一般生活经验及认知能力的普 通理性消费者为标准，“知假买假者”因不具备因果关系要件而不能请求消 费欺诈惩罚性赔偿.

중국법상, 소비자계약에서 사기가 가지는 중요한 의미는 그것이 징벌적 배상의 효과를 가지고 있고, 법률관계의 법적 효과가 민법상의 사기에 비하여 특 수성을 가진다는 것에 있다. 일부 견해는 소비 사기는 소비자법의 특수 제도로 서, 과실, 인과관계 등 면에서 민법상의 사기 요건을 완전히 충족할 필요가 없 다고 한다. 본 논문은, 소비자 사기에 징벌적 배상을 적용하는 경우 우선 객관 적인 사업자의 시각에서 구매자가 “생활소비를 위하여” 상품 또는 서비스를 구 매한 것인지의 여부를 판단하여야 하고, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자” 도 소비자로 볼 수 있다고 본다. 소비자 사기에서 사업자의 과실은 고의적인 것에 한하며, 중대한 과실을 보함하지 않으나, 사기의 입증책임과 증명기준을 완화하여야 하는바, 소비자는 사기가 존재하는 예비증거를 제출하기만 하면 된 다. 소비자의 사기로 인한 구매행위의 인과관계는 여전히 필요하다. 인과관계 를 평가함에 있어, 구체적인 소비의 경과를 일반적인 생활경험 및 인지능력이 있는 보편적, 이성적인 소비자의 시각에서 바라보아야 하는바, “가짜인 것을 알면서 가짜를 사는 자”는 인과관계의 요건을 충족시키기 어려우므로 소비사 기에 의한 징벌적 배상을 청구할 수 없다.

In Chinese law, the significance of fraud in consumer contracts lies in the legal effect of punitive damages. The legal relation and legal consequences of consumption fraud are more exceptional than those in civil law. For a long time, there have been disputes regarding the constitutive elements of consumer fraud. Some argue that consumption fraud is a special institution in consumer law, and does not require complete conformity with the elements of fraud under civil law in terms of fault and causality. This article contends that when applying consumption fraud provision, the first step should be to determine from an objective business operator’s perspective whether the purchaser acquires goods or services “for daily consumption”. People who “intentionally purchase counterfeit goods” can be regarded as consumers. The fault of business operators in consumption fraud is limited to intention and does not encompass gross negligence. Nevertheless, the burden of proof and the standard of proof for fraud should be mitigated. Consumers are only required to present preliminary evidence of fraud. The causality element, i.e., consumers’ purchasing behavior resulting from fraud, shouldn’t be disregarded. The causality should be based on the standard of an ordinary rational consumer with general life experience and cognitive ability in specific consumption scenarios. Due to the absence of the element of causality, People who “intentionally purchase counterfeit goods” cannot claim punitive damages for consumption fraud.

在中国法上，消费者合同中欺诈的重要意义在于其具有惩罚性赔偿的 法效果，其法律关系与法律后果相较与民法上的欺诈有特殊性. 长期以 来，消费欺诈的构成要件存在争议. 有观点认为消费欺诈是消费者法的特 殊制度，在过错、因果关系方面无须完全符合民法上欺诈的要件. 本文认 为，在适用消费欺诈惩罚性赔偿时首先应以客观经营者视角判定购买者 是否“为生活消费需要”而购买商品或服务，“知假买假者”可被视为消费者. 消费欺诈中经营者的过错仅以故意为限，不包含重大过失，但应对欺诈 的举证责任和证明标准予以缓和，消费者仅须提出证明欺诈存在的初步 证据即可. 消费者因欺诈而做出购买行为的因果关系要件不应被抛弃. 评 价因果关系时,应结合具体消费场景以具备一般生活经验及认知能力的普 通理性消费者为标准，“知假买假者”因不具备因果关系要件而不能请求消 费欺诈惩罚性赔偿.

2023년에 개정된 ｢회사법｣은 이사를 청산의무자로서의 법적 지위를 명확히하여 중국 고유의 청산의무자 제도를 완비하였다. 그러나 실무에서는 여전히 청산 절차의 개시 지연, 이익 충돌의 효과적인 균형 실패, 청산의무자의 권한과 책임의 불균형 등의 문제가 존재한다. 본문은 청산의무자 제도의 입법 연혁 을 정리하고 그 현황과 문제점을 분석하며, 청산의무자와 청산팀의 직무 분담 을 완비하고, 청산의무자에게 감독 의무를 부여하며, 소통과 조정 메커니즘을 구축하고 자산 보관 의무를 강화하는 등의 제안을 제시하여, 청산의무자 제도 의 더욱 완비를 촉진하고 각 측의 권익을 보장하며 시장 질서를 유지하고자 한다.

The 2023 revision of the Company Law clarified the legal status of directors as liquidation obligors, thereby improving China’s unique liquidation obligor system. However, practical challenges persist, such as delays in initiating liquidation procedures, ineffective balancing of conflicts of interest, and the imbalance between the powers and responsibilities of liquidation obligors. This paper reviews the legislative evolution of the liquidation obligor system, analyzes its current state and issues, and proposes measures for improvement. These include refining the division of duties between liquidation obligors and liquidation teams, granting supervisory responsibilities to liquidation obligors, establishing communication and coordination mechanisms, and strengthening asset custody responsibilities. The proposed measures aim to further enhance the liquidation obligor system, safeguard the rights and interests of all parties, and maintain market order.

2023年修订的《公司法》明确了董事作为清算义务人的法律地位，完 善了具有中国特色的清算义务人制度. 然而，在实际操作中，仍然存在清 算程序启动延迟、利益冲突难以有效平衡、清算义务人的权责失衡等问 题. 本文将梳理清算义务人制度的立法沿革，分析其现状及存在的问题， 并提出完善对策，包括细化清算义务人与清算团队的职能分工、赋予清 算义务人监督职责、建立沟通与协调机制、强化资产保管责任等. 通过上 述建议，旨在进一步完善清算义务人制度，保障各方权益，维护市场秩序.

2024년 2월 과학기술정보통신부는 글로벌 R&D 협력을 총괄할 ‘글로벌 R&D 특별위원회’를 발족하고, 전략적 협력 대상국으로 중국을 포함한 과학기술 상 위 10개국을 선정하였다. 중국과는 인공지능, 우주·항공, 이차전지 분야에서 의 협력이 기대된다. 우리나라는 ‘국가연구개발혁신법’ 시행에 따라 국제공동 연구에 관한 특례를 규정하고 있던 ‘국가연구개발사업 관리 등에 관한 규정’이 2021년 폐지되었는바, 법령상 구체적 규정이 미비한 상황이다. 현재는 2024년 3월 과학기술정보통신부와 한국과학기술기획평가원이 공동 발행한 ‘국가연구 개발사업 국제공동연구 매뉴얼’(이하 “매뉴얼”이라 함)이 원활한 국제공동연구 수행 및 국제협력 당사자 간 법적 분쟁 방지를 위한 지침서 역할을 하고 있다. 중국은 국가자연과학기금위원회가 2009년 9월 27일 제정한 ‘국가자연과학기금 국제(지역)공동연구 프로젝트 관리방법’(이하 “관리방법”이라 함)이 우리나라의 매뉴얼 역할을 하고 있다. ‘매뉴얼’과 ‘관리방법’은 주요항목에서 대동소이한 모 습을 보여주고 있다. 양국의 일부 규정 간 차이점은 사전 협의를 통해 조율할 수 있을 것이다. 다만 안보의 영역이 우려된다. 4차 산업혁명 시대가 도래함에 따라 과거 전통적인 국가안보 개념의 틀을 벗어나, 과학기술 분야에서도 안보 가 강조되고 있다. 중국은 2024년 5월 개정 국가기밀보호법 시행을 통해 국가 기밀에는 속하지 않으나 누설될 경우 부정적 영향을 초래하는 사항을 업무기 밀로 규정하고 보호조치를 요구하였는바, 첨단 과학기술→업무기밀→국가기 밀로 이어지는 연결고리가 강화되어 “공동연구 프로젝트의 내용은 국가기밀을 포함하지 않아야” 한다는 관리방법 제44조가 문제 될 가능성이 크다. 양국이 함께 첨단 과학기술 분야 공동연구를 진행하기 위해서는 안보 이슈에 관한 서 로의 처지를 이해하고 관련 법령·정책을 연구하는 노력이 필요하다. 본격적 인 공동연구 수행에 앞서, 기술안보 영역의 경계를 정립하기 위한 양국의 논의 가 시작되어야 할 것이다.

In February 2024, the Ministry of Science and ICT(MSIT) launched the ‘Global R&D Special Committee’. The top 10 countries in science and technology, including China, were selected as strategic partners. It plans to cooperate with China in the fields of artificial intelligence, space, aviation, and secondary batteries. In Korea, with the implementation of the ‘National R&D Innovation Act’, the ‘Regulations on National R&D Project Management’, which stipulated special cases for international joint research, were abolished in 2021. Therefore, specific regulations are insufficient under the existing statute. Currently, the ‘International joint research manual for national R&D projects’(‘Manual’) jointly published by the MSIT and the KISTEP in March 2024 serves as a guide. In China, the ‘National Natural Science Foundation International (Regional) Joint Research Project Management Method’ (‘Management Method’) established on September 27, 2009 by the National Natural Science Foundation of China serves as a manual. ‘Manual’ and ‘Management Method’ are basically similar. Differences between some of the regulations could be harmonized through prior consultation between the two countries. However, there are concerns in the area of national security. With the advent of the 4th Industrial Revolution, national security is being emphasized in the field of science and technology beyond the traditional concept of national security. Through the implementation of the amended Law on Guarding State Secrets in May 2024, China defined matters that do not belong to state secrets but have a negative impact if leaked as ‘work secrets’ and takes protective measures. requested. There is a high possibility that Article 44 of the Management Method will be a problem because the link leading to advanced science and technology→work secrets→national secrets is strengthened. In order for Korea and China to conduct joint research in the field of advanced science and technology together, efforts to understand each other’s positions on national security and to study laws and policies are needed. Prior to full-scale joint research, it would be more efficient to prepared to establish the boundary of national security.

중국 개정 회사법은 금년 7월 1일부터 시행되었다. 회사법은 외국의 입법 경험을 참조하고 국내 사법 실무를 결합하여, 이사가 직무를 수행하는 과정에 서 타인에게 피해를 입힐 경우의 배상 책임을 구체적으로 규정하였다. 회사법 제191조는 이사가 “고의 또는 중대한 과실”로 인해 직무를 수행하는 과정에서 타인에게 피해를 입힌 경우, 제3자에 대해 배상 책임을 질 것을 규정하였다. 이사가 제삼자에 대해 배상 책임을 부담하는 법리적 근거는 이사가 직무를 수 행하는 과정에서 법과 규정을 준수해야 한다는 점에 있다. 책임의 성격에 대해 학계에 분쟁이 있지만, 이사가 보호 법규를 위반하여 발생한 책임의 기초에 대 해서는 이의가 없다. 따라서, 주주의 제3자성과 적용법위를 명확히 하고,부문 법간의 조화와 일관성을 보완할 필요가 있다.