Earticle

공정이용은 대중에 대한 사회적 이익과 저작권자에게 인정되는 배타적 권리 사이에 균형을 이루어야 하는 것이 원칙이다. 즉, 저작자의 권익을 보호하되 공공성과 사회성을 위하여 이용자의 자유 이용을 보장하는 것이다. 한국과 중 국은 대륙법계 입법으로 공정이용 제도를 받아들이고 있지만, 공정이용에 대한 판단기준은 기술과 시대 상황에 따라 판례의 축적으로 입법에 영향을 미치며 발전할 수 있을 것이다. 중국의 저작권법은 1990년 제정된 이 래 2001년과 2010년 그리고 2020년 등 3차례 개정되었다. 공정이용과 관련하여서는 특히 2020년 11월 개정된 제3차 개정에서 중요한 진전이 있었다. 새로운 유형의 저 작권 이용행위에 대응한 명확한 규정의 부재는 일관되지 않은 법원의 판결로 이어져 결국 법적 안정성을 해칠 수 있다. 오늘날 한 나라의 문화가 해당 국가 에만 머물지 않고 전 세계적으로 동조화하고 있는 현실을 고려하여 외국의 공 정이용 판단기준도 중국의 실정에 맞게 도입할 필요가 있다.

The principle of fair use is that there must be a balance between social benefits to the public and exclusive rights conferred on copyright holders. In other words, it protects the rights and interests of the author, but guarantees the free use of the user for public and social reasons. South Korea and China have accepted the fair use system in civil law legislation, but the criteria for fair use will be able to influence and develop legislation through the accumulation of judicial precedents according to technology and the situation of the times. Since its enactment in 1990, China’s copyright law has been amended three times, including in 2001, 2010 and 2020. There have been important developments on fair use, especially in the 3rd Amendment amended in November 2020. The lack of clear provisions addressing new types of piracy practices could lead to inconsistent court rulings and ultimately undermine legal certainty. Considering the fact that the culture of a country today is not only limited to that country, but is harmonized all over the world, it is necessary to introduce foreign fair use judgment standards in line with China’s actual situation.

고아저작물은 지식의 효과적인 전파에 현실적인 곤경을 가져왔다. 전통적인 보호 경로는 엄청난 노력을 기울였지만 여전히 이 딜레마를 효과적으로 해결 할 수 없었다. 블록체인과 인공지능 기술을 이용하여 성실한 조사를 자동으로 수행하면 고아저작물의 이용과 전파를 더욱 촉진할 수 있을 것이다. 이 기술 아키텍처에는 합리적이고 성실하게 조사할 수 있는 자동화 시스템과 특정 저 작물에 대한 전역 조사를 수행할 수 있는 블록체인 등록 플랫폼이 포함된다. 복잡한 기술구조는 기존의 법적 메커니즘의 단점을 완화할 수 있다. 따라서 더 나은 해결책은 기술 아키텍처를 실현할 수 있는 전제조건 하에 적절한 법률 아키텍처를 고려하는 것이다. 이는 기술이 법률 개혁의 중심에 참여해야 한다 는 것을 의미하며, 블록체인 기술은 기존 법률 아키텍처를 보완하고 심지어 통 합할 수 있다.

Orphan works bring about a realistic dilemma to the effective dissemination of knowledge. Despite of our great efforts, the problem of orphan works has not been effectively solved. Using block chain and artificial intelligence to automate diligent search could further facilitate the use and dissemination of orphan works. The architecture includes automated systems capable of performing reasonably diligent search and a block chain registry of all searches for a particular work. Complex technical frameworks can mitigate the shortcomings of existing legal mechanisms. Therefore, a better solution is to consider the appropriate legal framework based on what the technical architecture can achieve, which means that technology should be at the center of legal reform. The block chain technology can improve and even integrate the existing legal framework.

孤儿作品给知识的有效传播带来了现实困境. 传统保护路径虽然付出了 巨大的努力，但是仍然无法有效解决这一困境，使用区块链和人工智能 技术来自动执行勤勉搜索有望进一步促进孤儿作品的利用和传播. 该技术 架构包括能够执行合理勤勉查找的自动化系统以及一个针对特定作品所 进行的全域搜索的区块链登记平台. 复杂的技术架构可以缓解现有法律机 制的缺点. 因此，更好的解决方案是在技术架构可以实现的基础上考虑合 适的法律架构，这意味着技术应参与到法律改革的中心，区块链技术能 够对现有法律架构进行完善、甚至融入其中.

고아저작물은 지식의 효과적인 전파에 현실적인 곤경을 가져왔다. 전통적인 보호 경로는 엄청난 노력을 기울였지만 여전히 이 딜레마를 효과적으로 해결 할 수 없었다. 블록체인과 인공지능 기술을 이용하여 성실한 조사를 자동으로 수행하면 고아저작물의 이용과 전파를 더욱 촉진할 수 있을 것이다. 이 기술 아키텍처에는 합리적이고 성실하게 조사할 수 있는 자동화 시스템과 특정 저 작물에 대한 전역 조사를 수행할 수 있는 블록체인 등록 플랫폼이 포함된다. 복잡한 기술구조는 기존의 법적 메커니즘의 단점을 완화할 수 있다. 따라서 더 나은 해결책은 기술 아키텍처를 실현할 수 있는 전제조건 하에 적절한 법률 아키텍처를 고려하는 것이다. 이는 기술이 법률 개혁의 중심에 참여해야 한다 는 것을 의미하며, 블록체인 기술은 기존 법률 아키텍처를 보완하고 심지어 통 합할 수 있다.

Orphan works bring about a realistic dilemma to the effective dissemination of knowledge. Despite of our great efforts, the problem of orphan works has not been effectively solved. Using block chain and artificial intelligence to automate diligent search could further facilitate the use and dissemination of orphan works. The architecture includes automated systems capable of performing reasonably diligent search and a block chain registry of all searches for a particular work. Complex technical frameworks can mitigate the shortcomings of existing legal mechanisms. Therefore, a better solution is to consider the appropriate legal framework based on what the technical architecture can achieve, which means that technology should be at the center of legal reform. The block chain technology can improve and even integrate the existing legal framework.

孤儿作品给知识的有效传播带来了现实困境. 传统保护路径虽然付出了 巨大的努力，但是仍然无法有效解决这一困境，使用区块链和人工智能 技术来自动执行勤勉搜索有望进一步促进孤儿作品的利用和传播. 该技术 架构包括能够执行合理勤勉查找的自动化系统以及一个针对特定作品所 进行的全域搜索的区块链登记平台. 复杂的技术架构可以缓解现有法律机 制的缺点. 因此，更好的解决方案是在技术架构可以实现的基础上考虑合 适的法律架构，这意味着技术应参与到法律改革的中心，区块链技术能 够对现有法律架构进行完善、甚至融入其中.

문서제출의무란 문서를 가지고 있는 자가 문서제출명령에 의거하여 가지고 있는 특정된 문서를 제출하여 상대방당사자 혹은 제3자의 증명을 협조하거나 법정에서 사건사실을 파악하도록 협조하는 공법상의 의무이다. 현대 신형소송 이 날로 복잡해지는 오늘 경제실력 또는 사회적 지위의 차이로 실무 중에 증거 편재현상 즉 대부분 증거 또는 관건적인 증거가 일방당사자에 의해 공제되므 로 심판의 불공평해지는 상황이 초래된다. 문서제출의무제도의 적용은 당사자 의 증거수집능력을 강화할뿐더러 당사자 간의 평등대항을 만들어주고 증거편 재현상을 해결하여 실질적인 무기평등사상을 실현하는데 큰 의미를 부여한다. 문서제출의무제도는 이미 중국민사소송에서 증거모순을 해결하는데 없어서는 아니 되는 일부분으로 되었다. 중국에서 2019년 12월 15일에 발표하고 2020년 5월 1일부터 실시한 <최고인민법원의 민사소송증거에 관한 약간의 규정>은 2015년 2월 4일부터 시행한 개정된<최고인민법원의 민사소송법을 적용할 데 관한 해석>에서 규정상 미비한 문서제출의무의 적용절차를 보완하고 당사자의 증거수집방식에 선택의 여지를 부여했다. 논문은 중국 문서제출의무제도에 대 한 입법과 사법현황을 살펴보고 문제점을 분석하는 동시에 제도개선방안을 제 시하고자 한다. 그 구체적인 개선방안으로 첫째는 중국 민사소송법에 문서제 출의무제도를 명확히 규정하는 동시에 문서제출의무의 주체범위를 확대하고, 둘째는 문서특정의무감면에 관한 규범을 규정하여 특정상황에서 신청자의 이 익을 보호하고 제도적용률을 높이며, 셋째는 비밀문서보호절차를 설치하여 문 서소지자의 거절권과 비밀문서심리절차를 규정하여 문서소지자의 권익을 보장 하고, 넷째는 법원이 심사 후 당사자의 구제절차를 규정하여 당사자의 권익을 보호하고 양호한 법치환경을 마련해야 할 것이다.

The obligation of presenting documents refers to the public law obligation of the holder of documents to give orders according to the documents, and to present the specific documents held by him to assist the other party in giving evidence and the court in finding out the case. Recently, with the increasing complexity of modern new litigation, due to the gap between economic ability and social status, there is a large amount of biased evidence in practice, that is, most or key evidence is in the hands of one party, which leads to unfair trial. However, the application of the obligation put forward in the document improves the ability of the parties to collect evidence, which is of profound significance for shaping equal confrontation between the parties, solving the phenomenon of biased evidence and realizing the true concept of equality of arms. Obviously, the obligation system of presenting documents is an indispensable part of solving evidence disputes in civil proceedings. The new Provisions of the Supreme People's Court on Civil Litigation Evidence, published on December 15th, 2019 and officially implemented on May 1st, 2020, has improved the application procedures of the obligation of presenting documents that are not yet clear in the Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of People's Republic of China (PRC) Civil Litigation Law, which came into effect on February 4th, 2015, and provided a path choice for the parties' evidence collection methods. This paper studies the current legislative and judicial situation of the obligation system proposed by China instruments, analyzes its existing problems, and puts forward corresponding suggestions for improvement. Suggestions include: firstly, we should add the system of filing obligation in the Civil Procedure Law and expand the subject scope of filing obligation, so as to fundamentally solve the problem that the subject scope is limited to both parties and the protection of private rights cannot be extended. Secondly, it is necessary to set up a specific obligation mitigation standard to protect the interests of applicants under special conditions and improve the application rate of the system. Thirdly, the secret document protection procedure should be established, and the document rejection right of the document holder and the secret trial procedure of the document holder should be expressly stipulated to prevent the disclosure of the holder's secret. Finally, the relief procedure after court review should be set up to protect the relief rights of the parties and provide them with a good legal environment.

文书提出义务是指文书持有人依据文书提出命令，提出其所持有的特 定文书以协助对方当事人举证、协助法庭查明案情的公法义务. 在现代新 型诉讼日渐繁杂的今天，由于经济能力和社会地位的差距，实务中存在 大量证据偏在现象，即大部分或关键性的证据掌握在一方当事人手中， 导致案件审判的不公平. 而文书提出义务的适用提高了当事人证据收集的 能力，对塑造当事人间平等对抗，解决证据偏在现象，实现真正的武器 平等理念具有深刻意义. 文书提出义务制度显然在民事诉讼程序中是解决 证据纠纷不可或缺的一部分. 中国2019年12月15日发布、2020年5月1日正 式施行的新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对2015年2月 4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》中尚未明确的文书提出义务的适用程序进行了完善，对当事人证 据收集方式提供了路径选择. 本文通过研究目前中国文书提出义务制度的 立法和司法现状，分析其存在的问题后，提出了相应的完善建议. 完善建 议具体包括，首先，应当在民事诉讼法中增添文书提出义务制度并扩张 文书提出义务的主体范围，从根本上解决主体范围限制于双方当事人， 私权保护无法延伸的问题. 其次，应设立文书特定义务减轻规范，保障特 殊状态下申请人的利益，提高制度的适用率. 再次，应当构建秘密文书保 护程序，明文规定文书持有人的文书拒绝权及秘密文书审理程序，保障 文书持有人权益. 最后，应当设置法院审查后的救济程序保障当事人救济 权利，为其提供良好的法治环境.