Earticle

담헌 홍대용은 18세기 조선 북학론의 선구자로, 과학 분야에서의 업적뿐 아니라 가치 상대주의를 주장하였다는 점에서 사상사적으로 한 획을 그은 인물이라 할 수 있다. 그는 인간의 가치로 타물을 평가해서는 안 되며, 그들 나름의 가치를 존중해야 함을 강조했다. 당시 대부분의 성리학자들이 理 중심의 일방향적이고 인간중심적인 가치관을 지니고 있었음을 고려하면, 홍대용이 다양한 가치체계를 수용한 것은 당시로서는 급진적인 태도를 보이는 것이었다. 그의 이러한 탈성리학적 사상변화는 1765년의 연행을 계기로 형성된 것이다. 홍대용은 노론 낙론계열의 학맥을 전수받았으나 한편으로 성리학의 理·性善에 대해 비판적인 문제의식을 가지고 있었다. 청나라의 번영을 목도하고 국경을 초월한 우정의 경험을 통해, 홍대용은 기존의 학문방법과 華夷의 구분을 재성찰하게 되었고 나아가 선진문물을 배우자는 北學論을 주창하는 계기가 되었다. 따라서 본 논문은 홍대용의 탈성리학적 사상의 배경과 사상적 변화 추이를 밝히기 위해, 그의 연행전후의 저작을 검토하여 理氣論과 人物性論의 변화를 중점적으로 살핀다.

Hongdaeyong is the most interesting person in his era, not only because he made great achievements in science, but because he emphasized the importance of moral relativism. He claimed that people should not look down on animals from a human perspective, but should respect their values themselves as meaningful as our own. Accepting multiple values was a radical idea, because almost all the other Neo-confucian scholars had a rigid value system and considered humans to be far more important than any other creatures on earth. His transformation began when he visited Qing. There he saw a new culture, and had some connection with Chinese scholars in academic and emotional way. These experiences transformed him from a neo-confucian into the post neo-confucian. The process of change shows the transition of his understanding about Theory of Liqi(理氣) and the relationship between human and animals(物). Hong Dae-yong followed the stream of Nak-school(洛論) study at his early age. But he had critical issues about the concept of Li and Xingshan(性善) which is the basic premise of Neo-confucianism at the same time. On the other hand, experiences at Qing were eye-opening for him, which made him stop interpreting animals according to human moral values and try to respect values of other being itself. This leads to 北學論, which claims the change in the past ideology to perceive other being and accept various perspectives.

최한기 철학은 대체로 ‘경험주의’로 평가되지만, ‘형이상학적 요소’ 또한 포함하고 있는 것으로 평가되기도 한다. 필자는 최한기 철학의 두 면모가 시기에 따라 다르게 나타났음에 주목하였다. 최한기의 전기 저술에서는 경험주의적 관점이 강하게 나타났고, 후기 저술에서는 형이상학적 체계가 부각되었다. 본고에서는 이러한 변화를 최한기가 처음에 제시한 경험주의적 방법론의 윤리이론으로서의 불충분한 점을 형이상학적 체계를 정립함으로써 보충한 것으로 설명하고자 한다. 『기측체의(氣測體義)』에서 최한기는 추측(推測)이라는 경험주의적 방법론을 제시한다. 그런데 최한기의 방법론은 자연을 탐구하는 데 있어서는 유용하지만 윤리를 설명하는데 있어서는 한계를 가진다. 경험주의적 방식에 의해 도출된 결론은 상대적인 위상을 가질 수밖에 없기 때문이다. 『기학(氣學)』에서 최한기는 ‘운화리(運化理)’라는 보편적인 원리를 상정하고 ‘사등운화(四等運化)’의 형이상학적 체계를 정립한다. 도덕적 가치는 이론적으로는 ‘운화리’, ‘대기운화(大氣運化)’로부터 도출되어야 하지만, 최한기는 경험주의적 방법에 의해서 도출된 결론을 형이상학적 체계에 의해 정당화하는 방법을 취한다. 이렇게 해서 정당화된 가치와 통치의 기준은 보다 절대적인 위상을 가지게 된다. 이로부터 최한기 철학의 경험주의와 형이상학적 요소라는 두 면모는 최한기가 경험주의적 방법론을 추구하면서도 도덕적 가치의 절대성을 확보하고자 한 것에서 연유한 것으로 이해할 수 있다.

Choe Hangi’s philosophy is generally classified as “empiricism,” but it is also characterized by “metaphysical elements.” The starting point of this paper is the fact that these two facets of Choe Hangi’s philosophy made their appearance at different periods of time. Whereas empiricist viewpoints prevailed in his earlier works, a metaphysical system came into view in his later works. This paper explains this change as his attempt to compensate for the insufficiency of his earlier empiricist philosophy in providing an ethical framework by establishing a metaphysical system. In Gicheukcheui, Choe Hangi proposes a scientific methodology of chucheuk(推測). This methodology, useful as it may be in exploring nature, has limitations in explaining ethics due to the fact that conclusions drawn by an empirical procedure inevitably have only relative truth values. In Gihak, he assumes that the universal principle of unhwa-liand establishes a metaphysical system of sadeungunhwa. Theoretically, moral values should be derived from unhwa-li and daegi-unhwa; however, Choe Hangi adopts an approach to justifying the conclusions drawn by an empirical procedure via the metaphysical system. In that way values are justified, and the governance standards are endowed with a more absolute status. From these observations, it can be inferred that the two facets of Choe Hangi’s philosophy, empiricism and metaphysical elements, originate from his pursuit of empirical methodology while securing the absolute primacy of moral values.

하이데거가 톨스토이의 소설 『이반일리치의 죽음』을 인용하는 맥락과 관계없이, 톨스토이의 이 소설에는 하이데거가 『존재와 시간』에서 이야기하는 두 가지 죽음의 논의가 다 들어있다. 하이데거는 『존재와 시간』에서 죽음을 둘러싼 일상인의 죽음 이해를 언급하면서 톨스토이의 이반 일리치의 죽음을 각주에 소개하고 있다. 그러나 톨스토이의 소설 흐름 가운데서 찾을 수 있는 주인공의 자기 발견의 순간을 매개로 해서 볼 때, 톨스토이는 하이데거와 마찬가지로 두 가지 죽음을 염두에 두고 서술되고 있음을 알 수 있다. 이 글은 기무라 빈(kimura bin, 木村 敏)의 세 가지 죽음 곧 1인칭적 죽음, 2인칭적 죽음, 3인칭적 죽음 이해를 틀에 따라 하이데거와 톨스토이가 말하는 두 가지 죽음을 분석하면서 동시에 주인공 이반일리치의 죽음 이해 과정을 3인칭적 죽음에서 1인칭적 죽음으로 또는 하이데거의 구분에 따라 비본래적 실존에서의 본래적 실존에서의 죽음이해로의 이행 과정의 차원으로 분석했으며, 기무라 빈의 2인칭적 죽음 이해에 기초해 두 사람의 죽음 이해가 가지는 한계를 지적하고자 했다.

There are two discourses on death in Tolstoy’s novel, The Death of Ivan Illich, and they have some parallels in Heidegger’s Being and Time, regardless of the contexts in which Heidegger quotes the novel. Heidegger introduces Tolstoy’s novel in his footnote of Being and Time, illustrating the ordinary people’s understanding of death. Through the medium of the heuristic moment of the protagonist in the context of the novel, one can say that Tolstoy was thinking of two kinds of death, like Heidegger. Following Kimura Bin’s(木村 敏) three kinds of death, that is, the death from the perspectives of the first person, of the second person and of the third person, this paper applies it to Tolstoy’s and Heidegger’s understanding of death, and analyses Ivan Illich’s understanding process of death as a transition from the third person’s perspective to the first person’s or a transition from death in unauthentic existence to that in authentic existence.

본 논문의 목적은 하이데거의 철학이 현존재분석의 발전에 끼친 영향을 그의 프로이트 비판에 대한 분석을 통하여 밝히는 것이다. 프로이트는 당대의 정신의학이 독자적 학문체계를 갖추지 못했음을 비판하면서, 정신분석을 통해서 새로운 정신의학의 정초를 세우고자 하였다. 그러나 하이데거의 비판에 따르면 프로이트는 자신이 극복하려 했던 자연과학적 태도를 그대로 유지함으로써 인간의 정신 현상을 온전히 파악하지 못했다. 정신분석의 방법을 따랐던 보스 역시도 프로이트를 비판하고 하이데거의 현존재분석론을 수용하여, 임상적 상황에 적용 가능한 자신의 고유한 방법론인 ‘현존재분석’을 발전시켰다. 그런데 보스의 『정신분석과 현존재분석』에서 나타나는 프로이트 비판은 하이데거의 관점에 입각하고 있을 뿐만 아니라, 직접적으로 하이데거의 철학적 용어들을 사용해서 전개되고 있다는 점이 특징적이다. 프로이트에 대한 하이데거와 보스의 비판을 비교 고찰해보면, 보스가 정신분석을 비판하면서 현존재분석을 주창하게 된 계기와 하이데거의 철학적 사유가 현존재분석에 준 영향을 밝힐 수 있을 것이다.

The purpose of this paper is to clarify the influence of Heidegger’s philosophy on the development of the Daseinsanalysis based on his critique of Freud’s psychoanalysis. Freud criticized the fact that contemporary psychiatry did not have an independent system of scholarship, and tried to establish a new psychiatric foundation through his psychoanalysis. However, according to Heidegger’s critique, Freud did not fully grasp the mental phenomenon of man because he maintained the naturalistic attitude that he tried to overcome. Boss who had followed the method of psychoanalysis also criticized Freud. Furthermore, while accepting Heidegger’s Daseinsanalytik, Boss developed Daseinsanalysis which is his unique methodology applicable to the clinical situations. But the criticism of Freud in psychoanalysis and Daseinsanalysis is characteristic not only of following Heidegger’s point of view but also of directly using Heidegger’s philosophical terms. A comparison of Heidegger’s and Bose’s criticisms of Freud reveals the reason why Daseinsanalysis was derived from the criticism of psychoanalysis and Heidegger’s influence on Daseinsanalysis.

이인재와 조긍섭은 조선말에서 식민지시기의 퇴계 학통을 이은 영남유림으로서 서양문명을 연구하여 저작물을 남겼다. 이 둘은 서양문명 연구에서 시작하여 정치제도 연구로 나아갔고, 그것의 현실 적용 가능성까지 모색하였다. 이인재는 서양철학 연구를 바탕으로 정치제도 연구로 나아갔다. 그는 공화제의 핵심이 대의제와 지방자치라고 보았다. 그는 서양 정치제도와 도학의 유사점을 찾고, 그 제도를 현실에 적용하려하였다. 우승열패, 자유, 민권 등 강유위나 양계초의 사상과 사회진화론을 수용하고, 선거제도를 활용해야 한다고 보았다. 조긍섭은 이인재에 비해 보수적이었다. 그는 사회진화론과 공리적 사고가 경쟁과 혼란을 가져온다고 본다. 공화제 역시 같은 측면에서 바라본다. 공화제의 대강을 선출에 의한 대통령제와 의회제도로 파악하는데, 임기제 최고통치자의 존재와 그를 견제하는 의회의 존재를 이해하지 못한다. 신분제를 기초로 한 전통적 군신관계를 절대적 기준으로 설정하고, 신분을 떠난 직책으로서의 대통령과 대중이 주체가 되는 선거제도를 수용하지 못하는 것이다. 이인재와 조긍섭은 식민지 시기의 지식인으로서 낮선 대상을 연구하고 도학적 가치관으로 그 파장에 대처하고자 하였다. 조선 말기에 시작된 외래문명과 본래적 가치의 관계설정에 대한 고민은 현재도 진행되고 있다. 또한 다문화시대에 접어든 지금 다양한 관계설정 방식을 고찰한다는 의미도 있을 것이다.

Lee In-Jae and Jo Geung-Seob were scholars in the Yeongnam area following the school of Lee Hwang(李黃). Recognizing the Joseon Dynasty of the time as a crisis, they studied Western politics in order to overcome the crisis of Joseon Dynasty. But their goals were different. Lee In-Jae acknowledged the richness of the West, and saw that the power was based on the representative system and local autonomy, and tried to apply it to Joseon Dynasty. Jo Geung-Seob likewise acknowledged the wealth of the West, but he was more critical of it. He studied Western republicanism, and regarded its core as presidential and parliamentary systems. However he denied the system of the presidential term of office as having no authority, and he also denied the parliamentary system that controls the president in terms of efficiency. Jo Geung-Seob showed a strong objection to the ideas of the heavenly human rights and other rights which were the foundation of the republic system. He eventually criticized the republic system in the framework of the absolute kingship based on the class system. Their research was the result of concern of how to understand and establish relationships with Western as another being. Our concerns about relationships with Western as another being began at the end of the Joseon Dynasty, and have continued to this era passing through Lee In-Jae and Jo Geung-Seob. Recently, it seems to be entering a new stage as we move into a multicultural society. Their research will be an occasion of reflecting on our concerns about setting up relationships with another being.

인류의 진화적 성공과 지성에 대한 진화론계의 설명은 크게 두 가지가 있다. 다른 종도 동일한 진화적 압력에 있었을 터인데, 왜 인간만이 월등하게 똑똑해졌으며, 생태계에서 대적할 종이 없을 정도로 지구상에서 지배적인 위치를 차지했는가? 이 질문에 대해 인지적 적소 가설은 특정한 환경에 맞는 지능만 발달시켜온 다른 동물들과는 달리 인간은 즉흥적 지능에 대한 필요성 때문에 그러한 인지적 적소를 구축해왔고 결과적으로 큰 두뇌와 지능이 진화하였다고 주장한다. 반면 이에 대항하는 문화적 적소 가설에 따르면 인류는 환경적 및 사회적인 도전을 즉흥적 지능에 기대기보다는 누적적으로 문화를 축적할 수 있는 능력에 기대어서 그 도전에 응전했다. 본고에서는 두 가설을 비교하며, 문화적 적소 가설이 인류진화사를 더 잘 설명할 수 있음을 밝힌다. 문화적 적소 가설은 한 개인의 능력보다는 누적적 문화, 집단 지성의 중요성을 강조하며, 인지적 적소 가설과는 달리 인구와 문화의 축적 속도의 상관관계에 대한 보다 정확한 예측을 할 수 있다. 또한 인지적 적소 가설은 인간이 지구상의 다른 어떤 동물보다도 행동을 다양성을 보인다는 사실을 설명하지 못한다. 인류진화사에서 사회적 학습의 정확성이 높아지고 문화가 누적되면서 문화의 중요성은 기하급수적으로 증가하였던 것으로 보인다. 문화적 적소 가설에 따르면, 문화는 인류 진화에서 스스로의 진화적 역학을 만들어 내어 궁극원인으로 작용했다.

Broadly, there are two kinds of explanations for human success and intellectual accomplishment in evolutionary anthropology. According to cognitive niche hypothesis, unlike other animals which have only intelligence for a specific ecology they are expected to live in, human has exploited improvisational intelligence, hence bigger brain and higher intelligence has evolved. On the other hand, cultural niche hypothesis posits that hominins has faced environmental and social challenge with cumulative culture. Cultural niche hypothesis emphasizes collective intelligence and, unlike cognitive niche hypothesis, exactly predicts the relationship between population size and complexity of cultural knowledge. As the accuracy of social learning becomes higher and culture accumulates incrementally, culture become a driving force in human evolution. This paper champions cultural niche hypothesis by examining some examples from human evolution.

‘온도’는 일상생활에서 흔히 토론하는 주제이며 온도형용사 중에 사용 빈도가 높은 ‘따뜻하다’와 ‘温/暖’을 연구 대상으로 삼았다. 본 논문은 한국어의 ‘따뜻하다’와 중국어 ‘温/暖’이 한국어와 중국어의 사전적 의미와 언어 데이터를 통해 구체적 사용 범위에서의 사용 양상을 살펴보았다. 다양한 사용 범위에서 두 언어의 공통성과 차이성이 나타나 이를 분석하고 한국과 중국 언어문화에 대한 인식을 분석하는 데에 목적을 둔다. 한국어의 ‘따뜻하다’와 중국어 ‘温/暖’의 공통적인 사용 범위는 ‘온도’, ‘감정’, ‘태도’, ‘성격’, ‘공감각’, ‘환경’이 있으며 상이한 사용 범위는 ‘정도’, ‘관계’가 있다는 것을 제시하였다. ‘온도’ 범위에서는 한국어와 중국어 모두 온도 개념으로 사용하지만 음식에 대한 감지나 인식이 다르다는 것을 확인할 수 있고, ‘공감각’ 범위에서는 공감각 전환 방식이 같다. ‘성격’, ‘감정’, ‘태도’ 범위에서는 긍정적인 의미로 사용하고 ‘환경’ 범위에서는 문장 문맥에 따라 ‘환경’에 부여한 온도형용사의 의미가 달라진다. 따라서 한국어 ‘따뜻하다’는 ‘관계’ 범위에서 표현할 수 있고 중국어는 ‘정도’ 범위에서 표현할 수 있다.

‘Temperature’ is a topic that is frequently discussed in everyday life, ‘따뜻하다’ and ‘温/暖’ which are frequently used among temperature adjectives. This study examines the usage patterns of Korean ‘따뜻하다’ and Chinese ‘温/暖’ through the use of Korean and Chinese linguistic data and language data. The purpose of this study is to analyze the perception of Korean and Chinese language culture. The common usage ranges of ‘따뜻하다’ in Korean and ‘温/暖’ in Chinese are ‘temperature’, ‘emotion’, ‘attitude’, ‘personality’, ‘synesthesia’, ‘environment’, ‘relationship’. In the ‘temperature’ range, both Korean and Chinese are used as temperature concepts, but the detection and recognition of food are different. In the ‘synesthesia’ range, synaptic angle conversion is the same. In the range of ‘personality’, ‘emotion’, and ‘attitude’, it is used in a positive sense. In the scope of ‘environment’, the meaning of the temperature adjective given to ‘environment’ differs according to sentence context. Korean ‘따뜻하다’ can be expressed in the ‘relation’ range, and Chinese ‘温/暖’ can be expressed in the ‘degree’ range.