Earticle

이 글의 목적은 알렉산더 리페브르의 『법-이미지』8장에서 다루는 스피노자의 지속을 다루는 부분에 대해서 보다 상세한 설명을 위한 것이다. 나는 리페브르의 방법에 따라서 들뢰즈의 스피노자 해석을 도입했고, 최대한 스피노자의 ‘지속’에 대한 해석과정의 궤적을 유지하려고 했다. 그 과정에서 ‘지속’이 양태들의 내적인 측면과 외적인 측면 모두를 관통할 것이라는 결과를 도출하고, ‘시간’의 문제를 다루며, ‘시간’이 단순히 허상의 문제로 귀결되는 것이 아니라고 주장할 것이다. ‘지속’과 ‘시간’에 대한 스피노자의 논의는 ‘양태들의 마주침’이라는 문제를 발생시킨다. ‘양태들의 마주침’의 문제는 그 마주침 자체로는 우연적인 것처럼 보이지만, 일련의 필연성을 가지고 있다. 그러나 그 마주침이 필연적이기 위해서는 ‘지속’이나 ‘시간’이 단지 인간 관념에 대한 상상의 산물이 아니라, 그 상상의 산물이 일종의 본질적인 요소를 포함하고 있다는 것, 즉 실체의 변용인 양태가 본질적인 부분을 포함하고 있다는 것을 밝혀야 한다. 그리고 이런 마주침들의 긍정적인 측면으로 ‘공통개념’이 구성된다는 것을 설명할 것이다. 이 과정에서 ‘공통개념’이 스피노자적 의미에서 유한한 양태들의 긍정적인 ‘지속’을 보장하는 유일한 방법이라고 주장할 것이다.

The problem of the ‘duration’ and the constitution of the common notions in Spinoza Han, Byoung Jun This paper aims to explicate Spinoza’s notion of ‘duration’ presented in chapter 8 of Alexandre Lefebvre’s The Image of Law. I use, according to Lefebvre’s way, Deleuze’s interpretation of Spinoza, and try to keep up with the process in which Spinoza explains the ‘duration’. I draw from this process the conclusion that the ‘duration’ penetrates the internal and external aspects of modes. Also by way of considering the problem of ‘time’ from that process, I assert that the ‘time’ is not a mere illusion. In that respect Spinoza’s argument on ‘duration’ and ‘time’ generates the problem of the ‘encounter of modes’. Although this ‘encounter’ is seen as a contingency, it has a series of necessity. In order to demonstrate that the encounter is necessary, however, I assert that although both the ‘duration’ and the ‘time’ are only produced from an imagination of the human idea, these products of the imagination include a kind of essential elements, and this indicates that the modes as the affections of substance finally contain a kind of essential elements. And then I argue that the positive aspects of these encounters constitute the ‘common notions’. In this way, I conclude that the ‘common notions’ in Spinoza are the only way to vindicate the positive duration of the finite modes.

이 글은 『법-이미지』의 아이디어와 논증에 대한 고찰이며, 그 중에서도 칸트와 관련된 일부분, 판단 이론에 주목한다. 『법-이미지』의 저자 리페브르는 들뢰즈식 사유로 사법적 조직 및 판결을 다루면서 칸트의 판단 개념을 논박한다. 칸트 판단의 포섭적 성격은 하트에 의해 판결 영역으로 옮겨와 일방적 포섭이 아닌 도식의 선택이라는 재량권을 갖게 된다. 또한 칸트의 목적론적 반성 판단에서 중요한 개념인 목적없는 합목적성은 드워킨에 의해 법의 원리를 우리 스스로가 형성하고 승인하는 통합성의 가정과 이를 기반으로 한 해석주의적 판결 이론으로 응용된다. 두 이론은 판사의 업무 및 판결을 다소 창의적인 것으로 간주하고 있음에도 불구하고, 모두 우발적이고 특이한 마주침을 보편자의 사례로 만들어 동일한 체계의 확장을 기도한다는 한계를 갖는다. 이것이 판결과 사법 영역에서의 창조성을 본질적으로 억압하고 배제한다. 리페브르는 이를 비판하며 판결의 본질은 오히려 ‘발명’과 ‘창조’에 있음을 주장한다. 글의 말미에서는 적용과 창조라는 관점에서 칸트의 도덕 판단을 다시 읽는다. 칸트의 도덕 판단 역시 본질적으로는 창조성을 배제하고 법칙을 단순 반복 적용할 수 밖에 없는 것인지를 검토하고, 칸트 판단 이론 내에서 창조성의 지위와 가능성을 모색할 것이다.

The main objective of this essay is to explore the ideas and arguments of The Image of Law that are relevant to Kant’s theory of judgment. According to Lefebre, the author of The Image of Law, Kant’s theory of judgment is recently revived in the modern juridical discernment by Hart, Dworkin etc. Although two theorists guarantee some creativity in law and adjudication, they take encounters to be instances of the universal in order to extend an original system. This subsumptive character is the very inheritance of Kant that essentially suppresses and excludes creativity out of juridical judgment. Lefebre insists that creativity and invention are intrinsic to adjudication dint of activating Deleuze’s key theme. The secondary objective of this article is to attempt to read Kant’s moral judgment focusing on application and creation. The emphasis is placed on the issue as to whether or not the moral judgment in Kant excludes creativity and merely repeats the law, while seeking the possibility of creativity in Kant’s theory of judgment.

이 글에서는 유가 사상의 재현성, 관계성, 그리고 수양의 특성을 설명하면서 그것이 원림(園林) 조성과 어떠한 관련성을 맺고 있는지를 살펴보고자 했다. 특히 퇴계의 도산서당 원림을 그의 경 사상에 근거하여 살펴봄으로써 수양의 의미와 원림 공간의 관련성을 이해할 수 있는 방법을 찾아보고자 했다. 1장에서는 유가적 사유와 서당 원림의 관련성을 정리하면서 사례로서 서원에 담겨있는 유학의 정신을 살펴봤다. 2장에서는 원림에 나타나는 유가사상의 재현성과 관계성을 설명하였으며, 3장에서는 도산서당의 원림이 갖고 있는 일반적 특성을 살펴봤다. 마지막 4장 도산서당의 원림에서는 도산서당을 수양공간으로 규정하면서 퇴계의 경 사상이 도산서당의 원림에서 차지하는 역할을 확인하였다. 결론적으로 도산서당의 원림에는 유가의 일반적 사유인 재현성, 관계성, 그리고 수양의 특성이 잘 나타나고 있음을 알 수 있었다. 이로써 국내의 원림을 연구하는 데 있어 하나의 방법론으로서 작용할 수 있는 계기를 마련할 수 있다고 본다.

In this article, chiefly considering Yi T'oegye's Dosan Seodang(陶山書堂) Garden based on his mindfulness(Kyong; 敬), I attempted to find a method of understanding the construction of the Korean traditional garden in the view of the Confucian thoughts. It has been often said that the gardens are closely related to the Confucian thoughts: however such an idea falls into a vague inference. I proposed the three features of representation, relation, and cultivation which are the representative ideas of Confucianism, and confirmed the relevance of them to the construction of the Korean traditional garden. In the first chapter I summarized the general meaning of Dosan Seodang Garden and the Confucian thoughts, and as an example, suggested the Confucian educational essence of Sewon school. I tried to understand the Confucian thoughts of representation and relation and the Dosan Seodang Garden itself in the other two chapters. In the fourth chapter I finally characterized the Dosan Seodang Garden as a unique place for the Confucian cultivation. Thus I affirmed the intrinsic role of Yi T'oegye's mindfulness(Kyong) in the Dosan Seodang Garden. In conclusion I am assured that in the Dosan Seodang Garden there exist such Confucian features of representation, relation and cultivation. This article surely will provide an opportunity to study the meaning of the construction of the Korean traditional garden.

인간이 아닌 존재와 관련되는 윤리적 문제는 항상 도덕공동체의 범위 문제가 따른다. 채식주의 또한 인간뿐 아니라 인간이 아닌 존재들과 관련된다. 채식을 해야 하는 이유와 근거도 관련된 존재에 따라 즉 도덕 공동체의 범위에 따라 달라진다. 채식주의는 일반적으로 허용하는 음식의 유형에 따라 구분한다. 이것은 매우 애매할 뿐 아니라 채식주의의 취지를 제대로 파악하기도 어렵다. 허용해야 하는 음식의 유형보다 그 이유와 취지가 더 중요하다면 그에 따라 구분하는 것이 타당하다. 그러므로 채식주의를 도덕공동체에 따라 각각 인간, 동물, 생명체 그리고 환경을 위한 채식주의로 구분하는 것이 바람직한 것으로 보인다. 그러나 이러한 각각의 채식주의는 자신을 정당화하기가 쉽지 않아 보인다. 인간의 건강과 경제적 효율성에 근거한 채식주의의 주장은 오히려 절제된 육식을 허용하게 되고 지역에 따라서 육식을 허용하게 된다. 또한 동물의 고통과 권리를 위해 채식을 해야 한다는 채식주의도 학대 없이 사육된 고기를 음식으로 사용하는 것을 허용할 수밖에 없다. 채식주의가 모든 생명체를 위한 것이라고 주장하더라도, 살아있는 존재를 음식으로 사용할 수 있는 여지를 가지며, 때론 육식도 허용하게 된다. 마지막으로 환경을 위해 채식해야 한다는 입장도 생태계에 위해를 가하지 않는 한도 내에서 육식을 허용할 수 있다. 결국 채식주의의 근거들로부터 우리 모두 채식을 해야 하고, 모든 고기를 먹지 말아야 한다는 결론이 도출되는 것은 아니다. 단지 과다한 육식이 도덕적으로 허용할 수 없는 행위이며, 부분적인 또는 절제된 채식주의(demi-vegitarianism)가 보다 바람직한 행위라는 것을 보여준다.

The ethical issues associated with non-human beings are related to the boundary of the moral community. In this regard vegetarianism concerns non-human beings. Reasons and purposes to be a vegetarian are based on the being to be considered, in other words, on the boundary of the moral community. Generally we classify vegetarians according to kinds of food to be allowed. This is not only vague but also difficult to grasp the intent and purpose of vegetarianism. It is more important to classify it by the intent and purpose of vegetarians than by kinds of food that should be allowed. Therefore, it is worthwhile to categorize vegetarianism as vegetarians 'for human', 'for animals', 'for all life' and 'for environment'. However, it seems not easy for each type of the vegetarians to justify itself. Arguments of vegetarianism based on human health and economic efficiency rather permit some restricted form of meat-eating. The vegetarianism for animals would be allowed to eat the animals raised for food without causing them unnecessary suffering. Vegetarianism for all living things brings about the same results. Vegetarianism for the environment and the ecosystem has to permit the meat-eating under the limits with no harm to the environment and the ecosystem. From the arguments based on our health and economic efficiency, the suffering and the right of animals, and the conservation of the environment and the ecosystem, it does not follow that we are all to be vegetarian and we should not eat all meats. These arguments clearly show that excessive meat-eating is morally wrong, and indicate that demi-vegetarianism is more desirable than veganism.