Earticle

소프트웨어가 스마트폰, 자동차, 가전제품과 같은 하드웨어 제품에 내장되면서, 물품의 정상적인 작동은 점점 더 이를 제어하는 소프트웨어의 성능과 보안성에 좌우되고 있다. 이에 따라 물품의 하자도 더 이상 물리적·구조적 결함에 그치지 않고, 소프트웨어의 오류, 보안 취약점, 부적절하거나 누락된 업데이트라는 형태로도 나타난다. 통상 인도 시점을 기준으로 판단하는 물리적 하자와 달리 소프트웨어 하자는 인도 이후, 즉 후속 업데이트나 새로 발견된 보안 취약점을 통해 비로소 드러날 수 있다는 점에서, 물품의 사용기간 동안 기능과 보안성을 유지할 계속적 의무를 계약상 의무로 어떻게 구성할 것인지가 문제된다. 본고는 이러한 문제가 하자담보책임상 ‘하자’ 개념을 단순히 확장하는 것만으로는 해결되지 않는다고 본다. 그 대신 2002년 채권법현대화를 통해 하자담보책임을 일반 채무불이행책임 체계에 편입시킨 독일의 경험에 주목한다. 독일은 이 편입을 토대로 디지털제품 및 ‘디지털 요소가 포함된 물품(Waren mit digitalen Elementen, 제327a조 제3항·제475b조)’에 관한 규정을 마련하였다. 이러한 흐름에 비추어 보면, 소프트웨어 하자는 하나의 법리로 수렴되지 않는다. 인도 당시 이미 존재한 결함은 종래의 하자담보책임으로, 인도 후에 발견된 보안 취약점과 필요한 업데이트의 미제공은 재구성된 채무불이행책임 체계 안에서 업데이트 제공이라는 계속적 의무의 위반으로, 결함 있는 업데이트의 배포는 급부의 불완전이행으로 각각 규율하는 것이 정합적이다. 이러한 비교법적 검토를 토대로, 본고는 ‘디지털제품’ 개념만을 규정하고 ‘디지털 요소가 포함된 물품’에 관한 규율은 마련하지 못한 우리나라 2023년 디지털제품 제공계약 법률안의 한계를 분석한다. 나아가 독일 민법 제475b조가 소비재매매의 특칙이라는 점에 착안하여, 후자의 개념을 매매 일반규정이 아니라 위 법률안이 신설을 예정한 디지털제품 제공계약의 절에 두는 방안을 제시하고, 업데이트 의무와 그 위반에 대한 구제수단을 담은 조문 시안을 제안한다.

Da Software zunehmend in Hardwareprodukte wie Smartphones, Kraftfahrzeuge und Haushaltsgeräte integriert wird, hängt die Funktionstüchtigkeit dieser Waren immer stärker von der Leistungsfähigkeit und Sicherheit der sie steuernden Software ab. Mängel an solchen Waren beschränken sich daher nicht mehr auf physische oder strukturelle Defekte, sondern äußern sich auch in Softwarefehlern, Sicherheitslücken sowie unterlassenen oder fehlerhaften Aktualisierungen. Anders als körperliche Mängel, die regelmäßig nach dem Zustand im Zeitpunkt der Übergabe beurteilt werden, können Softwaremängel erst nach der Übergabe entstehen, etwa durch spätere Updates oder neu entdeckte Sicherheitslücken. Damit stellt sich die Frage, wie eine fortdauernde Pflicht zur Erhaltung von Funktionsfähigkeit und Sicherheit der Software über die Nutzungsdauer der Ware als vertragliche Pflicht auszugestalten ist. Der vorliegende Beitrag vertritt die These, dass sich dieses Problem nicht allein durch eine erweiterte Auslegung des herkömmlichen Mangelbegriffs im Gewährleistungsrecht lösen lässt. Die Schuldrechtsmodernisierung von 2002 integrierte die kaufrechtliche Sachmängelhaftung in das allgemeine Leistungsstörungsrecht; auf dieser Grundlage regelte der deutsche Gesetzgeber später digitale Produkte sowie „Waren mit digitalen Elementen“ (§§ 327 ff., § 475b BGB). Vor diesem Hintergrund lassen sich Softwaremängel bei derartigen Waren nicht einheitlich erfassen. Ein bereits bei Übergabe vorhandener Mangel unterfällt der herkömmlichen Sachmängelhaftung; nachträglich entdeckte Sicherheitslücken und unterbliebene Aktualisierungen sind als Verletzung der fortdauernden Aktualisierungspflicht innerhalb des rekonstruierten, am Leistungsstörungsrecht orientierten Haftungssystems zu behandeln; die Bereitstellung einer fehlerhaften Aktualisierung stellt demgegenüber eine Schlechtleistung dar. Auf der Grundlage dieser rechtsvergleichenden Untersuchung der EU-Richtlinie über digitale Inhalte und des reformierten BGB analysiert der Beitrag die Grenzen des koreanischen Gesetzentwurfs von 2023 zu Verträgen über die Bereitstellung digitaler Produkte. Dieser regelt zwar „digitale Produkte“, enthält jedoch keine Bestimmung zu „Waren mit digitalen Elementen“. Da § 475b BGB eine Sondervorschrift des Verbrauchsgüterkaufs ist, schlägt der Beitrag vor, diesen Begriff nicht im allgemeinen Kaufrecht, sondern in dem vom Entwurf vorgesehenen Abschnitt über Verträge zur Bereitstellung digitaler Produkte zu verankern, und unterbreitet hierzu einen Regelungsvorschlag, der die Aktualisierungspflicht mit einem kohärenten Rechtsbehelfssystem verbindet.

2026년 3월, 국회는 1989년 이후 37년 만에 국민투표법 전부개정법률안을 의결하였다. 이번 전면개정으로 헌법재판소의 헌법불합치결정 이후 입법 미비로 인해 대통령의 국민투표부의권 등 헌법상 권한 행사가 지연되던 위헌적 상황은 일단 해소되었다. 아울러 권위주의 정권기에 제정된 탓에 투표운동 방식 등에서 표현의 자유를 과도하게 제약하여 온 여러 독소조항이 폐지·정비된 점 또한 긍정적으로 평가할 만하다. 그러나 개정 국민투표법은 다음과 같은 문제를 안고 있어 추가적인 개정 논의가 여전히 요구된다. 국민투표와 공직선거는 유사한 면이 적지 않으나 엄연히 별개의 제도이므로 양자의 차이에 관한 보다 면밀한 법리적 검토가 선행되어야 한다. 그러나 개정법은 이를 충분히 반영하지 못하였다. 무엇보다 헌법상 정족수 규정에 따라 국민투표안의 가결에는 국회의원선거권자 과반수의 투표 즉 투표정족수의 충족이 요구되는바, ‘투표를 거부할 권리’는 국민투표권의 핵심적 일부를 이룬다. 그럼에도 개정법은 법 전반에 걸쳐 투표권자의 투표거부권을 충분히 보장하지 못하고 있다. 가령 개정법은 투표결과의 확정에 있어 투표정족수의 모수가 되는 국회의원선거권자의 범위를 대폭 축소하는 문제를 드러냈다. 또한 새로이 도입된 투표참여 의무조항과 선거·국민투표의 동시실시에 관한 특례 조항 역시 투표거부권을 침해할 우려를 낳고 있다. 요컨대 개정 국민투표법은 선거와 국민투표의 제도적 차이를 간과한 부분이 적지 않으며, 특히 국민투표권의 일부인 투표거부권의 보장에 소홀한 문제가 있다. 나아가 선거와 국민투표의 동시실시에 관한 신설 규정은 행정의 효율과 투표율 제고를 명분으로 삼고 있으나, 국민투표 자체가 실시된지 40년이 지난데다 선거와 국민투표가 동시에 실시되는 것은 헌정사의 유례가 없다는 점 나아가 최근 불거진 선거관리위원회의 선거관리 역량 문제 등을 고려할 때 선거·투표 관리의 난맥상을 초래할 우려마저 안고 있다. 물론 국민투표안에 반대하는 국민의 의사가 기권과 반대투표라는 이원적 방식으로 표출되는 것은 찬반 의사를 정확히 반영하지 못한다는 점에서 바람직하다고 보기 어렵다. 따라서 향후 헌법개정을 통하여 투표정족수 규정을 삭제하고 찬성정족수만을 존치할 필요가 있다고 본다. 다만 이는 어디까지나 헌법개정을 통해 해결할 사안이므로, 법률의 개정만으로 헌법상 투표정족수 규정이 안고 있는 문제를 우회할 수는 없음은 물론이라 하겠다.

In March 2026, the National Assembly passed a wholesale revision of the National Referendum Act—the first full-scale amendment in 37 years since 1989. This comprehensive revision resolved, at least for the time being, the unconstitutional situation in which the President’s exercise of constitutional authority—including the power to submit matters to a national referendum—had been delayed due to a legislative gap following the Constitutional Court’s decision. It is also worth commending that the revision abolished and reorganized several “toxic clauses” that had unduly restricted freedom of expression in areas such as campaign methods for referendum voting—provisions dating back to their enactment during an authoritarian regime. However, the amended National Referendum Act still presents the following problems, which call for further discussion of additional amendments. Although national referendums and public elections share considerable similarities, they are nonetheless distinct institutions, and a more rigorous legal analysis of their differences should have preceded the amendment. The revised Act, however, fails to adequately reflect this distinction. Above all, under the constitutional quorum requirement, the passage of a referendum proposal requires that a majority of the electorate eligible to vote in National Assembly elections actually cast a vote—that is, the “voting quorum” must be met. Given this, the “right to refuse to vote” constitutes a core component of the right to a national referendum. Nevertheless, the amended Act fails, throughout its provisions, to adequately safeguard voters’ right to refuse to vote. For example, the revised Act significantly narrows the scope of electors eligible to vote in National Assembly elections, which serves as the denominator for determining whether the voting quorum has been met in confirming referendum results. In addition, the newly introduced provision imposing a duty to participate in voting, as well as the special provision allowing elections and referendums to be held simultaneously, raise concerns that they may infringe upon the right to refuse to vote. In sum, the amended National Referendum Act overlooks, in no small measure, the institutional differences between elections and referendums, and in particular is negligent in safeguarding the right to refuse to vote, which forms part of the right to a national referendum. Furthermore, while the newly introduced provision on holding elections and referendums simultaneously is justified on grounds of administrative efficiency and increased voter turnout, this raises the concern that it could lead to chaos in the administration of elections and voting—considering that more than 40 years have passed since a national referendum was last held, that there is no precedent in Korean constitutional history for elections and referendums being conducted simultaneously, and that recent concerns have been raised regarding the National Election Commission’s capacity to administer elections. To be sure, it is difficult to regard it as desirable that the public’s opposition to a referendum proposal is expressed through the dual mechanism of abstention and a “no” vote, since this fails to accurately capture the electorate’s true intentions for or against the proposal. Accordingly, it is submitted that, going forward, the voting quorum requirement should be removed through constitutional amendment, retaining only the approval quorum. This, however, is a matter that can only be resolved through constitutional amendment; it goes without saying that the problems posed by the constitutional voting quorum requirement cannot be circumvented through statutory amendment alone.

보건의료 분야의 디지털 전환은 진료의 효율성과 의료접근성을 높였으나, 동시에 의료기관과 보건의료 데이터 인프라를 사이버공격에 노출시켰다. 의료기관에 대한 사이버공격은 개인정보 유출에 그치지 않고 환자의 생명과 안전에 영향을 미친다. 이 점에서 보건의료 사이버보안은 개인정보보호의 하위영역이 아니라 의료서비스 제공체계의 안전성과 복원력을 보장을 위한 독자적 영역으로 다루어질 필요가 있다. 이 연구는 미국과 유럽연합의 보건의료 사이버보안 관련 정책·입법 동향을 분석하고 국내 법제에 대한 시사점을 도출하였다. 미국은 HIPAA Security Rule을 축으로 원칙중심·위험기반 규제를 운영해 왔으나, 2024년 12월 개정안을 통해 다중인증·암호화·네트워크 분할·취약점 점검 등 구체적이고 의무적인 최소 보안기준 중심의 규제로 전환을 시도하고 있다. 유럽연합은 NIS2 지침을 통해 의료기관을 필수서비스 운영자로 규율하면서 경영진 책임과 단계적 사고보고를 제도화하고, 사이버복원력법과 의료기기규정으로 제품·공급망 보안을 결합하며, 사이버연대법과 ‘병원 및 의료제공자 사이버보안 실행계획’을 통해 규제의무와 지원정책을 병행하고 있다. 이를 바탕으로 국내 관련 입법 방향 논의 시에는 우선 현행 의료법 개정을 통해 규제 공백과 지원체계를 정비하고, 국가 사이버안보 법제 개편과정에서 보건의료 분야의 특수성을 반영한 법제의 설계를 고려할 필요가 있다.

While the digital transformation of the healthcare sector has enhanced the efficiency of medical care and access to medical services, it has simultaneously exposed medical institutions and healthcare data infrastructure to cyberattacks. Cyberattacks against medical institutions result not only in the leakage of personal information but also affect the lives and safety of patients. In this regard, healthcare cybersecurity needs to be treated not as a sub-area of ​​personal information protection, but as an independent domain to ensure the safety and resilience of the medical service delivery system. This study analyzed policy and legislative trends related to healthcare cybersecurity in the United States and the European Union and derived implications for domestic legislation. The United States has operated principle-based and risk-based regulations centered on the HIPAA Security Rule; however, through the amendments scheduled for December 2024, it is attempting to shift toward mandating specific minimum controls, such as multi-factor authentication, encryption, and network segmentation checks. The European Union regulates healthcare institutions as operators of essential services through the NIS2 directive, institutionalizing executive responsibility and phased incident reporting; combines product and supply chain security through the Cyber ​​Resilience Act and the Medical Devices Regulation; and implements both regulatory obligations and support policies through the Cyber ​​Solidarity Act and the ‘Cybersecurity Action Plan for Hospitals and Healthcare Providers.’ Based on this, when discussing the direction of relevant domestic legislation, it is necessary to address regulatory gaps and support systems through amendments to the current Medical Service Act, ensure consistency with other relevant laws, and consider designing legislation that reflects the specific characteristics of the healthcare sector during the process of reforming the national cybersecurity legislation.

본 연구는 한국 도시계획·도시정비 법제 60여 년의 변천을 일본 도시계획 100년(1919~2019)과 대조하여 시기구분하고, 그로부터 양국 법제 전개의 시차와 한국적 압축성의 구조를 분석한 것이다. 이를 위하여 규범 목적·핵심 계획수단·공공과 민간의 역할 배분이라는 세 가지 시기구분 준거를 조작적으로 정의하고, 서로 다른 시대와 법체계에 속한 제도를 대응시키는 기준, 곧 기능적 대응(functional correspondence)의 요건을 목적의 동형성·수단의 등가성·체계상 지위의 대등성으로 사전에 명시하였다. 이 틀을 양국 법제사에 동일하게 적용한 뒤 구역제·정비수단·재생 거버넌스·축소 관리의 네 영역에 대한 세부 비교로 분석을 심화하였으며, 이론적으로는 기능주의 비교법에 법이식(legal transplants)과 경로의존성 이론을 결합하였다. 분석 결과 일본의 100년은 형성기(1919~)·성장기(1955~)·전환기(1990~)·축소기(2010~)로 순차 구분되며, 각 시기의 중심 법제는 앞 시기의 과제가 일단락된 조건에서 다음 과제에 응답하였다. 반면 한국의 60년은 형성기(1962~)·성장·개발기(1972~)·전환기(1998~)를 거쳐 2020년 이후 개발·재생·축소의 세 과제가 동시에 존재하는 압축·중첩기에 진입하였다. 주요 패러다임 전환을 기준으로 보면 양국의 추격기간은 근대 도시계획법 제정의 43년(1919/1962), 성장 관리형 계획 체계의 34년(1968/2002), 재생형 법제 전환의 11년(2002/2013)으로 단축되는 경향이 관찰된다. 그러나 일본이 2014년 입지적정화계획으로 축소 관리 법제를 갖춘 데 대응하는 한국의 공간계획적 제도는 도입되지 아니하여, 그 시차는 확정되지 않은 채 확대되고 있다. 세부 비교에서도 양국은 구역제에서 유보형 시가화조정구역과 동결형 개발제한구역으로, 정비수단에서 권리변환과 관리처분·전면철거로, 재생 거버넌스에서 민간유도형과 재정주도형으로, 축소 관리에서 삼원 체계와 거시적 공백·미시적 분절로 체계적으로 갈라졌다. 이 단절은 입법 역량의 문제가 아니라 수도권의 성장 압력과 지방의 축소 압력이 병존하는 단계 중첩이라는 한국적 조건의 구조적 산물로 해석되나, 본 연구는 이를 확정된 인과관계가 아니라 검증 가능한 설명가설로 제시한다. 이러한 진단 위에서 본 연구는 단계 중첩기 한국 도시법제의 정비 방향으로 적용 판별 기준을 법정화한 복선형(複線型) 법체계의 설계, 일본 제도의 구성요소별 수용가능성 판별에 기초한 한국형 입지적정화계획의 도입, 그리고 정비·재생·복합개발 법제의 기능적 역할 분담과 공공기여의 축소 관리 환류를 제시하고, 이를 단기·중기·장기의 입법 로드맵으로 구체화하였다.

This study periodizes six decades of Korea’s urban planning and redevelopment legislation by reading it against one hundred years of Japanese urban planning legislation (1919-2019), and analyzes the resulting time lag together with the compressed character of Korean legal development. Three criteria－normative purpose, core planning instruments, and the allocation of roles between public and private actors－are operationally defined, and a three-part test for functional correspondence is specified in advance: isomorphism of purpose, equivalence of instruments, and parity of systemic status. Only pairs satisfying all three enter the main series, while near-matches are reported separately as a control set. The framework is applied identically to both jurisdictions and then deepened through detailed comparison of four institutional fields: zoning, redevelopment instruments, regeneration governance, and shrinkage management. Functionalist comparative law is combined with legal-transplant and path-dependence theory. Japan’s century divides sequentially into formation (1919-), growth (1955-), transition (1990-) and shrinkage (2010-). Korea passed through formation (1962-), growth-development (1972-) and transition (1998-) before entering, after 2020, a compressed-overlapping period in which development, regeneration and shrinkage coexist. Across the three confirmed paradigm shifts the catch-up interval narrowed from 43 to 34 to 11 years; for shrinkage management, however, Korea has introduced no spatial-planning counterpart to Japan’s Location Normalization Plan (2014), leaving the lag unresolved and widening. This discontinuity is offered not as established causation but as a testable hypothesis: overlapping developmental stages, not legislative incapacity, obstruct a single nationwide paradigm. The study accordingly proposes a multi-track legal system with statutory eligibility criteria, a Korean location normalization plan grounded in a component-by-component assessment of receivability, a functional division of labour among redevelopment, regeneration and mixed-use development statutes, and a phased legislative roadmap.

우리 형법은 위증죄, 증거인멸죄, 무고죄, 범인도피죄 및 직권남용권리행사방해죄 등 개별 구성요건을 통하여 사법작용을 침해하는 행위를 분산적으로 규율해 왔다. 그러나 이러한 규율방식만으로는 형사사법기관 내부자의 의도적인 권한행사 왜곡과 절차참여자 또는 제3자에 의한 조직적 사법방해행위를 체계적으로 포섭하는 데 한계가 있다. 특히 최근 ｢형법｣ 제123조의2로 법왜곡죄가 신설됨에 따라, 법왜곡죄의 체계적 지위와 기존 사법작용 보호범죄와의 관계뿐만 아니라 사법방해죄를 별도로 도입할 필요가 있는지에 관한 재검토가 요구된다. 이에 본 연구는 독일 형법 제339조의 법왜곡죄(Rechtsbeugung)와 미국 연방법상 사법방해죄(obstruction of justice)를 비교함으로써 우리 형법상 사법작용 보호체계의 재구성 방향을 검토하였다. 독일식 법왜곡죄는 법관, 검사 또는 그 밖의 사법기능 담당자가 법률사건을 처리하거나 판단하는 과정에서 자신의 권한을 이용하여 법적 결론을 의도적으로 왜곡하는 행위를 규율한다. 따라서 그 중심은 사법작용의 내부에서 이루어지는 판단권한의 남용에 있다. 반면 미국식 사법방해죄는 증인에 대한 협박·회유, 증거와 기록의 인멸·변조, 허위자료의 제출, 공식절차의 진행 방해 등 사법절차의 외부에서 발생하는 다양한 방해행위를 폭넓게 규율한다. 양 제도는 모두 사법작용의 공정성과 진실발견기능을 보호한다는 공통점을 가지지만, 행위주체, 행위태양 및 형사책임의 제한원리에서 차이를 보인다. 독일식 법왜곡죄에서는 법관의 독립과 합리적 법률해석의 자유를 보장하기 위하여 단순한 오판과 고의적·중대한 법왜곡을 엄격히 구별하여야 한다. 반면 미국식 사법방해죄에서는 포괄적인 구성요건이 방어권, 변론권 및 적법한 소송활동까지 위축시키지 않도록 명확성 원칙과 과잉금지원칙에 따른 제한이 필요하다. 이러한 비교법적 검토에 따르면, 우리 형법상 법왜곡죄와 사법방해죄는 서로 대체하거나 충돌하는 관계가 아니라 서로 다른 유형의 사법작용 침해를 규율하는 보완적 관계로 이해되어야 한다. 법왜곡죄는 법관·검사·수사기관 등 형사사법기관 내부자의 법령 적용, 증거취급 및 사실인정의 의도적 왜곡을 대상으로 하는 특별한 사법작용 보호범죄로 위치 지워야 한다. 반면 사법방해죄 도입론은 증인·피해자·참고인에 대한 부정한 회유, 허위자료 제출, 전자증거 및 기록의 조작, 조직적 절차방해 등 법왜곡죄와 기존 개별범죄로 충분히 포섭되지 않는 외부적 방해행위에 한정하여 검토되어야 한다. 따라서 우리 형법상 사법작용 보호체계는 법왜곡죄를 중심으로 한 ‘내부적 왜곡’의 규율과 제한적·유형별 사법방해죄를 중심으로 한 ‘외부적 방해’의 규율이라는 이원적 구조로 재구성될 필요가 있다. 다만, 사법방해죄는 미국식 포괄조항을 그대로 수용하기보다 증인방해, 허위자료 제출, 전자기록 훼손 등 행위유형을 구체화하는 방식으로 입법하여야 한다. 이를 통해 사법작용의 공정성과 신뢰를 실질적으로 보호하면서도 사법권 독립, 피의자·피고인의 방어권, 변호인의 변론권 및 죄형법정주의를 조화롭게 보장할 수 있을 것이다.

Korean criminal law has traditionally protected the proper administration of justice through a number of separate offenses, including perjury, destruction of evidence, false accusation, harboring an offender, and abuse of official authority. This fragmented regulatory structure, however, has significant limitations in addressing both the intentional distortion of judicial authority by criminal justice officials and organized interference with criminal proceedings by participants or third parties. In particular, following the recent introduction of the offense of perversion of justice under Article 123-2 of the Korean Criminal Act, it has become necessary to reconsider not only the systematic position of this new offense and its relationship with existing offenses, but also whether a separate offense of obstruction of justice remains necessary. This study examines the proper framework for protecting the administration of justice under Korean criminal law by comparing Section 339 of the German Criminal Code, which criminalizes Rechtsbeugung, with the federal offenses of obstruction of justice in the United States. The German model primarily regulates the intentional misuse of legal decision-making authority by judges, prosecutors, and other officials responsible for handling or deciding legal matters. Its principal concern is therefore the internal distortion of the administration of justice. By contrast, the U.S. model encompasses a broad range of external acts interfering with judicial proceedings, including witness intimidation or improper persuasion, destruction or alteration of evidence and records, submission of false materials, and obstruction of official proceedings. Although both models seek to protect the fairness, integrity, and truth-finding function of the justice system, they differ in their potential offenders, prohibited conduct, and principles limiting criminal liability. Under the German model, mere judicial error must be strictly distinguished from intentional and serious departures from the law in order to preserve judicial independence and legitimate legal interpretation. Under the U.S. model, broadly worded obstruction provisions must be restricted by the principles of legality, definiteness, and proportionality so that they do not unduly interfere with the rights of defense, legitimate advocacy, or lawful litigation strategies. The comparative analysis demonstrates that the offense of perversion of justice and the offense of obstruction of justice should not be regarded as mutually exclusive or conflicting mechanisms. Rather, they should be understood as complementary offenses addressing different forms of interference with the administration of justice. The Korean offense of perversion of justice should be positioned as a special offense regulating the intentional distortion of legal interpretation, evidentiary handling, and fact-finding by judges, prosecutors, and investigative officials. A separate offense of obstruction of justice, on the other hand, should be considered only with respect to external interference that cannot be adequately addressed by the newly enacted provision or existing offenses, such as improper interference with witnesses, victims, or informants, submission of fabricated materials, manipulation of electronic evidence and records, and organized obstruction of proceedings. Accordingly, the Korean system should be reconstructed as a dual framework consisting of the regulation of “internal distortion” through the offense of perversion of justice and the regulation of “external obstruction” through narrowly defined and conduct-specific obstruction offenses. Rather than adopting a broad American-style general clause, Korean legislation should specify concrete forms of prohibited conduct, including witness interference, submission of false evidence, and destruction or manipulation of electronic records. Such a framework would strengthen the fairness and reliability of criminal justice while preserving judicial independence, the rights of suspects and defendants, the legitimate role of defense counsel, and the principle of legality.

본 연구는 15세기 후반부터 18세기 후반까지 유럽 국가들과 모로코를 둘러싸고 체결된 주요 국제조약의 법적 구조를 중심으로 초기 근대 유럽-모로코 조약질서의 변동과 모로코의 외교적 자율성을 분석한다. 1479년 알카소바스 조약, 1494년 토르데시야스 조약, 1661년 브라간사 혼인조약, 1721년 영국-모로코 조약 및 1767년 스페인-모로코 평화통상조약을 주요 대상으로 검토하였다. 초기 조약들은 유럽 해양국가들이 해외 영토와 항해권, 세력권을 조정하는 수단으로 기능하였으며, 비유럽 정치체의 의사와 권리는 충분히 반영되지 않았다. 그러나 17세기 이후 모로코는 유럽 열강과 외교·통상관계를 확대하면서 독립적인 조약 당사자이자 외교행위자로 활동하였고, 알라위 왕조는 균형외교와 통상관계의 다변화를 통해 정치적 독립성과 외교적 자율성을 유지하고자 하였다. 이러한 조약들은 평화, 통상, 외교·영사제도 등 근대 국제법적 제도의 형성과정을 보여주는 동시에 유럽 중심적·제국주의적 한계를 내포하였다. 따라서 유럽-모로코 조약관계는 초기 근대 조약질서의 변동과 모로코의 외교적 자율성을 함께 보여준다. 나아가 이는 근대 국제법의 형성을 유럽 규범의 일방적 확산으로만 보기보다 비유럽 국가 역시 조약과 교섭을 통해 국제법적 관계의 형성에 참여한 과정으로 이해할 필요성을 보여주며, 오늘날 비서구 국가의 국제법적 행위자성을 이해하는 데에도 시사점을 제공한다.

This study examines the transformation of the early modern European–Moroccan treaty order and Morocco’s diplomatic autonomy by focusing on the legal structure of major international treaties concluded from the late fifteenth to the late eighteenth century. It analyzes the Treaty of Alcáçovas (1479), the Treaty of Tordesillas (1494), the Braganza Marriage Treaty (1661), the Anglo-Moroccan Treaty of 1721, and the Spanish-Moroccan Treaty of Peace and Commerce (1767). The earlier treaties functioned primarily as instruments through which European maritime powers regulated overseas territories, navigation rights, and spheres of influence, while the interests and rights of non-European political communities were insufficiently reflected. From the seventeenth century onward, however, Morocco expanded its diplomatic and commercial relations with European powers and emerged as an independent treaty party and diplomatic actor. The Alawi dynasty sought to preserve political independence and diplomatic autonomy through a strategy of balancing competing European powers and diversifying commercial relations. These treaties illustrate the formation of early modern international legal institutions relating to peace, commerce, diplomacy, and consular relations, while also revealing their Eurocentric and imperial limitations. European-Moroccan treaty relations therefore demonstrate both the transformation of the early modern treaty order and Morocco’s efforts to maintain diplomatic autonomy. More broadly, the Moroccan experience suggests that the formation of modern international law should not be understood solely as the unilateral diffusion of European norms, but also as a process in which non-European states participated in shaping international legal relations through treaty-making and negotiation. It also offers implications for understanding the legal agency of non-Western states in contemporary international law.

출입국관리법 제17조 제2항은 한국에서 체류하는 외국인에 대하여 법률에서 정하는 경우 외에는 정치활동을 금지하고 있다. 이를 위반하는 경우 형사제재의 대상이 되는 것은 아니지만 중지명령, 출국권고, 출국명령, 강제퇴거와 같은 불이익이 뒤따를 수 있다. 1977년 이 조항은 외국인의 정치적 활동을 모두 금지하는 형태로 처음 입법되었는데, 1970년대 한국에 체류했던 외국 국적 종교인들의 활동이 그 계기가 되었던 것으로 보인다. 입법 당시부터 금지의 대상, 즉 정치적 활동이라는 개념의 범위가 모호하다는 점 등이 논쟁의 대상이 되었다. 그러나 법률에 의한 예외를 인정하는 내용의 개정이 이루어진 외에는 큰 변화 없이 오늘날까지 유지되고 있다. 처음 도입 당시 이 법 조항이 내포하고 있었던 문제점도 유지되고 있다고 볼 수 있다. 현행법과 같이 외국인의 정치활동이라는 넓은 행위 영역을 원칙적으로 금지하는 것은 명확성의 원칙, 과잉금지의 원칙과 같은 헌법상 원칙 위반의 소지가 큰 것으로 보이므로 입법적 개선을 요한다. 나아가 2000년대 이후 지역 수준에서 영주자격 있는 외국인 주민에 대하여 일부 참정권을 인정하는 변화가 있었다는 점도 고려해야 한다. 이러한 참정권이 실질적으로 작동하고 민주주의가 더욱 발전하기 위해서는 국민주권주의의 한계 내에서 외국인의 정치적 표현의 자유가 조화롭게 보장될 수 있도록 하는 입법적 방안을 모색할 필요가 있다.

Article 17 (2) of the Immigration Act prohibits political activities by foreigners staying in Korea except as provided by law. Violation of this provision does not result in criminal sanctions, but may result in administrative sanctions such as a suspension order, recommendation for departure, departure order, or deportation. This provision of the Immigration Act was first enacted in 1977 in the form of a ban on all political activities by foreigners. It appears that the introduction of this provision was motivated by the activities of foreign religious figures who had stayed in Korea during the 1970s. At the time of legislation, the ambiguity regarding the scope of the concept of political activities prohibited by the Act was an important subject of discussion. Except for the fact that an amendment in 2005 allowed exceptions where prescribed by law, however, this provision has been maintained without significant changes. This means that the problems inherent in this legal provision at the time of its initial introduction are also being maintained. Prohibiting political activities by foreigners in general appears to have a high potential to violate constitutional principles such as the principle of clarity and the principle of proportionality, and therefore requires legislative improvement. Furthermore, it should also be taken into account that since the 2000s, there have been changes at the local level. Some suffrage rights have been recognized for some of the foreign residents granted the status of permanent residency. In order for these political rights to function effectively and for democracy to further develop, it is necessary to seek legislative measures that ensure the freedom of political expression of foreigners is harmoniously guaranteed within the limits of the principle of popular sovereignty.

미국은 유럽연합의 일반개인정보보호규정(GDPR)에 상응하는 포괄적인 연방 개인정보보호법을 오랫동안 갖추지 못하고, 분야별 연방법과 주의 포괄적 개인정보보호법이 병존하는 분절적인 규율체계를 유지해 왔다. 이러한 체계는 규제의 복잡성과 기업의 준수비용을 증가시키면서 통일적인 연방 개인정보보호법 제정의 필요성을 높여 왔다. 2024년 제안된 American Privacy Rights Act(APRA)는 접근권·정정권·삭제권·이동권 등 기본적인 개인정보보호권을 보장하고, 데이터 최소화, 개인정보 및 보안관리, 데이터 브로커 규제, 연방 및 주의 집행권한, 사적 소송권 등을 도입하고자 한 대표적인 연방 입법안이었다. 그러나 APRA는 결국 법률로 성립하지 못하였으며, 그 입법과정은 미국 연방 개인정보보호법이 해결해야 할 구조적 한계를 보여준다. 첫째, APRA는 전국적 통일성과 주의 규제 자율성 사이의 긴장을 보여준다. 연방법의 선점은 통일적인 기준을 마련하고 기업의 준수비용을 줄일 수 있지만, 지나친 선점은 보다 강한 주법의 존속과 주의 규제실험을 제한할 수 있다. 따라서 향후 연방 개인정보보호법은 연방 최저기준(federal floor)을 설정하면서도 주가 보다 강한 보호수준을 마련할 수 있도록 하는 방식을 채택할 필요가 있다. 둘째, APRA는 개인 통제 중심의 개인정보보호 모델의 한계를 보여준다. 접근권·삭제권·이동권 및 거부권은 중요하지만, 개인정보의 집적·프로파일링·알고리즘적 처리로 발생하는 집단적 외부효과와 알고리즘 차별을 개인의 동의나 거부권만으로 해결하기는 어렵다. 셋째, APRA의 loyalty program 예외는 개인정보보호와 경제적 불평등의 관계를 보여준다. 자발적 loyalty program 참여 여부에 따라 가격이나 혜택을 차등화하는 것은 개인정보를 경제적 이익과 교환하도록 하는 ‘pay-for-privacy’ 구조를 형성하고, 경제적으로 취약한 소비자에게 더 큰 개인정보 제공 압력을 가할 수 있다. 넷째, APRA는 개인정보보호를 민권보호 및 알고리즘 책무성과 통합할 필요성을 보여준다. 알고리즘 경제에서는 개인정보의 수집·이용이 가격, 신용, 보험, 고용 등의 의사결정에 영향을 미치므로 개인정보보호법은 개인의 정보통제뿐 아니라 차별적 결과, 집단적 피해 및 정보의 구조적 불균형까지 고려해야 한다. 본 논문은 향후 미국 연방 개인정보보호법이 연방 최저기준과 주의 규제 자율성을 조화시키고, 실질적인 데이터 최소화와 목적 제한을 강화하며, 고위험 데이터 처리에 대한 옵트인(opt-in) 제도와 알고리즘 영향평가 및 차별방지장치를 도입해야 한다고 주장한다. 또한 행정집행과 중대한 개인정보 침해에 대한 사적 구제를 결합하고, 고의적·반복적 위반에 대해서는 강화된 구제수단을 인정하는 차등적인 집행체계를 마련할 필요가 있다. 궁극적으로 미국의 연방 개인정보보호법은 단순히 개인의 정보통제권을 보장하거나 전국적 통일성을 확보하는 데 그치지 않고, 데이터 외부효과, 알고리즘 차별, 경제적 불평등 및 구조적 정보비대칭을 함께 규율하는 포괄적인 데이터 거버넌스 체계로 발전할 필요가 있다.

The United States has long lacked a comprehensive federal privacy statute comparable to the European Union’s General Data Protection Regulation (GDPR). Instead, U.S. privacy law has developed through sector-specific federal statutes and comprehensive state privacy laws, creating regulatory fragmentation and increasing demands for federal legislation. The American Privacy Rights Act of 2024 (APRA) represented a significant attempt to establish a comprehensive federal framework by providing rights of access, correction, deletion, and portability, regulating sensitive data and data brokers, imposing data minimization and privacy and security obligations, and establishing federal and state enforcement mechanisms and a private right of action. Although APRA ultimately failed to become law, its legislative development reveals important structural limitations and challenges facing U.S. federal privacy legislation. First, APRA demonstrates the tension between national uniformity and state regulatory autonomy. Federal preemption may reduce compliance costs and establish common national standards, but excessive preemption can eliminate stronger state protections and weaken the states’ role as regulatory laboratories. Future federal legislation should therefore adopt a federal-floor model, establishing minimum national privacy protections while preserving states’ authority to enact stronger safeguards. Second, APRA exposes the limitations of an individual-control model of privacy. Access, deletion, portability, and opt-out rights are essential, but individual rights alone cannot adequately address the collective effects of data aggregation, profiling, and algorithmic processing. Data-sharing externalities may generate algorithmic inequality and other population-level harms that cannot be effectively addressed through individual consent or opt-out mechanisms. Third, APRA’s loyalty-program exception illustrates the relationship between privacy and economic inequality. Allowing businesses to provide different prices or benefits in connection with voluntary loyalty programs may create a “pay-for-privacy” structure in which economically vulnerable consumers are more likely to exchange privacy for discounts or other benefits. Such practices may contribute to algorithmic price discrimination and transform privacy protection into an economically stratified commodity. Fourth, APRA highlights the need to integrate privacy protection, civil rights, and algorithmic accountability. In an algorithmic economy, the collection and use of personal data increasingly influence decisions concerning prices, credit, insurance, employment, and other areas of social and economic life. Privacy regulation must therefore address not only individual control over information but also discriminatory effects, collective harms, and structural information asymmetries. This Article argues that future U.S. federal privacy legislation should combine a federal floor of protection with meaningful state autonomy; strengthen substantive data minimization and purpose limitation; require opt-in protections for high-risk data processing; and incorporate algorithmic impact assessments and anti-discrimination safeguards. It further proposes a differentiated enforcement framework that combines administrative enforcement by federal and state authorities with a carefully structured private right of action and enhanced remedies for serious, intentional, or repeated violations. Ultimately, the experience of APRA demonstrates that comprehensive federal privacy legislation should not be understood merely as an effort to create uniform individual privacy rights. Modern data regulation must also address collective data externalities, algorithmic discrimination, economic inequality, and structural information asymmetries. The future of U.S. federal privacy law therefore lies in developing a broader data-governance framework that integrates privacy, consumer protection, civil rights, competition, and algorithmic accountability while maintaining a workable balance between federal uniformity and state regulatory experimentation.

사정변경 법리는 계약체결 후 예견하지 못한 사정의 변화와 계약구속력 사이의 긴장을 조정하기 위한 법리이다. 그러나 그 적용요건만을 추상적으로 제시하는 것으로는 계약해석·착오·불능·위험부담 등 기존 계약법제도와의 관계나 그 독자적인 적용영역을 충분히 설명하기 어렵다. 이 글은 독일 행위기초론(Geschäftsgrundlage)의 형성과 발전을 검토하여 그 계약법상 체계적 지위를 밝히고, 이를 토대로 우리 판례를 계약법의 단계적 판단구조에 따라 재분류한다. 독일 행위기초론은 빈트샤이트의 전제조건론에서 외르트만의 행위기초 개념, 라렌츠의 주관적·객관적 행위기초의 분화, 플루메의 계약해석론, 피켄쳐의 위험배분론 및 에만의 목적이론을 거치면서 적용영역을 확대하기보다 계약법의 기존 제도와의 관계에서 스스로 한정해 왔다. BGB §313 역시 계약해석, 착오, 불능, 위험부담 등으로 해결되지 않는 영역에서 보충적으로 기능한다. 이러한 전개는 행위기초론의 핵심이 계약구속력의 일반적인 예외를 승인하는 데 있는 것이 아니라, 계약내용과 계약상·법률상 위험배분으로도 해결되지 않는 잔여영역을 처리하는 데 있음을 보여준다. 이러한 관점에서 우리 판례도 사정변경의 인정·부정 여부만으로 분류할 것이 아니라 해당 위험을 우선 규율하는 계약법적 제도에 따라 재구성할 필요가 있다. KIKO 판결은 등가장애에 대한 독자적 구제가 아니라 계약해석에 의한 환율위험의 배분으로, 이민알선계약 판결은 보충적 계약해석으로, 개발제한구역 토지매매 판결은 계약목적과 명시적 위험배분의 문제로 이해할 수 있다. 코로나19 면세점 판결은 차임감액·불능·위험부담이라는 개별제도의 우선성을 보여주며, 계속적 보증과 견본주택 판결 역시 각각 보증책임의 제한원리와 착오·하자담보책임 등의 규율에 의하여 재구성할 수 있다. 이 글에서 검토한 판례 가운데 기존 계약법적 규율로 해결되지 않아 일반적인 사정변경 법리의 독자적 적용이 필요한 인정례는 발견되지 않는다. 따라서 사정변경 법리는 계약법의 일반원칙이라기보다 신의성실원칙에 기초하여 기존 계약법제도가 미치지 않는 예외적 영역에서 작동하는 보충적 법리로 이해하는 것이 타당하다. 이러한 단계적 판단구조는 계약이 수행하는 장래 위험의 배분기능을 존중하면서도 예외적인 계약조정의 가능성을 확보한다는 점에서 우리 사정변경 법리의 해석과 입법에 하나의 기준을 제공한다.

The doctrine of changed circumstances addresses the tension between the binding force of contract and unforeseen changes occurring after the conclusion of a contract. An abstract formulation of its requirements, however, does not sufficiently explain its relationship with established doctrines of contract law, such as contractual interpretation, mistake, impossibility, and allocation of risk, or identify its proper independent sphere of application. This article examines the formation and development of the German doctrine of Geschäftsgrundlage in order to clarify its systematic position within contract law and, on that basis, reclassifies Korean case law according to a staged structure of contractual adjudication. The German doctrine of Geschäftsgrundlage, developing from Windscheid’s theory of Voraussetzung through Oertmann’s concept of Geschäftsgrundlage, Larenz’s distinction between subjective and objective foundations of a transaction, Flume’s theory of contractual interpretation, Fikentscher’s theory of contractual risk, and Ehmann’s Zwecklehre, did not simply expand the scope of judicial adjustment of contracts. Rather, its sphere of application was progressively delimited in relation to established institutions of contract law. BGB § 313 likewise operates subsidiarily where contractual interpretation, mistake, impossibility, allocation of risk, and other specific rules do not resolve the case. The development of the doctrine therefore demonstrates that its function lies not in establishing a general exception to the binding force of contract, but in addressing a residual sphere left unresolved by the contractual allocation of risk and other rules of contract law. From this perspective, Korean precedents should also be reconstructed according to the contractual rule that primarily governs the risk at issue, rather than classified merely according to whether the doctrine of changed circumstances was accepted or rejected. The KIKO case can be understood as a matter of allocating exchange-rate risk through contractual interpretation; the immigration-agency case as one of supplementary contractual interpretation; and the development-restricted land-sale case as involving contractual purpose and an express allocation of risk. The COVID-19 airport duty-free-shop case demonstrates the priority of specific rules on rent reduction, impossibility, and risk allocation, while the continuing-guarantee and model-house cases can likewise be reconstructed through rules specifically governing the limitation of guarantee liability, mistake, and warranty liability. Among the cases examined in this article, no decision requiring an independent application of the general doctrine of changed circumstances remains once the existing rules of contract law are fully applied. Accordingly, the doctrine of changed circumstances should be understood not as a general principle of contract law, but as a subsidiary doctrine based on the principle of good faith, operating only in the exceptional residual sphere not governed by established rules of contract law. Such a staged structure of adjudication respects the contractual function of allocating future risks while preserving the possibility of exceptional adjustment, and thereby provides a systematic framework for the interpretation and possible legislation of the doctrine in Korean civil law.

감사인에 대한 행정제재의 강화가 논의되고 있으나, 그 논의는 대체로 회사와 회계법인이라는 조직을 대상으로 전개되어 왔다. 감사업무를 실제로 수행하는 개인에 대한 제재는 주로 재산적·영업상 불이익을 초래하는 회계법인에 대한 제재와 달리 직업수행의 자유를 직접 제한하므로 독자적인 검토를 요한다. 본 연구는 침해의 강도에 상응하는 통제를 요구하는 비례원칙과, 각자가 실제로 부담한 역할의 범위에서만 책임을 지도록 하는 책임주의를 그 잣대로 삼는다. 개인 공인회계사에 대한 규율은 외감법상 증권선물위원회의 직접 조치와 금융위원회에 대한 징계 건의, 공인회계사법상 금융위원회의 징계, 그리고 한국공인회계사회의 위탁·자율징계로 구성된다. 외감법 제29조 제4항은 감사업무 제한·경고·주의를 증권선물위원회의 직접 조치로 규정하고, 등록취소와 직무정지는 금융위원회에 대한 건의로 규정한다. 금융위원회의 최종 처분에 대하여는 취소소송을 제기할 수 있지만, 위반사실과 개인별 책임 배분이 상당 부분 형성되는 건의 단계 자체를 별도의 처분으로 다투기는 어렵다. 따라서 핵심 과제는 중대한 제재의 판단 근거가 최종 처분의 이유에 구체적으로 반영되어 법원의 실질적 심사로 이어지도록 하는 데 있다. 이를 위해 역할별 책임 배분 기준의 법률상 위임 근거를 명확히 하고, 역할·행위·통제가능성에 기초한 개인별 책임 판단의 기준과 가중·감경사유를 공개하며, 의견진술과 이유 제시를 강화할 필요가 있다. 비교법적 검토는 이 문제가 응축된 네 쟁점에 비추어 미국·영국·독일·일본을 살핀다. 그 결과는 우리 제도가 전적으로 예외적이라는 결론이 아니라 중대한 개인 제재에서 판단 근거의 공개와 개인별 책임 배분을 강화할 필요를 보여주며, 네 법제는 절차적 요청을 자율징계의 영역에까지 확장하는 경향을 공유한다. 이에 본 연구는 판단 형성 단계의 절차적 방어권 보장, 개인과 조직의 귀책 근거를 분리하고 2024년 개정에 맞추어 산정의 출발점을 주책임자의 조치가 아니라 각자의 업무로 옮기는 책임 배분과 양정기준의 정비, 심리검토의 실패를 조직의 품질관리 문제로만 다루는 현행 설계의 재검토, 그리고 이를 두 규율 트랙에 함께 적용할 것을 제안한다. 책임 주체만 넓히고 역할별 배분이 뒤따르지 아니하는 규율은 책임주의에 부합하지 아니한다.

The strengthening of administrative sanctions on auditors has largely been discussed with organizations in mind. Yet a sanction on an individual, unlike sanctions on an audit firm, which mainly impose pecuniary or business-related disadvantages, directly restricts the freedom to practice a profession and therefore calls for a distinct normative examination. This study takes two principles as its yardstick: proportionality, which demands control commensurate with the severity of the infringement, and the principle of culpability, under which each person answers only within the scope of the role actually undertaken. Sanctions and disciplinary measures against individual certified public accountants are divided among direct measures and recommendations by the Securities and Futures Commission under the External Audit Act, disciplinary dispositions by the Financial Services Commission under the Certified Public Accountant Act, and delegated or autonomous discipline by the Korean Institute of Certified Public Accountants. Article 29(4) of the External Audit Act authorizes the Securities and Futures Commission to impose restrictions on audit work, warnings, and cautions directly, while cancellation of registration and suspension of duties require a recommendation to, and a final disposition by, the Financial Services Commission. Although the final disposition is subject to judicial review, the recommendation stage—where the findings of violation and allocation of individual responsibility are substantially developed—is generally not independently challengeable as a disposition. Reform should therefore ensure that the grounds developed at that stage are stated in the final disposition and are amenable to meaningful judicial review. The legal basis for role-specific sanctions should be clarified, responsibility should be assessed by reference to each individual’s role, conduct, and capacity for control, and published aggravating and mitigating factors, opportunities to be heard, and reason-giving should be strengthened. Examined against the four issues into which these problems condense, a comparison with the United States, the United Kingdom, Germany and Japan suggests not that the Korean structure is wholly exceptional, but that the disclosure of the grounds of judgment and the individualized allocation of responsibility in grave sanctions need strengthening; the four jurisdictions also share a tendency to extend procedural requirements into self-regulatory discipline. This study accordingly proposes procedural defense rights at the stage where the substantive judgment is formed; a separation of the grounds of culpability between the individual and the firm, together with the refinement of assessment standards so that each person’s sanction starts from the work actually performed rather than being subtracted from that assigned to the engagement partner; a reconsideration of the present design, which treats a failed engagement quality review solely as a defect in the firm’s system of quality management; and the application of these measures to both the governmental and self-regulatory tracks. Expanding the personal scope without a corresponding allocation of responsibility by role is inconsistent with the principle of culpability.

한국 형법에는 일반 시민의 구조불이행 자체를 처벌하는 일반 구조불이행죄가 없다. 그러나 이는 검토되지 않은 입법공백이 아니다. 제정형법 정부초안 제293조는 보호의무 없는 사람에게 생명위험 상태의 타인을 구조할 의무를 부과하면서 ‘유기’, 사망·상해 결과와 3년 이하의 징역을 결합하였다. 국회에서는 도덕의무의 형벌화, 구성요건의 불명확성 및 집행곤란이 제기되었고, 원안과 삭제안은 모두 의결정족수에 미달하였다. 본고는 이를 확정적 거부가 아닌 ‘절차적 미채택’으로 평가한다. 또한 2010년 이후의 입법검토와 법안들에서도 직접 구조와 신고, 위험면책, 결과가중 및 법정형의 문제가 해소되지 않았음을 밝힌다. 향후 재입법은 이러한 역사적 반대논거와 후속 법안의 설계상 미완성에 답하는 강화된 입법설명책임 아래 이루어져야 한다. 이때 일반 시민의 신고·구조요청의무, 안전한 범위에서 예외적으로 요구될 수 있는 직접 구조의무, 별도의 보증인관계에 기초한 결과방지의무를 구별해야 한다. 일반 신고의무는 공적 구조체계를 작동시키는 보완적 의무에 머물러야 하며, 그 자체로 형법 제18조의 결과방지의무로 전환되어서는 안 된다.

Korean criminal law contains no general offence punishing an ordinary citizen merely for failing to rescue. This absence, however, was not an unexamined gap. Article 293 of the Government Draft of the 1953 Criminal Code would have imposed a situational duty to rescue on persons without a prior protective relationship, while combining abandonment language with death or injury as a result element and a maximum term of three years' imprisonment. Parliamentary debate raised concerns about criminalising moral duties, vagueness, and enforceability; neither the original text nor the deletion proposal obtained the required majority. This article characterises that outcome as procedural non-enactment rather than definitive legislative rejection. It further shows that legislative reviews and bills since 2010 have not resolved the relationship between direct rescue and notification, risk-based exemptions, result-based aggravation, and penalty levels. Future legislation should distinguish three levels of responsibility: a general duty to notify or summon aid, any exceptional duty of direct assistance, and an independently grounded duty to prevent the prohibited result. A general reporting duty should serve only to activate the public rescue system and must not itself constitute a duty under Article 18 of the Criminal Act. This non-escalation safeguard converts the legislative history into a concrete control on future criminalisation.

2023년 개정된 ｢중화인민공화국 회사법｣ 제47조는 유한책임회사의 등록자본금에 대하여 5년의 인납기한 제도를 도입하였다. 이는 종전의 자유로운 출자기한 약정 방식을 법정의 강행적 기한 규제로 전환한 것으로, 중국 회사자본제도가 완전 인납제에서 기한부 인납제로 이행하였음을 의미한다. 동 제도는 자본충실의 원칙을 규범적 기초로 하여 출자이행에 대한 시간적 규율을 강화하고, 사원의 출자의무 이행질서를 재구성함으로써 채권자 보호와 기업환경 개선이라는 입법목적을 실현하고자 한다. 그러나 현행 제도는 일률적인 5년 기한을 적용함에 따라 업종별 특성 및 기업 규모의 차이를 충분히 반영하지 못하는 한계를 지닌다. 또한 차등적 기한 적용에 관한 입법적 근거가 미비하여 관련 수권규정이 실질적인 기능을 수행하지 못하고 있으며, 예외사유의 인정기준과 사법적 판단기준 또한 명확하지 않아 법 적용의 예측가능성을 저해하고 있다. 아울러 기존 회사에 대한 경과조치 절차와 관련 감독체계 역시 충분히 정비되지 않아 제도의 실효성이 일정 부분 제한되고 있다. 본 연구는 개정 ｢회사법｣ 제47조를 중심으로 등록자본금 5년 인납기한 제도의 규범구조를 분석하고, 규범분석, 역사적 분석 및 비교법적 연구방법을 종합적으로 활용하여 제도의 이론적 기초, 입법 취지, 제도 운영의 현황 및 한계를 체계적으로 검토한다. 또한 탄력적인 기한조정 메커니즘의 도입, 차등적 인납기한 체계의 구축, 예외사유 인정기준의 구체화, 경과조치 및 감독체계의 정비 등 제도적 개선방안을 제시하고자 한다. 이를 통해 자본충실의 원칙과 창업 활성화 및 기업활동의 자유 사이의 조화로운 균형을 도모하는 데 연구의 목적이 있다.

Article 47 of the Company Law of the People’s Republic of China, as amended in 2023, establishes a mandatory five-year contribution period for the registered capital of limited liability companies, replacing the previously permissive self-determined contribution schedule. This legislative shift marks a historic transition in China’s corporate capital regime from a loosely regulated subscription system to a time-constrained one. Grounded in the principle of capital adequacy, the five-year contribution periodreconstructs the framework of shareholders’ capital contribution obligations through temporal constraints, carrying significant implications for creditor protection and business environment optimization. Nevertheless, the uniform five-year period exhibits structural limitations in accommodating industry-specific and enterprise-scale variations; the absence of differentiated contribution period rules renders the statutory authorization clause largely nominal; the ambiguous standards for recognizing exceptional circumstances and the undefined boundaries of judicial discretion generate considerable uncertainty in normative application; and the procedural gaps in transitional arrangements, combined with fragmented supervisory mechanisms, further undermine the effective realization of the system’s objectives. Taking Article 47 of the new Company Law as the central object of analysis, this paper employs normative, historical, and comparative legal methodologies to systematically examine the theoretical foundations, institutional operation, and practical limitations of the five-year contribution period regime. Drawing on a comparative analysis of corporate capital systems in China and South Korea, the paper advances concrete proposals for improvement, including theintroduction of a flexible adjustment mechanism, the construction of a differentiated contribution period framework, the refinement of criteria for exceptional circumstances, and the strengthening of transitional supervisory mechanisms, with a view to achieving an institutional equilibrium between the principle of capital adequacy and the facilitation of entrepreneurship.

인공지능의 인식·판단과 의사결정이 현실세계의 물리적 행위로 구현되는 피지컬 AI가 새로운 산업·법정책 영역으로 부상하고 있다. 특히 지능형 로봇은 모델·데이터·소프트웨어·본체·원격서비스와 현장운영이 결합된 복합시스템으로 발전하면서, 새로운 위험을 낳고 있다. 그러나 피지컬 AI와 휴머노이드 로봇은 아직 안정된 법적 개념으로 정립되지 않아 이를 하나의 규율대상으로 포괄할 경우 기존 인공지능·제품안전 및 분야별 법률과 중복될 수 있다. 본고는 중국의 관련 법정책을 분석하고 그 시사점을 토대로 한국 로봇법제의 재구성 방향을 검토하였다. 중국은 체화지능과 휴머노이드 로봇을 미래산업으로 육성하면서도 별도의 통합규제법을 두기보다 기존 법률과 표준·인증·지방입법에 서로 다른 기능을 부여하고 있다. 또한 현장 실증에서 확인된 위험과 안전정보를 후속 정책과 기술기준의 개선에 활용함으로써 산업진흥과 안전관리를 연계하고 있다. 한국의 현행 ｢지능형로봇법｣은 산업진흥과 보급촉진을 중심으로 설계되어 지능화에 따른 새로운 위험을 충분히 다루기 어렵다. 한편 ｢인공지능기본법｣은 인공지능시스템의 안전성·신뢰성에 관한 수평적 규율을 두고 있으나, 로봇의 물리적 작동과 시스템 통합에서 발생하는 안전위험을 직접 규율하는 데에는 한계가 있다. 이에 본고는 ｢인공지능기본법｣의 기능을 유지하면서 현행 ｢지능형로봇법｣을 가칭 ｢지능형 로봇산업 진흥 및 안전관리에 관한 법률｣로 전부개정하여 인공지능과 물리적 시스템의 결합에서 발생하는 특수위험을 보완할 것을 제안하였다. 전부개정안은 로봇의 외형이나 명칭이 아니라 실제 기능·이용환경·위험수준을 기준으로 규율하고, 밸류체인상 안전정보 공유, 시스템 통합, 출시 후 변경관리, 사이버보안 및 식별·이력관리를 주요 규율요소로 삼을 필요가 있다. 전문 분야의 안전규율은 기존 관련 분야법이 담당하고, 여러 법률이 함께 적용되는 경우에는 중복을 조정하여야 한다. ｢피지컬 AI 특별법안｣을 유지한다면 여러 산업에 공통되는 연구개발·데이터·실증 기반, 국제협력 및 부처 간 절차조정에 중점을 두는 것이 바람직하다. 결국 한국 지능형 로봇법제는 기존 법체계의 역할을 명확히 나누고 새롭게 나타나는 위험을 필요한 범위에서 보완함으로써, 기술변화에 유연하게 대응하면서 산업진흥과 안전관리를 함께 달성할 수 있는 체계로 재구성되어야 한다.

Physical AI, in which AI-based perception, reasoning, and decision-making are translated into physical action in the real world, is emerging as a new domain of industrial and legal policy. Intelligent robots are evolving into complex systems integrating AI models, data, software, hardware, remote services, and real-world deployment, creating risks that extend beyond conventional product safety. Yet Physical AI and humanoid robots have not been established as stable legal categories, and treating them as a single regulatory category may overlap with existing AI, product safety, and sector-specific laws. This article examines China’s legal and policy framework and draws implications for restructuring Korea’s legal framework for intelligent robots. China promotes embodied intelligence and humanoid robots as strategic areas of future industrial development without establishing a single comprehensive regulatory law. Instead, different functions are allocated among existing laws, standards and certification schemes, local legislation, and real-world testing. Risks and safety information identified through such testing are also reflected in subsequent policies and technical standards, linking industrial promotion with safety management. Korea’s current Intelligent Robots Act focuses primarily on industrial promotion and market adoption and therefore does not adequately address new risks arising from increasingly intelligent and connected robots. The AI Basic Act, meanwhile, establishes horizontal requirements for the safety and trustworthiness of AI systems, but it has limits in directly addressing safety risks arising from robots’ physical operation and system integration. This article therefore proposes retaining the horizontal role of the AI Basic Act while comprehensively revising the Intelligent Robots Act into a tentatively titled Act on the Promotion and Safety Management of the Intelligent Robot Industry to address risks arising from the integration of AI with physical systems. The revised Act should regulate intelligent robots according to their actual functions, operating environments, and levels of risk rather than their appearance or technological labels. Its key elements should include safety-information sharing across the value chain, system integration, post-market change management, cybersecurity, and identification and lifecycle traceability. Sector-specific safety requirements should remain governed by the relevant laws, while overlaps among multiple legal regimes should be appropriately coordinated. If the proposed Physical AI Special Bill is retained, its role should focus on shared R&D, data and testing infrastructure, international cooperation, and inter-agency coordination. Ultimately, Korea’s legal framework for intelligent robots should clarify the respective functions of existing laws and address regulatory gaps only where new risks arise. Such a framework would enable Korea to respond flexibly to technological change while pursuing industrial promotion and safety management in a coherent manner.

우리나라의 경우, 사용자책임에서 피용자의 사용자에 대한 구상권의 인정 여부에 대하여 민법 제756조는 아무런 규정을 두고 있지 않다. 이러한 상황은 일본민법도 마찬가지이다. 또한 우리나라 민법 제756조와 일본민법 제715조는 그 내용도 유사하다. 이러한 상황에서 민법상 사용자책임에서 피용자의 사용자에 대한 구상권의 인정 여부와 인정 근거에 대하여 일본의 학설과 판례는 오랜 기간 동안 풍부한 논의가 축적되어 왔다. 나아가 최근에는 최고재판소 판결의 차원에서 처음으로 일본민법상 피용자의 사용자에 대한 구상권(역구상권)을 인정하는 판결이 선고되었으며, 이 판결을 계기로 일본에서는 이 논의가 활발하면서도 심도 있게 이루어지고 있다. 그리고 이 논의는 일본의 민법학계와 함께 일본의 노동법학계가 상호 보완하여 발전적으로 이루어지고 있다. 이러한 일본의 논의 상황은 향후 우리민법상 사용자책임에서 피용자의 사용자에 대한 구상권의 인정 여부와 법적 근거, 인정 범위 등을 포함한 역구상권의 법리 구축에 중요한 참고자료가 될 것으로 보인다. 이러한 점을 고려하여 이 글에서는 2020년 일본최고재판소 판결과 함께 이를 둘러싼 학설의 논의 등을 살펴보았다. 그리고 이를 통하여 향후 우리민법상 피용자의 사용자에 대한 구상권의 인정 여부, 인정 근거, 인정 범위 등에 대한 논의를 발전적으로 전개시키기 위한 계기를 마련하고 이들 쟁점에 대한 발전적 논의를 위한 시사점을 제시하였다.

In South Korea, Article 756 of the Civil Code contains no provisions regarding whether an employee is entitled to a right of subrogation against the employer under the doctrine of employer liability. The same is true under the Japanese Civil Code. Furthermore, the provisions of Article 756 of the South Korean Civil Code and Article 715 of the Japanese Civil Code are similar in content. Against this backdrop, Japanese legal scholarship and case law have long engaged in extensive discussion regarding whether an employee’s right of subrogation against their employer should be recognized under the doctrine of employer liability under the Civil Code, and the grounds for such recognition. Furthermore, a Supreme Court ruling was recently handed down for the first time recognizing an employee’s right of recourse (counter-recourse) against the employer under the Japanese Civil Code, and this ruling has sparked active and in-depth discussion on the matter in Japan. Moreover, this discussion is progressing in a constructive and complementary manner between the Japanese civil law and labor law academic communities. The current state of this discussion in Japan is expected to serve as an important reference for establishing the legal principles of reverse subrogation rights under Korean civil law—including whether to recognize an employee’s right of subrogation against the employer, the legal basis for such recognition, and the scope of such rights. In light of these considerations, this article examines the 2020 Japanese Supreme Court ruling and the scholarly debates surrounding it. Through this analysis, this paper aims to provide a foundation for advancing future discussions regarding the recognition, legal basis, and scope of an employee’s right of subrogation against the employer under Korean civil law, and to offer insights for constructive debate on these issues.

불심검문은 경찰관이 범죄를 예방하고 공공의 안녕을 유지하기 위해 수행하는 예방 치안의 핵심 권한이다. 그러나 동시에 시민의 신체 및 행동의 자유를 일시적으로 제한하므로, 인권 침해의 소지가 극히 높은 공권력 작용이기도 하다. 본 연구는 미국의 불심검문 법제와 최근 연방대법원 판례의 흐름을 비교법적으로 고찰함으로써, 현행 대한민국 ｢경찰관 직무집행법｣ 제3조(불심검문)가 내포한 규정의 모호성을 극복하고 ‘시민의 인권 옹호’와 ‘효율적 범죄 예방’이라는 가치를 조화할 수 있는 개선안을 도출하는 데 그 목적이 있다. 미국의 불심검문 법제는 1941년 ‘통일체포법(Uniform Arrest Act)’ 모델법안을 기점으로 본격적으로 체계화되었다. 통일체포법은 ‘상당한 이유(probable cause)’가 요구되는 정식 체포와 구별하여, 범죄가 의심되는 자를 예방 및 조사의 목적으로 일시 정지시켜 질문할 수 있는 권한을 명문화함으로써 현대 불심검문 제도의 기틀을 마련하였다. 이를 토대로 각 주는 개별 형사소송법에 불심검문 조항을 입법화하였는데, 대표적으로 뉴욕주 형사소송법(NY CPL § 140.50)은 경찰관이 범죄에 대한 합리적 의심을 바탕으로 대상자를 정지시킬 권한과 더불어, 현장에서 신체적 위해가 우려될 경우 무기 소지 여부를 수색할 수 있는 요건을 구체적으로 규정하고 있다. 나아가 뉴욕주는 불심검문 결과 체포에 이르지 않은 무혐의자의 신원 정보 및 기록을 즉각 파기하도록 명시함으로써, 시민의 프라이버시 보호 사이의 입법적 균형을 엄격하게 도모하고 있다. 이러한 성문법적 토대 위에서 불심검문의 핵심 요건인 ‘합리적 의심’ 법리는 미국 연방대법원의 수정헌법 제4조 판례를 통해 발전해 왔다. Kansas v. Glover 판결은 디지털 전산망 조회 정보와 경찰관의 상식적 추론이 결합하여 어떻게 적법한 불심검문의 토대를 형성하는지 보여주었으며, District of Columbia v. R.W. 판결은 법관이 현장의 상황을 분절적으로 평가하는 ‘분절적 분석’을 경계하고 현장의 긴박성을 존중하는 ‘제반 사정의 종합적 판단(totality of the circumstances)’ 원칙을 재확인하였다. 이러한 비교법적 분석을 바탕으로, 본 연구는 향후 경찰관직무집행법 제3조의 제도적 개선안을 제언한다. 첫째, ｢경찰관 직무집행법｣ 제3조의 발동 요건을 ‘객관적 사실에 기반한 상식적 추론’의 개념으로 정교화하고, 정보통신망 기반 검문의 적법성 한계를 법률에 명문화해야 한다. 둘째, 뉴욕주 입법례를 참고하여 현장 위해 우려 시 실효적인 흉기 수색 권한과 임시 압수 절차를 명문화하되, 공권력 남용을 막기 위해 바디캠 활용을 의무화하고 무혐의자에 대한 신원정보 파기 규정을 도입하여 인권 보장장치를 마련해야 한다. 셋째, 사법부는 현장 경찰관의 정당한 법 집행을 보호하기 위해, 사후적 심사 과정에서 현장의 긴급성과 불명확성을 종합적으로 고려하는 ‘제반 사정의 종합적 판단’ 원칙을 적용해야 한다.

“Stop and Frisk” is a core preventive policing authority, yet it poses human rights risks by temporarily restricting personal freedom. This study comparatively analyzes the legislative history and recent U.S. Supreme Court precedents regarding this framework to propose practical amendments to Article 3 of South Korea’s Act on the Performance of Duties by Police Officers. The ultimate goal is to harmonize the protection of civil rights with effective crime prevention. The U.S. legal framework was systematized starting with the 1941 Uniform Arrest Act, which distinguished a temporary “stop” for investigation from a formal arrest requiring “probable cause.” Consequently, states enacted specific provisions. Notably, New York’s Criminal Procedure Law (NY CPL § 140.50) grants officers the authority to stop individuals based on reasonable suspicion and frisk for weapons when physical danger is suspected. To strictly balance policing with privacy, New York also mandates the immediate destruction of records of uncharged individuals. Building upon this statutory foundation, the “reasonable suspicion” standard has evolved through Fourth Amendment jurisprudence. Recent U.S. Supreme Court rulings balance judicial oversight with field flexibility. Kansas v. Glover demonstrated how digital database information combined with an officer’s common-sense inferences establishes a legal justification for a stop. Furthermore, District of Columbia v. R.W. reaffirmed the “totality of the circumstances” principle, warning against a fragmented “divide-and-conquer” analysis by judges and respecting the inherent urgency of police fieldwork. Based on these comparative insights, this study proposes three institutional improvements for South Korea: First, refine the vague triggering requirements of Article 3 into “common-sense inferences based on objective facts” and clarify the legality of information network-based stops. Second, referencing New York law, codify effective pat-down and temporary seizure procedures for officer safety, while mandating body-worn cameras and the immediate destruction of innocent persons’ data to prevent power abuse. Third, the judiciary should adopt the “totality of the circumstances” approach in post-facto reviews to comprehensively consider the urgency and uncertainty of field operations.

사법부의 독립은 법치주의 실현을 위한 제도적 토대이지만, 보편적으로 동일한 형태를 취하기보다는 각국의 사법문화에 따라 다양한 모습으로 나타난다. 성문헌법전을 두고 있지 않은 영국은 오랫동안 정치문화와 헌정관습에 의존하여 사법부의 독립을 보장해 왔다는 점에서 독특한 역사를 지닌다. 그 중심에는 영국 특유의 헌정적 직위인 로드 챈슬러(Lord Chancellor)가 자리하고 있다. 로드 챈슬러는 영국 의회 역사상 가장 오래된 직위 중 하나로, 군주와의 밀접한 관계를 바탕으로 정치적·행정적·사법적 기능을 함께 수행해 온 복합적 지위이다. 또한 사법부의 독립을 보호하는 주체로도 기능해 왔다. 영국 헌정사에 중대한 전환점을 가져온 2005년 ｢헌법개혁법｣은 로드 챈슬러의 사법적 기능을 축소하는 한편, 그의 사법부 독립 수호자로서의 역할을 성문화하였다. 따라서 영국 사법부의 독립을 이해하기 위해서는 로드 챈슬러의 역할에 대한 검토가 필요하다. 이에 본 논문은 ｢헌법개혁법｣의 제정을 중심으로 영국 사법부와 로드 챈슬러의 지위에 어떠한 변화가 있었는지를 살펴보고, 그 과정에서 드러난 로드 챈슬러의 사법부 독립 보호 의무의 성격과 한계를 검토한다. 검토결과 2005년 ｢헌법개혁법｣은 로드 챈슬러의 사법적 기능을 축소하고 대법원과 법관인사위원회를 설치함으로써 사법부의 제도적 독립을 강화하였지만, 동시에 로드 챈슬러에게 사법부 독립을 보호할 특별한 책임을 유지하였다. 이는 정부 내부에서 사법부의 이해를 대변하고 정치부문과 사법부를 연결할 수 있다는 장점을 가지는 반면, 그 보호의 실효성이 직위 보유자의 헌정적 이해와 정치적 관계에 의존할 수 있다는 한계도 갖는다. 실제 사례에서도 이러한 특징은 외부 공격으로부터 법관을 보호하는 기능과 정부 내부에서 사법부의 이해를 보호하는 기능에서 각각 나타났다. 결국 로드 챈슬러 제도는 로드 챈슬러의정치적 지위가 사법부 독립을 보호하는 수단이 되는 동시에 그 보호를 불안정하게 할 가능성도 갖는 양면적인 구조이며, 이는 영국 사법부 독립이 법률에 의한 제도화 이후에도 정치문화와 헌정관습의 보완적 작동을 필요로 한다는 점을 보여준다.

Judicial independence is an institutional foundation for the realization of the rule of law, but rather than taking a universally identical form, it appears in various forms according to the judicial culture of each country. The United Kingdom, which does not have a codified constitution, has a distinctive history in that it has long guaranteed judicial independence by relying on political culture and constitutional conventions. At the center of this stands the Lord Chancellor, a constitutional office unique to the United Kingdom. The Lord Chancellor is one of the oldest offices in the history of the British Parliament and is a complex office that has performed political, administrative, and judicial functions together on the basis of its close relationship with the monarch. It has also functioned as an actor protecting judicial independence. The Constitutional Reform Act 2005, which brought a significant turning point in British constitutional history, reduced the judicial functions of the Lord Chancellor while codifying the Lord Chancellor’s role as a guardian of judicial independence. Therefore, in order to understand judicial independence in the United Kingdom, it is necessary to examine the role of the Lord Chancellor. Accordingly, this article examines what changes occurred in the positions of the British judiciary and the Lord Chancellor, focusing on the enactment of the Constitutional Reform Act 2005, and examines the nature and limitations of the Lord Chancellor’s duty to protect judicial independence revealed in that process. As a result of the examination, the Constitutional Reform Act 2005 strengthened the institutional independence of the judiciary by reducing the judicial functions of the Lord Chancellor and establishing the Supreme Court and the Judicial Appointments Commission, while at the same time maintaining the Lord Chancellor’s special responsibility to protect judicial independence. This has the advantage that the Lord Chancellor can represent the interests of the judiciary within the government and connect the political branches and the judiciary, while at the same time having the limitation that the effectiveness of such protection may depend on the constitutional understanding and political relationships of the officeholder. In actual cases as well, these characteristics appeared respectively in the function of protecting judges from external attacks and the function of protecting the interests of the judiciary within the government. Ultimately, the institution of the Lord Chancellor has a dual structure in which its political position serves as a means of protecting judicial independence while at the same time having the possibility of making that protection unstable, and this shows that judicial independence in the United Kingdom requires the complementary operation of political culture and constitutional conventions even after institutionalization by law.

온라인상 저작물의 이용은 국경을 넘어 이루어지는 반면, 저작권은 국가별로 성립·보호되는 영토적 권리이다. 이에 동일한 저작물이 일부 국가에서는 퍼블릭 도메인에 속하지만 다른 국가에서는 여전히 보호되는 경우, 온라인상 공중전달의 영토적 범위를 어떻게 획정할 것인지가 문제된다. 유럽연합 사법재판소의 Anne Frank Fonds 판결은 이러한 문제와 관련하여 지리적 차단과 VPN 우회가 공중전달의 성립 및 영토적 범위에 미치는 영향을 구체화하였다는 점에서 의미가 있다. 사법재판소는 단순한 인터넷 접근 가능성과 특정 회원국의 공중을 대상으로 한 전달을 구별하고, 저작권이 존속하는 회원국의 이용자에 대하여 ‘최신 기술 수준(state of the art)’에 부합하는 효과적인 지리적 차단조치가 적용된 경우에는 해당 회원국의 공중을 대상으로 한 전달이 성립하지 않을 수 있다고 보았다. 또한 VPN 등을 통한 우회 가능성만으로 차단조치의 효과가 부정되는 것은 아니라고 판단하였다. 이는 온라인상 공중전달의 영토적 범위를 판단함에 있어 대상 공중, 지리적 차단의 실효성 및 우회행위의 귀속을 함께 고려하여야 함을 보여준다. 이러한 판단은 우리 저작권법상 국외 온라인 공개행위의 국내 귀속 여부를 판단하는 데에도 시사점을 제공한다. 국내에서 기술적으로 접근할 수 있다는 사정만으로 전송권 침해를 인정하기보다는 국내 이용자가 전송의 대상에 포함되어 있는지, 국내 이용자를 배제하기 위한 접근제한조치가 실질적으로 기능하는지, 서비스가 국내 이용자를 대상으로 운영되는지 등을 종합적으로 고려할 필요가 있다. 나아가 VPN을 이용한 개별 이용자의 우회접근을 곧바로 콘텐츠 제공자에게 귀속시키기보다는 각 행위자의 인식과 관여 정도를 구별하여 판단할 필요가 있다. 또한 지리적 차단은 독립적인 면책사유라기보다 전송행위의 국내 귀속과 침해책임 및 구제범위를 판단하기 위한 객관적 요소로 이해하는 것이 타당하다.

The online use of copyrighted works transcends national borders, whereas copyright protection remains territorial. Where the same work has entered the public domain in some countries but remains protected in others, the territorial scope of online communication to the public becomes a central issue. The judgment of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Anne Frank Fonds (C-788/24) addresses this question by examining the effects of geo-blocking and VPN circumvention. The CJEU distinguished the mere accessibility of a work online from a communication directed at the public of a particular Member State. It held that where effective geo-blocking measures consistent with the “state of the art” are applied to users in a Member State in which copyright protection remains in force, a communication to the public in that Member State may not be established. The Court further clarified that the mere possibility of circumventing such measures through a VPN does not necessarily render them ineffective. These findings demonstrate that the territorial scope of online communication to the public should be assessed by considering the targeted public, the effectiveness of geo-blocking measures, and the attribution of circumvention by users. The judgment also provides important implications for Korean copyright law. In determining whether an online act originating abroad constitutes an infringement of the right of interactive transmission in Korea, mere accessibility from Korea should not be decisive. Rather, relevant factors should include whether Korean users were actually targeted, whether effective measures were taken to restrict access from Korea, and how the service was designed and operated. Furthermore, a user’s independent circumvention of geo-blocking through a VPN should not automatically be attributed to the content provider. Geo-blocking should therefore be understood not as an independent ground for exemption from liability, but as an objective factor in determining the territorial attribution of an act of transmission, copyright liability, and the appropriate scope of remedies.

개발사업의 시행 과정에서는 조세와 부담금, 공공시설의 무상귀속·무상양도, 공공시설등의 제공, 개별법상 특례 및 행정행위의 부관 등 다양한 재산상 부담이 발생한다. 이러한 부담은 사업비와 수익구조에 영향을 미친다는 점에서는 공통되지만, 그 법적 근거와 목적 및 효과는 서로 다르다. 이에 본 연구는 이를 ‘공법상 재산부담’이라는 분석상 상위개념으로 유형화하고, 정비사업과 공공주택사업의 사업구조에 따라 각 부담의 적용기준과 한계를 검토하였다. 정비사업은 사업손익이 원칙적으로 토지등소유자에게 귀속되는 반면, 공공주택사업은 공공주택사업자가 토지를 취득하거나 수용하여 사업을 시행하고 그 손익도 원칙적으로 부담하는 구조를 가진다. 따라서 공법상 재산부담은 사업시행자의 형식적 지위만으로 판단할 것이 아니라, 사업의 공공성, 비용부담의 주체, 토지확보 방식, 사업손익의 최종 귀속 및 개별 사업법의 공급체계를 종합하여 판단하여야 한다. 공공시행 정비사업에서는 종전 정비기반시설의 무상귀속에 따른 비용보전과 신설 정비기반시설 제공에 따른 용적률 완화가 중복될 가능성이 있다. 이에 무상귀속 가액 중 신설 정비기반시설의 설치비용을 초과하는 부분을 공공목적에 사용하거나, 용적률 완화를 이미 보전된 부분을 제외한 순부담을 기준으로 산정할 필요가 있다. 도심공공주택복합사업은 현물보상과 토지등소유자의 동의 등 정비사업과 유사한 요소를 가지지만, 법률상으로는 ｢공공주택특별법｣에 따른 공공주택사업이다. 따라서 행정지침만으로 공공시설 외 기반시설이나 공공임대주택 등의 기부채납을 요구하는 것은 법률유보 원칙과 법률이 정한 공급체계에 부합하지 않을 수 있다. 추가적인 공공기여가 필요하다면 그 부과요건, 대상과 범위, 산정기준, 귀속주체 및 현물보상가격 반영기준을 ｢공공주택특별법｣에 명확히 규정하여야 한다.

Development projects entail various property-related burdens, including taxes and charges, the gratuitous vesting or transfer of public facilities, the provision of public facilities, special obligations under individual development statutes, and conditions attached to administrative dispositions. Although these burdens commonly affect project costs and returns, they differ in their legal grounds, purposes, and effects. This study classifies them under the analytical concept of “public-law property burdens” and examines their application and limits in light of the structural differences between urban renewal projects and public housing projects. In urban renewal projects, project profits and losses are generally reflected in the financial interests of landowners. By contrast, in public housing projects, the public housing project operator acquires or expropriates the land and generally bears the resulting profits and losses. Accordingly, public-law property burdens should be determined not solely by the formal status of the project operator, but by considering the public nature of the project, the entity bearing the costs, the method of land acquisition, the ultimate allocation of profits and losses, and the statutory supply system. In publicly implemented urban renewal projects, the cost-compensation effect of the gratuitous vesting of pre-existing infrastructure may overlap with floor area ratio incentives granted for newly provided infrastructure. The excess value should therefore be allocated to separate public purposes, or floor area ratio incentives should be calculated on the basis of the net burden remaining after deducting the portion already compensated. Urban public housing complex projects contain elements similar to urban renewal projects, such as landowner consent and in-kind compensation, but legally remain public housing projects governed by the Special Act on Public Housing. Requiring the gratuitous transfer of infrastructure other than public facilities or public rental housing solely through administrative guidelines may conflict with the statutory reservation principle and the statutory supply system. Where additional public contributions are necessary, their conditions, scope, calculation standards, recipient entities, and reflection in in-kind compensation prices should be clearly prescribed in the Special Act on Public Housing.

본 연구는 보험사의 의료자문제도 운영 과정에서 발생하는 소비자 권익 침해 실태를 분석하고 실효성 있는 법적·제도적 개선방안을 제시함을 목적으로 한다. 의료자문제도는 보험금 지급 심사의 객관성과 전문성을 확보하기 위해 도입되었으나, 국내 보험사들이 이를 보험금 지급 회피의 수단으로 악용하는 사례가 지속적으로 확인된다. 국정감사 제출자료 및 협회 공시에 따르면 생명보험사의 의료자문 후 부지급률은 2020년 19.9%에서 최근 3개 반기(2024년 하반기~2025년 하반기) 30% 안팎으로 고착되었고, 손해보험사의 부지급률은 같은 기간 2.6%에서 10.5%로 급증하였으며, 생명보험사 의료자문의 약 77%가 자체 자문의 풀에서 선정되어 구조적 독립성 결여가 드러난다. 본 연구는 의료자문에 직접 관련되는 국내 판례(주치의 판단 우선, 손해사정의 공정성, 지급 지연 불허)와 미국 IMR·독일 MD·일본 보험ADR·영국 FOS의 해외 사례를 비교 검토하고, 개선방안을 법적 개선방안(보험업법 개정을 통한 법적 근거 명문화, 남용에 대한 제재 강화 및 보험사기방지특별법 개정, 알 권리의 법적 보장)과 제도적 개선방안(독립적 의료자문기관 설립, 투명성 강화 및 정보공개 확대, 전문 분쟁조정·모니터링 체계 구축)으로 나누어 체계적으로 제시하였다. 본 연구는 보험 산업의 신뢰 회복과 소비자 권익 보호를 위한 실현 가능한 정책적 함의를 제공한다.

This study analyzes the reality of consumer rights infringement arising from insurance companies’ operation of the medical advisory system and proposes effective legal and institutional improvement measures. The system was introduced to ensure objectivity in the review of insurance claims; however, cases in which domestic insurers abuse it to avoid claim payments continue to be confirmed. According to data submitted to the National Assembly and association disclosures, the denial rate following medical advisory for life insurers rose from 19.9% in 2020 and has since stabilized at around 30% over the three most recent half-years (H2 2024–H2 2025), while the rate for non-life insurers rose from 2.6% to 10.5%. About 77% of life insurers’ medical advisory consultations were drawn from the insurers’ own in-house pool of physicians, revealing a structural absence of independence. Examining directly relevant domestic case law (priority of the treating physician’s judgment, fairness of claim adjustment, and prohibition of payment delay) and comparing the U.S. IMR, Germany’s MD, Japan’s Insurance ADR, and the U.K.’s FOS, this study organizes its proposals into legal improvements (amending the Insurance Business Act to establish clear legal grounds, strengthening sanctions and amending the Insurance Fraud Prevention Act, and guaranteeing the right to know) and institutional improvements (establishing an independent medical advisory institution, enhancing transparency, and constructing a specialized dispute-resolution and monitoring mechanism).