Earticle

초록

영어

Korean criminal law has traditionally protected the proper administration of justice through a number of separate offenses, including perjury, destruction of evidence, false accusation, harboring an offender, and abuse of official authority. This fragmented regulatory structure, however, has significant limitations in addressing both the intentional distortion of judicial authority by criminal justice officials and organized interference with criminal proceedings by participants or third parties. In particular, following the recent introduction of the offense of perversion of justice under Article 123-2 of the Korean Criminal Act, it has become necessary to reconsider not only the systematic position of this new offense and its relationship with existing offenses, but also whether a separate offense of obstruction of justice remains necessary. This study examines the proper framework for protecting the administration of justice under Korean criminal law by comparing Section 339 of the German Criminal Code, which criminalizes Rechtsbeugung, with the federal offenses of obstruction of justice in the United States. The German model primarily regulates the intentional misuse of legal decision-making authority by judges, prosecutors, and other officials responsible for handling or deciding legal matters. Its principal concern is therefore the internal distortion of the administration of justice. By contrast, the U.S. model encompasses a broad range of external acts interfering with judicial proceedings, including witness intimidation or improper persuasion, destruction or alteration of evidence and records, submission of false materials, and obstruction of official proceedings. Although both models seek to protect the fairness, integrity, and truth-finding function of the justice system, they differ in their potential offenders, prohibited conduct, and principles limiting criminal liability. Under the German model, mere judicial error must be strictly distinguished from intentional and serious departures from the law in order to preserve judicial independence and legitimate legal interpretation. Under the U.S. model, broadly worded obstruction provisions must be restricted by the principles of legality, definiteness, and proportionality so that they do not unduly interfere with the rights of defense, legitimate advocacy, or lawful litigation strategies. The comparative analysis demonstrates that the offense of perversion of justice and the offense of obstruction of justice should not be regarded as mutually exclusive or conflicting mechanisms. Rather, they should be understood as complementary offenses addressing different forms of interference with the administration of justice. The Korean offense of perversion of justice should be positioned as a special offense regulating the intentional distortion of legal interpretation, evidentiary handling, and fact-finding by judges, prosecutors, and investigative officials. A separate offense of obstruction of justice, on the other hand, should be considered only with respect to external interference that cannot be adequately addressed by the newly enacted provision or existing offenses, such as improper interference with witnesses, victims, or informants, submission of fabricated materials, manipulation of electronic evidence and records, and organized obstruction of proceedings. Accordingly, the Korean system should be reconstructed as a dual framework consisting of the regulation of “internal distortion” through the offense of perversion of justice and the regulation of “external obstruction” through narrowly defined and conduct-specific obstruction offenses. Rather than adopting a broad American-style general clause, Korean legislation should specify concrete forms of prohibited conduct, including witness interference, submission of false evidence, and destruction or manipulation of electronic records. Such a framework would strengthen the fairness and reliability of criminal justice while preserving judicial independence, the rights of suspects and defendants, the legitimate role of defense counsel, and the principle of legality.

한국어

우리 형법은 위증죄, 증거인멸죄, 무고죄, 범인도피죄 및 직권남용권리행사방해죄 등 개별 구성요건을 통하여 사법작용을 침해하는 행위를 분산적으로 규율해 왔다. 그러나 이러한 규율방식만으로는 형사사법기관 내부자의 의도적인 권한행사 왜곡과 절차참여자 또는 제3자에 의한 조직적 사법방해행위를 체계적으로 포섭하는 데 한계가 있다. 특히 최근 ｢형법｣ 제123조의2로 법왜곡죄가 신설됨에 따라, 법왜곡죄의 체계적 지위와 기존 사법작용 보호범죄와의 관계뿐만 아니라 사법방해죄를 별도로 도입할 필요가 있는지에 관한 재검토가 요구된다. 이에 본 연구는 독일 형법 제339조의 법왜곡죄(Rechtsbeugung)와 미국 연방법상 사법방해죄(obstruction of justice)를 비교함으로써 우리 형법상 사법작용 보호체계의 재구성 방향을 검토하였다. 독일식 법왜곡죄는 법관, 검사 또는 그 밖의 사법기능 담당자가 법률사건을 처리하거나 판단하는 과정에서 자신의 권한을 이용하여 법적 결론을 의도적으로 왜곡하는 행위를 규율한다. 따라서 그 중심은 사법작용의 내부에서 이루어지는 판단권한의 남용에 있다. 반면 미국식 사법방해죄는 증인에 대한 협박·회유, 증거와 기록의 인멸·변조, 허위자료의 제출, 공식절차의 진행 방해 등 사법절차의 외부에서 발생하는 다양한 방해행위를 폭넓게 규율한다. 양 제도는 모두 사법작용의 공정성과 진실발견기능을 보호한다는 공통점을 가지지만, 행위주체, 행위태양 및 형사책임의 제한원리에서 차이를 보인다. 독일식 법왜곡죄에서는 법관의 독립과 합리적 법률해석의 자유를 보장하기 위하여 단순한 오판과 고의적·중대한 법왜곡을 엄격히 구별하여야 한다. 반면 미국식 사법방해죄에서는 포괄적인 구성요건이 방어권, 변론권 및 적법한 소송활동까지 위축시키지 않도록 명확성 원칙과 과잉금지원칙에 따른 제한이 필요하다. 이러한 비교법적 검토에 따르면, 우리 형법상 법왜곡죄와 사법방해죄는 서로 대체하거나 충돌하는 관계가 아니라 서로 다른 유형의 사법작용 침해를 규율하는 보완적 관계로 이해되어야 한다. 법왜곡죄는 법관·검사·수사기관 등 형사사법기관 내부자의 법령 적용, 증거취급 및 사실인정의 의도적 왜곡을 대상으로 하는 특별한 사법작용 보호범죄로 위치 지워야 한다. 반면 사법방해죄 도입론은 증인·피해자·참고인에 대한 부정한 회유, 허위자료 제출, 전자증거 및 기록의 조작, 조직적 절차방해 등 법왜곡죄와 기존 개별범죄로 충분히 포섭되지 않는 외부적 방해행위에 한정하여 검토되어야 한다. 따라서 우리 형법상 사법작용 보호체계는 법왜곡죄를 중심으로 한 ‘내부적 왜곡’의 규율과 제한적·유형별 사법방해죄를 중심으로 한 ‘외부적 방해’의 규율이라는 이원적 구조로 재구성될 필요가 있다. 다만, 사법방해죄는 미국식 포괄조항을 그대로 수용하기보다 증인방해, 허위자료 제출, 전자기록 훼손 등 행위유형을 구체화하는 방식으로 입법하여야 한다. 이를 통해 사법작용의 공정성과 신뢰를 실질적으로 보호하면서도 사법권 독립, 피의자·피고인의 방어권, 변호인의 변론권 및 죄형법정주의를 조화롭게 보장할 수 있을 것이다.

목차

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 우리 형법상 사법작용 보호범죄의 현황과 문제점
Ⅲ. 독일식 법왜곡죄와 미국식 사법방해죄의 특징
Ⅳ. 우리나라 형사법상 사법작용 보호체계 재구성 방안
Ⅴ. 맺음말
【참고문헌】
[ 국문초록 ]
[ABSTRACT]

키워드

저자

• 김두원 [ Kim, Du-Won | 법학박사, 경성대학교 법학과‧전남대학교 법학전문대학원 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  비교법연구 [The Journal of Comparative Law]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1598-3285

• 수록기간

  2000~2026

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340