Earticle

초록

영어

The strengthening of administrative sanctions on auditors has largely been discussed with organizations in mind. Yet a sanction on an individual, unlike sanctions on an audit firm, which mainly impose pecuniary or business-related disadvantages, directly restricts the freedom to practice a profession and therefore calls for a distinct normative examination. This study takes two principles as its yardstick: proportionality, which demands control commensurate with the severity of the infringement, and the principle of culpability, under which each person answers only within the scope of the role actually undertaken. Sanctions and disciplinary measures against individual certified public accountants are divided among direct measures and recommendations by the Securities and Futures Commission under the External Audit Act, disciplinary dispositions by the Financial Services Commission under the Certified Public Accountant Act, and delegated or autonomous discipline by the Korean Institute of Certified Public Accountants. Article 29(4) of the External Audit Act authorizes the Securities and Futures Commission to impose restrictions on audit work, warnings, and cautions directly, while cancellation of registration and suspension of duties require a recommendation to, and a final disposition by, the Financial Services Commission. Although the final disposition is subject to judicial review, the recommendation stage—where the findings of violation and allocation of individual responsibility are substantially developed—is generally not independently challengeable as a disposition. Reform should therefore ensure that the grounds developed at that stage are stated in the final disposition and are amenable to meaningful judicial review. The legal basis for role-specific sanctions should be clarified, responsibility should be assessed by reference to each individual’s role, conduct, and capacity for control, and published aggravating and mitigating factors, opportunities to be heard, and reason-giving should be strengthened. Examined against the four issues into which these problems condense, a comparison with the United States, the United Kingdom, Germany and Japan suggests not that the Korean structure is wholly exceptional, but that the disclosure of the grounds of judgment and the individualized allocation of responsibility in grave sanctions need strengthening; the four jurisdictions also share a tendency to extend procedural requirements into self-regulatory discipline. This study accordingly proposes procedural defense rights at the stage where the substantive judgment is formed; a separation of the grounds of culpability between the individual and the firm, together with the refinement of assessment standards so that each person’s sanction starts from the work actually performed rather than being subtracted from that assigned to the engagement partner; a reconsideration of the present design, which treats a failed engagement quality review solely as a defect in the firm’s system of quality management; and the application of these measures to both the governmental and self-regulatory tracks. Expanding the personal scope without a corresponding allocation of responsibility by role is inconsistent with the principle of culpability.

한국어

감사인에 대한 행정제재의 강화가 논의되고 있으나, 그 논의는 대체로 회사와 회계법인이라는 조직을 대상으로 전개되어 왔다. 감사업무를 실제로 수행하는 개인에 대한 제재는 주로 재산적·영업상 불이익을 초래하는 회계법인에 대한 제재와 달리 직업수행의 자유를 직접 제한하므로 독자적인 검토를 요한다. 본 연구는 침해의 강도에 상응하는 통제를 요구하는 비례원칙과, 각자가 실제로 부담한 역할의 범위에서만 책임을 지도록 하는 책임주의를 그 잣대로 삼는다. 개인 공인회계사에 대한 규율은 외감법상 증권선물위원회의 직접 조치와 금융위원회에 대한 징계 건의, 공인회계사법상 금융위원회의 징계, 그리고 한국공인회계사회의 위탁·자율징계로 구성된다. 외감법 제29조 제4항은 감사업무 제한·경고·주의를 증권선물위원회의 직접 조치로 규정하고, 등록취소와 직무정지는 금융위원회에 대한 건의로 규정한다. 금융위원회의 최종 처분에 대하여는 취소소송을 제기할 수 있지만, 위반사실과 개인별 책임 배분이 상당 부분 형성되는 건의 단계 자체를 별도의 처분으로 다투기는 어렵다. 따라서 핵심 과제는 중대한 제재의 판단 근거가 최종 처분의 이유에 구체적으로 반영되어 법원의 실질적 심사로 이어지도록 하는 데 있다. 이를 위해 역할별 책임 배분 기준의 법률상 위임 근거를 명확히 하고, 역할·행위·통제가능성에 기초한 개인별 책임 판단의 기준과 가중·감경사유를 공개하며, 의견진술과 이유 제시를 강화할 필요가 있다. 비교법적 검토는 이 문제가 응축된 네 쟁점에 비추어 미국·영국·독일·일본을 살핀다. 그 결과는 우리 제도가 전적으로 예외적이라는 결론이 아니라 중대한 개인 제재에서 판단 근거의 공개와 개인별 책임 배분을 강화할 필요를 보여주며, 네 법제는 절차적 요청을 자율징계의 영역에까지 확장하는 경향을 공유한다. 이에 본 연구는 판단 형성 단계의 절차적 방어권 보장, 개인과 조직의 귀책 근거를 분리하고 2024년 개정에 맞추어 산정의 출발점을 주책임자의 조치가 아니라 각자의 업무로 옮기는 책임 배분과 양정기준의 정비, 심리검토의 실패를 조직의 품질관리 문제로만 다루는 현행 설계의 재검토, 그리고 이를 두 규율 트랙에 함께 적용할 것을 제안한다. 책임 주체만 넓히고 역할별 배분이 뒤따르지 아니하는 규율은 책임주의에 부합하지 아니한다.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 선행연구 검토와 공헌점
Ⅲ. 개인 공인회계사에 대한 제재의 구조
Ⅳ. 개인 제재의 규범적 문제
Ⅴ. 비교법적 검토
Ⅵ. 개선방안
Ⅶ. 결론
【참고문헌】
[ 국문초록 ]
[ABSTRACT]

키워드

저자

• 신일항 [ Shin, Il-Hang | 가천대학교 경영대학 회계세무학과 부교수, 경영학 박사, 공인회계사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  비교법연구 [The Journal of Comparative Law]

• 간기

  연3회

• pISSN

  1598-3285

• 수록기간

  2000~2026

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340