Earticle

행정상 의무이행을 강제하기 위한 많은 새로운 수단이 제시되고 있 다. 이러한 수단 중에서 의무를 불이행한 의무자에 대해 그가 의무를 이행할 때까지 금전적인 부담을 부과하여 의무자 스스로 의무를 이행 하도록 금전적으로 강제하는 것이 이행강제금이다. 이행강제금은 의무의 불이행자가 스스로 의무를 이행하도록 간접적 으로 강제한다는 점에서, 특히 대집행이나 직접강제 등 다른 강제수단 으로 그 이행을 확보할 수 없는 경우에 실효적인 의무이행확보수단이 될 수 있다 점에서는 제도적인 필요성을 있다. 그러나 의무자에게 지 속적으로 금전적인 부담을 반복하는 등 권리침해의 우려 또한 존재하 고 있다. 따라서 이행강제금과 관련하여 부과 금액의 적절성, 부과절차 의 투명성과 예측가능성 및 계고 등 절차의 정형화, 이행에 충분한 기 간부여, 의견제출의 기회제공이 이루어져야 하며, 이행강제금 부과가 위법하게 이루어진 경우 이를 신속하게 권리구제를 받을 수 있는 수단 이 확보되어야 할 것이다. 이에 이행강제금의 도입과정의 변화 및 법적 의의와 특성을 확인하 고 현행법상 이행강제금 제도의 운영현황에 대하여 논의하고 이에 근 거한 이행강제금의 문제점과 개선방향을 제언 한다. 행정의 실효성확 보수단으로서 이행강제금은 통일된 일반법이 존재하지 않고 개별법상 에서도 일관된 체계가 없이 개개의 법률에서 규정하고 있는 실정이다. 불이익처분으로서 이행강제금은 행정절차법의 법리에서 제시하고 있는 체계적이고 예측가능한 적법절차와 사법적 구제가 입법적으로 선행 되 어야 한다.

Various new measures are being presented to compel a person to perform his/her administrative obligation. Among them, the charge for compelling the performance is the means to compel an obligor to perform his/her obligation for himself/herself by imposing a monetary burden until it is fulfilled. In the sense that the charge for compelling the performance indirectly compels a person who has failed to fulfill his/her obligation to perform it for himself/herself, there exists institutional necessity for it because it can be effective means to ensure the performance of an obligation especially where other compelling measures, such as vicarious execution and direct compulsory performance, are incapacitated. However, there also exists the likelihood of infringement on the obligor's right by repeating the imposition of monetary burden continuously. Therefore, the adequacy of amount of imposition, transparency of imposition process, predictability, and the standardization of process including warning, grant of sufficient time for fulfillment, and provision of an opportunity to submit opinion should be ensured, and the means for rapid remedy of the right should be secured where any wrongful charge for compelling the performance has been imposed. Hence, this paper reviews the changes in the introduction process, legal significance and characteristics of the charge for compelling the performance, and, on the basis of which, proposes issues on and improvement direction of the charge for compelling the performance. It is the fact that with respect to the charge for compelling the performance as means for securing the efficiency of administration, no standardized public law exists, and it is provided for in each respective statute with no coherent system even under the individual law. The charge for compelling the performance which is an unfavorable disposition should be legislatively preceded by systematic and predicable lawful procedures and judicial remedy suggested in the legal principles of the Administrative Procedures Act.

채권자취소권은 채무자가 채권자를 해한다는 것을 알면서 재산권을 목적으 로 한 법률행위를 한 경우에, 채무자의 이러한 법률행위를 취소하고 원상회 복할 것을 청구할 수 있는 채권자의 권리이다. 원래 채권자취소권은 재산권 을 목적으로 한 법률행위에 행사하는 채권자의 권리인데, 이를 상속법상의 법률행위인 상속포기와 상속재산 분할협의에도 행사할 수 있을 것인가에 대 한 여러 논의가 있었다. 즉 채무자가 자신의 고유재산만으로는 채무를 변제 하기에 부족한 상태에서 상속재산을 취득하여 이를 가지고 채무를 변제할 수 있음에도 불구하고, 이를 면하기 위하여 상속을 포기하거나 상속재산의 분할 에 의해 실질적으로 자신의 상속분을 포기하고 다른 상속인에게 양도해버렸 다면 채권자는 이러한 채무자의 법률행위도 채권자를 해하는 재산권을 목적 으로 하는 법률행위로 보아 취소할 수 있을 것인가 하는 것이다. 대법원은 상속포기에 대하여는 채권자취소권 행사의 대상이 되지 않는 법률행위라고 판시한 반면 상속재산 분할협의는 채권자취소권 행사의 대상이 된다고 봄으 로써 서로 다른 판단을 하고 있다. 상속포기와 상속재산 분할협의는 상속개시 후 이를 처리하는 과정에 있어 전혀 다른 국면에 있고 형식 및 요건 등의 면에서도 서로 다른 제도이지만, 두 경우 모두 채권자를 해하게 되는 결과에 이를 수 있다. 그러나 상속포기 와 상속재산 분할협의는 기본적으로 상속인이라는 지위를 전제로 하고 있기 때문에 직접 재산권을 목적으로 하는 법률행위라고 볼 수 없다. 또한 상속포 기와 상속재산 분할협의에 채권자를 해하려는 채무자의 사해의사가 있었다고 하더라도 상속재산은 채권자가 채무자에게 신용을 제공하면서 책임재산으로 파악한 재산이라고 할 수 없으므로 이에 대한 채권자의 기대를 보호해야 할 이유가 없다. 상속재산을 채무자의 책임재산으로 인정한다고 하더라도, 상속 포기와 상속재산 분할협의에는 소급효가 인정되므로 이로 인한 다른 공동상 속인의 재산상 이익을 채무자인 상속인의 증여나 무상양도에 해당한다고 볼수도 없다. 그리고 무엇보다도 상속법상의 법률행위는 상속인의 자유로운 의 사가 존중되어야 하는 법률행위라는 점에서 채권자취소권 행사의 대상이 되 지 않는다고 보아야 할 것이다.

If the obligator has performed any juristic act which has a property right for its subject, with the knowledge that it would prejudice the obligee, the obligee may apply to the court for its revocation and restitution of its original status. Originally obligee's right of revocation refers to the any juristic act which has a property right for its subject, there has been much debate on the issue whether it may be applied to a renunciation on an inheritance and division by agreement in inheritance law. In other words, when the obligator basically cannot afford to pay the debt with his own property, and then he can acquire inherited property and meet his liabilities with this. However if he intends to give up inheritance or sign share of inheritance over to another successor for the purpose of avoiding tender of performance, would it be possible for the obligator to revoke juristic act in inheritance law? Several opinions on this has been provided because in the Korean Civil Law, there are only two provisions about obligee's of right of revocation(§406, §407), and none of them mention whether it may be applied to a renunciation on an inheritance and division by agreement in inheritance law. However, Supreme Court reached a verdict that renunciation of inheritance cannot revoke whereas division of inherited property by agreement can. Renunciation and division of inherited property by agreement put a totally different phase in the process of proceeding the procedures after commencement of inheritance and they are completely different institutions, but both may result in prejudicing the obligee. Because both of them generally assume the position of a successor, they cannot be regarded as juristic act for right of property. In addition, because inherited property is not the property which an obligee regards as chargeable property when the obligee provides credit to the obligator, even though a successor intends only to harm his obligee in renunciation and division of inherited property by agreement, there is no reason to protect the obligee's expectancy. Also, it is difficult to see that renunciation and division of inherited property by agreement is gift or gratuitous conveyance because retroactive effect is admitted on this. And most of all, considering the respect of a personal decision of a successor and its highly personal nature, any juristic act in inheritance law should not be the object of obligee's right of revocation.

本硏究는 憲法裁判所와 大法院이 提示한 姓과 本變更許可의 基準을 基 礎로 하여 下級審의 決定例들이 실제 審判에 어떠한 審理要素를 基礎로 判斷 에 이르고 있는지 分析한 다음 姓과 本變更에 대한 基準을 유형화하고 改善 點을 연구하는데 목적이 있다. 우리나라의 가족법은 자의 복리를 위하여 2005년 戶主制廢止를 시작으로 民法第781條子女의 姓·本變更에 대한 改正이 시작 되었다. 民法第781條를 改正하면서 子의 姓·本變更이 중요한 事項이며, 姓과 本은 血族의 標識로서 親族制度의 基本原理를 提供하고 夫婦의 姓과 本및 子의 姓과 本을 정하는 形態에 따라 婚姻法내지 親子法에 지대한 影響을 미 치며 각 사람이 다른 사람과 구별되는 人格者로서의 個別性과 正體性을 象徵 하는 것으로 姓은 사람을 標示하는 構成要素이다. 또한 姓은 血緣關係(Kin Groups)를 基本으로 이루어지기 때문에 血緣關係를 나타내는 姓과 本은 家 族法에 있어 중요한 部分을 차지하고 있다. 이에 民法은 2005. 3. 1. 法律第7427號일부개정을 통해 第781條第6 項을 新說, 姓과 本變更制度를 導入하게 되었다. 신설된 姓과 本變更制度는 2008. 1. 1.부터 施行되었는데, 施行후 그 한 해 동안 16,525건의 變更許可申請이 接受되어 위 制度의 必要性을 反證 하였다. 그런데 民法은 姓과 本을 變更할 수 있는 要件으로 ‘子의 福利를 위 하여 子의 姓과 本을 變更할 필요가 있는 때’ 라고만 추상적으로 規定하고 있어서 ‘子의 福利’를 포함하여 어떤 요소를 어떻게 審理하여 變更許可여부 를 決定해야 하는지는 學界와 실무의 연구에 맡겨져 있었다. 꾸준히 姓·本變更에 대한 請求事件이 增加하는 추이를 볼 수 있다. 전국 의 법원별로 접수된 姓·本變更에 대한 事件數를 보면 서울가정법원이 전국 법원 중 가장 많고 약 20% 以上의 事件이 姓·本變更에 대한 事件이다. 그 러므로 離婚率과 더불어 增加하는 再婚率및 나날이 높아져 가는 性平等의식과 더불어 姓과 本變更制度의 근간이 되고 있는 父性主義强制原則이 여 전히 女性界의 批判을 받으면서 改正論議가 이어지고 있고, 姓과 本을 포함 한 個人의 姓名을 血統과 무관한 個人의 식별기호로 認識하는 傾向이 漸次 擴散되고 있으며 나아가 同姓婚家族, 祖孫家族등 豫測하지 못한 또 다른 家族形態가 나타나는 등 家族法이 따라잡아야 할 社會的狀況이 빠르게 變 化하고 있다. 따라서 姓과 本變更制度역시 위와 같은 社會的變化에 발맞 추어 運用되기 위해서는 姓과 本變更을 許可하는 基準에 硏究가 持續的으로 필요할 것으로 본다.

This study, presented by the Constitutional Court and the Supreme Court, and on the basis of the criteria of this permission to change the lower decision no psychological judgment elements examples are based on the actual judgment analyze performance changes seen getting standards for the purpose of studying the type and improvement. our family law, the Civil Code of the party's welfare, 2005 family law immigration law amendments related to start, change the child's surname and saw my 781 trillion for revision began. the Civil Code No. 781, of this change with amendment to an important and , And this is a marker of consanguinity, as the basic principle of the family and provide the couple's performance and the performance of this depending on your type of marital law or to determine the paternity law has a profound impact on each person is distinguished as a grid with other people's individual performance symbolizes the identity of people who display the component. In addition, the castle is kinship (Kin Groups) is done based on kinship and patterns that represent an important part of family law and immigration law in 2005 this. 3.1. Law No. 7427 HO some revision of section 6 of article 781 trillion through a new field, and this has led to the introduction of a system of change. the new system of this change the performance 2008. 1. after the enforcement, enforcement, since during the year have been received for 16, 525 permission to change application suggested the need to disprove the above Islands. However, the civil code is and this can change the order of the welfare party's performance as the requirements for this when you need to change the provisions of the ' abstract ', only compounding of any element, including the ' how to determine whether the hearing should be the permission to change the academic and practical research had charge of the change seen steady,. claim incidents increasing trend can be seen. Nationwide, received by the Court the case for this change if you look at the number of lots around the Seoul home courts national courts is one of the most watched events of more than 20%, is the case for the change. Therefore, the divorce rate increased with increasing from day to day is the remarriage rate and is the Foundation of this gender equality awareness and change the performance with the ministries that are being forced to pay attention to the criticism of the system amending the principles are still women, and this resulted in a discussion to get, including a statement of the individual identification of individual unrelated lineage tend to gradually recognize as being spread further, such as same-sex marriage and family, Joe hand another unforeseen family family family law would appear to come up with fast-changing social situation. Therefore, and this change Islands, too, in order to keep pace with social change, such as the above, management saw changes to the performance standards in research shall be deemed to have needed on an ongoing basis.

도핑은 스포츠 역사와 함께 시작되었다고 해도 과언이 아니다. 과거에는 약물 등을 사용하는 것은 개인이 선택할 수 있는 자유 문제 정도로 생각돼 왔지만, 스포츠의 페어플레이 정신을 해할 뿐더러 선수 개인의 건강을 해친 다는 점에서도 이제 도핑은 받아들여지기 어려운 것으로 돼 있다. 이에 따라 도핑 징계에 대해서는 시시때때로 테스트를 진행하고 응하지 않는 경우에도 엄벌에 처하는 등 제도가 날로 강화되고 있다. 하지만 이런 제도 강화는 반도핑 필요성에 의해 체계적 논의가 없이 광범 위한 규제를 택한 결과물에 불과하다는 지적도 가능하다. 더욱이 그런 절차 진행에 사실상 선수의 동의가 있지 않았기 때문에 논의의 정교화가 지금보다 강화되는 게 당연하다는 요청도 나온다. 우리는 문명국 형사절차와 민사절차에서 책임의 입증이 일반적으로 동의와 책임을 묻는 쪽에 있다는 것을 알고 있다. 하지만 경우에 따라서는 사물 그 자체가 증명한다(The thing speaks itself)는 논의에 따르거나 엄격책임론 에 따른 뒤바뀐 입증 의무를 지는 경우가 있다. 형사상 증거 제출의 강제 역시 긴급한 증거의 확보가 필요한 경우로, 이런 유사한 상황에서는 증거의 급박한 확보를 용인해야 하는지에 대해 검토할 필 요가 있다고 본다면 현재의 제도를 정당화할 수 있는 근거 도출이 가능할 것으로 보인다.

It is no exaggeration to say that the development of the doping has been with sports history. In the past, this has gotta think doping-free selection of the sportsmen, but now doping has been a continuous problem. In spite of a concerted effort to fight against it both at the national and international level, anti-doping does not only raise ethical questions, but more significantly can be subject to legal issues. As new techniques and methods are being developed for doping in sports, World Anti-Doping Agency(WADA) has been trying to effectively deal with such newly emerging doping skills. While many sports organizations made a strenuous effort to regulate sport doping, doping in sport still remains to be on the agenda to date. So sportsmen are forced to respond to the survey. Moreover, some legal issues can be raised particularly as to the fundamental rights of the athletes as doping is restricted at large only by internal regulations of sport organizations. Fortunately, when collecting multiple pieces of logic, it can be equipped with some convincing."The thing speaks itself". But under the judicial perspective, it becomes indispensable to sustain systematic doping-prevention policies by providing legal grounds for sports doping.

확언은 행정이 스스로 장래 어떤 활동에 대해 작위나 부작위의 의사표시를 한 것을 일컫는다. 즉, 행정의 자기의무화이자 개별·구체적인 자기구속을 의 미한다. 확언의 대상 가운데 행정행위에 국한한 것이 확약이다. 다시 말해 확약은 일정한 행정행위의 장래의 발급이나 불발급에 관한 확언이다. 양자의 구별은 강조되어야 한다. 왜냐하면 이들의 독립된 법적 행위로 여 기면 특히 확약에 대해 행정행위처럼 법적 구속력을 인정하면, 확약에 대해 서는 행정행위와 같은 권리구제를 도모할 수 있기 때문이다. 확언·확약이 특별한 공법적 작용형식인지 여부가 다투어지는데, 특히 행정 행위의 발급 여부와 관련이 있는 확약의 법적 성질이 문제된다. 법원은 ‘어업면허우선순위결정’을 확약으로 보아 강학상의 ‘확약’의 존재를 인정하되, 그 행정처분성을 처분성을 부인하였지만 판례의 입장과는 달리 먼 저 확약의 구속력은 인정되어야 한다고 본다. 확약과 다른 행위를 구별할 필요가 있다. 견해표명은 원칙적으로 비구속성 을 지닌다는 점에서, 확약과는 구별된다. 단계적 행정행위 가운데 부분적 행 정행위에 속하는 사전(예비)결정의 경우에는 전체 사업안의 잠정적, 긍정적 전체판단이 그것의 발급요건이 아니며, 설령 발급요건이라 하더라도 결코 본 허가에 관한 추단적 확약이 수반되지 않는다. 반면 확약은 본처분의 전체 요 건에 관한 긍정적인 판단을 전제로 한, 본처분에 대한 약속이다. 따라서 사 전결정과는 달리, 확약은 신뢰보호를 수반한다. 나아가 신뢰보호의 차원에서 확약은 신뢰보호를 주장할 수 없는 잠정적 행정행위와도 구별된다. 행정상 확약은 국민의 편의를 위하여 행해지는 것으로서 헌법상 신뢰보호 의 원칙을 배경으로 행정상 확약이 있을 경우 그 본 행위 역시 특별한 사정 변경이 없는 한 이행된다는 점에서 본행위에 대한 법적 근거로서도 행정상 확약을 행할 근거로 보아도 법치국가원리상 무방한 것으로 생각된다. 다만 확약으로 인하여 제3자의 권리가 실질적으로 침해될 가능성이 크다는 점에서 확약의 시점에 효과적인 권리구제수단을 강구하는 것이 필요하다고 본다. 확약의 효과는 행정의 자기구속이다. 그리고 그 자기구속은 재량준칙에서 의 일반·추상적 자기구속과는 달리 개별·구체적 자기구속이고, 평등원칙이 아 닌 신뢰보호원칙에 그 근거를 들 수 있다. 당연히 확약한 대로 이행되지 않 은 때, 그리고 확약을 취소나 철회하였을 때는 신뢰보호의 차원에서 문제가 된다. 그런데 여기서 유의할 점이 있다. 비록 확약이 신뢰조성의 출발점이긴 해도, 수익적 행정행위가 행해졌는데 그것이 폐지(취소나 철회) 되었을 때의 상황과는 엄연히 다르다. 약속은 사실 약속위반을 안고 있다. 따라서 사실적· 법률적 상태가 변경되었을 때 특별한 별도의 행위(철회) 없이 그 효력이 소 멸하는 실효제도는 확약의 본질상 당연하다. 이점에서 확약은 보통의 행정행 위와 구별된다. 이 글에서는 행정상의 확약에 관한 독일과 우리나라의 법리적 고찰과 판례 를 통해 확약과 확언의 구별필요성, 확약의 발전, 다른 행위유형과의 구별, 확약의 요건과 효과 및 권리구제에 대한 이론적 검토를 바탕으로 확약과 영 미법상 MOU(양해각서)와의 구별 및 확약과 프로젝트 파이낸싱의 관계에 대해 살펴본다.

A definite statement is called what the public administration itself expressed the opinion unnaturally or unintentionally about any future activity. In other words, it implies the self-obligation and the individual·specific self-commitment of the administration. What is limited to the administrative act among the subjects of a definite statement is commitment. That is to say, the commitment is a definite statement on future issuance or non-issuance of a certain administrative act. The distinction of both sides needs to be emphasized. That is because of being able to promote relief of right like the administrative act as for the commitment given regarding these things as the independent legal act, namely, given recognizing the legal binding force like administrative act especially as for the commitment. The court denied its administrative disposability with recognizing the existence of 'commitment' in light of the education by regarding ‘fishing license priority decision’ as commitment. But unlike the position of a precedent, the binding force of the commitment needs to be considered to be first recognized. The commitment in light of the administration is what is performed for the people's convenience. In that its principal act is also implemented unless there is a change in special situation when there is administrative commitment by constitutionally having the principle of protection of confidence as the background, it is thought to be all right in light of the principle of constitutional state even if considering it as a ground of performing the administrative commitment as a legal ground on the main act. Still, in that there is big possibility that the third party's right might be substantially violated due to the commitment, it is considered that there is a need to devise an effective means of administrative remedy at the point of the commitment. The effect of commitment is the Principal of the Administrative Self-commitment. And the self-commitment is the individual·specific self-commitment unlike the general·abstract self-commitment in the discretion directive and can be taken its ground in the principle of protection of confidence, not in the principle of equality. It naturally becomes a problem in the dimension of protection of confidence when not fulfilling as committed and when cancelling or withdrawing commitment. And there is what will need to be noted here. The beneficial administrative act was carried out even if the commitment is the starting point of forming confidence. It is obviously different from when it was abolished(cancelled or withdrawn). A promise is containing violation of promise in fact. Accordingly, the effective system that its validity ceases to exist without special act(withdrawal) when the realistic·legal status was changed is natural in light of the essence of commitment. In this regard, the commitment is distinguished from the commonly administrative act. This writing examined about the necessity of distinguishing between commitment and definite statement, the development in commitment, the differentiation from other act types, and the requirements, effect & relief of right on commitment through a juridical consideration and a precedent in Germany and our country pertinent to the administrative commitment.