Earticle

2016년 개정 특허법에서 도입된 특허취소신청 제도는 공중심사를 통한 부실특허의 조기 소멸이라는 제도적 취지를 일정 부분 달성하고 있지만, 신청기간의 제한, 취소사유의 협소성, 절차의 경직성 등 일부 문제점을 내포하고 있으며, 관련 제도와의 연계성 또한 충분히 확보되어있지 않다. 따라서 아래와 같은 제도 개선이 필요하다. 우선, 특허취소신청 기간은 현행 6개월에서 9개월로 확대할 필요가 있다. 제3자가 선행기술 검토 등을 토대로 취소신청을 준비하는 데 6 개월은 불충분한 점이 있으며, 취소사유를 명세서 기재요건 위반까지확대할 경우 기간 확대의 필요성은 더 커진다. 미국과 유럽의 예를참고할 때 신청기간을 9개월로 확대하는 것이 바람직하다. 둘째, 취소신청의 사유는 현행보다 확대하되, 무효심판에 비해서는제한적으로 인정하는 것이 합리적이다. 현행 제도는 취소신청사유를신규성, 진보성, 확대된 선출원 규정 위반 및 선출원 규정 위반으로 한정하고 있어, 제도의 실효성을 저하시키는 결과를 낳는다. 따라서 모든무효사유를 포괄하지는 않더라도 공중심사제도의 목적에 부합할 수 있도록 명세서 기재요건 위반을 취소신청 사유에 포함하는 것이 바람직하다. 셋째, 절차적 측면의 개선이 필요하다. 즉, 특허취소신청에서 특허권자의 정정청구가 있는 경우에는 신청인에게 의견을 제출할 수 있는 기회를 부여하는 것이 바람직하다. 이러한 개선을 통해 신청인의 절차부담 감소라는 현 제도의 장점은 유지하면서도 최소한의 대응 기회는부여함으로써 절차적 불균형도 어느 정도 해소할 수 있을 것이다. 넷째, 취소신청 기간이 6개월에서 9개월로 확대된다면, 취소신청 기간 경과를 기다려 모든 신청 건을 병합하여 심리하는 것은 심리 지연의 문제를 야기할 수 있다. 따라서 심판사무취급규정을 개정하여 일정한 경우 9개월의 취소신청 기간을 기다리지 않고 심리를 개시할 수 있도록 하여 대기 기간으로 인해 발생하는 심리 지연의 문제를 해소할필요가 있다. 이와 같은 제도 개선과 함께 정보제공 제도와 무효심판과의 연계를강화함으로써 정보제공ㆍ취소신청ㆍ무효심판으로 이어지는 단계적 검증구조를 하나의 유기적 시스템으로 통합하는 것이 바람직하다.

The patent revocation petition system, introduced under the 2016 Amendment to the Patent Act, has partially achieved its objective of the early elimination of invalid patents through public examination. However, it still entails several issues, such as restrictions on the petition period, the narrow scope of revocation grounds, and procedural rigidity. Furthermore, sufficient connectivity with related systems has not yet been secured. Therefore, the following improvements are necessary. First, the period for filing a patent revocation petition needs to be expanded from the current 6 months to 9 months. A six-month window is insufficient for a third party to prepare a petition based on a thorough review of prior art. The need for an extension becomes even more critical if the grounds for revocation are expanded to include violations of specification description requirements. Taking the examples of the United States and Europe into account, it is desirable to expand the petition period to 9 months. Second, the grounds for a revocation petition should be expanded compared to the current scope, yet it is reasonable to keep them more limited than those of an invalidation trial. The current system limits revocation grounds to lack of novelty, lack of inventive step, and violations of the "expanded first-to-file" and "first-to-file" rules, which results in diminished effectiveness of the system. Therefore, while not encompassing all grounds for invalidation, it is advisable to include violations of specification description requirements. Third, improvements are required in procedural aspects. Specifically, in a patent revocation petition, when a patentee files a request for amendment, it is desirable to grant the petitioner an opportunity to submit an opinion. Such an improvement would resolve the procedural imbalance to some extent by providing a minimum opportunity for response, while still maintaining the current system's advantage of reducing the procedural burden on the petitioner. Fourth, if the petition period is expanded from 6 months to 9 months, waiting for the period to elapse to consolidate and examine all petitions may cause delays in the proceedings. Therefore, the Regulations on the Handling of Trial Affairs should be amended to allow the commencement of an examination in certain cases without waiting for the full 9-month period, thereby resolving the issue of delayed proceedings caused by the waiting period. Along with these improvements, it is desirable to integrate the stepped verification structure—leading from information provision to revocation petition and finally to invalidation trial—into a single organic system by strengthening the linkage between the information provision system, the patent revocation petition system and the invalidation trial.

절차규범을 어느 규범층위에 배치할 것인지는 법체계의 정합성과 직결되는 입법론적 문제이다. 상표법 제53조 제1항은 심사의 순서라는절차적 원칙을 법률의 독립 조문으로 선언하고 있으나, 그 위반이 등록효력에 직접 연결되지 않고 실체적 선출원 보호는 별도의 규정 체계가 담당한다는 점에서, 동 규정이 법률상 위상에 걸맞은 기능을 실질적으로 수행하고 있는지에 관한 의문이 제기된다. 나아가 우선심사의실질적 외연은 상당 부분 하위규범에 의하여 형성되어, 법률이 원칙을선언하면서도 운용의 핵심은 시행령이 담당하는 구조적 불균형이 나타난다. 본고는 이러한 문제의식 아래 주요국의 입법례를 비교법적으로분석한다. 검토 결과, 일반적 심사순위 원칙을 법률의 독립 조문으로명시한 입법례는 주요국에서 확인되기 어려우며, 각국은 실체적 권리보호와 절차적 심사관리를 서로 다른 규범층위에 분리하여 설계하는경향을 보인다. 이러한 비교법적 희소성은 현행 규율방식에 대하여 기능적 정당화의 필요성을 더 강하게 요구한다. 이에 본고는 제53조 제1 항에 단서를 신설하여 예외 가능성을 명시하고, 제2항을 그에 호응하는 특별규정으로 재정렬함으로써 일반원칙과 우선심사의 관계를 조문구조상 보다 분명하게 드러내는 입법 개선안을 제시한다.

The question of at which normative level a procedural rule should be placed is a legislative design issue directly bearing on the internal coherence of a legal system. Article 53(1) of the Korean Trademark Act declares the order of examination as a general principle at the statutory level. Yet a violation of this provision does not directly affect the validity of registration, while the substantive protection of prior applicants is governed by a separate set of provisions. This raises the question of whether Article 53(1) performs a function commensurate with its statutory status. Furthermore, the actual scope of priority examination is largely shaped by subordinate regulations, producing a structural imbalance in which the statute declares the principle while delegated legislation governs its operational core. Against this background, this article undertakes a comparative analysis of major jurisdictions. The examination reveals that no comparable jurisdiction has enacted a standalone statutory provision declaring a general examination-order principle for all applications, and that these jurisdictions tend to separate substantive rights protection from procedural examination management across different normative tiers. This comparative rarity intensifies the demand for functional justification of the current Korean approach. On this basis, the article proposes a legislative amendment that retains the existing provision while introducing a proviso that explicitly acknowledges the possibility of statutory exceptions, thereby clarifying the relationship between the general principle and its exceptions within the structure of the provision itself and enhancing the overall systematic coherence of Article 53.

본 논문은 현행 디자인보호 제도의 현황 및 문제점을 살펴보고, 이에 따라 디자인보호법에서의 창작비용이성 및 침해 판단기준을 유럽형으로 전환할 것을 제안한다. 디자인과 발명은 다르다. 그럼에도 불구하고, 미국은 디자인을 특허의 한 종류로 분류하고 특허법의 틀 내에서디자인을 규율하여 왔다. 우리나라 디자인보호법도 마찬가지로 특허법에 기초한 것이다. 현행 디자인보호법은 공지된 디자인과 동일 또는 유사한 디자인에대하여 신규성을 부정한다. 또한 특허와 유사하게 통상의 디자이너가용이하게 창작할 수 있는 디자인에 대하여 창작비용이성을 부정한다. 그런데 디자인의 침해 판단에 있어서는, 특허와 달리 구성요소완비의원칙을 적용하지 않고, 전체적 상이한 심미감에 따라 침해 여부를 판단하며, 균등론을 적용하지 않는다. 정리하면, 디자인은 신규성과 창작비용이성을 충족해야 하므로 등록되기는 어려운 반면, 보호범위의 외연을 별도로 넓혀주지 않으므로 권리범위는 좁다는 문제가 있다. 미국의 경우, 디자인권 침해 판단에서 실질적 동일성 법리 또는 유사법리를 적용하고 있고, 균등론이 적용되지 않으므로 권리의 실효성이 낮아지는 문제가 있다. 반면, 유럽의 경우, 신규성은 동일성(identity) 기준으로 판단하고, 진보성에 대응되는 개별성(individual character)은 유정보사용자(informed user)에게 주는 전체 외관의 전체인상(overall impression)이 다른지를 기준으로 판단한다. 유럽에서는 디자인권 침해판단에 있어서도, 유정보사용자 및 전체인상을 기준으로 한다. 즉, 유럽은 개별성 판단 장면과 침해 판단 장면에서 통일된 법리를 적용한다. 현행 디자인보호법이 가지는 불균형을 해결하기 위하여 유럽형 개별성 법리의 도입을 검토할 필요가 있다. 본 논문은 현행 디자인 보호법제33조 제2항의 창작비용이성 법리를 개별성 법리로 변경하고, 침해판단기준을 개별성 법리와 통일시키는 입법론을 제안한다.

This paper examines the current status and limitations of the design protection system under the Korean Design Protection Act and proposes a legislative transition toward the European model for assessing non-obviousness and infringement. Although designs and inventions are distinct, the United States has traditionally treated designs as a sub-class of patent and regulated them within the framework of patent law. The Korean Design Protection Act adopted a similar approach. Under the current Korean Design Protection Act, novelty is denied where a design is identical or similar to prior designs. In addition, similar to patent law, non-obviousness is rejected if an ordinary designer could have easily created the design. However, unlike patent infringement analysis, the all elements rule does not apply to design infringement. Instead, infringement is determined based on the overall aesthetic impression of design. Furthermore, the doctrine of equivalents is not recognized in design law. As a result, although designs are subject to relatively strict requirements for registration, the effective scope of protection remains narrow. In the United States, design patent infringement is determined based on the substantial similarity between the patented design and the accused product. However, the absence of the doctrine of equivalents in design patent continues to constrain the scope of protection. By contrast, the European Union adopts a different approach. Novelty is assessed through similarity, and individual character is determined by whether the overall impression produced on an informed user differs from that of prior designs. Notably, the same standard – informed user and overall impression - is consistently applied to both validity and infringement. To address the current imbalance in the Korean Design Protection Act, this paper advocates the introduction of the European individual character model. Specifically, it proposes a legislative reform to replace the non-obviousness standard under Article 33(2) with the individual character standard, thereby harmonizing the criteria for registration and infringement.

우리 학계와 판례는 미국법의 ‘실질적 유사성(substantial similarity)’ 이론과 일본 판례의 ‘표현상의 본질적 특징의 동일성 유지 및 직접 감지’ 기준을 병행하여 사용해 왔다. 이 과정에서 복제권 침해에는 ‘동일성’ 또는 ‘실질적 동일성’이, 2차적저작물 작성권 침해에는 ‘실질적 유사성’이 필요하다는 식의 이분법적 설명이 등장하게 되었다. 그러나 이러한 설명은 ‘실질적 동일성’이 ‘실질적 유사성’보다 더 좁은 범위인 것같은 오해를 불러일으킨다. 이에 본 논문은 과거 우리 저작권법에 큰 영향을 미친 일본의 판례와 관련 이론의 변천 과정을 분석하였다. 일본의 경우 ‘원 레이니 나이트 인 도쿄’ 사건에서 ‘에사시 오이와케’ 사건을 거치며 복제와 번안(2 차적저작물 작성)의 침해 판단 기준을 ‘표현상의 본질적 특징의 직접감지’로 사실상 일원화하고 있음을 확인하였다. 이는 우리 법상의 ‘실질적 유사성’과 규범적으로 동일한 의미를 지니는 것으로 해석된다. 결론적으로, 복제권과 2차적저작물 작성권 침해는 모두 ‘실질적 유사성’을 공통된 기준으로 하되, 후자는 여기에 ‘새로운 창작성의 부가’라는 요건이 더해지는 구조로 이해하는 것이 타당하다. 따라서 불필요한혼동을 유발하고 규범적 의미가 모호한 ‘실질적 동일성’이라는 용어의사용은 지양해야 하며, 이미 법리가 정립된 ‘실질적 유사성’으로 용어를 통일하여 사용함으로써 저작권 침해 판단의 정밀성과 명확성을 제고해야 함을 강조하였다.

Korean academia and precedents have conventionally utilized both the American doctrine of ‘substantial similarity’ and the Japanese standard of ‘maintaining the identity of essential features in expression and direct perceivability.’ In this process, a dichotomous explanation emerged, suggesting that ‘identity’ or ‘substantial identity’ is required for the infringement of reproduction rights, while ‘substantial similarity’ is necessary for the infringement of the right to produce derivative works. However, such explanations lead to the misconception that ‘substantial identity’ covers a narrower scope than ‘substantial similarity.’ Accordingly, this paper provides an in-depth analysis of the Japanese precedents and theoretical transitions that have significantly influenced Korean copyright law. In Japan, through cases ranging from the One Rainy Night in Tokyo case to the Esashi Oiwake case, the criteria for determining infringement of reproduction and adaptation (derivative works) have effectively been unified into the ‘direct perception of essential features in expression.’ This is interpreted as having the same normative meaning as ‘substantial similarity’ under Korean law. In conclusion, it is appropriate to understand that both reproduction rights and the right to produce derivative works share ‘substantial similarity’ as a common criterion, with the latter requiring the additional element of ‘the addition of new creativity.’ Therefore, this study emphasizes that the use of the term ‘substantial identity,’ which causes unnecessary confusion and remains normatively ambiguous, should be avoided. Instead, terms should be unified under ‘substantial similarity,’ for which legal principles are already well-established, thereby enhancing the precision and clarity of copyright infringement determinations.

예술가의 스타일은 그들의 정체성과 브랜드의 핵심 부분이며 동시에문화적 산물이기도 하다. AI가 특정 스타일을 모방하는 것은 예술가의권리를 침해하는 측면이 있다. 그러나 예술적 스타일의 법적 보호를부정해야 한다는 논거도 많다. 스타일은 모호하고 주관적인 개념이며, 자칫 표현의 자유를 침해할 수 있으며 전통적으로 저작권법상 보호받지 못하는 아이디어로 취급되어 왔기 때문이다. 또한 예술적 스타일은예술가들이 서로 영향을 주고 받으며 점진적으로 형성되어온 것이며, 스타일의 법적 보호는 오히려 혁신과 창의성을 저해할 우려가 있다. 본고는 ‘지브리풍’ 열풍을 지켜보면서 과연 ① 생성형 AI를 이용해 특정 패턴, 화풍, 문체 등 스타일 차용을 허용하는 원리는 무엇이며 이러한 스타일의 차용을 방치해도 되는지? ② 어떤 논거에 의해 스타일 차용이 금지될 수 있는지 양 측면을 모두 검토해 볼 필요가 있다는 인식에서 출발하였다. 스타일 차용으로 인한 모방이 원저작권자의 2차적저작물작성권의 통제하에 놓일 수 있는 것인지? 아니면 변형적 공정이용으로 허용하여야 하는 것인지에 대한 평가도 시도해 보았다. 또한 이미지를 생성형 AI가 순식간에 다량으로 생성해 내는 현 상황은 아이디어ㆍ표현 이분법의 적용과 해석에 대한 현대적 변용이 필요하고 새로운 시각 정립도 요청된다. 즉, 오늘날의 상황은 기존 예술계의 작풍ㆍ화풍의 모방이 비교적 자유롭게 허용되던 때와 비교해 볼 때 학습의규모, 기술의 속도, 그리고 예술적 가치(노동)에 대한 관점에서 매우 다른 차원의 문제를 제기하고 있기 때문이다. 특히 독특한 스타일이 ‘상품의 출처’로 인식될 만큼 유명하다면, 이를 무단으로 모방하여 상업적으로 이용하는 것은 부정경쟁방지법 위반(타인의 성과모용)이 될 수 있고 트레이드드레스 침해와 퍼블리시티권침해의 소지도 인정될 수 있음을 살펴보았다. 마지막으로 생성형 AI 를 통해 이루어지는 스타일 차용 현상은 개인 사용자의 책임보다는 거대모델 LLM 개발자와 서비스 플랫폼 사업자에게 책임을 귀속(간접침해 포함)시키고 보상의무를 부과하는 것이 바람직하다는 점에서 차선책으로 나마 보상을 전제로한 법정허락제도의 도입 검토를 제안해 보았다.

An artist’s style is a core part of their identity and brand, and at the same time, it is a cultural product. When AI imitates a specific style, it can infringe upon the artist’s rights. However, there are also many arguments that the legal protection of artistic style should be denied. This is because style is a vague and subjective concept that could potentially infringe upon freedom of expression, and it has traditionally been treated as an idea not protected under copyright law. Furthermore, artistic style has been formed gradually through mutual influence among artists, and legal protection of style risks hindering innovation and creativity. This paper began with the recognition that, while observing the “Ghibli-style” craze, it is necessary to examine both sides of the issue: (1) What are the principles that permit the borrowing of specific patterns, artistic styles, or writing styles using generative AI, and should such borrowing be allowed to continue unchecked? and (2) Under what arguments can the borrowing of styles be prohibited? We also attempted to evaluate whether imitation resulting from style borrowing falls under the control of the original copyright holder’s right to create derivative works, or whether it should be permitted as transformative fair use. Furthermore, the current situation, in which generative AI produces large quantities of images in an instant, necessitates a modern adaptation of the application and interpretation of the idea-expression dichotomy and calls for the establishment of a new perspective. In summary, compared to the past when imitation of artistic styles and painting techniques was relatively freely permitted, today’s situation raises issues on a vastly different scale in terms of the scope of learning, the speed of technology, and the perspective on artistic value (labor). In particular, if a unique style is famous enough to be recognized as the “source of a product,” unauthorized imitation and commercial use of that style may constitute a violation of the Unfair Competition Prevention Act (misappropriation of another’s achievements) and may also be deemed a potential infringement of trade dress and publicity rights. Finally, regarding the phenomenon of style borrowing facilitated by generative AI, we proposed—as a second-best option— considering the introduction of a statutory licensing system. This is because it is preferable to attribute liability (including indirect infringement) and impose compensation obligations on the developers of large language models (LLMs) and service platform operators rather than on individual users.

Artificial intelligence has generated a vast amount of digital content, rendering forms of copyright infringement increasingly complex and diversified, and exposing core copyright interests to full-process infringement risks. The constitutive elements of copyright law and criminal law differ. Moreover, the compensatory logic under the civil law principle of making up for losses is also distinct from the punishment logic of the crime of infringing copyright. Criminal law should assume responsibility in responding to social needs; limited or non-intervention does not reflect the true meaning of modesty, and the order-oriented nature of the crime of copyright infringement does not conflict with the protection of rights. Across the data, algorithmic, and output layers, infringement may evolve quantitatively into criminal conduct, and the degree of copyright harm may undergo a qualitative transformation into disruption of copyright management order. The crime of copyright infringement falls under the chapter on crimes undermining the order of the socialist market economy, it should transcend the traditional mechanical subordination of criminal law to civil law and return to an independent evaluation based on an order-oriented perspective. Grounded in the protection of copyright management order, criminal law should explicitly exclude technologically innovative conduct lacking social harm from its evaluative scope, thereby constructing an integrated mechanism of “civil confirmation and compensation, criminal maintenance of order” for copyright protection.

人工智能催生海量数字内容，著作权侵权形态愈发复杂多元，对著作权 核心权利存在全流程侵权风险。著作权法与刑法的构成要件存在差异，民 法填平原则下的赔偿逻辑亦不同于侵犯著作权罪的惩罚逻辑。刑法应当有 回应社会需求的担当，少介入、不介入并非谦抑本意，侵犯著作权罪的秩 序本位与权利保护也并不冲突。在数据层、算法层与输出层，从侵权行为 到犯罪行为发生量变，从著作权的侵害程度到有无著作权管理秩序发生质 变。侵犯著作权罪隶属破坏社会主义市场经济秩序罪一章，应超越传统刑 法对民法的机械从属论，回归刑法基于秩序本位的独立评价。立足著作权 管理秩序，明确刑法评价事先排除无社会危害性的技术创新行为，构建 “民事确权填平、刑事维护秩序” 的著作权民刑一体化保护结构。

전통적 저작권 침해 판단은 의거성과 실질적 유사성을 핵심 요건으로 한다. 그러나 생성형 AI 환경에서 의거성 요건은 그 기능을 사실상상실한다. AI 모델에 의한 학습데이터 접근은 구조적으로 전제되므로, 접근 요건은 더 이상 침해 판단에서 실질적 의미를 가지기 어렵다. 실질적 유사성 요건은 AI의 블랙박스적 특성으로 인한 추적성의 격차, 파편적 결합에 의한 산출물의 생성 방식, 아이디어ㆍ표현 이분법의 적용으로 실질적 유사성 입증을 구조적으로 곤란하게 만든다. 현재 진행 중인 AI 저작권 침해 소송에서 원고의 청구는 실질적 유사성 입증에 실패하여 소송 초기 단계에서 조기 각하되거나, 실질적유사성 판단을 건너뛰고 공정이용 항변만을 다루는 약식판결로 귀결되는 사례가 빈번하다. AI 산출물로 인한 저작권 침해의 본질적 위험은 형태적 유사성이 아니라 시장에서의 영향에 있으므로, 시장 희석 및 경제적 대체 효과를실질적 유사성 판단의 보조적 요소로 편입해 고려할 것을 제안한다. 이를 통해 형태적 유사성이 낮더라도 원저작물 시장을 희석ㆍ대체하는산출물에 대한 저작권자 보호가 가능해지며, 실질적 유사성 판단 단계에서 시장 영향을 함께 심리함으로써 소송의 효율성을 제고할 수 있을것이다.

Traditional copyright infringement analysis turns on two core requirements: copying and substantial similarity. In the generative AI context, both requirements have proved increasingly difficult to sustain. The access element is structurally presupposed by the nature of AI model training and no longer functions as a meaningful evidentiary criterion. Substantial similarity presents equal difficulties: the traceability gap inherent in AI’s black-box nature, the fragmentary recombination process underlying output generation, and the idea-expression dichotomy each render its proof structurally intractable. This Article argues that the fundamental risk posed by AI-generated outputs lies not in formal textual similarity but in market impact. It proposes incorporating market dilution and economic substitution as subsidiary factors in the substantial similarity inquiry. Under this framework, copyright owners would be afforded protection against outputs that dilute or displace the market for their works even where formal similarity is low, while consolidating market impact analysis within the infringement stage would promote judicial efficiency in AI copyright disputes.

본 연구는 전자상거래 플랫폼 환경에서 교도작업품의 브랜드 구축과지식재산권 보호 전략을 분석하고, 이를 통해 교도작업품의 시장 경쟁력 제고 방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 교도작업품의 생산ㆍ유통 구조와 브랜드 현황을 분석하고, 일본 CAPIC과 미국UNICOR 사례를 비교ㆍ검토하였다. 연구 결과, 한국의 교도작업품은 일정 수준의 품질과 공공적 가치를지니고 있음에도 불구하고 통합 브랜드 체계가 부재하여 소비자가 이를 하나의 브랜드로 인식하기 어려운 구조를 가지고 있는 것으로 나타났다. 또한 제한적인 유통 구조와 낮은 시장 인지도는 전자상거래 환경에서 경쟁력 확보에 제약 요인으로 작용하는 것으로 분석되었다. 한편 CAPIC과 UNICOR 사례는 통합 브랜드 기반의 운영과 체계적인유통 구조를 통해 제품의 신뢰성과 시장 인지도를 제고할 수 있음을보여준다. 이를 바탕으로 본 연구는 통합 브랜드 구축, 브랜드 아이덴티티 설계, 브랜드 관리 체계 구축, 전자상거래 플랫폼 기반 유통 전략, 그리고 상표권 및 디자인권을 중심으로 한 지식재산권 보호 전략을 제시하였다. 본 연구는 교도작업품을 전자상거래 플랫폼과 브랜드 전략, 지식재산권 보호의 관점에서 통합적으로 분석하였다는 점에서 의의를 가지며, 향후 실증적 연구를 통해 전략의 효과를 검증할 필요가 있다.

The purpose of this study is to analyze the brand construction of correctional work products and intellectual property protection strategies in the e-commerce platform environment, and to suggest ways to enhance the market competitiveness of correctional work products through this. To this end, the production and distribution structure and brand status of correctional work products were analyzed, and the cases of CAPIC in Japan and UNICOR in the United States were compared and reviewed. As a result of the study, it was found that despite having a certain level of quality and public value, Korean correctional work products have a structure that makes it difficult for consumers to recognize them as a single brand due to the lack of an integrated brand system. In addition, it was analyzed that the limited distribution structure and low market awareness act as constraints on securing competitiveness in the e-commerce environment. Meanwhile, CAPIC and UNICOR cases show that product reliability and market awareness can be improved through integrated brand-based operation and systematic distribution structure. Based on this, this study presented a strategy for protecting intellectual property rights centered on integrated brand establishment, brand identity design, brand management system establishment, e-commerce platform-based distribution strategy, and trademark and design rights. This study is significant in that it comprehensively analyzed correctional work products from the perspective of e-commerce platforms, brand strategies, and intellectual property protection, and it is necessary to verify the effectiveness of the strategy through empirical research in the future.

2024년 국내 IP금융 잔액이 10조원을 돌파한 가운데, IP담보대출의고정이하여신비율은 2023년 1.05%에서 2025년 3월 3.95%로 급등하였다. 본 연구는 이러한 부실 급증이 가치평가의 흠결이 아니라 IP담보실행 법제의 구조적 결함에서 비롯됨을 논증하고, 비교법에 근거한입법론을 제안한다. 첫째, 가치훼손의 원인으로 ‘분리의 역설(paradox of separation)’이라는 개념을 제시한다. IP는 기업의 사업맥락과 결합될 때 가치를 발현하므로, 실행을 위한 분리는 가치 하락을 수반한다. 경매 중심의 민법상 질권 실행 체계는 IP의 비유체성ㆍ변동성과 구조적으로 충돌하며, 이는 특허권 질권의 직접 실행에 관한 대법원 판례가 사실상 부재하다는 점에서 실증된다. 둘째, IP담보 회수지원기구(KIPA–인텔렉추얼디스커버리)는 누적 매입에도 불구하고 회수율이 1% 미만에 머무른다. 이는 분리의 역설과 IP 유통시장 부재라는 구조적요인에, 매입가 비공개에서 비롯되는 도덕적 해이와 법률상 근거의취약성이라는 제도적 요인이 복합 작용한 결과이다. 셋째, 미국(UCC Article 9), 영국(부동담보ㆍ영국기업은행), 일본(2024년 기업가치담보권)의 비교법적 검토를 토대로, IP담보 실행 특별절차, 회수지원기구의 법률상 근거 명확화, 성과관리 프레임워크로 구성되는 단계별 입법 로드맵을 제안한다. IP담보대출 부실을 대출 심사의 실패가 아닌담보법제의 구조적 결함으로 재정의함으로써, 본 연구는 제도 개혁의 법적 기반을 제공한다.

As Korea’s outstanding IP-backed lending balance exceeded KRW 10 trillion in 2024, the non-performing loan ratio surged from 1.05% in 2023 to 3.95% in March 2025. This study argues that the surge reflects not valuation failures but structural deficiencies in the legal framework governing IP collateral enforcement, and proposes comparative-law-based legislative reforms. The study first develops the concept of the ‘paradox of separation’: because IP derives value from integration with a firm’s business operations, its separation for enforcement purposes inevitably destroys that value. The Korean Civil Code’s auction-centered enforcement regime structurally conflicts with this nature, as confirmed by the virtual absence of Supreme Court precedent on patent-pledge enforcement. Second, the study examines Korea’s IP Recovery Support Agency (KIPA–Intellectual Discovery), whose recovery rate remains below 1% despite substantial cumulative acquisitions. This outcome reflects both structural factors (the separation paradox, absent secondary IP market) and institutional factors (moral hazard, opaque pricing, weak statutory foundation). Drawing on comparative analysis of the United States (UCC Article 9), the United Kingdom (floating charge; British Business Bank), and Japan (Enterprise Value Security Right, 2024), the study proposes a phased legislative roadmap comprising special IP enforcement procedures, a statutory basis for the Recovery Support Agency, and a performance-management framework. By reframing IP-backed lending defaults as a structural deficiency in collateral law rather than a credit-assessment failure, this study provides the legal foundation for systemic reform.