Earticle

초록

영어

The patent revocation petition system, introduced under the 2016 Amendment to the Patent Act, has partially achieved its objective of the early elimination of invalid patents through public examination. However, it still entails several issues, such as restrictions on the petition period, the narrow scope of revocation grounds, and procedural rigidity. Furthermore, sufficient connectivity with related systems has not yet been secured. Therefore, the following improvements are necessary. First, the period for filing a patent revocation petition needs to be expanded from the current 6 months to 9 months. A six-month window is insufficient for a third party to prepare a petition based on a thorough review of prior art. The need for an extension becomes even more critical if the grounds for revocation are expanded to include violations of specification description requirements. Taking the examples of the United States and Europe into account, it is desirable to expand the petition period to 9 months. Second, the grounds for a revocation petition should be expanded compared to the current scope, yet it is reasonable to keep them more limited than those of an invalidation trial. The current system limits revocation grounds to lack of novelty, lack of inventive step, and violations of the "expanded first-to-file" and "first-to-file" rules, which results in diminished effectiveness of the system. Therefore, while not encompassing all grounds for invalidation, it is advisable to include violations of specification description requirements. Third, improvements are required in procedural aspects. Specifically, in a patent revocation petition, when a patentee files a request for amendment, it is desirable to grant the petitioner an opportunity to submit an opinion. Such an improvement would resolve the procedural imbalance to some extent by providing a minimum opportunity for response, while still maintaining the current system's advantage of reducing the procedural burden on the petitioner. Fourth, if the petition period is expanded from 6 months to 9 months, waiting for the period to elapse to consolidate and examine all petitions may cause delays in the proceedings. Therefore, the Regulations on the Handling of Trial Affairs should be amended to allow the commencement of an examination in certain cases without waiting for the full 9-month period, thereby resolving the issue of delayed proceedings caused by the waiting period. Along with these improvements, it is desirable to integrate the stepped verification structure—leading from information provision to revocation petition and finally to invalidation trial—into a single organic system by strengthening the linkage between the information provision system, the patent revocation petition system and the invalidation trial.

한국어

2016년 개정 특허법에서 도입된 특허취소신청 제도는 공중심사를 통한 부실특허의 조기 소멸이라는 제도적 취지를 일정 부분 달성하고 있지만, 신청기간의 제한, 취소사유의 협소성, 절차의 경직성 등 일부 문제점을 내포하고 있으며, 관련 제도와의 연계성 또한 충분히 확보되어있지 않다. 따라서 아래와 같은 제도 개선이 필요하다. 우선, 특허취소신청 기간은 현행 6개월에서 9개월로 확대할 필요가 있다. 제3자가 선행기술 검토 등을 토대로 취소신청을 준비하는 데 6 개월은 불충분한 점이 있으며, 취소사유를 명세서 기재요건 위반까지확대할 경우 기간 확대의 필요성은 더 커진다. 미국과 유럽의 예를참고할 때 신청기간을 9개월로 확대하는 것이 바람직하다. 둘째, 취소신청의 사유는 현행보다 확대하되, 무효심판에 비해서는제한적으로 인정하는 것이 합리적이다. 현행 제도는 취소신청사유를신규성, 진보성, 확대된 선출원 규정 위반 및 선출원 규정 위반으로 한정하고 있어, 제도의 실효성을 저하시키는 결과를 낳는다. 따라서 모든무효사유를 포괄하지는 않더라도 공중심사제도의 목적에 부합할 수 있도록 명세서 기재요건 위반을 취소신청 사유에 포함하는 것이 바람직하다. 셋째, 절차적 측면의 개선이 필요하다. 즉, 특허취소신청에서 특허권자의 정정청구가 있는 경우에는 신청인에게 의견을 제출할 수 있는 기회를 부여하는 것이 바람직하다. 이러한 개선을 통해 신청인의 절차부담 감소라는 현 제도의 장점은 유지하면서도 최소한의 대응 기회는부여함으로써 절차적 불균형도 어느 정도 해소할 수 있을 것이다. 넷째, 취소신청 기간이 6개월에서 9개월로 확대된다면, 취소신청 기간 경과를 기다려 모든 신청 건을 병합하여 심리하는 것은 심리 지연의 문제를 야기할 수 있다. 따라서 심판사무취급규정을 개정하여 일정한 경우 9개월의 취소신청 기간을 기다리지 않고 심리를 개시할 수 있도록 하여 대기 기간으로 인해 발생하는 심리 지연의 문제를 해소할필요가 있다. 이와 같은 제도 개선과 함께 정보제공 제도와 무효심판과의 연계를강화함으로써 정보제공ㆍ취소신청ㆍ무효심판으로 이어지는 단계적 검증구조를 하나의 유기적 시스템으로 통합하는 것이 바람직하다.

목차

Ⅰ. 서론
Ⅱ. 특허취소신청 제도의 개요
1. 제도의 연혁
2. 특허취소신청 제도의 개요
3. 무효심판과의 관계
Ⅲ. 주요국의 유사 제도
1. 미국의 Post-Grant Review (PGR) 제도
2. 유럽특허청(EPO)의 이의신청제도(Opposition)
3. 독일의 이의신청 제도
4. 일본의 이의신청 제도
5. 소결
Ⅳ. 일본의 신 이의신청 제도
1. 제도의 개요
2. 신 이의신청 제도에 대한 평가
Ⅴ. 특허취소신청 제도 개선 방안
1. 제도 운영 현황
2. 제도 개선 방안
Ⅵ. 결론
【참고문헌】
<국문초록>

키워드

저자

• 신혜은 [ Shin, Hye Eun | 충북대학교 법학전문대학원 교수 ] 주저자
• 김동준 [ Kim, Dongjun | 충남대학교 법학전문대학원 교수 ] 교신저자

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  산업재산권 [Journal of Industrial Property]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-6055

• eISSN

  2733-9483

• 수록기간

  1995~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 367 DDC 346