Earticle

에드워드 코크는 영국의 정치가, 법률가 및 철학자로서 영국의 1624 년 독점법과 근대 특허법의 법원리 형성에 큰 공헌을 했다. 코크의 법 사상은 자연법과 공리주의 철학을 기반으로 한다. 그리하여 그의 특허 법과 특허제도에 대한 사상은 개인의 자유를 보장하기 위해 왕의 특허 부여권과 특허권은 제한되어야 하지만 새로운 발명의 장려는 결국 영 국 시민에게 이익을 가져오는 것이므로, 결국 특허제도는 그 존재가치 가 있다는 공리주의 철학을 기반으로 한다. 본 연구에서는 1624년 독점법에 반영된 에드워드 코크의 개인주의적 자유주의 철학과 공리주의 철학을 검토하였다. 발명자, 발명, 3배 및 2배 배상원칙, 코크의 저술에 있는 권리소진의 원칙 등에 대하여 검토했다. 코크는 귀족이 아닌 시민(자유인)을 대표하고 자유의 중요성을 강조 했으며, 그의 법치주의 개념은 의회주의로 발전했고, 그 본질적 사상은 18세기 법률가인 윌리엄 블랙스톤에게 계승됐다. 또한 자유주의적 사상 과 공리주의적 철학은 아담 스미스(Adam Smith)의 경제사상에 반영되 었고, 공리주의 철학자인 제레미 벤담(Jeremy Bentham)과 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill) 등에게 영향미쳤다.

Edward Coke was a British politician, lawyer, and philosopher who contributed greatly to the formation of the legal principles of Britain's Statute of Monopolies of 1624 and modern patent law. Coke's legal thought is based on the natural law as well as the utilitarian philosophy. Therefore, his ideas about the patent law and patent system are that the king's right to grant patents and patent rights should be limited to guarantee individual freedom, but the encouragement of new inventions ultimately brings benefits to British citizens, so the patent system ultimately has its own value. It is based on the utilitarian philosophy that there is. In this study, I discuss the individual liberalism and the Utilitarianism of Edward Coke. This discussion includes the inventor, invention, treble and double damages, and the exhaustion doctrine, etc. Coke represented citizens (freemen) rather than nobles and emphasized the importance of freedom. Moreover, his concept of the rule of law evolved into parliamentarism, and its essence was passed down to William Blackstone. Also, liberal ideas and utilitarian philosophy were reflected in Adam Smith's economic thought and influenced utilitarian philosophers such as Jeremy Bentham and John Stuart Mill.

의료 기술의 발전으로 암, 치매 등 인간의 불치병을 치료하기 위한 의약물 질들에 관한 연구가 계속되면서 그 연구성과가 의약물질 특허발명 또는 의약용도 특허발명이라는 세상에 쏟아지고 있다. 그러나 의약 발명의 진보 성에 관한 판단은 쉽지 않다. 특히 기술심리관 제도를 오랫동안 운영해 온 특허법원에서 진보성에 관한 판결이 최근 대법원에서 파기환송된 사건들이 계속해서 발생하고 있는 것은 의약 발명의 진보성 판단이 그만큼 쉽지 않음 을 보여주는 방증이다. 본 연구에서는 의약 발명의 진보성 판단과 관련하여 특허법원과 대법원의 판결요지가 서로 상반되게 설시된 경우에 그 의미가 무엇인지를 비교 분석해 보았다. 특히 의약발명 분야에서 선택발명, 결정형 화합물의 경우에 종래에는 효과의 현저성에 방점을 두어 진보성을 판단하 였는데 이외에도 일반적인 발명과 마찬가지로 구성의 곤란성도 함께 판단 해야 한다는 취지로 최근 대법원이 설시하고 있음을 확인하였다. 양 법원의 설시 내용을 보더라도 의약 발명의 진보성 판단 기준을 확정하여 ‘이렇다’라 고 결론을 내리는 것은 매우 어려운 일임을 알 수 있다. 예를 들면, 진보성 판단에 대한 유연한 태도, 즉 의약 발명의 특허성에 대한 유연한 태도를 견지하는 것은 결국 의약 발명의 특허 부여를 용이하게 하면서 증대시키는 결과를 가져올 것이다. 이 과정에서 미국 연방대법원의 KSR 판결과 같이 엄격한 태도를 견지할지, 아니면 TSM과 같은 태도를 견지할지, 중립적 입장을 취할지, 아니면 사안별로 입장을 달리할 지에 대해서는 학계는 물론 법원 이 진지하게 검토하거나 연구가 필요하다고 생각한다. 의약 발명의 진보성 판단에 대해서는 미국, 유럽 등 제 외국의 판례, 정책 등은 물론 우리나라에 서도 이와 관련된 논의가 더욱 활발하게 이루어질 필요가 있다고 생각한다.

With the development of medical technology, research on medicines for the treatment of incurable diseases in humans such as cancer and dementia has been continuing, and the results of the research are pouring into the world of the pharmaceutical inventions. However, it is not easy to judge inventive step of pharmaceutical inventions. In particular, the recent cases in which judgments on inventive step in the Intellectual Property High Court, which has operated the technical examiners system more than 20 years, were remanded by the Supreme Court, demonstrate that it is not easy to judge the inventive step of the pharmaceutical inventions. In this study, I compared and analyzed the meaning of the judgment when summary of the judgment of the Intellectual Property High Court and the Supreme Court is set up in opposition to each other in relation to the judgment on the inventive step of the pharmaceutical inventions. In particular, in the area of the pharmaceutical inventions, in the cases of selective invention and crystalline compounds, the inventive step was judged by focusing on the salience of the effect, however, it was confirmed that the Supreme Court recently established that the difficulty of arrangement of invention should be also judged as in the general inventions. According to the judgments of the two courts, it can be seen that it is very difficult to conclude to clearly determine the criteria for judging on the inventive step of the pharmaceutical inventions. For example, maintaining a flexible attitude toward judgment on inventive step, that is, a flexible attitude toward patentability on the pharmaceutical inventions, will eventually lead to increase patent granting for the pharmaceutical inventions. In this process, I think it is necessary for the academic community as well as the court to seriously consider or study whether to maintain a strict attitude like the U.S. Supreme Court's KSR ruling, or maintain the same attitude as TSM, or take a neutral position, or change positions on a case-by-case basis. As to the judgment on the inventive step of the pharmaceutical inventions, I think it is necessary to have more active discussions in Korea as well as examples of legislation and policies from other foreign countries such as the United States and Europe etc.

표준필수특허(SEP)에 대한 관심이 높아지고 관련 분쟁이 다수 발생 하면서, SEP 분쟁의 효과적인 해결방안에 대한 모색, 제공이 시급하다. 그러므로, 이 글에서는 2023년 4월 유럽위원회(EC)가 SEP 보유자와 실 시자 간의 분쟁해결을 위해 발표한 규칙 초안이 규정하는 (SEP 보유자 와 실시자가 실시계약을 체결하도록 돕는) 조정제도를 집중적으로 분 석하였다. 제Ⅱ절은 현행의 표준필수특허 분쟁해결 절차를 소개한다. 표준필수 특허 분쟁해결 절차는 경고, 실시계약 의사 피력, 계약내용의 제시, 반 대청약 제시, 실시료 보증금 예탁, 제3자에 의한 실시료 결정의 여섯 단계로 구성된다. SEP 보유자는 특허권 침해가 추측되는 자에게 경고 장을 보내야 하여 그 경고는 소송 제기 전에 필수적이다. 경고를 받은 자는 실시계약 체결 의사를 명확히 해야 하며 이후 SEP 보유자는 실 시계약의 구체적인 내용을 제시한다. 실시자는 SEP 보유자가 제시한 계약 내용에 대해 반대청약을 제시할 수 있다. 만약 합의가 이루어지 지 않을 경우는 제3자가 실시료를 결정하게 된다. EU SEP 초안의 주요 목적은 SEP 보유자와 실시자 간 실시계약의 체결을 촉진하는 절차를 제공하는 것이다. 그 핵심은 EUIPO SEP 센터 와 조정위원의 도움(조정) 아래 절차가 진행되는 것이다. EUIPO는 SEP 센터를 설립하여 SEP 등록·심사 관리, FRAND 확약 결정 및 SEP 분쟁 조정을 담당한다. 그리고 조정위원은 당사자 간의 협상을 담당하고 당사 자 간의 합의가 이루어지지 않을 경우 조정자가 제안을 제출해야 한다. 제Ⅳ절과 제Ⅴ절은 주로 초안의 조정제도와 현행 표준필수특허 분쟁 해결 절차, 소송 절차 사이의 관계, 조정의 특성을 연구하고 구속력과 강제력의 두 측면에서 초안과 수정 초안의 조정을 분석했다. 초안 탄생 때부터 EU의 SEP 보유자들은 발생할 수 있는 특허 ‘역억 류’(hold-out)의 문제에 대해 우려하여 왔다. 그리고 EU SEP 조정제도가 중소기업에 악영향을 미칠 수 있다는 목소리도 많다. 그럼에도 불구하 고, 선도기업의 행동을 규제하고 특허권 남용을 방지하고 투명한 협상 을 촉진함에 있어서 제안되는 조정제도는 긍정적인 역할을 할 수 있다 고 생각된다. 2024년 2월에 끝난 초안에 대한 유럽의회의 심사에서 유럽의회가 초 안의 모순된 조항을 삭제하여 조정의 구속력을 공식적으로 부정했다는 점은 주목할 가치가 있다. 그런데 유럽의회는 다른 규정에 대하여는 크게 수정하지 않았다. 즉, EU SEP 조정제도는 유럽의회의 검토를 거 쳐 전체적으로 긍정적으로 평가되었다고 볼 수 있다. 본 논문은 그 EU 조정제도가 한국에 도입될 가능성을 소개했다. 그 EU 제도가 유럽 내 에서 어떻게 실행될지, 유럽 밖의 국가들은 그 제도를 어떻게 평가하 고, 따를 것인지가 향후, 관측, 연구의 대상이 될 것이다.

In the telecommunications and medical fields, as interest in standard essential patents (SEP) increases and SEP disputes intensify, it is urgent to find effective SEP dispute resolution methods. Therefore, in this article, research is conducted on the draft rule published by the European Commission (EC) in April 2023 to resolve disputes between SEP holders and implementers, focusing on the conciliation system that helps SEP holders and implementers sign license agreements. Section II introduces the current standard essential patent dispute resolution procedure. The standard essential patent dispute resolution procedure consists of six steps: warning, expression of intention to implement contract, presentation of contract details, presentation of counter-contract, deposit of license, and FRAND determination by a third party. SEP holders must send a warning to anyone suspected of patent infringement, so this warning is essential before filing a lawsuit. The person who receives the warning must clarify the intention to conclude the contract, and the SEP holder then presents the contract details. The implementer may present a counter-contract for the contract details presented by the SEP holder. If no agreement is reached, a third party will decide the FRAND license. The main purpose of the EU SEP draft is to provide a procedure for facilitating the conclusion of an implementation contract between the SEP holder and the implementer. Its core is to rely on the EUIPO SEP Center and its conciliator to realize the procedure. EUIPO establishes a SEP center to manage SEP registration and review, determine FRAND commitments, and conciliate SEP disputes. The conciliator is in charge of negotiations between the parties, and if no agreement is reached between the parties, the conciliator must submit a proposal. Sections IV and V mainly studied the mediation system of the draft, the relationship between the current standard essential patent dispute resolution procedure, and the litigation procedure, and the characteristics of conciliation, and analyzed the conciliation of the draft and revised draft from both binding and compulsory aspects. Since the birth of the draft, EU SEP holders have been concerned about the possible 'hold-out' problem. In addition, there are many voices that the EU SEP conciliation system may have a negative impact on SMEs. Nevertheless, it is thought that the proposed conciliation system can play a positive role in regulating the behavior of leading companies, preventing patent abuse, and promoting transparent negotiations. It is worth noting that in the European Parliament's review of the draft, which ended in February 2024, the European Parliament officially removed the contradictory provisions of the draft, thereby depriving it of the binding force of the conciliation. However, the European Parliament did not revise much about other regulations. In other words, the EU SEP conciliation system was evaluated positively overall after review by the European Parliament. The text also introduced the possibility that the conciliation system would enter Korea. It is expected that how this conciliation system will be implemented and developed in Europe and other countries in the future.

21대 국회임기 만료로 폐기된 바 있었으나 “조세특례제한법 일부개정법 률안”(양금희 의원 대표발의, 의안번호 제2109312호)는 「중소기업 또는 중 견기업이 자체 개발하거나 이전․대여받은 특허 등을 사업화하여 발생한 소 득에 대해 소득세 및 법인세를 25%(중견기업 20%) 감면함으로써 지식재산 의 활용도를 높일 수 있는 기반을 마련하고자 함」이라고 그 제안이유를 밝히고 있어 오랜만에 중소기업의 특허 등의 사업화 소득에 대해 세제적 혜택을 주고자 한 입법이었다. 일명 ‘특허박스’ 도입입법화라고도 불리는 이 개정안의 시도가 이번 국회에서 다시 이루어지기를 기대한다. 그러나 특허박스 제도는 중소기업에게 여러 가지 이유로 매우 필요한 입법이 아닐 수 없다. 특허박스는 기술 혁신을 촉진하고, 경제 성장을 도모하며, 중소기 업의 경쟁력을 강화하는 데 중요한 역할을 하며 R&D 세액공제와는 상호보 완적 관계에 있다. 우리나라의 중소기업도 다른 국가의 중소기업과의 경쟁 력에 있어 이와 같은 세제 혜택을 지원받고 동등한 경쟁력을 가질 수 있도록 빠른 시일내에 특허박스에 대한 논의가 다시 지펴지길 바라는 마음이다.

Although it was abolished with the expiration of the term of the 21st National Assembly, the “Partial Amendment Bill to the Restriction of Special Taxation Act” (proposed by Representative Yang Geum-hee, Bill No. 2109312) was “a bill for the partial amendment of the Restriction of Special Taxation Act” (proposed by Representative Yang Geum-hee, Bill No. 2109312). The reason for the proposal is stated as “We want to lay the foundation for increasing the utilization of intellectual property by reducing income tax and corporate tax by 25% (20% for mid-sized companies) on income. It was legislation intended to provide benefits. It is hoped that an attempt to introduce this amendment, also known as the introduction and legislation of the ‘patent box’, will be made again in this National Assembly. However, the patent box system is very necessary legislation for small and medium-sized businesses for various reasons. The patent box plays an important role in promoting technological innovation, promoting economic growth, and strengthening the competitiveness of small and medium-sized businesses, and has a complementary relationship with the R&D tax credit. I hope that the discussion on the patent box will be rekindled as soon as possible so that Korea's small and medium-sized businesses can receive tax benefits and have equal competitiveness with small and medium-sized businesses in other countries.

2024.5.1.부터 시행되고 있는 상표공존 동의제도는 후출원상표가 선 행상표와 동일 또는 유사하다고 거절이유가 통지될 경우 일시적 양도 나 상표권 분할 이전 등 우회적 방법이 지녔던 여러 가지 한계점을 해소하여 준다. 동시에 상표의 요부를 공유하는 대기업의 경우에도 그 룹차원에서 상표관리의 효율성을 배가시킬 수 있는 장점이 있다. 반면 수요자 보호에 취약하고 경쟁법으로서 상표법의 역할을 위축시킬 수 있다. 우리가 도입한 공존동의제도는 거절불가형으로 유보형을 취하고 있는 미국, 일본 등 주요국과 근본적 차이가 있고, 출처혼동 여부 심사를 하지 않는 대신 상표등록 후 사후통제를 강화하는 방향을 잡았다. 그러 나 지금까지 드러난 상표공존제도의 윤곽에 비추어 보면 아직 불투명 하거나 불확실하여 논의를 통해 방향을 잡아가야 할 쟁점도 상당히 내포하고 있다. 시행 초기인 상표공존 동의제도는 여전히 제도적 미비 점도 있고 시행하는 과정에서 시행착오와 실무상 부딪히게 되는 여러 가지 애로사항에 직면할 수도 있다. 또한 상표공존 동의계약은 민법상 의 사적 계약이지만 그 동의서를 특허청에 제출하는 행위는 행정법상 사인의 공법행위에 해당한다. 이러한 민법과 행정법상 법적성질에 대한 파악이 전제되어야 제도적 방향성이 자리를 잡을 수 있다. 이에 본고는 이러한 제반 문제에 착안하면서 우리가 도입한 상표공존 동의제도가 제대로 정착할 수 있도록 논란이 있거나 미비한 부분에 대한 쟁점을 종합적으로 점검해 보았다.

The trademark coexistence consent system, which has been in effect since May 1, 2024, resolves various limitations of indirect methods such as temporary assignment or transfer of trademark rights division when a reason for rejection is notified that a later application trademark is identical or similar to a prior trademark. On the other hand, it is vulnerable to consumer protection and may undermine the role of trademark law as a competition law. The coexistence consent system we have introduced is fundamentally different from major countries such as the United States and Japan examining whether there is confusion of source. Instead of we have focused on strengthening post-control after registration. However, in light of the outline of the trademark coexistence consent system revealed so far, it is still unclear or uncertain, and contains many issues that need to be discussed to determine the direction. The trademark coexistence consent system, which is in the early stages of implementation, still has institutional shortcomings and may face trial and error and various difficulties encountered in practice during the implementation process. In addition, although the trademark coexistence agreement is a private contract under civil law, the act of submitting the consent agreement to the Patent Office is a public act of a private person under administrative law. An understanding of the legal nature of these civil and administrative laws is a prerequisite for establishing an institutional direction. Accordingly, this paper comprehensively reviewed the controversial or insufficient issues in order to properly establish the trademark coexistence agreement system we introduced, taking these various issues into consideration.

저작권침해소송에서 보호를 요하는 원고의 저작권의 대상이 되는 저 작물이 다르면 피침해이익이 다르기 때문에 별개의 소송물이라 할 것 이다. 또 권리의 발생원인사실 중 피고의 침해행위에 따라서도 소송물 은 다르게 된다. 저작재산권과 저작인격권은 보호법익 및 법적보호의 태양이 다르다 할 것이다. 이런 점에서 저작재산권침해로 인한 손해배상청구와 저작 인격권에 기한 위자료 청구는 소송물이 별개이므로 양자의 청구를 병 합할 수 있고, 각 권리의 침해에 따르는 청구액도 따로 산정하여야 할 것이다. 또한 각 지분권(支分權) 침해에 기한 청구권의 소송물의 개수에 관해 서도 그 법적보호 태양의 이질성(異質性)을 중시하여야 하고 또 피침해 이익은 이질(異質)하다고 생각한다. 따라서 편집 저작권 침해를 원인으 로 하는 손해배상청구와 소재인 개별 이야기에 대한 2차적저작물 또는 독창적 저작물에 기초한 저작재산권 침해를 원인으로 하는 손해배상청 구는 별개의 소송물이라고 보아야 할 것이다. 왜냐하면, 저작권법이 저 작인격권과 저작재산권을 구성하는 각각의 지분권을 별개의 조항에 각 기 다른 내용으로 규정하고 있는 점과 이에 따른 권리의 발생이나 효 과도 다르기 때문이다. 결론적으로 저작권 침해라는 1개의 침해행위에 따라 수개의 손해를 관념할 수 있는 사례에서 소송물을 결정하는 문제는 쉽지 않다. 필자 는 저작권침해소송에서도 법적안정성 면에서 민사소송법상의 구소송물 이론의 적용을 긍정적으로 보고 있다. 이런 태도를 전제로 할 때, (ⅰ) 저작인격권에 기한 청구와 저작재산권에 기한 청구뿐만 아니라, (ⅱ) 저작인격권 및 저작재산권에 포함된 각 지분권에 기한 청구에 있어서 도 소송물은 별개라고 보는 태도가 일관성 면에서 타당하다. 나아가 이러한 관점은 당사자의 재판청구권을 보장하고, 나아가 재판 관여자 들의 예측가능성을 높인다는 점에서 볼 때도 타당하다고 생각한다.

If a work is different in a copyright infringement lawsuit, the infringed profit is different. Therefore, if the work at issue is different, the subject of the lawsuit will be different. In addition, the subject of the lawsuit is distinguished according to the Defendant's infringement. It is not easy to determine specifying identification of the subject matter of lawsuit in copyright infringement litigation in a case where several damages can be conceived according to one infringement of copyright infringement. Even in copyright infringement lawsuits, I positively view the application of the classic theory of the object of a lawsuit under the Civil Procedure Law in terms of legal stability. Assuming this attitude, it is reasonable in terms of consistency that not only to claim based on the moral rights of author’s and the property rights of author’s, but also to claim based on each branch rights of copyright included in author’s moral rights and author’s property rights, it is separated and different in the point of view that the object of a lawsuit, Furthermore, I think this point of view is reasonable in that it guarantees the party's right to request a trial and further increases the predictability of judges.

널리 지재법의 일부인 우리 영업비밀보호법의 보호대상은 당연히 무 형적 정보임을 전제로 대부분의 판례와 학설이 진행되어 왔지만, 근래 에 유체물 자체도 영업비밀일 수 있다는 몇몇 하급심 판례와 지지학설 이 등장하여 논쟁거리가 생겼다. 가령 세칭 ‘토마토 원종’ 사건의 2022 년 항소심판결은 영업비밀이 유체물(원종)과 불가분으로 일체화되었음 을 중시한 결과인지 해당 유체물도 영업비밀인 정보에 해당한다고 판 단하였고, 2019년 ‘양배추 부계 원종’ 형사사건의 항소심 판결 및 2023 년 ‘아몰레드(AMOLED) 패널’ 형사사건 항소심 판결도 비슷한 견해를 취했다. 같은 입장의 학설에서는 유체물이 영업비밀인 경우 소유권 침 해에 대한 민법상 구제수단 규정이나 형법상 절도죄 규정 등이 (보충 적으로) 적용될 수 있다는 취지로 설명한다. 외국의 관련 상황을 간략히 보자면, 일본에서는 이례적인 1개 판례 를 제외하고는 영업비밀이려면 무형적 정보여야 한다는 입장이 지배적 으로 보인다. 미국의 경우 연방 경제스파이법(EEA)과 영업비밀방어법 (DTSA) 등에서 영업비밀의 개념을 정의하면서 유형ㆍ무형을 가리지 않 는다고 분명히 정하고 있지만, ‘종래의 무형적 정보 형태에 더하여, 유 형물 형태까지 영업비밀의 개념 확장을 할 것인가’라는 우리의 고민과 는 전혀 관점이 다른 입법적 결과물에 불과하다. 이 글은, 유형물(유체물) 긍정설이 몇 가지 문제점을 가지고 있기에 비판적으로 평가한다. 그 비판에 앞서, 유체물과 마찬가지로 민법상 ‘물 건’에 해당하는 ‘전기 기타 관리가능한 자연력’까지 논의에서 놓치지 않 으려면 ‘유체물’이 아니라 널리 ‘유형물’을 기준으로 논의함이 옳다. 우선, 앞서 ‘토마토 원종’ 사건에서처럼 영업비밀이 유형물과 아주 긴밀한 관련을 맺고 있는 경우는 존재할 수 있겠지만 그 사건의 대법 원도 적절히 판시한 것처럼, 그런 경우조차도 유형물의 점유취득과 영 업비밀 취득은 별개이다. 다음으로, 간혹 일부 판례에서 ‘영업비밀인 물건 Y’식으로 표현한 것은 마치 ‘특허발명인 물건 X’ 식으로 지칭한 몇몇 판례에서와 마찬가지로 편의 상 지칭일 뿐 해당 물건 자체를 영업비밀로 본 것은 아니다. 무엇보다, 유형물 긍정설은 소유권 등의 보호대상과 지재권의 보호대상 을 혼동하고 있거나 그렇지 않더라도 불필요한 혼동을 야기하고 있다. 유형 물 긍정설의 설명과는 달리, 유형물에 대한 소유물방해제거청구 등은 그 요건 상 차이가 있는 영업비밀 침해금지청구 등의 대용물이 될 수 없다. 민법상 소유권을 위한 구제수단이 타인의 간섭을 배제하고 소유권자에 의 한 직접 지배를 목표로 함에 비해서, 영업비밀보호법상 침해금지 등 구제수 단은 타인의 침해행위를 일반적으로 금지하고 예외적으로만 허용하게 함으 로써 타인의 관련행위에 오히려 적극적으로 간섭하는 것을 목표로 한다는 본질적 차이가 있다. 또한 유형물 긍정설은 제2조 제3호 가목에서 형법상 재물을 대상으로 해에나 가능한 ‘절취’를 명시하고 있음을 내세우지만, 너무 무리한 해석론이 다. 그런 해석론에 따를 경우, 오히려 유형물(재물)이 동법의 주된 보호대상 이 되어 영업비밀의 본질이나 그 정의와 충돌하고, 영업비밀 정보를 침해자 가 자신의 USB에 저장해 가지고 나오는 행위를 형법상 절도죄로도, 영업비 밀보호법 상 ‘절취’에 의한 침해행위로도 규제할 수 없는 공백이 생기며, 최근 신설된 제2조 제1호 카목의 ‘절취’ 문구를 모순적 문구로 만들어 버린다. 이상과 같이 영업비밀보호법의 보호대상 안에 유형물 자체는 포함될 수 없다는 이 글의 해석론은, 동법의 특별법과도 같은 관계에 있는 산업기술보 호법 및 국가첨단전략산업법의 보호대상 논란에서도 그대로 연계되어 적용 될 것이다.

Most precedents and theories have proceeded on the premise that the subject of protection under the so-called Korean Trade Secret Protection Act (KTSPA, the provisions related to trade secret protection in the Korean Unfair Competition Prevention Act), which is widely considered part of the intellectual property law, is intangible information, but several lower court precedents and supporting theories have recently emerged that physical objects themselves can also be trade secrets, causing controversy. For example, the 2022 appellate decision in the case of the so-called ‘Tomato Wonjong(progenitor)’ case may have been the result of an emphasis on the fact that trade secrets are inseparably integrated with physical objects (progenitors), and it was judged that the physical object constituted information that is a trade secret, and Similar views were taken in the appellate court rulings around 2019 in the 'Cabbage Bugye Wonjong (paternal progenitor)' criminal case and again in the ‘AMOLED panel’ criminal case in 2023. Supporters of this position argue that if a physical object is considered a trade secret, the provisions on remedies under the Korean Civil Act for infringement of ownership or the provisions on theft under the Korean Criminal Act may (supplementally) be applied. Looking briefly at the relevant situations in foreign countries, in Japan, except for one unusual case, the dominant position appears to be that in order to be a trade secret, it must be intangible information. In the United States, the Federal Economic Spying Act (EEA) and the Trade Secret Defense Act (DTSA) clearly define trade secrets without distinguishing between tangible and intangible forms, but the legislative result is completely different from our concerns about whether to expand the definition of trade secrets to tangible forms in addition to the traditional intangible form of information. This article critically evaluates the affirmative theory regarding tangible objects (physical objects) because it has several problems. Before addressing these criticisms, to comprehensively discuss not only physical objects but also ‘electricity and other manageable natural forces’, which are considered ‘things’ under Korean Civil Act, it is appropriate to broadly discuss 'tangible objects' rather than solely 'physical objects'. First of all, there may be cases where a trade secret is very closely related to a tangible object, as in the ‘Tomato Wonjong’ case, but as the Supreme Court appropriately ruled in that case, even in such a case, acquisition of possession of a tangible object and acquisition of a trade secret are separate. Next, in some cases, the expression ‘Product Y, which is a trade secret,’ is just a reference for convenience, as in some cases where it is referred to as ‘Product X, which is a patented invention,’ but the product itself is not considered a trade secret. Most importantly, the affirmative theory regarding tangible objects confuses the objects of protection by ownership etc. with the objects of protection by intellectual property rights, or even if it does not, it causes unnecessary confusion. Contrary to the explanation of the affirmative theory regarding tangible objects, a claim for removal of interference with possession of a tangible object cannot be a substitute for a injunction against infringement of trade secrets, which has different requirements. There is an fundamental difference in that the remedies for ownership under the Civil Act aim at direct control by owners by excluding interference from others, whereas the remedies such as injunction against infringement under the KTSPA generally aim to actively interfere with other people's related activities by prohibiting infringement and allowing exceptions only in specific cases. Additionally, the affirmative theory regarding tangible objects asserts that Article 2, Item 3 specifies "stolen" which is possible only when targeting property under the criminal law, but it is an overly unreasonable interpretation. According to such an interpretation, tangible objects (property) become the main object of protection under the same law, which conflicts with the nature or definition of trade secrets, and the infringer's act of storing trade secret information on his/her USB can't be regulated as theft under the Criminal Act or as "stolen" under the KTSPA, and the recently established phrase "stolen" in Article 2, Item 11 (Ka) is made into a contradictory phrase. As described above, the interpretation of this article that any tangible object itself cannot be included within the scope of protection under the Trade Secret Protection Act, will be applied in connection with the controversies related to the Industrial Technology Protection Act and the National Cutting-edge Strategic Industries Act, which have a similar relationship akin to special laws from the KTSPA.

2024년 2월 6일 발명진흥법의 개정으로 2024년 8월 7일부터 변경된 직무 발명 권리귀속 법리가 시행되었다. 변경된 법리에 의하면, 사용자와 종업원 이 미리 직무발명에 대한 특허를 받을 수 있는 권리를 사용자가 승계한다는 것을 약정, 즉 ‘사전승계약정’을 체결하였다면, 당해 직무발명에 대한 특허 를 받을 수 있는 권리는 종업원이 ‘직무발명을 완성한 때’에 사용자에게 승계된다. 결과적으로 우리나라의 직무발명 권리귀속 법리는 일본의 법리 와 상당히 유사하게 되었다. 다만 변경된 우리나라의 법리는 일본의 법리와 달리, 사용자의 직무발명에 대한 권리의 ‘불승계의사’를 존중하기 위하여, 사용자로 하여금 종업원의 직무발명 완성사실을 통지받은 날로부터 4개월 이내에 직무발명에 대한 권리를 승계하지 않는다는 의사를 통지할 수 있도 록 하였다. 결국 2024년 발명진흥법의 개정으로 우리나라 직무발명 권리귀 속 법리는 약 ‘63년’ 만에 ‘발명자주의’에서 ‘실질적인 사용자주의’로 변경되 었다. 입법에 의하여 직무발명 권리귀속 법리를 변경한 중요한 이유는 종업 원의 ‘직무발명 이중양도’로 인한 문제점을 해결하기 위한 것이다. 따라서 변경된 법리의 시행으로 사용자의 입장에서는 직무발명에 대한 권리를 ‘안 정적으로’ 확보할 수 있는 법적 여건이 마련되었다. 다만 직무발명제도의 취지가 직무발명을 둘러싼 사용자의 이익과 종업원의 이익의 균형을 도모 함으로써, 궁극적으로는 우리나라의 산업발전을 도모하기 위한 것이라는것과 종업원이 직무발명제도를 통하여 원하는 것이 직무발명에 대한 권리 그 자체이기보다 직무발명 보상금이라는 것을 고려하면, 앞으로 우리나라 에서는 현재보다 더 고액의 직무발명 보상금이 산정되는 법리가 채택되어 종업원의 직무발명의 창작에 대한 동기를 강화하는 것이 필요하다. 이를 통하여 현재보다 양질의 특허발명이 더 많이 창출되도록 하는 것은 우리나 라의 산업발전을 도모하려는 직무발명제도의 취지에 부합한다.

From August 7, 2024, a new legal principle of belonging of rights for employee inventions will come into effect in Korea. According to the new legal principle, If an employer establishes a contract or work regulations that requires an employee to inherit the right for employee inventions in advance, when the employee completes the employee inventions, the right for the employee inventions is passed on to the employer. This is similar to Japan's practical employerism. However, the major difference between Korea's revised legal principle and Japan's legal principle is that, unlike Japan's legal principle, Korea's revised legal principle allows employers to notify their intention not to inherit the rights for employee inventions. In Korea, the legal principle of belonging of rights for employee inventions has changed from the inventorism to the actual employerism in about 63 years. The reason for changing the legal principle is to solve problems caused by employees' dual transfer of employee inventions. With the implementation of the new legal principle, legal conditions were created for employers to ‘stablely’ secure the rights for employee inventions. But, considering that the employee invention system is ultimately a system to promote Korea's industrial development by promoting the balance between the interests of employers and employees surrounding employee inventions, it is necessary to strengthen employees' motivation to create employee inventions by adopting a legal principle that calculates a higher amount of remuneration for employee inventions than at present. Through this, creating more high-quality patented inventions in Korea than currently is in line with the purpose of the employee invention system to promote industrial development.