Earticle

특허품질의 핵심이라 할 수 있는 ‘강하고 법적 안전성 있는 특허권’에 대한 기업의 신뢰 없이는 R&D 투자를 통한 지속적 혁신 성장이 어렵다 는 점에서 특허품질 향상을 위한 노력은 역대 정부의 핵심과제로 선정 되어 꾸준히 경주되어왔다. 그동안 특허청은 심사품질 개선을 위해, 특 허심판원은 심판품질 개선을 위해 백방으로 노력해 왔고 현행 특허쟁 송 체제도 제도적으로는 과거의 많은 문제점을 개선하여 진일보되고 있다. 그동안 특허품질 관련 논의는 주로 심사품질 또는 심판품질의 문제로만 주로 다루어져 왔지만 ‘소송품질’ 개선의 뒷받침 없이는 결코 제고시키기 어려운 측면이 있다. 이에 본고에서는 소송품질 개선을 통 해서 특허품질 향상을 도모할 수 있는 방안으로 현행특허쟁송체와 그 운용상의 문제점과 과제를 크게 4가지 방향에서 잡고 접근하여 보았다. 첫째, 특허품질을 저해해온 소송구조와 절차상으로 상존해 있는 고질 적이고 근원적 문제점과 불합리한 점은 무엇인가? 둘째, 소송품질을 저해하는 요소 중의 하나로 여겨지는 특허쟁송 참여주체의 대립과 갈 등을 해소할 수 있는 방법은 없는 것인가? 셋째, 지속적인 노력에도 불구하고 특허 무효 인용율이 개선되지 못하는 이유는 무엇이며 특허 적격 판단에 있어 특허심판원과 특허법원의 근본적인 견해 차이가 존 재하는 원인이 무엇인지? 넷째, 행정기관인 특허청과 준사법기관인 특허심판원, 사법기관인 법원간에 친특허정책(pro-patent policy)에 대한 인 식의 차이와 갭이 존재하고 있는 것은 아닌지? 하는 의문점을 해소할 수 방안을 모색해 보았다. 결국 특허소송의 품질개선 문제는 구조적 문제, 제도적 문제에 관한 기본적인 제도 개선이 거의 이루어진 만큼, 이제 심사국, 심판원, 특허법원간의 협력 및 상호관계의 개선과 소송서 비스를 담당하는 변리사회와 변호사회의 긴밀한 교류와 협조관계를 통해 상호신뢰를 형성해야만이 개선될 수 있을 것으로 보인다. 특히 IP소송의 두 축인 특허심판원과 특허법원은 친특허정책의 추진이란 방 향성에 대한 상호 공감대를 형성하여나가야 한다.

Efforts to improve patent quality have been selected as the core issue of successive governments, and has been constantly carried out since it is difficult to sustain innovation growth through R&D investment without the trust of companies in the “strong and legally secure patent right”, which can be said to be the core of patent quality. Until now, the Patent Office has made every effort to improve the quality of examinations and the Patent Tribunal has made every effort to improve the quality of examinations. However, the current patent litigation system has improved many problems in the past and is making a step forward. In the past, discussions on patent quality have been mainly dealt with as a matter of examination quality or trial judgment quality. However, it is difficult to improve the quality without supporting improvement of “litigation quality”. Therefore, this article approached the current patent litigation body and its operational problems and challenges from four main directions as a measure to improve patent quality through improvement of litigation quality. First, what are the chronic and fundamental problems and irrationalities that have hindered patent quality? Secondly, is there any way to resolve conflicts and conflicts among patent litigation participants, which are considered to be one of the factors that hinder the quality of litigation? Third, why has the patent invalidation rate not improved despite continuous efforts, and why does the fundamental difference between the patent tribunal and the patent court exist in patent eligibility decisions? Fourth, are there any differences in perceptions and gaps between the Patent Office, which is an administrative body, the Patent Tribunal, which is a quasi-judicial body, and the courts, which are judicial bodies? I looked for a way to solve the question that In the end, the quality improvement problem of patent litigation is mostly a matter of fundamental institutional improvement in terms of structural and institutional issues. Therefore, improvement of cooperation and mutual relations between the Examination Bureau, the Judges, and the Patent Court and mutual trust between the Patent Attorneys Association and the bar association in charge of legal services can be improved only through close interaction and cooperation. In particular, the Patent Tribunal and the Patent Court, which are two axes of IP litigation, should form mutual understanding on the direction of promoting the parent patent policy.

직무발명의 개발과정 중 또는 개발완료 후 그 개발자에 의해 개발된 내용이 공개되는 상황이 발생될 수 있다. 대상 판결(대법원 2012도6676 판결)의 사안은 직무발명의 완성 후 사용자에게 승계되기 전에 발명자 가 그 직무발명을 공개한 것이다. 그 사안을 다룬 사건에서 1심법원 및 항소심법원은 영업비밀 침해죄를 인정하였으나, 대법원은 직무발명 의 완성 후 그것이 사용자에게 승계되기 전이라면 그 발명자(종업원)가 사용자의 동의 없이 그것을 공개하였더라도 그 공개행위가 사용자의 영업비밀을 침해하는 죄에 해당하지 않는다고 판단하였다. 필자들은 하급심 판결들을 지지하고 대상 판결을 비판한다. 대상 판결의 결론은 연구개발의 중간물을 영업비밀로 열심히 관리하는 사용자의 노고를 부정하는 것이며, 현장의 실무를 외면하는 것이다. 그 비판을 위하여 이 글은 우선 주요국의 법리를 분석하였는데, 제도적 차이로 인하여 주요국의 법리가 대상 판결의 비판에 도움이 되지 않음을 발견하였다. 그래서 추가적으로 이론적 분석을 시도하였다. 이 글은 우선 대법원이 법적용의 오류를 범하였다고 주장하고, 나아가 완성된 직무발명뿐만 아니라 직무발명 개발과정에서 생산된 중간물도 영업비밀로 인정될 수 있음을 확인하였다. 나아가 영업비밀보호법의 측면에서 직무발명 개발과정에서 생산된 중간물인 영업비밀의 경우에는 4가지 이유로 그 것이 사용자에게 원시적으로 귀속된다고 주장한다. 현행 직무발명 승계 제도의 불합리함이 대상 판결의 오류에 기여하였다고 생각된다. 즉 직 무발명 승계제도를 개선하여 직무발명이 완성된 때 회사가 자동적으로 그 권리를 승계받을 수 있게 하면 대상 판결의 오류는 발생할 여지가 없게 된다. 관련된 법 개정안이 국회에서 빨리 통과되기를 기대한다. 그러한 법개정의 전이라도 법원은 완성된 직무발명이 영업비밀성 요건 을 충족한다면 그러한 무단공개를 영업비밀 침해로 인정해야 한다. 대 상 판결의 법리는 연구개발의 중간물을 공개하는 행위는 영업비밀 침 해로 인정하면서도 연구개발의 완성물인 직무발명을 공개하는 행위는 영업비밀 침해로 인정하지 않는 비상식적인 오류를 초래한다.

It is possible that a developer may disclose so-far developed information during the course of development or after completeness of the development. The target Supreme Court decision (2012Do6676) dealt with a fact pattern where an inventor disclosed an employee invention without the employer’s consent before the invention was being assigned to the employer. In the case, the first instance court and the appeal court found infringement of trade secret right, nonetheless the Supreme Court found no infringement on such disclosure without consent on the reason that the employee invention was not yet assigned to the employer. We authors respectfully dissent. The decision denies employers’ efforts to protect intermediate results of R&D as trade secrets, and disregard practices in the field. To criticize the decision, firstly this paper studied relevant jurisprudence of some important countries, to find that such jurisprudence is not helpful in analyzing the target decision because of different legal systems. So additionally theoretical analysis was tried. This paper proclaims that the Supreme Court made a serious fault and confirms that not only a finalized employee invention but also an intermediate result made during the course of finalization could be admitted as a trade secret. Furthermore, under four reasons, the intermediate result trade secret is pristinely vested in the employer. Current flawed employee invention assignment system is in part a reason of the wrong Supreme Court decision. In other words, if we change the current flawed system into a new one where a newly made employee invention could be automatically assigned to the employer without further action such as notice, there would be no room for such a wrong decision. A relevant bill to improve the employee invention assignment system is pending in the Congress. It is our sincere hope for the bill to be passed soon. Even before the revision, the court should admit a completed employee invention as a trade secret, if three trade secret requirements are complied with. The Supreme Court 2012Do6676 decision resulted in an absurd flaw where disclosure of an intermediate result made during R&D activities is being admitted as a trade secret but a completed employee invention is not being admitted as a trade secret.

현재 정부는 약 14년 만에 저작권법의 전부 개정을 추진하고 있다. 이번 전부개정에 꼭 포함되어야 할 것 중의 하나가 자연인 창작자의 권익을 향상하기 위한 개정이다. 그것은 업무상저작물 규정의 개정과 강행규정으로서의 저작권계약법 조항 도입의 두 가지로 크게 구분해 볼 수 있다. 이번에 만약 이 두 가지의 개정이 이루어지게 되면, 지금까 지의 저작권법 개정의 역사에 없었던 새로운 패러다임의 출현이라고 할 수 있고 창작자 권익 보호의 새로운 이정표가 될 것으로 생각된다. 이 논문의 목적은 창작자 권익의 향상을 위한 위 두 가지의 개정 이슈에 대하여 관련 입법례 등의 상세한 분석을 토대로 기본적인 방향성을 정립하고, 나아가 구체적인 규정안을 도출하는 데 있다. 결론적으로, 업무상저작물의 관한 규정은 창작자원칙에 따라 업무상저작물로서의 요건을 모두 같은 경우에도 자연인 창작자에게 저작자의 지위를 인정 하고, 그 대신 법인등 사용자에게 2차적저작물작성권을 포함한 모든 저작재산권이 양도된 것으로 추정하며, 저작인격권에 대하여도 법인등 사용자의 이익을 고려하여 일부 제한하는 규정을 두는 것을 기본적인 개정방향으로 설정하는 것이 타당하다. 다음으로 저작권계약법과 관련 하여서는, 무엇보다 그 동안 문제가 되어 온 구름빵 사건과 같은 경우에 저작자가 자신이 창작한 저작물이 베스트셀러가 된 경우에도 원래의 계약에 얽매여 자신의 저작물로부터 나오는 수익에서 완전히 소외되는 일이 없도록, 계약 이후 저작물로 인한 수익과 계약을 통해 저작자가 받은 보상 사이에 현저한 불균형이 발생하였을 경우에 저작자가 추가 보상청구권을 행사할 수 있도록 하는 규정을 도입할 필요가 있다. 다만 처음부터 비례보상의 원칙을 적용하여 계약한 경우는 예외사유로 규정 하는 것이 타당하다. 위와 같은 개정이 이루어지면, 창작자들의 권익이 크게 신장될 뿐만 아니라, 그들의 창작의욕을 높임으로써 문화산업의 발전도 더욱 가속화할 수 있을 것으로 기대된다.

Currently, the government is pushing for complete revision of the copyright law in about 14 years. One of the things that should be included in this full revision is the revision to improve the rights and interests of individual creators. It can be divided into two major divisions: the revision of the regulations about works for hire and the introduction of the provisions about copyright contracts as mandatory regulations. If these two revisions are made this time, it can be said that it is the emergence of a new paradigm that has not been in the history of copyright law revision until now, and it is thought that it will be a new milestone in protecting the rights and interests of creators. The purpose of this thesis is to establish a basic direction based on a detailed analysis of the relevant legislative cases and further to derive a specific regulation on the above two revision issues to improve creator rights and interests. In conclusion, even when all the requirements as works for hire are met, in accordance with “creator principle”, the status of the author must be given to the individual creator while all the copyrights of the author, including the right to create derivative works, are presumed to have been transferred to employers such as corporations. It should be provided that the moral rights of authors are also partially limited in consideration of the interests of employers such as corporations. Next, regarding the copyright contract law, in the case of "Cloud Bread" case, which has been a social concern, the author has been bound by the original contract and has been completely alienated from the ongoing profits from his work, even if the work he created became a world known bestseller. To ensure that there is no such problem, the author can exercise the right to claim additional compensation if there is a significant imbalance between the profits from the work after the contract and the compensation received through the contract. But when the contract was made by applying the principle of proportional compensation from the beginning It should be treated exceptionally. If these revisions are made, it is expected that the rights and interests of the creators will be greatly enhanced, and the development of the cultural industry will be further driven by the increased motivation of individual creators.

오늘날 저작권 제도의 설계에 있어 가장 큰 딜레마는 너무나도 다양 한 저작물을 그 대상으로 한다는 점이다. 컴퓨터프로그램을 비롯한 기 능적 저작물까지 보호 대상으로 포섭하면서 저작물의 성질, 이용목적이 나 이용방법이 다양해졌고, 창작과정이나 창작환경도 저작물마다 사정 이 다양하여 저작자와 이용자의 이해관계를 단정적으로 판단하는 것이 매우 곤란해졌다. 궁극적으로는 저작자와 이용자의 이해관계를 합리적 으로 조정함으로써 그 균형점을 모색하는 과정에 있는 저작물성(창작 성), 저작권 제한, 보호기간 등 거의 모든 사안에서 모든 유형의 저작물 을 통합적으로 취급하면서 저작권법의 해석과 적용에 적지 않은 문제 들을 야기하고 있다. 업무상저작물제도는 저작자의 지위를 가질 수 있는 자는 ‘창작’을 할 수 있는 자연인에 한정된다는 ‘창작자 원칙’의 중대한 예외로서, 업무상 저작물의 특수성을 고려한다고 하여도 저작자의 지위까지 법인등에게 이전시키는 것은 과도하고 불필요하다는 비판이 계속되고 있다. 이 또 한 업무상 작성되는 저작물의 유형이 너무나도 다양하기 때문에 발생 하는 문제이다. ‘창작자 원칙’을 관철하여야 한다고 비판하는 학자와 ‘창작자 원칙’의 예외를 인정하여야 한다고 주장하는 학자들은 전혀 다 른 유형의 업무상저작물을 상정하고 있으며, 저작물의 성질과 각기 다 른 창작과정을 고려하면 저작자의 지위를 일률적으로 결정하는 것도 매우 곤란해졌다. 본 논문에서는 현행법과 같이 ‘창작자 원칙’의 예외를 인정하는 방안 과 저작권법 개정을 통하여 ‘창작자 원칙’을 관철하는 방안으로 나누어 쟁점들을 도출하고, 해결방안을 모색함으로써 업무상저작물제도의 개 정방향을 검토한다. 다양한 유형의 업무상저작물을 통합적으로 취급할 수 있는 완전한 형태의 업무상저작물제도는 불가능하며, 최소한도로 창작자 원칙의 예외를 인정하면서, 업무상저작물을 이원화하여 종업원 의 인격적 요소가 반영될 수 있는 업무상저작물에 대해서는 창작자 원칙을 관철하고 법인등에게 저작재산권만을 부여하는 방안을 병행할 수 있을 것이다.

The biggest dilemma in designing the copyright system today is that it targets a wide variety of works. As functional works, including computer programs, are covered under copyright protection, the nature of the work, the purpose of use, and methods of use have diversified. The creative process and the creative environment also vary from work to work, making it very difficult to deterministically judge the interests of authors and users. The integrated treatment of all types of works raises several problems in the interpretation and application of almost all issues that are a process of seeking a balance point between the author’s and the public's interest, such as creativity(originality), copyright restrictions, and protection periods. The Works-Made-For-Hire system is a significant exception to the “creator principle,” in which those who can hold the status of authors are limited to natural persons who can “create”. Criticism continues that it is excessive and unnecessary to transfer the status of the author to a corporation, even when considering the specificity of the Works-Made-For-Hire. This is also a problem that arises because the types of Works-Made-For-Hire are so diverse. Considering the nature of the work and the different creative processes, it became very difficult to uniformly determine the status of the author. In this paper, we seek solutions to problems that arise when an exception to the creator principle is recognized as in the current law and problems that arise when the creator principle is implemented through revision of the copyright law. It is impossible to perfectly design the Works-Made-For-Hire system that can handle various works in an integrated manner. After classifying the Works-Made-For-Hire, we propose a plan to implement the creator principle, while acknowledging the exception of the creator principle.

물품적인 측면에서의 등록디자인의 권리범위는 등록디자인의 물품 분야와 동일한 것이어야 한다는 한정을 받는다. 등록디자인의 권리범위 를 등록디자인과 같은 물품 분야로 한정하는 이유는, 물품 외관의 형태 와 당해 물품의 기능적 속성이 서로 밀접하게 연결되어 있으므로 이들 을 분리하여 파악하는 것이 어렵다고 보기 때문이다. 그러나 이러한 이유는 기능과 밀접하게 연결되어 있는 형상에 대해서는 타당하나, 그 렇지 않은 장식적 요소에 대해서는 타당성이 없다. 장식적 요소는 당해 물품의 기능적 속성과 강하게 연결되어 있지 않고 얼마든지 당해 물품 의 기능과 분리하여 파악하는 것이 가능하다. 따라서 장식적 요소에 대해서는 그 권리범위를 다른 물품 분야로 확장하더라도 디자인 보호 제도의 본질에 반하는 것이 아니다. 궁극적으로 특정 유형의 물품과 결합되지 않은 상태에서의 장식 그 자체만을 디자인의 보호대상으로 할 필요가 있다. 현재의 실무와 같이, 물품적 측면에서의 보호범위 한정은 디자인업 계의 현실을 반영하지 못하고 있고, 등록디자인의 넓은 권리범위를 인 정하고자 하는 시대적 흐름을 제대로 반영하지 못하는 것이다. 예측이 가능하고 합리적인 범위 내에서, 물품적 측면에서의 권리범위 확장을 인정할 필요가 있다. 이에 대한 제도적 개선방안으로서, 디자인 출원 시 복수 물품의 기재, 다양한 실시례 기재, 포괄명칭의 기재를 허용하고 이러한 범위 내에서 디자인의 권리범위를 확장하여 주는 것을 고려해 볼 수 있다. 이러한 권리범위의 확장은 특히 장식적 요소에 대해서 먼저 도입을 고려해 볼 필요가 있다. 위와 같은 한도와 제한 내에서 등록디자인의 권리범위 를 확장하는 것은, 디자이너의 기여 범위 내에서 그 권리범위를 확장하 여 주는 것이고, 제3자에게 법적인 불안정성을 초래할 우려가 크지 않으 며, 디자인의 정당한 경쟁을 방해하는 것도 아닐 것이다.

The scope of protection of a registered design in terms of article is limited to be the same as the field of article in the registered design. The reason for limiting the protection scope of a registered design to the field of article such as a registered design is that the shape of the article and the functions of the article are closely connected to each other. However, this reason is justified for the shape closely related to the function of the article, but not for the decorative elements that are not. The decorative features are not closely related to the function of the article, and it is possible to separate those features from the article and apply them to other articles. Therefore, even if the scope of protection of decorative features is extended to articles in other fields, it is not against the nature of the design protection system. Ultimately, only the decoration itself, which is not connected to a particular article, should be recognized as the object of design protection. As in the current practice in Korea, the limitation of the scope of protection in terms of article does not reflect the needs of the design industry, and does not properly reflect the global trend to recognize the expansion of the broad scope of protection in the design. Within a predictable and reasonable conditions, it is necessary to introduce an extended scope of protection in terms of article. In order to achieve this purpose, when filing a design, it is necessary to allow plural indications of article names, descriptions of various embodiments, and descriptions of generic names. And it is necessary to expand the design right within the scope mentioned above. Extending the protection scope of the registered design within these limits and conditions will be to recognize the rights within the scope of the designer’s contribution. And it is not likely to cause legal instability to third parties, nor will it interfere with legitimate competition in design development.

2020년의 ‘방탄소년단화보집 사건’에서 대법원은 ‘유명인의 동일성’ 을 사용한 행위가 ‘부정경쟁방지 및 영업비밀보호를 위한 법률’(이하 ‘부정경쟁방지법’)의 일반조항에 해당한다는 결정을 내렸다. 특히 ‘방탄 소년단화보집 사건’의 1심법원은 ‘유명인의 동일성’을 사용한 행위가 부정경쟁행위라는 결정의 근거는 이른바 ‘퍼블리시티권’이 아닌 ‘부정 경쟁방지법 일반조항’이라는 점을 명확히 하였고, 대법원의 결정문에도 ‘퍼블리시티권’이라는 용어는 등장하지 아니한다. 또한, 대법원은 ‘연예 인의 이름과 사진 등을 상품이나 광고 등에 사용하기 위하여 그 연예인 이나 소속사의 허락을 받거나 일정한 대가를 지급하는 것’을 엔터테인 먼트 산업 분야의 ‘상거래 관행’으로 인정하였다. 이 논문의 목적은 ① 이 사건 대법원 결정의 타당함과 ② 앞으로 ‘유명인의 동일성’을 상업적으로 사용한 행위에 ‘부정경쟁방지법 일반 조항’을 적용할 때에 고려할 점을 검토하는 것이다. 그리고 ① 그동안 일부 법원이 인정하였던 이른바 ‘퍼블리시티권’은 ‘물권 유사의 배타성 이 강한 재산권’이 아닌 불법행위( 또는 부정경쟁행위)로서의 ‘배타성이 약한 재산권’인 점, ② 따라서 물권법정주의의 위반이 아닌 점, ③ ‘일반조항’을 적용할 때 이른바 ‘퍼블리시티권’이라는 용어는 사용할 필요가 없는 점, ④ ‘유명인의 동일성이 가지는 고객흡인력’이라는 성과는 일반 조항이 적용되는 다른 유형의 성과와는 달리 ‘창작의 인센티브’를 줄 필요가 없는 점, ⑤ ‘유명인의 동일성’이 가진 고객흡인력의 귀속주체는 결국 수요자의 인식에 따라 결정되어야 하는 점 등을 주장한다.

In 'BTS Case' in the year 2020, the Supreme Court held that commercial use of celebrities’ identity satisfies the general provision of the Unfair Competition Prevention Act(hereinafter 'general provision'). Especially, the district court clarified that the decision was based on the general provision, not on the right of publicity. And, the term 'right of publicity' can not also be found in the Supreme Court decision. The Supreme Court also admitted that it had been a 'commercial practice' in entertainment industry to get permission or to pay royalties for the commercial use of celebrities' names or pictures on merchandise or in advertisement. The purpose of this article is ① to evaluate the reasoning of courts in the 'BTS case,' and ② to suggest what to consider when applying the general provision to the commercial use of celebrities' identity. This article argues ① that so-called 'right of publicity,' which had been admitted by several courts, should be interpreted as 'liability rule,' not as 'property rule,' ② that such decisions were not against 'numerus clausus der Sachenrechte,' ③ that the use of the term 'right of publicity' is meaningless or even misleading in applying the general provision, ④ that the 'good-will from celebrities' identity' is different from other types of trade values admitted under the general provision, in the sense that the incentive for creation of such good-will is not necessary, and ⑤ that the court should look into consumers' recognition when it determines to whom the good-will belongs.

우리 부정경쟁방지 및 영업비밀 보호에 관한 법률에서는 제목에서 알 수 있듯이 부정경쟁행위에 대한 규제와 함께 영업비밀 보호에 대한 규정을 두고 있다. 동법은 1961년 제정 당시에 부정경쟁행위만을 규제 하면서 법명을 ‘부정경쟁방지법’으로 하였는데, 1991년 개정에서 영업 비밀 보호에 대한 규제를 포함시켰고, 이후 1998년 개정법에서 영업비 밀 보호에 대한 규제가 강화되면서 법명을 현재와 같이 바꾸었다. 영업 비밀을 부정경쟁행위적 측면에서 규제하고 따라서 부정경쟁방지법에 서 영업비밀 보호를 규정하는 것은 연혁적 이유에 근거한 것으로서, 주요국의 입법례가 참고되었다. 그런데 주요국이 영업비밀을 부정경쟁 행위적 측면에 충실하게 입법한 것과 달리 우리법은 같은 법 하에서 규제는 하되, 부정경쟁행위와 구분된 독자적인 형태로 영업비밀을 보호 하고 있다. 즉, 독일과 일본은 영업비밀 침해를 부정경쟁행위로 보아 부정경쟁방지법에서 규제하였고, 미국은 처음 불법행위법에 의해 규제 를 하다가 영업비밀에 대한 입법을 마련하면서 다만 부정경쟁적 침해 행위를 규제하는 형태를 취하였다. 이에 반해 우리나라는 영업비밀을 부정경쟁방지법 하에서 규율하면서 부정경쟁행위에 대한 규제와 영업 비밀 보호에 대한 규제를 별도로 하였고, 이후 법 개정시에서도 부정경 쟁행위와 영업비밀 보호에 대한 개정이 독자적으로 이루어져 왔고, 현 재는 손해액 추정 규정 등 일부 규정을 제외하고는 침해요건과 이에 대한 구제수단 등에서 완전히 구분되는 독자적인 형태를 나타내고 있 다. 이로 인해 영업비밀을 부정경쟁행위와 같은 법 하에서 규율할 필요 가 무엇인지 의문이 제기될 수 있고, 이로 인해 오히려 부정경쟁방지법 의 행위규제적 특징과 개별 지식재산권에 대한 보충적 성질이 모호해 지는 문제가 있으며 무엇보다도 영업비밀에 대한 고유한 규제 법리도 모호해지는 단점이 있다. 연혁적으로는 영업비밀을 부정경쟁행위적 측 면에서 규제하는 것이 타당하였지만, 시대 변화에 따라 영업비밀의 중 요성이 증대되고 이로 인해 영업비밀에 대한 독자적인 입법의 필요성 이 높아졌으며, 최근 독일이 법 개정은 이를 잘 반영한 것으로 보여진다. 따라서 우리나라도 이제는 영업비밀 보호를 부정경쟁방지법이 아닌 독자적인 입법에 의해 규율할 필요가 있다고 할 것이다.

As the title suggests, the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act has regulations on the protection of trade secrets as well as regulations on unfair competition behavior. At the time of enactment in 1961, the law only regulated acts of unfair competition, and the 1991 amendment included regulations on trade secrets. The 1998 amendmentt changed the name of the law as it is now. The regulation of trade secrets in terms of unfair competition behavior and thus the protection of trade secrets in the Unfair Competition Prevention Act was based on historical reasons, and legislation examples of major countries were referenced. However, unlike major countries that faithfully legislate trade secrets in the aspect of unfair competition, the Korean Act regulates under the same law, but protects trade secrets in a separate form from unfair competition. In other words, Germany and Japan regarded the infringement of trade secrets as an unfair competition act and regulated it under the Unfair Competition Prevention Act, and the United States first regulated under the Tort Act and then came up with legislation on trade secrets. On the contrary, Korea regulated trade secrets under the Unfair Competition Prevention Act, and separately regulated unfair competition behavior and trade secrets, and later revisions to unfair competition behavior and trade secret protection were made independently. Currently, it represents a completely separate form in terms of infringement requirements and remedies, except for some provisions such as the loss estimation rule, etc. This may raise questions about the need to regulate trade secrets under unfair competition prevention act, and this has a problem of obscuring the behavioral regulatory characteristics of the Unfair Competition Prevention Act and the supplemental nature of individual intellectual property rights. Above all, there is a drawback that the inherent regulatory rules for trade secrets are also ambiguous. Historically, it was reasonable to regulate trade secrets in the aspect of competition, but the importance of trade secrets increased as the times changed, and as a result, the need for independent legislation on trade secrets increased. Germany’s recent legislation about trade secrets seems to reflect this well. Therefore, it would be argued that Korea now needs to regulate the protection of trade secrets not by the Unfair Competition Prevention Act but by its own legislation.