Earticle

En droit civil coréen, la succession légale constitute le principe, mais reconnaît parallèlement la liberté de testamantaire, de sorte que la succession légale ne s’applique qu’en l’absence de testamentaire. Par conséquent, le de cujus peut, de son vivant, disposer de ses biens conformément à sa volonté. En matière de disposition du patrimoine successoral, on observe récemment non seulement une augmentation marquée des familles recomposées et des ménages célibataires, mais aussi l’apparition de diverses formes familiales. Dans ce contexte, le de cujus manifeste de plus en plus le souhait d’organiser la transmission de ses biens en fonction de sa situation particulière. En outre, le phénomène de vieillissement lié à l’allongement de l’espérance de vie a renforcé l’intérêt pour la préservation et la transmission du patrimoine, et le de cujus ressent un désir accru de voir sa volonté reflétée dans la dévolution successorale. Ainsi, bien que les évolutions sociales actuelles dans notre pays puissent avoir un impact significatif sur les relations successorales, le système juridique en vigueur ne permet pas d’y répondre de manière adéquate. Pour remédier à ces difficultés, il convient d’analyser de manière approfondie les faiblesses du système actuel, puis d’étudier et de présenter les différents mécanismes prévus par le Code civil français. Ce choix s’explique par le fait que le Code civil français, qui n’avait pratiquement pas été révisé depuis le Code Napoléon de 1804, a fait l’objet d’une réforme majeure par la loi du 23 juin 2006. L’un des objectifs principaux de cette réforme consistait précisément à respecter et à renforcer la volonté individuelle en matière de succession. La raison pour laquelle la France a fait de la prise en considération de la volonté du de cujus un objectif majeur de la réforme est qu’à l’époque, la société française connaissait, comme la nôtre aujourd’hui, divers problèmes dans les relations juridiques successorales. En particulier, la demande sociale visant à ce que la volonté du de cujus soit davantage prise en compte dans la dévolution successorale était en forte croissance, et la réforme de 2006 y a répondu. Le présent texte étudie ainsi divers mécanismes français susceptibles d’apporter des solutions aux difficultés relevées dans notre Code civil et propose, sur cette base, des orientations législatives.

헌법재판소의 결정에 따라 유류분 제도에 대하여 2025년 내 로 개정이 있을 예정입니다. 본 논문에서는 유류분 제도의 개정 방향에 대하여 다각도로 살펴보았습니다. 개정 방향에 대하여 살펴보기 이전에 그동안 대한민국 법원의 유류분 제도에 대한 판결의 변화에 대하여 살펴보았고, 그러한 법원 판결이 헌법재판소 결정에 영향을 준 점에 대하여도 살펴 보았습니다. 헌법재판소 결정에 따라 형제자매의 유류분반환청구권은 사라 지게 되었으며, 유류분상실사유를 별도로 규정하지 아니한 민법 제1112조와 기여분을 준용하지 않고 있는 민법 제1118조에 대 하여는 헌법불합치 결정이 내려지게 되어 이에 대한 개정을 앞 두고 있습니다. 유류분상실사유에 대하여는 피상속인에 대한 중 대한 범죄행위와 그 밖에 심히 부당한 대우를 한 경우로 제정되 는 것이 바람직하다는 의견으로 검토하여 보았으며, 민법의 기 여분 관련 내용을 유류분 법제에 포함시키는 방안에 대하여도 여러 방안을 살펴보았습니다. 이외에도 특별수익 산입 기간 제한의 문제, 유류분 반환 방법 에 관한 원물반환의 원칙 문제, 유류분 소송 관할의 문제 등 유 류분 소송에 대한 여러 개정 방안에 대하여도 다각도로 살펴보 았습니다.

The Legal Reserve System for inheritance is expected to be revised by 2025 based on the decision of the Constitutional Court. Therefore, this study thoroughly contemplated the direction of the revised system from various angles. Before examining the revision details, this study investigated not only the trend of changes in the precedents of the Korean courts thus far regarding the Legal Reserve System but also the influence of such court judgments on the decisions of the Constitutional Court. According to the Constitutional Court's decision, the right of siblings of the decedent to claim the return of the reserved portion has been eliminated. In other words, the Constitutional Court ruled that Article 1112 of the Civil Act, which does not separately stipulate the causes for the loss of such a reserved portion, and Article 1118 of the Civil Act, which does not adapt the contributed portion of an inheritor, are unconstitutional, thereby being expected to revise them. This study examined the revised reserved portion system from the perspective that it is desirable to include serious criminal acts or other extremely unfair treatments against the decedent for the causes for loss of the reserved portion, and also contemplated various options to include the Articles of the Civil Act related to the contributed portions in the revised reserved portion system as well. In addition, this study examined various revision plans for lawsuits related to the reserved portion from various perspectives, such as the issue of limiting the inclusion of special income period, the issue of the original property returning principle regarding the reserved portion return methods, and the issue of jurisdiction of lawsuits.

디지털 시대의 온라인 플랫폼은 단순한 거래의 장을 넘어서, 거래 규칙을 설계하고 시장을 실질적으로 규율하는 중개자로서 의 역할을 수행하고 있다. 이들은 거래당사자 간의 관계를 조정 하고 거래조건에 영향을 미치며, 이를 통해 사적 입법자의 지위 를 갖게 되었다. 플랫폼이 작성하는 약관은 거래구조를 결정짓 는 핵심 요소로 작용하지만, 실제 이용자들은 그 작성과정에 전 혀 참여하지 않기 때문에 불공정하거나 일방적인 조건을 수용해 야 하는 문제가 지속되고 있다. 약관법은 주로 쌍방적 계약관계 에 초점을 맞추고 있어, 다자적이고 중개적인 성격을 가진 온라 인 플랫폼 거래구조에 직접적으로 적용하기에는 한계가 있다. 약관 통제의 핵심은 이용자 간의 직접적 계약관계가 아니라 플 랫폼이라는 중개자의 역할에 있다. 플랫폼은 일방적으로 약관을 설정하며, 이용자에게 협상 기회 없이 이를 수용하게 만들기 때 문에, 중개관계를 통해 나타나는 불공정성에 대하여 내용 통제 가 필요하다. 또한 동의 또는 명시・설명의 방식만으로는 플랫폼 약관의 문 제를 해결하기 어렵다. 신의성실의 원칙에 따른 형평성 통제를 통해 약관을 평가할 것이 요청되고, 개별적 합의보다는 공동의 이익과 경쟁 조건의 형평성을 중심으로 약관의 정당성을 판단할 필요도 있다. 나아가 온라인 플랫폼이 실질적으로 거래 규칙을 제정하는 현실을 반영해, 급변하는 시장환경에 적응할 수 있는 유연한 법 해석과 실질적 규제가 요구된다. 특히 플랫폼 약관에 종속되는 판매업자나 소규모 사업자에 대한 실효성 있는 보호장 치 마련이 시급하다. 최근 국회에서는 이러한 문제를 해결하기 위해 온라인 플랫폼 중개거래법 제정 논의가 활발히 진행되고 있으며, 이는 플랫폼 이용자 보호와 공정한 거래질서 확립을 위 한 긍정적인 시도로 평가된다.

In the digital age, online platforms do more than just provide a marketplace; they create transaction rules and act as intermediaries that regulate the market. These platforms manage the relationships between parties involved in transactions and influence the terms of those transactions, effectively giving them the role of private lawmakers. The terms and conditions set by these platforms play a crucial role in shaping how transactions are structured. However, since users have no involvement in creating these terms, they are often forced to accept unfair or one-sided conditions. Traditional contract law mainly focuses on bilateral agreements, which makes it less applicable to the multi-party and intermediary nature of online platform transactions. The main issue in controlling these terms lies not in the direct relationships between users, but in the role of the platform as an intermediary. Platforms set the terms unilaterally and require users to accept them without any chance for negotiation, making it necessary to regulate the unfairness that can arise from this intermediary relationship. Furthermore, merely relying on consent or disclosure to resolve issues with platform terms is not enough. These terms should be assessed through fairness-based controls, guided by the principle of good faith. The legitimacy of the terms should be evaluated based on the shared interests and fairness of the competitive conditions, rather than individual agreements. Additionally, given that online platforms effectively set the rules for transactions, there is a need for flexible legal interpretations and practical regulations that can keep up with the rapidly changing market environment. In particular, it is crucial to establish effective protection for vendors and small businesses that depend on platform terms. Recently, discussions in the National Assembly have been actively addressing the creation of a law to regulate online platform intermediation transactions, which is seen as a positive step toward protecting platform users and establishing fair trade practices.

이 논문은 ‘AI워싱(AI Washing)’ 현상이 단순한 허위·과장광고의 문제가 아니라, 인공지능기본법상 ‘인공지능’ 정의 규정을 전제로 다양한 민사법적 쟁점을 유발하는 복합적인 법적 현상임 을 밝히고자 한다. AI 기술의 비가시성과 정보 비대칭 구조를 악용한 기만적 표시·광고는 소비자의 계약상 선택을 왜곡시키며, 설명의무 위반, 기망에 의한 의사표시, 제조물책임법상 표시상 결함, 불법행위책임 등 다양한 법적 책임 구조를 문제 삼게 만 든다. 그러나 현행 민사책임 체계는 기술의 불투명성, 다층적 공 급망 구조, 책임 귀속 주체의 불명확성 등으로 인해 소비자의 실질적 권리구제를 어렵게 한다. 이에 본 논문은 민법, 제조물책 임법, 표시광고법의 적용 가능성과 한계를 분석하고, 입증책임의 구조적 완화, 계약책임과 표시광고법의 연계 정비, 인공지능 인 증제 및 등급제 도입 등 제도적 대응방안을 제안한다. 특히 인 공지능기본법상 정의규정의 명확성과 법적 기준화는 AI워싱에 대한 민사법적 규율의 실효성을 확보하는 핵심 기반으로 작용할 수 있음을 강조한다.

This paper examines the phenomenon of “AI washing” not merely as a case of deceptive or exaggerated advertising, but as a structural legal issue that gives rise to various forms of civil liability under Korean law, grounded in the definition provisions of the Framework Act on the Promotion and Trusted Use of Artificial Intelligence. AI washing exploits the information asymmetry and opacity inherent in AI technologies, misleading consumers about the nature and capabilities of products and services. This leads to legal disputes involving breach of the duty to explain, defects in declaration of intent due to mistake or fraud, product liability for labeling defects, and tort liability. However, the current civil law framework is often inadequate in addressing such harms due to fragmented responsibility across multi-layered AI supply chains and the difficulty in identifying liable parties. This article analyzes the limitations of the Civil Act, Product Liability Act, and Act on Fair Labeling and Advertising, and proposes institutional reforms including the relaxation of evidentiary burdens, integration between contract and advertising law, and the implementation of AI certification and grading systems. The paper emphasizes that clarifying the legal definition of “artificial intelligence” under the Framework Act is essential for establishing effective civil liability in cases of AI washing.

이 글은 무상귀속 제도의 법적 성격과 운영상의 문제점을 분 석하고, 개선 방안을 모색하는 데 목적을 두었다. 서론에서 살펴 본 바와 같이, 무상귀속은 민법 제187조가 규정하는 “법률행위 에 의하지 않는 소유권 변동”의 한 유형으로 이해될 수 있으며, 상속·공용징수·경매 등 다른 비계약적 소유권 이전 제도와 구별 되는 독자적 제도로 자리매김해 왔다. 그 연혁을 보면, 도시화와 대규모 개발사업이 활발히 이루어지던 1970~80년대에 도입되 어, 개발이익의 사회적 환수 및 도시 기반시설 확보라는 중요한 정책적 의의를 가졌다. 그러나 제도가 장기간 운영되면서, 무상귀속은 다양한 법적 쟁 점을 야기하였다. 특히 ‘공공시설’의 범위에 대한 판단기준이 명 확하지 않아 법적 불확실성이 심화되었고, 행정청의 유지·관리 부담, 나아가 헌법상 재산권 보장과의 충돌 문제까지 노출되었 다. 그간 이러한 문제는 학계와 실무, 그리고 사법부에서 모두 반복적으로 지적되고 있다. 무상귀속에 대하여 지적되는 문제점은 다음과 같다. 첫째, 무상귀속 제도는 공익적 목적을 달성하는 수단임에도 불 구하고, 사적 재산권의 본질적 내용과 긴밀하게 연결된다는 점, 그리고 국·공유재산법 체계와 조화가 요구된다는 점에서 입법적 개선이 필요하다. 헌법재판소가 합헌 결정을 내린 바 있지만, 이는 제도의 입법취지를 존중한 것이지, 현행 제도가 완결적이라 는 의미는 아니다. 입법자가 보다 정교하게 제도의 범위와 요건 을 다듬어야 한다는 점은 여전히 과제로 남아 있다. 둘째, 행정실무 차원에서는 무상귀속이 오히려 국가와 지방자 치단체의 부담을 가중시킬 수 있다는 역설적 문제가 존재한다. 관리청인 행정청은 소유권을 취득함과 동시에 유지·관리 의무와 영조물 하자 책임까지 떠안게 되는데, 이는 재정 여건이 열악한 지방자치단체에 상당한 재정적 압박으로 작용한다. 셋째, 기부채납과 공공기여 제도가 이미 존재하는 상황에서 무 상귀속의 존치 필요성은 점차 약화되고 있다. 특히 기부채납은 민법상 법률행위에 기초한 제도이고, 공공기여 또한 개발계획 수립 과정에서 협의를 통해 이루어지는 제도로서, 계약자유의 원칙을 더 잘 반영한다. 이와 비교하면 무상귀속은 구시대적 제 도로 남아 있다는 비판이 타당하다. 이상의 검토를 바탕으로, 다음과 같은 개선 방향을 제시할 수 있다. 첫째, 가장 근본적인 방안은 무상귀속 제도의 폐지이다. 이미 공공기여와 기부채납 제도가 대체 기능을 수행하고 있으므로, 무상귀속은 입법적으로 정리하는 것이 바람직하다. 이는 민법상 의 계약자유 원칙과도 조화를 이루며, 불필요한 법적 분쟁을 예 방하는 효과를 가져올 것이다. 둘째, 만약 제도의 전면 폐지가 정치적·정책적 사유로 현실화 되기 어렵다면, 최소한 제도의 적용 범위와 절차를 명확히 해야 한다. 특히 행정청이 개발사업 인가 단계에서 무상귀속 대상 공 공시설을 미리 지정·고지하는 방식을 도입한다면, 사업자의 예측 가능성이 확보되고, 행정청 또한 불필요한 분쟁을 줄일 수 있다. 셋째, 비용 분담 방식을 합리화할 필요가 있다. 무상귀속 대신 사업자의 개발이익 규모와 비례하여 공공시설 설치비용을 부담 하게 하고, 시설 귀속 여부는 협의에 맡기는 것이 바람직하다. 이는 공익과 사익 간의 균형을 이루고, 사회적 환수와 재산권 보장을 동시에 달성할 수 있다. 이 또한 입법적 개선이 필요한 부분이다.

The purpose of this study is to analyze the legal and operational problems of the gratuitous conveyance system and to explore measures for its improvement. As discussed in the introduction, gratuitous conveyance can be understood as a type of "change in ownership not based on a legal act" as stipulated in Article 187 of the Civil Code. It has established itself as a unique system, distinct from other non-contractual property transfer systems such as inheritance, public expropriation, and public auction. Historically, it was introduced during the 1970s and 1980s, a period of active urbanization and large-scale development projects, and held significant policy importance for the social recovery of development profits and the securing of urban infrastructure. However, as the system has been in operation for a long time, gratuitous conveyance has given rise to various legal issues. In particular, the lack of clear criteria for determining the scope of 'public facilities' has deepened legal uncertainty. Furthermore, problems such as the maintenance and management burden on administrative agencies and conflicts with the constitutional guarantee of property rights have been exposed. These issues have been repeatedly pointed out in academia, legal practice, and the judiciary. The problems identified with gratuitous conveyance are as follows. First, although the gratuitous conveyance system is a means to achieve a public purpose, it requires legislative improvement because it is closely linked to the essential content of private property rights and requires harmonization with the national and public property law framework. Although the Constitutional Court has ruled it constitutional, this respects the legislative intent of the system rather than implying that the current system is flawless. The task of having legislators more precisely refine the scope and requirements of the system remains. Second, from a practical administrative standpoint, there is a paradoxical problem where gratuitous conveyance can actually increase the burden on the state and local governments. Upon acquiring ownership, the managing administrative agency also assumes the duty of maintenance and management, as well as liability for defects in public structures. This acts as significant financial pressure on local governments with poor fiscal conditions. Third, with the existence of systems like contributed acceptance and public contribution, the need to maintain the gratuitous conveyance system is gradually diminishing. Contributed acceptance is a system based on legal acts under the Civil Code, and public contribution is also carried out through negotiation during the development planning process; both better reflect the principle of freedom of contract. In comparison, the criticism that gratuitous conveyance remains an outdated system is valid. Based on the review above, the following directions for improvement can be proposed. First, the most fundamental solution is the abolition of the gratuitous conveyance system. As the public contribution and contributed acceptance systems are already performing its alternative functions, it is desirable to legislatively abolish gratuitous conveyance. This would harmonize with the principle of freedom of contract in the Civil Code and would have the effect of preventing unnecessary legal disputes. Second, if the complete abolition of the system is difficult to realize for political or policy reasons, at a minimum, the scope of its application and its procedures must be clarified. Specifically, if a method were introduced where the administrative agency designates and provides notice of the public facilities subject to gratuitous conveyance at the development project's approval stage, it would secure predictability for the developer and also allow the agency to reduce unnecessary disputes. Third, it is necessary to rationalize the cost-sharing method. Instead of gratuitous conveyance, it would be desirable to have the developer bear the installation costs of public facilities in proportion to the scale of their development profits, leaving the matter of the facility's conveyance to be decided by negotiation. This would strike a balance between public and private interests and could simultaneously achieve social recovery and the guarantee of property rights. This too is an area that requires legislative improvement.