Earticle

숙박플랫폼의 환불불가 약관조항의 불공정성이 문제 되었던 서울고법 2020.5.20. 선고 2019누38108 판결은 대법원 2023.9.21. 선고 2020두41399 판결을 통해 해결된 것처럼 보인 다. 해당 사건에서 쟁점은 ① 숙박플랫폼이 약관규제법상 사업 자에 해당하는지, ② 사업자에 해당한다면 환불불가 조항은 고 객에게 부당하게 불리한지였고, 원심과 대법원은 숙박 계약을 중심으로 계약의 당사자이면서 약관을 계약의 내용으로 제안하 는 자만을 사업자로 제한하여 해석하였다. 결과적으로 숙박플랫 폼은 불공정한 약관을 만들고 계약의 내용으로 삼을 것을 실질 적으로 제안하지만 숙박계약의 당사자는 아니므로 약관규제법상 ‘사업자’에 해당하지 않게 되었다. 따라서 약관규제법 제17조 이 하의 규정도 적용되지 않기에 불공정 약관조항의 삭제·수정 등 시정조치의 대상도 아니게 되었다. 또한 해당 환불불가 조항이 고객에게 부당하게 불리한 것도 아니라고 보았다. 그러나 불공정한 약관조항을 만들고 계약의 내용으로 삼을 것 을 실질적으로 제안한 숙박플랫폼은 약관규제법상 ‘사업자’에 해 당할 수 있다. 또한, 해당 환불불가 조항은 법률의 규정보다 과 도한 손해배상의무를 고객에게 부담시키고 고객이 손해액을 반 증할 기회조차 없다는 점에서 고객의 계약해소권 행사를 제한하 며, 따라서 불공정한 약관조항이다. 결과적으로 공정거래위원회 의 시정명령은 적법해 보인다.

The Seoul High Court’s judgment of 20 May 2020 (2019Nu38108), which questioned the unfairness of non-refundable clauses used by online accommodation platforms, appeared to have been settled by the Supreme Court decision of 21 September 2023 (2020Du41399). The case concerned two key issues: (1) whether an accommodation platform qualifies as a “business operator” under the Act on the Regulation of Terms and Conditions, and (2) if so, whether a non-refundable clause places an unfair disadvantage on consumers. Both the High Court and the Supreme Court interpreted the concept of “business operator” narrowly, limiting it to the parties to the accommodation contract who formally propose the standard terms. Under this interpretation, platforms—which in practice draft the terms and substantially induce their incorporation into transactions but do not become contractual parties—were excluded from the statutory definition of “business operator.” Consequently, Articles 17 and following of the Act were deemed inapplicable, and platform-imposed non-refundable clauses fell outside the scope of corrective measures such as deletion or modification. The Supreme Court further held that the clause at issue was not unfair to consumers. However, accommodation platforms that prepare standard terms and effectively propose their inclusion in consumer transactions can still fall within the meaning of “business operator” under the Act. Moreover, the non-refundable clause in question imposes an excessive burden of liquidated damages on consumers, deprives them of any meaningful opportunity to prove a lower amount of loss, and restricts the consumer’s right to terminate the contract. These characteristics render the clause an unfair term. Accordingly, the corrective order issued by the Korea Fair Trade Commission appears lawful and justified.

주택임대차보호법에서는 임차인이 임차권등기를 하지 않더라도 주택의 인도와 주민등록의 이전만으로 제3자에게 임차권을 주장할 수 있도록 규정하고 있다. 또한 임차인이 저당권자 등과 의 관계에서 보증금을 우선변제받을 수 있도록 대항요건 및 임 대차계약서에의 확정일자를 우선변제적 효력 발생요건으로 규정 하고 있다. 그러나 그 대항력의 발생시기에 대해 그 요건을 갖 춘 때가 아닌 그 다음 날로 규정한 결과로 이를 악용한 사례가 발생하였으며, 그 대표적인 사례가 전세사기사건이다. 따라서 임 차인이 동일한 피해를 반복하여 입지 않도록 제도적 개선이 요 구된다. 이를 위해 다수의 주택임대차보호법 개정안이 발의되어 있지만, 그 내용은 임차인보호를 중심으로 하고 있을 뿐 이로 인해 추가적으로 발생할 수 있는 문제점을 고려하고 있지 않다. 따라서 임차인보호와 함께 주택의 이해관계자인 저당권자 등의 피해를 유발하지 않는 방안에 대한 연구가 필요하다. 이 논문에 서는 주택임대차보호법상 대항력의 발생시기에 관한 문제점과 이를 개선하기 위한 방안을 연구하였으며, 이를 정리하여 제시 하면 다음과 같다. 첫째, 주택임대차보호법상 대항력의 발생시기 는 그 다음 날이 아닌 그 즉시로 개정되어야 한다. 둘째, 주택과 관련한 또 다른 이해관계자인 저당권자의 예기치 못한 피해를 유발하지 않기 위해 제3자가 임차인의 전입신고 및 확정일자를 쉽게 파악할 수 있도록 분산 및 독립형 관리체계에서 통합형 관 리체계로 전환되어야 할 것이다. 셋째, 같은 날에 이루어진 저당 권과의 관계를 해결하기 위해서는 확정일자부 기재사항으로 전 입신고 일시가 추가되어야 할 것이며, 확정일자 부여일이 아닌 부여일시로 개정되어야 할 것이다.

The Housing Lease Protection Act stipulates that even if the tenant does not register the lease, the tenant can claim the lease to a third party only by transferring the housing and resident registration. In addition, counteraction requirements and the date of confirmation in the lease contract are stipulated as conditions for the effect of preferential repayment so that the tenant can receive preferential repayment in relation to the mortgage holder. However, as a result of defining the timing of the occurrence of the opposing power as the next day, not when the requirements are met, a case of abuse has occurred, and a representative example is the housing lease fraud case. Therefore, institutional improvement is required so that tenants do not suffer the same damage repeatedly. To achieve this, a number of amendments to the Housing Lease Protection Act have been proposed, but the contents are centered on tenant protection and do not take into account additional problems that may arise. Therefore, it is necessary to study ways not to cause damage to mortgage holders who are stakeholders of the house along with tenant protection. In this paper, the problem of the timing of the occurrence of opposing power under the Housing Lease Protection Act and measures to improve it were studied, and the following is a summary of them. First, under the Housing Lease Protection Act, the timing of the occurrence of opposing power should be revised immediately, not the day after that. Second, in order not to cause unexpected damage to mortgage holders, another stakeholder related to housing, it should be switched from a distributed and independent management system to an integrated management system so that third parties can easily identify the tenant's move-in report and the fixed date. Third, in order to resolve the relationship with mortgage rights made on the same day, the date and time of transfer report should be added as a statement of the fixed date, and it should be revised to the date and time of grant, not the date of grant of the fixed date.

본 연구는 유언상속에서 수유자가 유언자보다 먼저 사망하는 경우 발생하는 법적 공백을 분석하고, 미국의 유증실효방지규정 (anti-lapse statute)을 비교법적으로 검토하여 우리 민법에의 도입 필요성과 구체적 입법 방안을 제시하였다. 현행 민법은 대습상속 제도를 법정상속에만 한정함으로써, 유 언상속에서 수유자가 선사망(先死亡)한 경우 유언자의 추정적 의 사가 제대로 반영되지 못하는 문제를 안고 있다. 유언자가 친족, 특히 직계비속에게 유증하는 경우, 그 수유자가 먼저 사망하더 라도 수유자의 직계비속에게 재산이 승계되기를 바라는 것이 통 상적인 의사임에도 불구하고, 유언에 명시적 예비적 조항이 없 는 한 현행 민법의 해석으로는 이러한 의사를 실현할 방법이 없 다. 이는 법정상속과 유언상속 사이의 불합리한 불균형을 초래 하며, 유언 제도의 활성화를 저해하고, 상속법 체계의 일관성을 해치는 결과를 낳는다. 미국의 유증실효방지규정은 수유자가 유언자보다 먼저 사망한 경우, 유언자가 다른 의사를 명시하지 않은 이상 일정 범위의 친족 수유자의 직계비속이 그 지위를 대습하여 유증을 받도록 함으로써 유증의 실효를 방지하고 유언자의 추정적 의사를 보호 한다. 본 연구는 통일유언검인법(Uniform Probate Code, UPC) 과 캘리포니아 유언검인법(California Probate Code, CPC)을 중 심으로 그 적용요건, 법적 효과, 주요 판례를 심층 분석하여 우 리 법제에 주는 시사점을 도출하였다. 이에 따라 유증실효방지규정을 우리 민법에 도입할 것을 제안 하였다. 도입 방식으로는 민법 개정을 통한 명문 규정을 신설하 되(제1090조의2), 적용 대상인 수유자는 직계비속과 형제자매(제1안) 또는 4촌 이내의 혈족(제2안)으로 제안하였다. 대습수 유자는 그 직계비속으로 한정하며, 유언자의 명시적 반대 의사 나 대체 수유자 지정이 있는 경우에는 유증실효방지규정이 적용 되지 않도록 하였다. 이러한 유증실효방지규정의 도입은 유언자의 추정적 의사를 충실히 반영하고 유언 제도의 활성화에 기여할 수 있다. 또한 법정상속과 유언상속 사이의 불합리한 차별을 해소하여 상속법 체계의 일관성과 정합성을 제고할 뿐 아니라, 수유자 선사망 시 의 법률관계를 명확히 하여 예측가능성과 법적 안정성을 제고하 고 불필요한 분쟁을 예방할 수 있다. 다만 제도 도입에 있어 친족 범위 설정에 관한 사회적 합의 형성, 유언 해석 원칙과의 조화, 특히 생존요건 표현의 해석에 관한 법원의 일관된 해석 기준 확립 등 신중한 검토가 필요하 다. 본 연구에서 제시한 유증실효방지규정의 입법 모델이 유언 자의 진정한 의사를 존중하고 상속법의 일관성을 높이는 제도적 개선의 초석이 되기를 기대한다.

This study This study analyzes the legal vacuum that arises when a devisee predeceases the testator in testamentary succession and presents specific legislative proposals for the Korean Civil Code based on a comparative analysis of the American anti-lapse statute. The current Korean Civil Code restricts the right of representation (daeseup-sangjok) exclusively to intestate succession. Consequently, the testator’s presumed intent is not properly reflected when a devisee predeceases in a will. When a testator devises property to kindred, particularly lineal descendants, it is generally presumed that they intend for the property to pass to the devisee’s descendants should the devisee fail to survive them. However, under the current interpretation of the Civil Code, such intent cannot be realized unless the will explicitly includes a substitute disposition. This creates an irrational imbalance between intestate and testamentary succession, discourages the use of wills, and undermines the coherence of the overall inheritance law system. In the United States, the anti-lapse statute protects the testator’s presumed intent by allowing the issue of certain predeceased kindred devisees to take the gift by representation, provided the testator has not expressed a contrary intent. This study derives implications for the Korean legal system through an in-depth analysis of the application requirements, legal effects, and major precedents found in the Uniform Probate Code (UPC) and the California Probate Code (CPC). Accordingly, this study proposes the introduction of an anti-lapse provision into the Korean Civil Code. The proposed model involves establishing an express provision through amendment (Article 1090-2). The scope of applicable devisees is suggested as either ‘lineal descendants and siblings’ (Option 1) or ‘blood relatives within the fourth degree’ (Option 2). The substitute takers would be limited to the devisee’s issue, and the statute would be superseded if the testator expressed a clear contrary intent or designated an alternative beneficiary. The introduction of this anti-lapse statute would faithfully reflect the testator’s presumed intent and contribute to the activation of the testamentary system. Furthermore, it would resolve the irrational discrimination between intestate and testamentary succession, enhancing the consistency of inheritance law. It would also clarify legal relationships upon a beneficiary’s predecease, thereby increasing predictability and legal stability while preventing unnecessary disputes. Nevertheless, the implementation requires careful consideration, including forming social consensus on the scope of kindred, ensuring harmony with the principles of testamentary interpretation, and establishing consistent judicial standards for survival requirements. It is hoped that the legislative model presented in this study will serve as a cornerstone for institutional improvements that respect the testator’s true intent and strengthen the integrity of inheritance law.

글로벌 금융 시장에서 가상자산의 위상이 비약적으로 제고됨 에 따라, 가상자산을 제도권 내로 포섭하여 시장의 투명성과 신 뢰성을 확보하는 것이 국가 법제의 핵심 과제로 부상하였다. 한 국은 2024년 7월 「가상자산 이용자 보호 등에 관한 법률」(이하 가상자산법)을 본격 시행하며 가상자산 시장을 대상으로 한 최초의 포괄적 이용자 보호 입법을 마련하였다. 그러나 현행법 은 유통 시장에서의 불공정거래 규제와 사후적 자산 보호에 치 중되어 있어, 발행 단계에서의 규제 공백과 스테이블코인의 시 스템 리스크 대응 미비라는 구조적 한계가 상존하고 있다. 이에 본 연구는 가상자산의 법적 성격에 관한 이론적 고찰을 시작으 로, 한국의 가상자산법과 비교법적 관점에서 일본의 선진적인 이원 규제 체계를 상세히 분석하고 시사점을 도출하고자 하였 다.본 논문은 먼저 시장 실패론, 투자자 보호론, 금융 안정성 확 보론을 바탕으로 가상자산 규제의 당위성을 검토하였다. 이어 한국의 가상자산법이 지닌 긍정적 의의에도 불구하고, 발행자 규제 미비로 인한 정보 비대칭 심화와 증권성 판단의 불확실성 이 가져오는 규제 사각지대를 분석하였다. 이에 대한 비교 대상 인 일본은 2014년 마운트곡스 사태 이후 자금결제법과 금융상 품거래법을 연계하여 가상자산을 지급결제 수단과 투자 상품(전 자기록이전권리)으로 이원화하여 규율하고 있다. 특히 일본 법 제는 암호자산교환업자에게 고객 자산의 '전액 신탁보전 의무'를 부과하고, IEO 및 STO의 제도화를 통해 발행 단계부터 엄격한 적격성 심사를 수행한다는 점에서 한국 법제와 뚜렷한 차별성을 보인다. 양국의 구조적 차이를 분석한 결과, 한국은 신고제 기반의 사 후적·보완적 규제 체계를 취하고 있는 반면, 일본은 사전적 인가 중심의 규제 모델을 통해 시장 진입 단계부터 위험 요인을 차단 하고 있음을 확인하였다. 이러한 분석을 토대로 본 연구는 한국 가상자산 법제의 구체적 개선 방안을 다음과 같이 제시하였다. 첫째, 가상자산법 내에 발행 및 공시에 관한 장을 신설하여 백 서의 허위 기재에 대한 법적 책임을 명확히 함으로써 발행시장 의 투명성을 제고해야 한다. 둘째, 자본시장법 개정을 통해 토큰 증권(STO)의 발행 및 유통 근거를 조속히 마련하여 규제 가이 드라인 의존 상태를 탈피해야 한다. 셋째, 이용자 자산의 안전성 을 담보하기 위해 단순 분리 보관을 넘어 외부 커스터디 전문 기관을 통한 분산 보관 의무화를 도입해야 한다. 넷째, 스테이블 코인에 대한 별도의 건전성 규제를 수립하고, 금융당국과 한국 은행 간의 거시건전성 감독 협력 체계를 법제화하여 시스템 리 스크에 대비해야 한다. 마지막으로, 인공지능(AI) 기반의 고도화 된 시장 감시 시스템 구축과 자율규제기구의 법적 지위 강화를 통해 규제의 실효성을 극대화해야 한다. 본 연구는 한국과 일본의 규제 철학 및 메커니즘을 심도 있게 비교함으로써, 한국 법제가 나아가야 할 단계적 로드맵을 제시 하였다는 점에서 의의를 갖는다. 결론적으로 한국은 유통 단계 중심의 규제에서 발행-보관-유통 전과정을 아우르는 통합적· 예방적 규제 시스템으로 진화해야 하며, 이를 통해 혁신과 안정의 균형을 도모하는 성숙한 가상자산 생태계를 조성해야 할 것이다.

As the significance of virtual assets in the global financial market grows exponentially, establishing a legal framework to incorporate these assets into the institutional system has become a critical task to ensure market integrity and user protection. South Korea took a significant step by implementing the "Virtual Asset User Protection Act" in July 2024, the nation's first comprehensive legislation for digital assets. However, structural limitations persist, such as the absence of regulations in the issuance market and ambiguity regarding regulatory boundaries. This study examines the theoretical foundations of virtual asset regulation and provides an in-depth comparative analysis of the Japanese regulatory framework, centered on the Payment Services Act and the Financial Instruments and Exchange Act. This paper first explores the justification for regulation based on market failure, investor protection, and financial stability. It then analyzes how the Korean Virtual Asset User Protection Act, despite its positive significance, faces a regulatory blind spot where information asymmetry is exacerbated by a lack of issuer regulations. In contrast, Japan has adopted a dual regulatory model since the Mt. Gox incident, distinguishing between payment functions (crypto-assets) and investment functions (electronically recorded transferable rights). Notably, the Japanese system mandates a 'full trust-based preservation' of user assets and has institutionalized issuance market regulations like IEO and STO, providing a robust structural safeguard against risks at the issuance stage. The comparative analysis reveals that while Korea maintains a post-regulatory, supplementary system based on a reporting regime, Japan has established a pre-emptive, authorization-centered model that blocks risk factors from the entry stage. Based on these findings, this study proposes several improvements for the Korean legal framework. First, a dedicated chapter on issuance and disclosure should be added to the Act to clarify legal liability for fraudulent white papers and enhance transparency. Second, the legal basis for Security Token Offerings (STO) must be established through amendments to the Capital Markets Act. Third, to ensure user asset safety, mandatory distribution of assets through third-party custody providers should be introduced. Fourth, specific prudential regulations for stablecoins must be established, along with a legalized framework for macro-prudential cooperation between financial authorities and the Bank of Korea. Finally, the effectiveness of regulation should be maximized by implementing advanced AI-based market monitoring systems and strengthening the legal status of self-regulatory organizations. By deeply comparing the regulatory philosophies and mechanisms of Korea and Japan, this study provides a stepwise roadmap for the evolution of Korean virtual asset legislation. In conclusion, Korea must transition from a circulation-centered regulatory approach to an integrated, preventive system that encompasses the entire lifecycle of virtual assets—from issuance and custody to circulation—to foster a mature ecosystem that balances innovation with stability.

계약갱신요구권을 배제하는 약정 또는 포기는 무효이지만, 계약갱신요구권 행사 기간 내에서 이러한 약정 또는 포기는 계약 갱신요구권 불행사의 의사표시로서 그 법적 효과를 인정하는 것 이 타당할 것이다. 만약 이를 무효로 본다면, 이 기간 내에서 임 차인은 이전의 계약갱신요구권 불행사의 의사표시를 번복하여 계 약갱신요구권을 행사할 수 있게 된다. 이는 계약갱신요구권 불행 사의 의사표시를 신뢰한 임대인에게 과도한 불이익을 준다고 볼 수밖에 없다. 따라서 계약갱신요구권 불행사의 의사표시 후 이를 번복하여 계약갱신요구권을 행사할 수 없다고 본다. 주임법이 계약갱신요구권의 행사 시기를 임대차 만료 전 6개 월 ~ 2개월 전으로 제한하고 있는 것은 임차인의 계약갱신요구 권에 관한 일방적 행사로 인한 임대인의 법적 불확실성을 제거 하기 위한 것으로 이해할 수 있다. 따라서 임차인은 계약갱신요 구권 행사 후 이를 번복하여 철회할 수 없지만, 임대인의 동의 또는 승낙을 얻으면 철회할 수 있다고 생각한다. 개정론으로, 주임법 제6조의2 제3항에 “갱신되는 임대차의 개시전에 임대인에게 도달한 임차인의 해지 통지는 원래 임대차 의 만료일에 도달한 것으로 본다.”를 신설하여, 주임법에 갱신된 임대차 해지의 효력 발생 시기를 명확히 규정할 필요가 있다. 주임법 제6조의3 제1항 제8호에 임대인 배우자의 실제 거주 하려는 경우를 포함하도록 개정하는 것이 배우자와 직계비속ㆍ직계존속 사이의 형평성 관점에서 타당하다. 또한 이는 임대인 의 재산권 보호와 그에 대한 과도한 제한을 방지할 수 있으며, 임차인의 계약갱신요구권 행사에도 지나친 제약은 아니라고 할 것이다. 주임법 제6조의3 제5항에 임대 외에도 매매를 추가하도록 개 정하여, 임대인이 매도한 경우에도 주임법 제6조의3 제5항과 제 6항에 따라 손해배상액을 산정할 수 있도록 하고, 하급심 판결 의 혼란도 해소하는 것이 타당하다. 그리고 주임법 제6조의3 제 5항의 손해배상책임이 성립하기 위해서는 임차인이 임대차 기간 이 끝나기 6개월 전부터 2개월 전까지의 기간 이내에 임대인에 게 계약갱신을 요구하여야 한다고 해석하는 것이 타당하다.

While agreements or waivers that exclude the right to request a renewal are void, such agreements or waivers made within the period for exercising the right to request a renewal should be legally recognized as a declaration of intent not to exercise the right. If deemed invalid, the tenant would be able to reverse their previous declaration of intent not to exercise the right to request a renewal and exercise the right within this period. This would inevitably result in excessive disadvantages for the landlord, who relied on the declaration of intent not to exercise the right to request a renewal. Therefore, it is deemed impossible to reverse the declaration of intent not to exercise the right to request a renewal and exercise the right to request a renewal. The Act restricts the period for exercising the right to request a renewal to between six and two months prior to the expiration of the lease, which can be understood as an attempt to eliminate legal uncertainty for the landlord resulting from the tenant's unilateral exercise of the right to request a renewal. Therefore, while a tenant cannot reverse and withdraw their right to request a renewal of the lease after exercising it, they can do so with the landlord's consent or approval. In terms of revision, it is necessary to add a new provision to Article 6-2, Paragraph 3 of the Tenancy Act, stating, "A notice of termination by a tenant delivered to the landlord prior to the commencement of the renewed lease shall be deemed to have been delivered on the expiration date of the original lease." This should clearly specify the effective date of termination of a renewed lease. From the perspective of equity between spouses and lineal descendants and ascendants, amending Article 6-3, Paragraph 1, Item 8 of the Tenancy Act to include the actual residency of the landlord's spouse is reasonable. This amendment also protects the landlord's property rights and prevents excessive restrictions on them, while not unduely restricting the tenant's right to request a renewal of the lease. It would be reasonable to amend Article 6-3, Paragraph 5 of the Act on the Restriction of Leases to include sales in addition to leases. This would allow the calculation of damages in accordance with Paragraphs 5 and 6 of Article 6-3 of the Act, even in cases where the landlord makes a sale. This would eliminate confusion in lower court decisions and ensure adequate tenant protection. For the liability for damages under Article 6-3, Paragraph 5 of the Act on the Restriction of Leases to be established, it is reasonable to interpret that the tenant must request renewal of the lease from the landlord within a period of six months to two months prior to the expiration of the lease term.