Earticle

대상판결의 주된 쟁점은 이 사건 시행령 조항이 모법의 위임 없이 규정된 것이거나 모법의 위임 범위를 벗어난 것으로서 무효인지 여부이다. 즉, 학교안전법 시행령 제19조의2는 피공제자에게 이미 존재하던 질병, 부상 또는 신체장애 등(이하 ‘기왕증’이라 함)이 학교안전사고로 인하여 악화된 경우에는 기왕증의 치료에 필요한 비용을 제외하고 공제급여를 지급할 수 있고(제1항), 장해급여, 간병급여 및 유족급여 산정시 피공제자에게 과실이 있으면 상계할 수 있으며(제2항), 과실상계 대상 및 기준 등을 교육부령으로 정하도록 위임하고 있는바(제3항), 이 사건 시행령 조항이 이처럼 기왕증과 과실상계를 공제급여의 제한사유로 규정하고 있는 것이 공제급여 제한사유를 한정적으로 열거하고 있는 학교안전법의 위임 범위를 벗어난 것으로서 무효인지 여부가 문제된다. 또한, 대상판결은 학교안전법상 공제급여 지급책임의 법적 성질, 공제급여를 지급할 때 피해자의 과실을 고려하여 과실상계를 할 수 있는지 여부 등에 관하여, 선례인 2012. 12. 13.에 선고된 2011다111961 판결의 입장을 그대로 유지하였다는 점에 일차적인 의의가 있다. 다만, 위 판결의 사안이 된 학교안전사고의 발생 시점은 이 사건 시행령 조항의 시행일인 2012. 4. 1. 이전이었으므로 이 사건 시행령 조항의 유효성이 다투어진 것은 이 대상판결이 최초이다. 대상판결은 학교안전법에서 규정하는 ‘지급기준 등’이 학교안전법 제43조에 규정된 지급 제한사유 이외의 다른 사유로 공제급여를 제한할 수 있도록 하는 것까지 위임한 취지는 아닌 것으로 보아, 기왕증과 과실상계에 의한 지급제한 사유를 규정한 이 사건 시행령 조항은 학교안전법의 위임이 없거나 위임범위를 벗어나 피공제자의 권리를 제한하는 것으로서 무효임을 명백하게 선언하였다는 점에서 매우 큰 의의가 있다. 그리고 학교안전법은 과거의 시민법의 원리에 따른 손해배상제도를 지양하고 교육복지 및 생존권 확보의 측면에서 학교안전사고에 대한 사전적․사후적 조치로서 사회보장제도를 고안한 것이므로, 학교안전법상 유족급여의 지급에 시민법상 손해배상책임 법리인 과실상계이론(기왕증 참작 포함)을 적용하는 것은 이러한 학교안전법의 규범 취지를 훼손하는 것으로서 타당하지 않으므로, 이와 같은 취지의 대상판결에 적극 찬동하는 바이다.

The main issue of this adjudication is whether it is invalid because the provision of the enforcement ordinance for this case was stipulated without assignment of its mother law or deviated from the assignment range of its mother law. In other words, in case the disease, injury or physical disability that claimant has already had (hereinafter "previous illness") gets worse due to school safety accident, the Article 19.2 of the enforcement ordinance of the School Safety Law permits to pay compensation excluding the expense necessary for the treatment of previous illness (Provision 1), offset compensation in determining the amount of compensation for disability, nursing expense and bereaved family if there is any negligence of claimant (Provision 2) and assign to stipulate the subject and scope of comparative negligence as an Education Ministry ordinance (Provision 3). Hence, the fact that the provision of the enforcement ordinance for this case defines such previous illness and comparative negligence as a restraint on compensation becomes an issue of invalidity as it is out of the assignment scope of the School Safety Law which restrictively enumerates the reasons of constraint on compensation. When a school safety accident occurs, It becomes a very difficult issue how to construct the distinct legal principles of compensation liability in consideration of comparative negligence and responsibility limitation. Such difficulty can be assumed by the fact that there were diversified opinions such as a separate opinion of one Supreme Court justice and each opposite opinion of two besides the majority opinion of 9 Supreme Court justices in the adjudication. This adjudication has a primary meaning in that it maintained the position of a good precedent, 2011다111961 adjudication judged on December 13, 2012, regarding whether comparative negligence can be made considering the legal nature of responsibility to pay compensation under the School Safety Law and the negligence of victim when paying compensation. However, in the 2011다11961 adjudication above, since the occurrence time of school safety accident was before April 1st, 2012 which was the date the provision of enforcement ordinance was enacted, this adjudication was the first case that the effectiveness of the provision of the enforcement ordinance for this case was argued. This adjudication has very significant meaning in that the provision of the enforcement ordinance for this case, which stipulated the reason of restricting payment according to previous illness and comparative negligence, was clearly declared to be invalid because it restricts the right of claimant without the assignment of the School Safety Law or beyond the range of its assignment, assuming the 'compensation criteria, etc.' stipulated in the School Safety Law does not intend to assign even to limit compensation for any other reason than the reason stipulated in Article 43 of the School Safety Law. Since the School Safety Law avoids the compensation system according to the principle of civil law of the past and designed for a social security system as a priori/posteriori measurement against school safety accidents in the aspect of securing education welfare and right to live, it is not reasonable to apply the theory of comparative negligence (including consideration of previous illness), the legal principle of compensation reliability under he Civil Law, to the payment of compensation for bereaved family under the School Safety Law because it disregards the normative intention of such School Safety Law. This adjudication for such purpose shall be well agreed.

자연재해는 인간의 힘으로 어떻게 할 수 없는 불가항력적인 천재지변일 것이나, 인간의 고의 또는 과실로 인하여 그 자연재해의 규모가 확대되기도 한다. 따라서 원칙적으로 자연재해로 인한 피해에 대한 배상책임을 물을 수는 없지만, 인간의 고의 또는 과실에 의한 불법행위와 자연력이 경합하여 발생시킨 피해에 대해서는 배상책임을 물을 수 있는 여지가 생길 것이다. 민법 제758조 공작물 점유자 및 소유자 책임과 관련하여, 공작물 설치 ․ 보존의 하자가 없는 경우에 불가항력적인 자연력의 발생과 더불어 공작물로 인한 손해가 발생하면, 손해 발생의 결과에 대한 인과관계가 부정되어 공작물 점유자나 소유자의 책임은 성립되지 않는다. 그러나 공작물 설치 ․ 보존의 하자가 있는 경우, 불가항력적인 자연력에 의한 손해가 발생하여도 점유자와 소유자의 책임은 원칙적으로 성립한다. 다만 하자가 없었더라도 그 손해가 발생할 것이었다면, 그 불가항력적인 자연력이 그 손해의 발생에 대부분 기여한 것이므로 점유자와 소유자의 책임에서 이를 공제하여야 한다. 그러면 점유자와 소유자가 책임져야 할 배상액은 거의 없게 될 것이다. 또한 점유자는 손해의 방지에 필요한 주의를 다한 것으로 입증하면 면책될 수도 있으며, 불가항력적인 자연력이 발생된 경우에는 그 면책 가능성은 더욱 높아질 것이다. 그러나 공작물 소유자의 책임은 무과실책임이므로 점유자처럼 면책될 여지는 없다. 한편, 기상이변으로 인해 기후변화를 예측하기 어려운 현시대에서는 자연재해에 대한 예견가능성을 폭넓게 인정할 수 없으며, 국가배상책임에서 과실책임주의적 요소를 제거하거나 탈색시킴으로써 국가배상책임의 성립요건을 완화시킬 수 없다고 본다. 또한 국가배상법 제5조 제1항의 영조물책임과 관련하여, 자연재해가 발생한 경우의 하자 유무의 판단을 일반적인 상황과 달리 할 필요가 없으므로, 자연재해가 발생한 경우에도 공공의 목적에 공여된 영조물이 그 용도에 따라 통상 갖추어야 할 안전성을 갖추었는지 여부에 따라 하자의 유무를 판단하면 된다. 따라서 하자가 존재하는 것으로 판단될 시에는 영조물 배상책임을 지지만 그 배상액의 산정시에 자연력의 기여분을 고려하여 배상액에서 이를 합리적으로 공제하면 될 것이다.

The natural disaster is an irresistible convulsion of nature. But The scale of natural disaster will expand by human intentionally or negligently. Therefore there is no the liability for damages by natural disaster in principle. If the natural forces combined with illegal act cause somebody damage, the liability for damages is caused merely. If any damages has been caused to another person by reason of any defect in the construction or maintenance of a structure, the person in possession of the structure shall be liable for such damages: Provided, That if the person in possession has exercised due care in order to prevent the occurrence of such damages, compensation for the damage shall be made by the owner{the civil law Article 758 (1)}. If damages is occurred by the natural forces combined with illegal act in case that there is no defect in the construction or maintenance of a structure, the cause-and-effect relationship on result of damages is denied and liability of possessor or owner of structure isn’t established. But if there is any defect by irresistible natural forces in the construction or maintenance of a structure, liability of possessor or owner of structure is established in principle. Provided that the damages will be occurred even if there is no defect of damages, the irresistible natural forces mainly contribute to occurrence of the damages and must be deducted from liability of possessor or owner of structure. Then the possessor or owner will haven’t almost responsibility. Meanwhile the foreknowledge possibility about natural disaster can not be counted in the present age that it is difficult to forecast climate change from weather accident. Namely the establishing requisite in responsibility of government compensation cannot be eased by removing factor of principle of liability with fault from responsibility of government compensation In cases where any damage has been inflicted on another person due to defective construction or management of road, river or any other public structures, the State or local governments shall redress such damage{State Compensation Act Article 5 (1)}. It is judged as usual that the defective construction or management of road, river or any other public structures exist or not under the occurrence of natural disaster.

건물은 우리의 일상에 포함된 존재로서 편익과 해악을 모두 안고 있다. 안전한 건물은 인간에게 안정적인 생활공간을 제공함으로써 많은 편익을 향유케 하지만, 안전성이 결여된 건물은 인간의 생존을 위협함으로써 공포와 재앙을 불러일으킨다. 이렇듯 우리의 생활은 건물로부터 시작하여 건물에서 끝난다고 보아도 과언이 아닌데, 정작 우리의 법제는 그러한 건물의 개념에 대하여 많은 관심을 두고 있지 않다. 특히 건물을 직접적으로 다루고 있는 민법이나 부동산등기법에서는 건물의 개념을 명문으로 규정하고 있지 않다. 건물의 개념이 어느 정도 그 윤곽을 드러내어야 건물의 안전성 확보 방안도 다각적으로 검토될 수 있을 것이다. 즉, 재난에 대응한 건물의 안전성 확보방안을 구체적으로 다루기 이전에, 그러한 방안들이 우리의 법제에서 적절히 조응할 수 있도록 그 이론적 기초를 제공하는 것도 매우 중요하다고 생각한다. 이러한 취지에서 이 글은 현행법상의 건물개념에 대해 살펴보고, 그러한 건물개념의 해석론을 통해 안전성의 가치와의 관계를 분석하였다.

A building has been embedded in our daily life, embodying evil as well as good. While safe buildings may increase utilities by providing a stable life space, they may concurrently threaten a person’s life through collapse. Although a building is closely related to our life, our current legislations pay little attention to the legal definition of it. Especially, neither the Civil Act nor Registration of Real Estate Act provides any definition of buildings, even if they are designed to mainly deal with transactions of properties including buildings. When considering the significant impact of natural disaster on buildings in theses days, shaping the contour of a building implies for establishing appropriate building regulations. In other words, defining a building should precede devising regulatory policies for securing safety in building. In this light, it is necessary to develop an interpretive device for incorporating safety values into the definition of a building or at least regulating the transactions of buildings in the market.

최근 발생한 경주의 지진으로 우리나라도 더 이상 지진으로부터의 안전지대가 아님을 전 국민이 인식하게 되었다. 이에 따라 우리나라에서도 지진에 대한 각종 대비책의 마련과 안전 대응에 대한 사회적 관심이 어느 때보다도 높아지고 있다. 다만 계속되는 지진에 대하여 정부가 제대로 된 대응을 하지 못하였다는 비판은 줄어들지 않고 있으며, 이는 지진에 대응하기 위한 법제적 대응의 부족이라기보다는 재난이 발생한 경우에 적용될 법규범과 현실의 괴리에서 비롯하기 때문이라고 생각된다. 우리나라와 달리 일본의 경우 수차례의 지진재해를 겪으며 지진재해를 극복하기 위한 비교적 적절한 방안을 제시하고 있어, 이를 참고로 지진 위험에 대한 대응방안을 고찰하는 것은 의미가 크다고 할 것이다. 본고에서는 지진 발생시 그 대응방안으로서 특히 계약법무에서의 위험관리의 측면에서 일본에서의 논의를 참고로 그 시사점을 검토해 보고자 하였다. 이와 관련하여, 먼저 지진재해로 인한 계약법상의 문제에 대하여 이행불능에 관한 다양한 법리와의 관계에서, 사정변경의 원칙의 적용영역에서의 문제로 검토한 종래 학설에 대하여 살펴보았다. 즉, 사정변경의 원칙은 계약의 구속력의 원칙과 저촉하는 관계에 있는 것은 아닌 당초 계약에 있어서의 위험배분에 의한 규율이 미치는 않는 상황에 있어서, 계약에 의해서 인수되지 않은 위험을 양 당사자에게 배분하기 위한 법리로 이해하고 따라서 계약 외재적 위험에 관한 법리로 사정변경의 원칙을 이해하고, 계약 외재적 위험에 관한 제도로 사정변경의 원칙을 규정하고 지진재해로 인한 계약법상의 문제에 적용하고자 하였다. 또한 지진재해로 인하여 사업활동이 중단하게 되고, 그에 의해 매매계약에 근거한 목적물 인도채무가 이행불능 또는 이행지체에 빠지게 된 경우, 채무불이행의 문제가 발생할 수 있다. 이러한 경우 채무불이행책임이 생길지 여부는 계약법상 채무자의 귀책사유의 유무의 문제로 되고, 채무자에게 면책사유 기타 정당화사유가 있는 경우에는 채무불이행 책임의 귀책사유가 없게 되는 바, 지진 등의 불가항력적인 사유의 존재는 면책사유의 하나로서 위치하고 있으나, 지진을 불가항력 사유로 규정하는 것만으로는 실제 발생한 불이행에 항상 적용할 수 있는 것은 아니며, "불가항력"이라는 개념에 대한 민법상의 해석의 문제로 귀착하여, 지진의 여파로 인한 채무불이행의 모든 것이 불가항력으로 면책되는 것은 아니고, 지진의 규모 등과 같은 객관적 사실과 회피조치의 충분성 등 일정한 규범적 요소에 기초하여 개별적 구체적 검토의 필요성을 살펴보았다. 그러나 무엇보다도 지진에 기인하는 위험에의 대응하기 위해서는 기업 간의 계약에 있어서는 거래에 관한 기본적인 규칙을 정하는 것뿐만 아니라, 거래상 발생할 일정한 위험요인에 대해서 미리 적절한 위험의 분배를 도모하는 것이 중요하므로, 지진위험을 미연에 방지하기 위한 대책을 계약내용으로 포섭하고, 지진위험에 대한 업무연속성의 강화를 위한 기업의 대처의 관점에서 거래 계약의 역할을 생각하는 것이 필요하다. 특히 기업 간의 업무의 연계강화를 위하여 거래처와의 계약을 포함한 외부기관과의 제휴에 의해서 사업 중단의 위험을 최대로 최소화하고 조기에 사업을 재개, 재창출하도록 하기 위해서 법적으로 실효성 있는 구조를 만들어 나갈 필요성에 주목하여 검토하였다.

Due to the earthquake in the recent outbreak of Gyeongju, Korea, All the people have come to realize that our country is no longer a Safety zone from earthquakes. Accordingly, there is a growing social awareness in Korea that We need to prepare countermeasures against the earthquake. However, criticism has not abated that the government failed to respond properly to continued earthquakes. It is thought that the cause of criticism is attributable to the discrepancy between the legal standards and the reality to be applied in case of disaster rather than lack of legislative responses to earthquakes. In contrast to the case in our country, several major earthquake disasters in Japan have resulted in a relatively appropriate measure to cope with seismic disasters. Therefore, it would be meaningful to consider the countermeasures against earthquake risks. In this paper, as the countermeasures against earthquake risks, especially in terms of risk management, I wanted to review the implications of the discussions in Japan.