Earticle

장래권에 관한 법리는 재산권 소유자가 제3자에게 장래의 일정한 시점이나 특정 사건이 발생하는 때에 재산권 향유를 할 수 있도록 보장하기 위해 발전된 법적 장치라고 할 수 있다. 장래권은 세대를 넘어 소유권을 나누어 가질 수 있게 함으로써 로마법 전통을 가진 국가들에서는 불가능한 유연한 재산권 이전을 가능케 하였다. 그러나 장래권에 관한 법리는 중세 봉건사회 토지법의 낡은 관념과 제도가 반영된 것이기 때문에, 현대 미국 사회에서는 지나치게 복잡한 법적 장치로 인식되어 이 법리는 단순화 과정을 거치며 개혁의 대상이 되었다. 현재 미국에서는 대부분 단순부동산권의 이전이 이루어져 토지에 대한 코먼로상 장래권의 활용은 매우 드물기 때문에 이 분야에서 장래권의 중요성은 점차 감소하고 있다. 그럼에도 불구하고, 장래권은 유연한 유산처분계획을 가능케 하는 수단으로 여전히 중요성을 갖는다. 다만 종래 토지를 중심으로 한 중요자산의 개념이 주식이나 채권, 또는 다른 인적 재산으로 확대되면서, 주로 신탁을 통한 인적 재산의 관리 및 처분수단으로서 (형평법상) 장래권이 널리 활용된다. 장래권은 중세 봉건사회의 토지보유형태에서 출발한 영미법상 개념이지만, 오늘날 대륙법계 국가에서도 비교법 연구로서의 중요성이 증가하고 있는 신탁 등 미국 재산법을 구성하는 개별 법리들의 기초를 이루고 있는 매우 중요한 기초개념이라고 할 수 있다.

The law of future interests is a legal device that has evolved to ensure that the holder of future interests can enjoy property rights at some future time or on the happening of some future event. Future interests permit ownership to be shared among generations, allowing for a flexible transfer of property rights that is not possible in countries rooted in Roman law tradition. However, the law of future interests reflected the old idea of ​​land law in medieval feudal society, and as a complex legal device, was subject to reform in modern American society through a simplification process. Today, it is rare to transfer a legal freehold estate in land other than fee simple. Accordingly, legal future interests in real property are uncommon, and the importance of future interests in this area has been diminishing. Future interests remain important as a means of enabling flexible estate planning. However, as the concept of existing land-oriented important assets expands to stocks, bonds, or other human property, future interests are becoming more widely utilized, primarily as a means of managing and disposing of personal property through trust. Although the law of future interests began with the formation of land tenure in the medieval feudal society, it is mostly used today for succession of family property through trust, which is one of the very important basic concepts of comparative legal research.

전용물소권에 관한 우리민법의 근거 역시 간접적으로 발견할 수 있다. 민법 제747조 제2항이 규정하고 있는 악의의 무상취득자에 대한 최초 손실자의 부당이득반환청구권은 그 입법취지와 관계없이 계약의 당사자가 아닌 제3자 사이에 인정되는 것으로 전형적인 전용물소권의 모습이 투영된다. 부합 등 첨부를 통하여 소유권을 잃은 자가 소유권 취득자를 상대로 부당이득반환을 청구할 수 있는 민법 제261조에서 부합된 물건의 소유자가 제3자인 경우에도 마찬가지이다. 이와 같은 규정이 없더라도 전용물소권은 부당이득반환청구권의 본질을 가지므로 민법 제741조가 충분한 근거로서 작용할 수 있다고 생각한다. 나아가 대법원이 전용물소권을 부정한 2002년 판결 이후에도 이를 인정하는 다수의 판결을 내보이고 있는 것도 부정할 수 없다.

Although one party to the contract fulfills its obligation to pay, the performance may result in a benefit to a third person who is not the other party to the contract. At that time, there is the right of the contracting party who has not received the payment, to claim the return of unjust enrichment against the third person. This is the right to claim the return of benefits transferred to others and it was called “actio de in rem verso” in Roman law. Sons or slaves whose rights were not recognized could enter into contracts and the head of household or the owner to take the profit transferred through that contract. At this time, the other party was entitled to claim the performance in accordance contract against the head of household or owner. Later, son's capacity for rights was recognized and slavery became meaningless. In the era of common law, the relative effect of contracts began to be recognized as a general principle of civil law. Then, the “actio de in rem verso” were no longer dealt with under contract, but in terms of claims for unjust enrichment and return. Currently in Germany, France, Japan, and Korea, this is also discussed as part of the claim for the return of unjust enrichment. Our Supreme Court completely denied the “actio de in rem verso” in 2002. This is because it is contrary to the basic principle of contract law. The loser passes the risk of the contract to the beneficiary. This makes the loser superior to the general creditors of the intermediary. This violates the right of defense that the beneficiary can assert against the intermediary. The Supreme Court has denied the “actio de in rem verso” on this ground. However, as we have seen earlier, “actio de in rem verso” only have the nature of the right to claim unjust enrichment and return since common law. It is no longer a contractual right. The recognition of this right shall then depend on whether it has met the requirements for establishing the right to claim for unjust enrichment. Nevertheless, it is questionable that our theories and precedents to deny “actio de in rem verso” because this right is not in accordance with the principles of contract law. I think it is necessary to review “actio de in rem verso” positively if considering the theoretical aspect of the law in order to solve the legal relationship in Korean civil law. Article 747 (2) of the Korean Civil Code provides that the first loser has the right to claim for unjust enrichment against the beneficiary who knows that there is no legal cause and acquires a benefit of a free from intermediary. Regardless of their legislative intent, this provision represents a typical “actio de in rem verso” between persons who are not parties to a contract. Furthermore, it cannot be denied that the Supreme Court has issued a number of positive rulings on “actio de in rem verso” after the 2002 ruling which denies.

2018. 1. 1.부터 출퇴근재해가 업무상 재해로 인정되고 있다. 따라서 근로자의 출퇴근 시에 자동차사고가 발생하고 그 사고가 출퇴근재해로 인정되는 경우에 피해 근로자는 산재보험조합(근로복지공단)으로부터 산재보험급여를 지급받거나 가해자의 책임보험사(자동차보험사)로부터 보상을 받게 된다. 이때 만약 근로복지공단이 피해 근로자에게 산재보험급여를 지급한 경우에는 근로복지공단과 가해자의 자동차보험사 간에 손해조정을 위한 구상관계가 발생한다. 요컨대 구상권의 범위는 피해 근로자와 가해자의 사고발생에 대한 과실비율에 따라서 확정되므로, 산재보험조합과 책임보험사는 사고비율을 조사하기 위해서 인적·물적 비용을 지출할 수밖에 없다. 이러한 지출비용이 양쪽 모두에게 부담으로 작용할 것임은 분명해 보인다. 독일은 이 문제와 관련하여 사회법전 제10권 제116조 제9항에서 이른바 ‘손해분담협약’을 규정하고 있다. 동 조에 근거하여 산재보험조합과 책임보험사는 ‘사전에’ 보상청구권에 대한 포괄적 합의를 할 수 있다. 말하자면 사회보험이 공법영역임에도 불구하고, 양 당사자는 사법상 계약인 손해분담협약을 통해서 무익한 사고조사비용을 회피하고, 업무 부담을 경감시킬 수 있는 것이다. 손해분담협약제도가 독일법의 오랜 역사적 산물이며, 이상적으로 보이는 것도 사실이다. 다만 우리 산재보험법이 출퇴근재해를 입법상 규정하고, 관련 분쟁이 증가할 것이라는 점이 충분히 예상되는 만큼, 손해분담협약을 우리 법제에 도입할 가능성이 검토할 필요가 있다.

Bei der vorliegenden Arbiet handelt es sich um “Teilungsabkommen im deutschen Recht und Schadensausgleich”. Im Zusammenhang mit dem Thema wurde der Wegeunfall der koreanischen gesetzlichen Unfallversicherung am 1. 1. 2018 in Kraft getreten. In Korea kann heute der Arbeitnehmer bei einem Verkehrsunfall jedenfalls dem Sozialversicherungsträger die Sozialleistungen fordern oder von der Kfz-Haftpflichtversicherung den Schadensersatz verlangen. Wenn die Sozialleistungen gegenüber dem geschädigten Arbeitnehmer anerkannt werden, kann zum Schadensausgleich der Sozialversicherungsträger aufgrund des Umfangs jeder Fahrlässigkeiten gegenüber der Kfz-Haftpflichtversicherung den Regress geltend machen. Hierbei ist ausschlaggebend die Untersuchung des Verkehrsunfalls, den Umfang jeder Fahlässigkeiten festzustellen. Bei der Untersuchung ist vor allem notwendig die Aufwendungen, die weder dem Sozialversicherungsträger noch der Kfz-Haftpflichtversicherung zum Vorteil gereichen. In Deutschland ist jedoch zulässig gemäß § 116 Abs. 9 SGB X die vorherige Vereinbarung einer Pauschalierung der Ersatzansprüche zwischen dem Sozialversicherungsträger und dem Kfz-Haftpflichtversicherer, das heißt, das Teilungsabkommen stellt ein zivilrechtlicher Vertrag aus der Privatautonomie dar. Auf Grund der Vereinbarung nach Willen von Parteien können die vergeblichen Aufwendungen wegen der Untersuchung des Unfalls vermieden werden. Aus dem Teilungsabkommen resultiert die wesentliche Arbeitserleichterung des Sozialversicherungsträgers und Kfz-Haftpflichtversicherers. Davon kann insbesondere gesprochen werden, dass das Teilungsabkommen ein geschichtliches Geschöpf des deutschen Rechts ist.

주유소에서 판매되는 석유제품의 유통적 특징은 일반적인 공산품과 같이 일정한 모양을 가지고 팔리는 것이 아니며 소비자가 석유제품의 품질, 정량 및 기능 등에 대한 직접적 확인 없이 구매하여 사용하는 것이 일반적이다. 주유소 석유제품 유통과정에 있어 문제점 중의 하나는, 일부 주유소의 운영자가 가짜석유 및 비정량 등의 석유제품을 소비자에게 판매하여 이를 구입한 소비자에게 경제적 손실을 발생시키고 있는 점이다. 또한, 가짜석유 및 비정량 등의 석유제품 판매를 사전에 적발하여 차단하는 것은 현실적으로 상당한 어려움이 있고 따라서 가짜석유 및 비정량 등의 석유제품이 소비자의 구입까지 이르지 못하도록 하는 것에는 여러 한계가 존재한다. 실제 당해 주유소의 가짜석유 및 비정량 등의 석유제품을 구입한 소비자는 피해의 입증이 쉽지 않고 피해액이 비교적 소액인 점으로 인해 피해구제가 현실적으로 불가능하거나 어려운 상황에 처해 있다. 이러한 상황에서, 본 논문은 소비자 피해구제 제도 중 그 대상을 주유소 석유제품 소비자로 특정하여, 주유소의 석유제품 소비로 인해 발생한 소비자의 피해에 관해 피해구제 방법과 운영제도 및 문제점을 파악하고 이에 관한 소결을 도출하는 것을 논문의 목적으로 삼고 있다.

The petroleum products sold by the gas station have features in the distribution process that they are not sold with regular shapes like common industrial products, and that consumers generally purchase petroleum products without any immediate confirmation for their qualities, quantities, functions etc. One of the problems in running the gas station is that a part of the gas stations sells petroleum products with fake oils and irregular quantity, which leads economic losses to the consumers which purchased them. In addition, it is practically considerably difficult to uncover and accuse any illegal sales of petroleum products such as fake oils, irregular quantity etc. in advance. Therefore, there are certainly various limits to which petroleum products such as fake oils, irregular quantity etc. should not be sold to the consumers. Besides, the relief for damage is actually impossible or placed in a difficult situation, because the damage is a small sum, and because it is not easy for consumers to prove damages incurred to them who have actually purchased petroleum products with fake oils, irregular quantity sold by the gas station. Taking all these considerations into account, the study is focused mainly on the consumers who have purchased petroleum products sold by the gas station. Concretely, the purpose of the study is to grasp any relief ways on consumer damages which caused owing to purchasing the petroleum products sold by the gas station, as well as to figure out problems in terms of its running system, and to suggest solutions for them.

이 논문의 제목은 “통일 후 「북한지역 협동농장 처리를 위한 특별법」에 관한 연구”라고 정하였다. 생산수단에 대한 사적 소유를 부정하는 것이 사회주의 소유제도의 특징이다. 이와 관련하여 북한지역에서 농업의 집단화는 1953년에 시작되어 1958년에 완료되었다. 장래 남북한이 통일을 달성하게 된다면, 북한의 협동농장을 어떠한 기준으로 재편해야 하는지가 문제된다. 이와 관련하여 독일, 러시아, 중국, 루마니아에서는 농업구조의 개혁 작업을 단행하였는데, 이에 따라 종래의 대규모 농업구조가 소규모의 농업구조로 재편되었다. 그런데 전술한 농업구조의 재편으로 인하여 농민들의 소유욕은 충족되었지만, 소규모의 영농체제로의 전환은 규모의 경제를 달성하지 못하는 문제도 발생한다. 그러므로 장래 남북한이 통일을 하게 된다면, 북한의 협동농장의 농지, 농기계, 시설물의 소유권을 어떠한 방식과 기준으로 처리하는 것이 타당한지가 문제된다. 그런데 종래에는 북한 협동농장의 농지, 농기계, 시설물의 처리를 어떠한 기준과 범위에서 통합적으로 처리하는 것이 타당한 지에 대한 연구가 미미하였다. 이러한 이유에서 본고는 북한지역 협동농장에 관한 법률과 체제전환국의 사례로서 독일의 농업구조 재편에 대하여 살펴보았다. 그리고 통일 후 북한지역 협동농장의 농지, 농기계, 시설물의 소유권을 어떻게 재편하는 것이 타당한지, 협동농장의 농지, 농기계, 시설물의 처리를 위한 국가기구의 설립문제에 대해서 검토하였다.

The title of this thesis is “A Study on the Special Act for the Disposal of Cooperative Farm in the North Korea after the Unification”. Denying private ownership of the means of production is a characteristic of the socialist property system. In the case of North Korea, agricultural clustering began in 1953 and was completed in 1958. If South Korea and North Korea are to achieve unification in the future, the question will be how to reorganize North Korean cooperative farms. Germany, Russia, China and Romania have restructured their agricultural structures on a small scale. The restructuring of the agricultural structure has filled the farmers' desire for ownership. However, there was a problem of not achieving economies of scale. In the past, there was no research that integratedly examined the treatment of farmland, agricultural machinery, and facilities at the North Korean cooperative farm. In this article, I discussed the law on North Korean regional cooperative farms and reviewed the reorganization process of the agricultural structure in Germany. After the unification, I discussed whether it would be appropriate to reorganize the ownership of farmland, agricultural machinery and facilities at the North Korean cooperative farm. I also discussed the issue of establishing a national organization for the treatment of farmland, agricultural machinery and facilities at cooperative farms.

이 연구는 대학교수의 저작물이 업무상저작물에 해당하는지, 업무상저작물에 대한 귄리 귀속 및 보상에 관한 관련법의 논의를 토대로 업무상저작물에 관한 대학의 지식재산권 관련 규정을 검토하고 개선방안을 제시하는 데 그 목적이 있다. 대학교수의 직무상․업무상 창작물인 직무발명이나 업무상저작물은 양자 모두 고용계약 등에 의해 사용자의 업무에 종사하는 자가 그 직무상 창작한 산물에 대해서 실제로 창작행위를 완성한 종업원과 그 창작물 완성을 위해 물적‧인적 지원을 한 사용자의 이익을 균형있게 고려하여 일정한 요건하에 그 권리를 사용자에게 귀속시키는 측면에서는 그 취지가 동일하다고는 하나, 그 요건 및 권리귀속, 보상관계 등에서는 상당한 차이가 있다. 그럼에도 불구하고 그러한 차이를 고려함이 없이 대학의 지식재산권 관련 규정에서는 직무발명에 대한 규정을 업무상저작물에도 적용한다는 추상적인 규정만을 두고 있고, 이를 적용하는 과정에서 논란이 발생하고 있다. 해결책으로서는 저작권법 등 관련법의 논의를 바탕으로 대학의 지식재산권 관련 규정을 개정하는 것이고, 그 개정안으로 대학교수의 저작물을 업무상저작물과 업무상저작물 이외의 저작물로 구별한 정의규정, 업무상저작물 및 업무상저작물 이외의 저작물에 대한 권리귀속관계, 보상청구권, 수익분배 등을 명확히 하는 규정을 둘 것을 제안하였다.

The purpose of this study is to review intellectual property regulations of several university on the works made for hire based on the discussion of related laws. The legislation purpose of a professor's employee inventions and works made for hire is the same in terms of attributing the rights to the employer in consideration of the interests of employees and employers. However, there are significant differences in the requirements, rights attribution, and compensation relationships. Nonetheless, several university's intellectual property regulations only have abstract provisions that apply the rules for employee inventions to works made for hire. As a solution, I propose to amend the regulations on intellectual property rights of several university. In other words, it defines the definition of regulations distinguished between works made for hire and other than works made for hire, and clearly defines the rights attribution, compensation relationships, profit distribution etc.

저작권법상 공표가 성립하느냐를 판단하는 핵심 기준은 사용된 방법이 무엇이냐가 아니고 그 결과 ‘공중에게 공개’가 되었느냐의 여부라고 할 수 있다. 뿐만 아니라 저작물을 발행하는 방법을 통한 공표도 ‘공중의 수요를 충족시키기 위하여’라는 목적보다도 결과적으로 ‘공중에게 공개’ 되었느냐의 여부에 의해 그 성립이 결정됨이 타당하다. 따라서 ‘공중에게 공개’ 여부를 공표의 판단의 결정적 기준으로 삼는다면 공표는 최초의 공표 한 번으로 성립되고, 그 이후에는 같은 저작물에 대해 계속해서 공표를 인정하지 않는 것이 논리적으로 옳다고 본다. 이미 최초의 공표로 특정 혹은 불특정 다수인에게 공개되었다면, 그 이후에는 어떤 방식이 사용되든지 동일한 내용이 반복해서 공중에게 공개된 것 자체를 문제 삼는 것은 적절하지 않기 때문이다. 그러나 만일 저작자 아닌 자가 저작자로 허위 기재되는 것에 저작자 자신이 동의한 경우라면, 이를 공표하더라도 어떠한 저작권침해 책임도 물을 수 없게 된다. 이 논문의 입장은 저작자 허위 기재로 인한 발행에 면죄부를 주고자 함이 아니라, 현행 규정의 한계를 지적하기 위한 것이다. 따라서 본문에서 언급한 바와 같이 제137조 제1항 제1호의 규정을 일부 수정한다면, 부당한 저작자 기재를 하여 저작물을 발행한 행위를 처벌하는 것이 충분히 가능하다는 입법론이 제시될 수 있다.

Das Hauptkriterium für die Entscheidung, ob eine Veröffentlichung nach dem Urheberrecht erfolgt, ist nicht, welche Methode angewendet wurde, sondern ob sie dadurch „öffentlich gemacht“ wurde. Darüber hinaus ist es vernünftig, dass die Veröffentlichung durch die Methode der Herausgabe eines Werks davon abhängt, ob es als Ergebnis „öffentlich bekannt gemacht“ wurde oder nicht, und nicht vom Zweck, „die Nachfrage der Öffentlichkeit zu befriedigen“. Wenn daher die „Offenlegung gegenüber der Öffentlichkeit“ als entscheidendes Kriterium für das Urteil der Öffentlichkeit verwendet wird, ist es logisch richtig, die Veröffentlichung desselben Werks danach nicht anzuerkennen. Wenn es bereits in der Erstveröffentlichung mit einer bestimmten oder nicht festgelegten Mehrheit veröffentlicht wurde, ist es nicht angebracht, denselben Inhalt, der wiederholt für die Öffentlichkeit freigegeben wird, in Frage zu stellen, unabhängig davon, welche Methode danach verwendet wird. Wenn der Autor jedoch selbst zustimmt, dass ein Nichtautor fälschlicherweise als Autor beschrieben wird, selbst wenn er veröffentlicht wird, kann keine Urheberrechtsverletzung festgestellt werden. Die Haltung dieses Papiers besteht nicht darin, der Veröffentlichung aufgrund falscher Urheberschaft einen Genuss aufzuerlegen, sondern auf die Grenzen der geltenden Vorschriften hinzuweisen. Wie im Text erwähnt, kann daher, wenn einige Bestimmungen von Artikel 137 Absatz 1 Nr. 1 teilweise geändert werden, eine Gesetzestheorie vorgeschlagen werden, wonach es möglich ist, die Ausstellung eines Werkes durch Schreiben eines illegalen Autors zu bestrafen.