Earticle

It is questionable who will be held responsible for damages caused by malfunction artificial intelligence robots. In particular, if a contract relationship does not exist, when an artificial intelligence robot damages a third party, the liability for damages due to illegal acts is problematic. In this paper, the author looked at how to solve the problem that occurs on the premise that the development of artificial intelligence could lead to various human-related tort laws problems. Under the current act on liability of illegal activities, it is impossible to attribute responsibility to the responsible person by judging the responsible person according to principle of liability with fault, when the damage is caused by a malfunction of an artificial intelligence robot. As such, damages caused by accidents caused by artificial intelligence robots cannot be resolved through illegal acts under civil law, which is based on the principle of liability with fault and liability of possessor, owner of structure, employer's liability for compensation, product liability under our civil law also has problems and limitations. If it is impossible to solve the problem due to the theory of illegal activities in the past, it should eventually introduce a responsibility regulation that is suitable for the illegal activities of artificial intelligence robots. I think we can consider the risk liability as a new model of tort liability due to accident caused by an artificial intelligence malfunction. Risk liability is a responsibility arising from the fact that the hazard is in possession and control. Therefore, the users who control the hazard must compensate for the damage. The primary subject of liability for damages is the robot user who benefits from the use of robots. Even if the risk liability is recognized and the robot user is primarily responsible for the malfunction of artificial intelligence, it is a separate matter whether the robot is able to compensate the victim or not. In this regard, it is necessary to disperse the risks and responsibilities of artificial intelligence robots through the operation of the mandatory insurance system for the consequences of causing unexpected damage to others. It can be considered compensating damages that cannot be covered by insurance through the fund system through social consensus of victim relief.

Articles 3 and 34 of the Civil Code stipulate the rights and abilities of natural persons and juristic person. Article 3 (Duration of Legal Capacity) of the Civil Code provides that: All persons shall be subjects of rights and duties throughout their lives. And Article 34 (Legal Capacity of Juristic Person) of the Civil Code provides that: A juristic person shall be a subject of rights and duties, in accordance with the provisions of Acts, and within the scope of its objects as determined by the Articles of incorporation. Civil Law does not stipulate rights subjects except natural persons and juristic person. Therefore, it is doubtful that artificial intelligence can have a legal personality. In the context of the remarkable development of artificial intelligence(AI) technology, the examining about legal personality of AI is important in order to maintain stable legal order. Therefore, it is necessary to prepare AI-related policies and legislations in advance in preparation for the impact of AI on society and legal disputes. In particular, the emergence of new contract methods and the unpredictable various illegal acts due to the development of AI technology should also be explored. AI is currently in conformity with the definition of an object in civil law, but it will not continue to be an object of rights. Even now, several opinions have been proposed on the civil and legal status of AI, but no clear solution has been drawn. It is difficult to imagine what kind of society will be developed in the future by AI. Sometimes I wonder if it is too hasty or unnecessary to discuss legal personality for future AI, which is not pre-existing, so it may or may not be realizable. But in-depth research on the recognition of legal personality of AI should be conducted. In addition, the recognition of AI's legal personality is difficult to resolve in the short term, so discussions on AI's legal personality must be continued through various academic viewpoints, and even social consensus should be drawn.

인공지능이 처음 등장하였을 때는 창작물을 만들기 위한 하나 의 도구로 활용되는 것에 불과하였다. 그러나 지금은 딥러닝, 머신러닝 방식을 통해 인공지능이 대량의 정보를 인식해 스스 로 분석하고 학습함으로써 인간의 추가적 명령 없이도 스스로 창작물을 완성할 수 있는 단계에 도달할 정도로 발전하였다. 따 라서 인공지능이 창작한 창작물에 대한 법적 대응을 어떻게 할 것인지에 대해 국가마다 논의가 활발하다. 최근 중국 법원에서 인공지능이 창작한 창작물에 대한 2건의 법원 판결이 있었으며 1건은 최종심까지 내려졌다. 인공지능이 창작한 창작물에 대한 저작권 침해 소송에 대해 법원이 판결하 였다는 점에서 큰 의미가 있다. 따라서, 본 논문은 인공지능 창 작물에 대한 중국 법원 판결인 페이린 사건과 드림라이터 사건 을 중심으로 관련 판례를 소개하고, 중국 저작권법상 저작물의 성립 요건 및 저작자 지위에 관한 법적 검토를 통해 인공지능 창작물에 대한 중국의 태도를 살펴보았다. 2건의 판례에 등장한 인공지능은 약한 인공지능 단계로 최종 결과물이 생성될 때 인간의 참여가 들어간다는 것을 전제로 중 국 법원은 인공지능 창작물의 주체성은 부정하고, 법인 저작물 로써 창작물의 저작물성을 긍정하였다. 그러나 강한 인공지능이 등장할 경우 지금의 중국 법원 판결만으로는 여전히 그 답을 내릴 수는 없다. 저작권법상 인공지능 창작물에 대한 검토가 어 렵다면 오히려 부정경쟁방지법의 보호 대상이 계속 확대되고 있는 상황에서 부정경쟁행위 유형의 하나인 ‘상당한 투자나 노 력으로 만들어진 성과’로 접근하여 인공지능 창작물에 대한 해 결 방법도 고민할 수 있지 않을까 생각한다.

When artificial intelligence first appeared, it was only used as a tool to create creations. But now, artificial intelligence has become so advanced without additional human commands through deep learning and machine learning that it can recognize a large amount of information, analyze and learn on its own. Therefore, there are active discussions among countries on how to take legal action against creations created by artificial intelligence. There have been two recent court cases in Chinese courts on creations created by artificial intelligence. One of them had a final decision. It is significant in that the court ruled against a copyright infringement lawsuit against a creation created by artificial intelligence. Therefore, this paper introduces relevant precedents focusing on the Feilin case and Dreamwriter case, which are Chinese court cases on artificial intelligence creations. We examined China's attitude toward artificial intelligence creations through a legal review of the requirements for the establishment of works and the status of authors under the Chinese Copyright Law. AI, which appeared in the two cases, was an weak artificial intelligence stage, based on the assumption that human participation was involved when the final results were produced. The Chinese court denied the identity of the artificial intelligence creation, but recognized it as a work. However, if strong artificial intelligence appears, the current Chinese court cases alone will still not give the answer. If it is difficult to review artificial intelligence creations under the copyright law, the solution to artificial intelligence creations should also be considered in terms of "performance made with considerable investment or effort" one of the types of anti-unfair competition action.

다른 공유자 또는 제3자의 무단 점유 또는 무효 등기 등에 의하여 공유물에 대한 권리가 침해되는 경우, 공유자는 ‘자신의 지분 비율’에 따라 물권적 청구권, 부당이득반환청구권, 손해배 상청구권 등을 행사할 수 있다. 또한 판례는 민법 제265조 단 서를 근거로 공유물의 보존행위에 해당하는 경우, 지분과 무관 하게 공유자 단독의 공유물 반환·방해제거, 등기 말소를 청구할 수 있었다. 그러나 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결은, 소수지분권자가 독점적 소수지분권자를 상 대로 보존행위로서 공유물의 인도와 방해배제를 청구한 사안에 서, 기존에 판례에 의하여 확립된 판례를 변경하였다. 즉 대법 원은 “공유물의 소수지분권자가 다른 공유자와 협의 없이 공유 물의 전부 또는 일부를 독점적으로 점유·사용하고 있는 경우, 다른 소수지분권자는 공유물의 보존행위로서 그 인도를 청구할 수 없고, 다만 자신의 지분권에 기초하여 공유물에 대한 방해 상태를 제거하거나 공동 점유를 방해하는 행위의 금지 등을 청 구할 수 있다.”고 판결하였다. 대상판결의 다수의견과 소수의견 을 검토한 결과, 소수의견이 상대적으로 이론적인 구성에서 보 다 논리적이고 권리 구제에 있어서도 효과적이지만, 다수의견과 소수의견 모두 이론적으로 문제점이 있다. 그래서 다수의견과 소수의견의 공통적인 이론적 난점을 해결하기 위한 입법과 공 유자 사이의 공유물 사용과 관련된 분쟁을 예방하기 위한 입법 의 필요성을 제기하였다. 전자는 공유물에 대하여 이해관계가 없는 자가 공유물을 무단 점유하는 제3자로부터 공유물을 인도 받도록 하는 것이고, 후자는 공유물의 사용·수익에 관한 다수결 에 의한 결정 이외의 추가적인 대안을 마련하는 것이다.

If the rights to the shared object are infringed by unauthorized sharing of another sharer or invalid registration of a third party, the sharer may exercise the right to claim, the right to claim unfair profit return and the right to claim damages etc. according to the 'own share ratio'. In addition, in the case of the preservation of article jointly owned on the basis of the clue of Article 265 of the Civil Code, according to the precedent, it was possible to claim the return of article jointly owned, removal of disturbances, and cancellation of registration regardless of the share. However, the Supreme Court changed the existing precedent in the case of a minority sharer requesting the delivery and exclusion of article jointly owned as an act of preservation against an exclusive minority sharer. In other words, the Supreme Court said, “If a minority sharer in article jointly owned exclusively occupies or uses all or part of article jointly owned without consultation with another sharers, the other minority sharer cannot claim the delivery as an act of preservation of the article jointly owned. However, on the basis of their own share rights, they can claim the removal of interference with commons or the prohibition of acts that interfere with common possession.” As a result of reviewing the majority and minority opinions of the subject judgment, the minority opinion is more logical and effective in saving rights in a relatively theoretical construct, but both the majority and the minority opinion are theoretically problematic. Therefore, it raised the need for legislation to solve the common theoretical difficulties of majority opinion and minority opinion and to prevent disputes related to the use of article jointly owned between sharers. The former is to allow non-interested persons to be delivered from a third party that occupies the property without permission, and the latter is to provide other alternatives besides the majority decision on the use and profit of the article jointly owned.

프랑스에서 보조금 청구 소송은 친자관계의 확정을 목적으로 하는 것이 아니라, 자녀의 안정적 양육과 복리를 도모함을 목적 으로 한다. 이러한 보조금 청구는 부자관계가 적법하게 성립하 지 않은 경우에 허용되는바, 혼인 외 출생자가 원고가 되며 경 우에 따라 모 또는 후견인이 자녀를 위하여 소를 제기할 수 있 다. 보조금 청구의 소의 피고는 자녀의 포태기간 동안 그 모와 관계를 가져 부일 가능성이 있는 사람이 되고, 보조금의 액수는 자녀의 필요에 따라 채무자의 현재 소득과 장래 전망 및 가족 상황을 참작하여 산정한다. 보조금 청구 소송에서 패소한 채무자는 수익자에게 보조금을 정기금의 형태로 지급하여야 한다. 보조금 지급 판결의 확정 이 후 수익자와 제3자 사이에 법률상 친자관계가 확립되더라도 채 무자는 그 때까지 지급한 보조금의 반환을 구할 수 없다. 보조금 청구 소송은 법률상 친자관계에 영향을 미치지 않을 뿐 아니라 성씨 및 친권의 귀속과 행사에 영향을 미치지 않는 다. 이 제도는 혼인 외 출생자의 생물학적 부에 대한 증명이 어 려운 경우 자녀의 부양 내지 양육을 안정적으로 뒷받침하기 위 해서 만들어진 것으로서, 유전자 검사 기술이 발전한 현대에 있 어서도 근친상간이나 강간 등 법률상 친자관계의 확립이 곤란 한 경우 여전히 존재가치가 있다. 또한 자녀를 포태할 위험을 감수한 잠재적 부에게 경제적 부담을 지움으로써 일종의 위험 책임을 인정하였다는 점, 잠재적 부에게 실질적으로 증명책임을 전환하였다는 점도 주목할 만하다.

L'action à fins de subsides en France ne vise pas à établir la paternité, mais à promouvoir le bien-être des enfants. Cette action est autorisée si la relation parent-enfant n'est pas correctement établie et qu'une personne née hors mariage devient le plaignant et, dans certains cas, la mère ou le tuteur peut intenter une action en justice pour l'enfant. Le défendeur de l'action est une personne qui a eu une relation avec la mère pendant la période de procréation. Le débiteur doit payer les subsides périodiques au bénéficiaire. Même si une relation parent-enfant légale est établie entre le bénéficiaire et un tiers après la décision du tribunal, le débiteur ne peut pas demander le remboursement des subventions versées jusque-là. Dans les temps modernes, en raison de l'avancement du test génétique, des questions peuvent se poser sur la valeur effective de l'action à fins de subsides. Cependant, il est difficile de considérer le système des subventions comme inutile simplement parce que la vérité biologique peut être découverte. Même aujourd'hui, le système de subsides a toujours de la valeur dans les cas où il est difficile d'établir des relations parents-enfants comme l'inceste ou le viol. Il convient également de noter qu'une sorte de responsabilité du risque a été reconnue et que la preuve de la charge a en fait été transférée au père potentiel.