Earticle

백제국은 660년 7월에 도읍인 사비가 함락되었음에도 불구하고 각 지역에 서 외세에 저항하는 자발적인 노력이 전개되었다. 이런 백제의 부흥 노력 (660. 7~663. 9.)에 대한 역사적 의미 파악 연구는 부단히 이루어졌다. 하지만 남은 기록에 기댄 부흥운동 연구는 한쪽으로 치우친 경향이 없지 않았다. 이 는 대부분의 관련 지명이 충남 지역과 연관 짓는 것 때문이었다. 부흥운동의 중심을 임존성, 사비(부여), 웅진(공주)으로 설정하고, 나머지 관련 지명들도 이와 관련하여 추정하려는 경향이 보였던 것이다. 즉, 古沙城은 古泗沘城(부 여)으로, 주류성은 건지산성으로, 백강은 웅진강으로 보아 부흥운동의 범위를 충남 일원으로 한정하였다. 이로 인해 백제의 부흥운동이 일부 지역에서 전 개된 활동으로 인식하는 상황이 초래되었다. 그러나 백제 부흥운동은 충남 이외의 지역에서도 활발히 전개되었음을 확 인할 수 있다. 660년에 부흥 세력이 사비(부여)를 되찾으려는 시도가 실패한 후 부흥운동은 661년부터 전북 지역을 중심으로 지속되었다. 기록에 따르면 661년 2월~4월 사이에 백제 부흥군은 두량이 고사비성 전투에서 신라군을 격퇴하였다. 이를 통해 부흥운동이 확산되면서 두량이(완주), 고사성(정읍), 주 류성(부안), 피성(김제) 등이 중요한 지역으로 부상하였다. 더불어 남원, 임실 그리고 동진강 일대에서도 부흥운동이 전개되었다. 이것은 부흥운동이 일부 지역에 국한된 것이 아니라 백제 전 지역을 아우르는 총력전이었음을 의미하 기에 종래에 갖던 부흥운동에 대한 인식을 전환시킬 필요가 있다.

Despite the fall of the capital, Sabi, in July 660, Baekje made voluntary efforts to resist foreign powers in each region. The study to grasp the historical meaning of these efforts to revive Baekje(660.7.~663.9.) was continuously carried out. However, the study of revival movements based on the remaining records did not have a tendency to lean toward one side. This was because most of the related geographical names were related to the Chungnam region. The center of the revival movement was set as Imjon-seong, Sabi(Buyeo), and Ungjin(Gongju), and there was a tendency to estimate other related geographical names in this regard. In other words, the scope of the revival movement was limited to the whole of Chungnam region, considering that the Gosa-seong(古沙城) was Gosabi-seong(古泗沘城), the Juryu-seong was Geonji-sanseong, and the Baek-gang was the Ungjin-gang. This led to a situation in which the revival movement of Baekje was recognized as an activity developed in some regions. However, it can be confirmed that the Baekje revival movement was activ ely developed in areas other than Chungnam. After an unsuccessful attempt by the revival forces to reclaim Sabi(Buyeo) in 660, the revival movement co ntinued centered on the Jeonbuk region from 661. According to records, bet ween February and April 661, the Baekje revival forces defeated the Silla fo rces at the Battle of Duryangi and Gosabi-seong(古沙比城). As the revival m ovement spread through this, Duyangi(Wanju), Gosa-seong(Jeongeup), Juryu-s eong(Buan), and Pi-seong(Gimje) emerged as important regions. In addition, revival movements were developed in Namwon, Imsil and Dongjin-gang areas. This means that the revival movement was not limited to a certain region, b ut was an all-out war that encompassed the entire Baekje region, so it is ne cessary to change the perception of the revival movement.

신라 하대 불교계에서 선종의 유입·확산은 신라 사회의 중요한 변화 요인 이 되었는데, 가장 먼저 신라 왕실의 공인을 받은 것은 826년 당에서 귀국한 홍척이 개창한 실상산문이었다. 그런 만큼 실상사의 불교미술품은 신라 선종 미술의 모태였다. 그 가운데에서도 전라북도 유형문화재로 지정된 남원 실상 사 편운화상탑은 형태의 독창성뿐만 아니라 후백제 연호가 새겨진 유일한 자 료로서 주목되나, 그 연구는 미진한 편이다. 본고에서 실상사 편운화상탑의 특징 및 조형적 원류를 살펴보고, 편운화상탑 명문을 중심으로 조성 배경을 밝혀보았다. 편운화상탑의 현상과 특징을 살펴볼 때, 편운화상탑은 이 승탑이 실상산문 의 정통성을 계승하고 있다는 것을 극명하게 내세우기 위해, 실상산문의 상 징과도 같은 석등의 원형평면을 다시 사용하는 한편, 스승인 홍척의 승탑인 증각대사탑을 모방·재현하려고 한 것이라 할 수 있다. 후삼국기인 905년 수철화상탑의 조성과 910년 편운화상탑의 조성은 후백 제 건국 이후, 더 엄밀히 말하면 901년 후백제의 대야성 침공 이후 신라 왕 실과 후백제 사이에서 혼돈에 빠진 실상사 내 세력들의 대응 전략 가운데 하나였다. 다만, 실상사 내 친신라 세력이 905년 수철화상탑을 조성할 당시 신 라 왕실의 후원을 받았던 것과 달리, 친후백제 세력이 산문을 개창한 홍척의 제자 편운이 910년 입적한 것을 계기로 편운화상탑을 조성하지만, 이미 친신 라 세력으로 낙인찍힌 실상산문은 후백제 정권이 의도적으로 배제와 무시를 받아 변변한 후원을 받지 못했던 것으로 파악된다.

The acceptance and spread of Seon (Zen) Buddhism in the Unified-Silla dynasty Buddhist world became an important change factor in Silla society, but the first official approval of the Silla royal family was the Seon-mun (Zen School), which was founded by Monk Hongcheok, who returned from Tang in 826. For that reason, the Buddhist art of Silsangsa Temple was the mother's womb of Silla Seon (Zen) Buddhist art. Among them, the stupa of Monk Pyeonun in Silsangsa Temple in Namwon, designated as a tangible cultural property in Jeollabuk-do province, is attracting attention as the only material inscribed with the era name of the later Baekje as well as the originality of the form, but research on it is insufficient. In this paper, the characteristics and formative origins of the stupa of Monk Pyeonun in Silsangsa Temple were examined, and the background of the construction was revealed focusing on the stupa of Monk Pyeonun. Looking at the current appearance and characteristics of the stupa, it can be said that the stupa of Monk Pyeonun borrowed the circular plane of stone lanterns in Silsangsa Temple, of the Silsangsanmun (Zen School of Silsang), while imitating and reproducing the stupa of Monk Hongcheok of the master of the Silsangsanmun (Zen School of Silsang). The construction of the stupa of Monk Sucheol in 905 and the construction of the stupa of Monk Pyeonun in 910 were one of the strategies of the Silla royal family and the Silsangsa Temple, which became chaotic after the founding of Later Baekje in 901. Built in 905, the stupa of Monk Sucheol was built by the pro-Silla forces in Silsangsa Temple, sponsored by the Silla royal family. However, the stupa of Monk Pyeonun, which was built in 910 years, was inscribed with the era name of the later Baekje, but it is presumed that Silsangsa Temple was not sponsored by the later Baekje, as it was already recognized as a pro-Silla force. For that reason, it is believed that it took a different form the typical form of stupa.

이승휴의 『제왕운기』는 고려 전대의 역사를 일원적으로 정돈한 동국군왕개국연대에서 후고구려를 서술 대상으로 포함시켰다. 이는 같은 시대의 산물인 일연의 『삼국유사』가 기이편에서 후고구려사의 기술을 끝내 외면한 것과 큰 차이를 보이고 있는 것이다. 『삼국유사』의 찬자 일연은 후고구려와 궁예를 ‘서술하지 않음으로써’ 이들에 대한 부정적인 인식의 일단을 드러내었다. 그러므로 『제왕운기』가 이들을 ‘서술함으로써’ 무엇인가를 표출하고자 했던 것은 아닌가 하는 의문에서 이 글은 시작되었다. 『제왕운기』의 해당 기록들을 살펴보니, 기본적으로 이승휴는 『삼국사기』의 영향을 크게 받았음을 확인할 수 있었다. 특히나 『제왕운기』는 『삼국사기』가 전하는 후고구려사와 그에 대한 인식을 고스란히 답습하고 있었다. 이승휴가 옛 후고구려의 영역을 유람하면서 지역민에게 전해들은 정보를 소개한 점 정도를 제외하면, 궁예와 후고구려의 자취 대부분이 『삼국사기󰡕 궁예전의 내용으로부터 의미 있게 벗어나있지 않다. 여기에 이들의 역사적 의의를, 신생 왕조의 창업을 위해 백성들을 잘 갈무리하여 태조에게 온전히 바친 것으로 귀결한 점은 『삼국사기󰡕의 인식과 다를 바가 없었다. 즉, 이승휴 역시 후고구려와 궁예를 부정적으로 인식했던 것이다. 사실 고려 왕조가 지속되는 한 고려의 토대이지만 동시에 극복의 대상이기도 했던 후고구려와 궁예에 대한 우호적 시선의 출현을 기대하는 것은 불가능에 가깝다. 그러나 그 부정적 인식의 형성 혹은 표출 계기마저 같은 것은 아니라는 점에 일차적인 논점이 있다. 이러한 점을 생각해보기 위해, 이승휴의 생애를 짚어보았으며 특히 몽골[원] 사행을 앞뒤로 한 인식 변화에 주목해보았다. 그 결과 일연이 몽골[원]의 침략에 당해 그 적대감을 후고구려의 과거 행적에 투영해 민족사의 전체 줄기에서 후고구려를 ‘배제’했다면, 이승휴는 몽골[원]의 힘을 인정한 위에서 태조가 이룩한 고려만의 독자성을 강조하여 조국을 향한 흔들리지 않는 충절을 내보이기 위해 후고구려를 ‘수용’했다는 점에서 차이가 있었음을 확인하였다. 따라서 이 글은 거의 같은 시기, 후고구려에 대해 그와 같은 적대감이나 부정적 인식을 표출하는 방식의 ‘양면성(이중성)’에 주목할 것을 제안한 것이다.

Lee Seunghyu’s Jewang-Ungi included Later-Goguryeo as the subject of narrative. This is a big difference from the fact Ilyeon’s Samguk-Yusa turned a blind eye to history of Later-Goguryeo. Ilyeon revealed one of the negative perceptions of Later-Goguryeo and Gungye ‘by not describing them’. Therefore, this article began with the question of whether Jewang-Ungi tried to express something ‘by describing them’. Looking at the related records of Jewang-Ungi, it was basically confirmed that Lee Seunghyu was greatly influenced by Samguk-Sagi. In particular, Jewang-Ungi was following Samguk-Sagi’s information about history of Later-Goguryeo and its perception. Except for the fact that Lee Seunghyu introduced information to the local people while touring the former territory of Later-Goguryeo, most of history of Gungye and Later-Goguryeo is not meaningfully separated from the contents of Gungye’s Biography in Samguk-Sagi. On top of that, their historical significance was no different from perception of Samguk-Sagi. In other words, Lee Seunghyu also negatively recognized Later-Goguryeo and Gungye. In fact, as long as the Goryeo Dynasty continues, it is almost impossible to expect a friendly gaze on Later-Goguryeo and Gungye. However, there is a primary point in that the formation or expression of the negative perception is not the same. As a result, it was confirmed that Lee Seunghyu ‘accepted’ Later-Goguryeo in order to show unwavering loyalty to his country by emphasizing the uniqueness of Goryeo achieved by King Taejo above. Therefore, this article suggested paying attention to the ‘double-sidedness’ in a way that expresses such hostility or negative perception of Later-Goguryeo at almost the same time.

본 논문은 고창 선운사의 고승 幸浩 克乳와 세조의 아들 德源君이라는 주제로 선운사의 중창불사를 다룬 연구이다. 선운사의 고승 淸風堂 幸浩 克乳의 등장과 그를 후원한 성종의 숙부이자 세조의 아들인 德源君 李曙의 후원으로 성종대에 중창이 이루어진 것이다. 1483년에 작성된 ｢德源君別願堂禪雲山禪雲寺 重創山勢事跡形止案｣등에 의하면 峨眉山 文殊庵에서 無學大師의 제자인 明師 信山和尙과 神僧 日玉을 스승으로 모시고 道號를 幸浩, 법명은 克乳, 당호를 淸風堂라고 하였다. 이 기문에 의하면 무학은 충남 서산 일대에서 문도 玲巖과 信山 함께 활동하였던 사실을 알 수 있다. 이는 玲巖比丘創金剛庵碑片에 “王師無學 門人玲巖玉上人”이라고 하여 玲巖 日玉이며 그의 도반인 信山도 역시 문수암에서 무학에게 출가하였다. 그리고 선운사를 중창한 선운사의 고승 幸浩 克乳는 玲巖 日玉의 무학의 법손이었으며, 從諗은 행호의 제자였다. 이와 같이 고창 선운사에서 무학의 문도 玲巖 日玉과 信山, 법손인 幸浩 克乳 그리고 幸浩의 문도 從諗이 선운사의 중창불사를 하였던 것이다. 고려말 삼화상인 나옹 혜근의 대표적 계승자인 무학의 문도 및 문손에 계승된 사실을 처음으로 구체적으로 확인되었다. 즉 ①無學 自超→②玲巖 日玉·信山→·③幸浩 克乳→④從諗 등으로 계승된 것이다. 이는 조선전기 숭유억불시기에 지방인 선운사 뿐만 아니라 금산사에서 무학의 문도 및 문손들이 흥법을 폈던 것은 조선불교사에 있어서 매우 주목되는 사실이다.

This thesis deals with the reconstruction of Seonunsa Temple in Gochang under the theme of Haengho Geukyu, a monk at Seonunsa Temple in Gochang, and Deokwon-gun, the son of King Sejo. The founding of Seonunsa Temple was re-established under the auspices of Deokwon-gun, the son of King Sejo, the high priest of Seonunsa Temple. It is a very notable fact that Haengho, a monk who is a descendant of monk Muhak, a great monk of King Seongjong of the Joseon Dynasty, rebuilt Seonunsa Temple. They also participated in the reconstruction of Geumsansa Temple in Gimje. Monk Haengho was a descendant of monk Muhak and rebuilt Seonunsa Temple with his disciple Jongsim. In addition, it is noteworthy in Buddhism during the Joseon Dynasty that the Joseon Dynasty, including Geunbin Park, the concubine of King Sejo, and his son Deokwon-gun, participated in the reconstruction of Seonunsa Temple. In particular, monk Haengoh was a disciple of a monk in Yeongam, a disciple of a monk Muhak. Jongsim, a disciple of the monk Haengho, also participated in the reconstruction of Seonunsa Temple. Therefore, it can be seen that it was passed down to Yeongam Ilok, a disciple of monk Muhak, monk Haengho Geukyu, a disciple of Yeongam, and Jongsim, a disciple of monk Haengho. This fact can be regarded as an important fact as an example of the great rise of Buddhism by monk Muhak who is the king's teacher in the early Joseon Dynasty.

본 연구는 조선시대 임실현의 관아의 존재 양태에 대하여 서술한 것이다. 조선시대 임실현에 대한 기록으로는 임실읍지를 들 수 있다. 『세종실록 지리지』, 『신증동국여지승람』 등 조선전기 지리서로부터 조선후기 합철본으로 『호남읍지』,『여지도서』, 사찬읍지로서 『운수지』 등 약 18종에 이른다. 『호남읍지』, 『여지도서』 등 합철본의 임실읍지는 대략 24면 내외, 6,419자로 이루어져 있다. 2017년 순창설씨 종중에서 발견된 『운수지』는 1730년에 설유태, 최익성, 이정석, 홍제형, 김숙, 곽천󰡖 등 8명에 의해서 작성된 것으로 임실현 지도와 서문이 없으며, 약156면, 글자수는 대략 36,504자 내외이다. 따라서 그 편재와 항목이 다양할 뿐만 아니라 내용적으로도 풍부하여 당시의 임실현을 알 수 있는 중요한 자료로 판단된다. 특히 여타 읍지에서 공해(公廨)조에서 객사, 아사, 향사당, 훈련청, 대빈원 등 4~5개의 관청 명칭만을 기록했던 것과 달리 약 19면에 걸쳐서 29개의 관청의 규모와 형태, 배치인원 등에 대하여 기술함으로써 조선시대 관아의 형태는 물론 규모까지도 알 수 있다. 조선시대 임실현 관아는 1910년 전후 행정체제의 변천 속에서 사라지기 시작한 관아는 1920년 임실군청 신청사를 지으면서 그 면모를 잃었고, 1937년 즈음 임실현 객사, 운수관이 헐리면서 조선시대 임실현 관아의 모습은 완전히 사라진다. 특히 객사인 운수관(雲水館)은 1908년 사립영진소학교로 운영되다가 1937년경 헐렸으며, 같은 자리에 임실동중학교가 들어서 오늘에 이르고 있다. 1920년 임실현 관아자리에 임실군청 신청사가 들어서면서 조선시대 임실현 관아가 전무한 상태이다. 전라북도내 조선시대 객사는 전주객사 풍패지관(灃沛之館), 무장객사, 순창객사 등 3개가 남아있고, 남원부 객사인 용성관의 모습을 사진으로 확인할 수 있다. 대략 대청의 지붕을 동서익헌보다 높게하여 정청을 높였으며 3칸 규모로 이루어졌고, 동서익헌에 대해서는 칸수를 달리하고 있는데, 임실현 객사의 경우 서익헌 4칸, 정청 3칸, 동익헌 5칸이며, 전체적으로는 14칸 규모이다. 전주부 객사나 남원부 객사와 비교하여도 작지 않은 규모이다. 여기에 객사 정청을 중심으로 영리청, 좌랑청사, 우랑청사, 지공청, 마구청, 중대문, 외대문을 두었다. 이러한 규모는 임실이 호남대로(통영대로)의 길목일 뿐만 아니라, 전주감영으로부터 1일 정도거리에 떨어져 있기 때문에 남원, 구례, 곡성, 광양, 여수 등 감영로상 중요한 거점이어서 관리들과 내빈들이 하룻밤을 묵을 수 있는 공간으로 활용되었던 것으로 보인다. 1730년 전후하여 기록된 관아의 형식과 규모는 임실군 역사를 복원하고 관아를 재생하여 관아에 대한 이해를 도모하거나 교육자료 등으로 활용할 수 있는 중요 소재가 될 수 있으며, 여타 지역의 관아 복원에도 한 사례를 제공함으로써 그간 관아 연구의 영역을 넓힐 것으로 기대한다.

This study describes the existence of government offices in Imsil-hyeon during the Joseon Dynasty. Imsil-eupji is the record of Imsil-hyeon in the Joseon Dynasty. From the geography books of the early Joseon Dynasty, such as Sejong Annals Geography and Sinjeungdonggukyeoji-Seungram(新增東國輿地勝覽), there are about 17 kinds, including Honam-eupji(湖南邑誌), Yeojidoseo(輿地圖書), and Imsil-eupji(任實邑誌) in Hapcheolbon, such as Honam-eupji and Yeojidoseo, consists of about 24 pages and 6,419 characters. The Unsuji(雲水誌), discovered among the Sunchang Seol clan in 2017 was written in 1730 by eight people, including Seol Yu-tae, Choi Ik-seong, Lee Jung-seok, Hong Je-hyung, and Kim Sook, and has no preface and about 156 pages and about 36,504 letters. Therefore, the organization and items are not only diverse but also rich in content, so it is judged as an important data to know the realization of pregnancy at the time. In particular, unlike other towns and villages, which recorded only the names of four to five government offices, including guesthouses, Asa, Hyangsadang, Training Office, and Daebinwon, 29 government offices over 19 pages can be described as well as the size of government offices during the Joseon Dynasty. During the Joseon Dynasty, government offices in Imsil-hyeon began to disappear amid changes in the administrative system around 1910, lost their appearance when the Imsil-gun Office building was built in 1920, and the Imsil-hyeon government office and transportation hall were demolished around 1937. In particular, Unsugwan(雲水館), a guest house, was operated as a private Yeongjin Elementary School in 1908 and was demolished around 1937, and Imsil-dong Middle School was established in the same place to this day. In 1920, the Imsil-gun Office building was built at the site of Imsil-hyeon government office, and there was no Imsil-hyeon government office during the Joseon Dynasty. In Jeollabuk-do, there are three guest houses of the Joseon Dynasty: Pungpaejigwan Hall(灃沛之館) of Jeonju Guesthouse, Mujang Guesthouse, and Sunchang Guesthouse, and you can see the appearance of Yongseonggwan, a guest house in Namwon-bu. The roof of the main hall is roughly higher than that of Dongseo Ikheon, and the size of Jeongcheong is three bays, and the number of compartments is different for Dongseo Ikheon. In the case of Imsilhyeon Guesthouse, there are four bays of Seoikheon, three bays of Jeongcheong, and five bays of Dongikheon, overall. It is not small compared to Jeonju-bu or Namwon-bu. In addition, there are for-profit offices, Jwarang government offices, Urang government offices, Jigong-cheong offices, Ma-gu Office, Jungdaemun Gate, and Oedaemun Gate, centering on the guesthouse. This scale is not only a road to Honam-daero(Tongyeong-daero), but also an important point in Gamyeong-ro such as Namwon, Gurye, Gokseong, Gwangyang, and Yeosu because Imsil is about a day away from Jeonju Gamyeong, so it seems to have been used as a space for officials and guests to stay overnight. It is expected that the form and scale of government offices recorded around 1730 will expand the scope of government office research by restoring the history of Imsil-gun and regenerating government offices to promote understanding of government offices or provide educational materials.

‘하멜 보고서’는 1653년 제주도에 표착한 헨드릭 하멜이 약 13년간의 조선 체류 실상 및 관련 기록을 정리한 난파 경위서이다. 이 보고서는 원래 조선 체류 기간의 체불 임금 청구를 목적으로 작성된 것이었지만 1668년 네덜란드에서 출간된 이래 프랑스·영국·독일 등 많은 나라에서 번역‧간행되면서, 서양인들에게 조선을 알리는 최초의 저서로서 심대한 관심을 받아 왔다. ‘하멜 보고서’는 오랜 세월 동안 조선 사회의 일원으로 생활하였던 한 서양인이 17세기 조선의 정치‧경제‧외교‧사회‧문화에 관한 견문을 손수 정리한 기록이라는 점에서 매우 큰 사료적 가치를 지니고 있지만, 간명한 필치로 작성한 압축적인 기록의 행간에 왜곡과 오해의 위험이 도사리고 있다는 사실을 간과해서는 안 된다. 이국적인 견문기가 아닌 실용적인 보고서로 작성된 이 기록의 집필 의도와 특성을 염두에 두지 않은 채 책장을 펼칠 경우 조선이라는 나라에 대한 그릇된 이해를 갖게 될 여지가 있기 때문이다. 수 세기 동안 거듭된 출판과 번역 과정에서 ‘하멜 보고서’ 원본에는 전혀 언급되지 않았던 악어와 코끼리의 삽화가 포함된 것을 필두로 하여, 하멜의 견문을 공상적 여행담의 수준으로 격하시키는 오류와 왜곡이 여러 차례 발생함으로써 독자들의 조선 인식에 좋지 않은 영향을 끼친 것은 널리 알려진 사실이다. 하멜의 기록에는 조선 사회에 대한 근대주의적 비하와 타자화의 편견이 발견되지 않음에도, 그의 기록과 기억을 전유한 후세의 많은 사람들에 의해 조선이라는 ‘이국적인’ 나라는 심각한 타자화의 대상이 되기도 하였던 것이다. 그런데 이와 같은 타자화가 비단 서양 국가들에서 뿐만 아니라, 하멜이 다녀간 조선에서, 하멜을 대상으로 하여 이루어졌다는 사실 또한 눈길이 가는 대목이다. 하멜의 표착에 대한 조선 측의 기록은 대체로 사건의 시말에 관해 여실히 기술하고 있는 반면, 일부 기록에서는 하멜 일행을 ‘서양 괴물’과 같이 왜곡된 모습으로 묘사하는 등 낯선 서양인에 대한 타자화와 비하의 흔적이 진하게 묻어나고 있음을 볼 수 있다. 하멜에 대한 기억이 후대로 전승되면서 임의의 변주와 왜곡이 이루어졌던 것은 조선에서도 역시 마찬가지였던 것이다. 이처럼 우리는 직접 경험하지 않은 대상을 특정한 기록을 통해 만날 때 그 문자의 행간에 왜곡과 오해의 위험성이 도사리고 있다는 사실을 간과해서는 안 된다. 과거의 조선과 현대의 한국이 본질적으로 매우 다른 대상이라는 점을 명확히 인지하지 않은 채 ‘하멜 보고서’를 독해하는 잘못에서 현대 한국의 독자들 역시 자유롭지 않다. 수백 년 전의 사건을 현대의 관점으로 재단하기보다는 과거의 시공간적 맥락과 기록의 근원적 한계를 감안하여 신중하고 비판적인 독서를 할 필요가 있다.

Hamel’s Report is a document that summarizes Hendrick Hamel's 13 years of stay in Joseon, who drifted on Jeju Island in 1653. This report was originally written for the purpose of claiming unpaid wages during his stay in Joseon, but since it was published in the Netherlands in 1668, it has received great attention as the first book to inform Westerners of Joseon. The report has great historical value in that it is a record of a Westerner who has lived as a member of Joseon society for a long time summarizing his views on politics, economy, diplomacy, society, and culture in the 17th century. However, it should not be overlooked that there is a risk of distortion and misunderstanding between the lines of compressed records written in simple strokes. This is because if one reads this record without considering the intention and characteristics of writing it in a practical report, one may have a false perception of Joseon. It is widely known that errors and distortions in lowering Hamel's experience to the level of fantasy travel stories occurred several times during centuries of publishing and translation, adversely affecting readers' perception of Joseon. Even though one does not find any modernist disparaging and prejudice against Joseon society from Hamel's view, the 'exotic' country of Joseon became the subject of serious otherization by many later generations who appropriated Hamel’s records and memories. However, the fact that such otherization were made not only in Western countries but also in Joseon is also significant. While Joseon's records of Hamel's drift generally described in accordance with the facts, some records show strong traces of otherization and disparagement of unfamiliar Westerners. It was also the same in Joseon that there were arbitrary variations and distortions about Hamel's memory. As such, we should not overlook the fact that there is a risk of distortion and misunderstanding between the lines of the text when meeting objects that we have not experienced in person through specific records. Modern Korean readers are also not free from the mistake of reading Hamel’s Report without clearly recognizing that Joseon in the past and modern Korea are essentially very different objects. Rather than judging events hundreds of years ago from a modern point of view, it is necessary to read carefully and critically in consideration of the fundamental limitations of the records of the past.

1931년 7월 중국과 한국에서 발생한 한·중·일 삼국민 간의 충돌사건을 넓은 의미의 만보산사건이라 칭한다. 만보산사건의 발생 배경 혹은 원인을 민족주의의 갈등과 충돌로 결론지은 그간의 연구에서는 이 무렵 중국을 풍미했던 민족주의운동이 동북지방에 어떤 영향을 미쳤고, 동북에서의 반일 민족주의운동이 어떤 형태로 전개되었는지에 대해서는 주목하지 않았다. 이런 문제의식을 갖고 이 글은 만보산사건 전후 동북에서의 반일 민족주의운동을 창도하고 중심적인 역할을 담당하였던 요녕국민외교협회의 조직과 활동에 대해 살펴보았다. ‘국민외교의 방법으로 중국의 자유평등을 구하고 국제평화를 유지한다’는 종지로 출범한 외교협회는 민중 및 국제선전 중시, 적의 경제침략에 대응할 정책 연구, 정부 외교의 후원자 역할, 국민 외교교육 촉진 등 공작임무를 정하고 그 실현을 위해 노력하였다. ‘민중 및 국제선전’을 위해 『國民外交周報』를 창간하였다. 동북 변방의 일개 민간단체가 독자적으로 기관지를 발행하여 자신들의 주장을 널리 선전하였다는 사실은, 중국 민족주의운동사에서 특기할만한 부분이 아닐 수 없다. 외교협회의 조직특성에서 주목되는 것은 관원들의 비중이 높다는 것이다. 이는 외교협회가 출범 당시부터 어느 정도 관변단체의 성질을 띠고 있었음을 보여준다. 외교협회의 실제 활동도 張學良과 동북당국을 옹호하는 입장을 보였고, 장학량 역시 외교협회의 활동을 적극 지지하고 지원하였다. 이 점 역시 관내의 반일운동단체와는 다른 외교협회의 또 다른 특징이라 하겠다.

The clash that occurred in China and Korea in July 1931 is called the Wanbaoshan Incident in a broad sense. In the previous study, which concluded that the background or cause of the Incident was the conflict of nationalism, how did the nationalist movement that dominated China at this time affect the northeast region and what form the anti-Japanese nationalist movement developed in the northeast? did not pay attention to with this awareness in mind. this article examines the organization and activities of the Liaoning National Diplomatic Association, which played a central role in the anti-Japanese nationalist movement in the northeast before and after the Wanbaoshan Incident. The Association for Foreign Relations, which was launched with the slogan of 'to seek freedom and equality in China and maintain international peace through the method of national diplomacy,' emphasizes popular and international propaganda, studies policies to respond to enemy economic aggression, serves as a supporter of government diplomacy, and promotes public diplomacy education. He set up a work mission and worked hard to realize it. For the purpose of 'people and international propaganda', 『國民外交周報』 was founded. The fact that a private organization in the northeast periphery independently published a newspaper to widely publicize their claims is a remarkable part of the history of the Chinese nationalist movement. What is noteworthy about the organizational characteristics of the diplomatic association is that the proportion of officials is high. This shows that the Diplomatic Association has had the character of a government-related organization to some extent since its inception. The actual activities of the Diplomatic Association also took a stand in defending the education system and the Northeast authorities. This is also another characteristic of the diplomatic association that is different from the anti-Japanese movement groups in the area.

이 논문은 플리니우스의 기독교 박해의 법적 근거는 무엇이었는지, 플리니우스가 기독교를 박해한 요인이 정치적인 것이었는지 아니면 종교적인 것이었는지를 다루었다. 정치적 박해로 볼 수 있는 여지가 있었다. 로마법은 야간 집회와 불법단체의 결성을 엄격히 금지하고 있었다. 그런데 기독교는 불법단체를 결성하였고, 야간 집회를 열었으며, 황제 숭배를 거부하는 등 로마제국의 권위에 도전하였다. 플리니우스가 이런 정치적 요소들을 심각하게 여겼으며, 그것들이 그의 기독교에 대한 태도를 결정하는데 크게 작용했음은 확실하다. 그러나 플리니우스의 박해를 정치적 박해로 규정할 수 없다. 플리니우스는 기독교도를 재판할 때 특정 죄목을 제시하지 않고, 단지 기독교를 믿는다는 이유만으로 사형에 처했다. 또한 플리니우스는 기독교도에게 참회의 기회를 주었으며 배교하기만 한다면 기꺼이 방면하였다. 정치적 사건의 경우 이런 일이 절대 일어날 수 없다. 따라서 플리니우스의 박해는 정치적 박해의 성격이 있기는 했지만 근본적으로는 종교적 박해이었다.

The persecution of Pliny is a watershed in the policy of Roman Empire against Christians. The rule made by Pliny and Trajan was adopted as a basic principle by their followers. His proceedings are as follow. When the inhabitants of Bithynia-Pontus accused Christians, Pliny asked them if they were Christians. Those who answered affirmatively were sentenced to death. But those who denied that they were or ever had been Christians were required to offer incense and wine to image of emperor and also curse Christ. If they followed his command they were acquitted. And accusations without the accuser's names subscribed were not permitted. This paper examined why Pliny and Trajan persecuted Christians. Did they persecuted Christians because Christians committed crimes? Or did they persecuted Christians only because they believed in Christianity? If the former is the case the persecution of Plinius is a political one. If the latter is the case the persecution of Plinius is a religious one. Several acts of Christians were to be regarded as criminal crimes. They were in the habit of meeting on a certain fixed day before it was light, and sang alternately hymns to Christ. These acts were contrary to Roman laws. If Pliny persecuted Christians because of these acts, his persecution was a political one. But when Pliny judged Christians he recommended repeatedly Christians to apostate. When Christians repented and accomplished his command Pliny acquitted them. If Pliny regarded Christianity as criminal these acts was unnecessary. Therefore the persecution of Pliny was not a political but religious act.