Earticle

정조시대(正祖時代 1776년~1800년)는 격동의 시대였다. 조선의 전통적 질서가 동요하고 주자학이 지도이념으로서 한계를 드러내는 가운데 정치적 변화가 일어나고 외래 사상과 문화의 영향으로 전통 사장과 문화가 급격히 변화하고 있었기 때문이다. 정조시대 격동의 진원지는 서울사회, 그 중에서도 정조 조정이었다. 대도회지 서울과 인근 경기지역을 생활 근거지로 하였던 경화사족(京華士族) 지식인들은 조선사회의 새로운 주도세력으로 등장하였고, 이들이 제시한 새로운 정치론과 사상적 기준이 정조(正祖 1752~1800)에 의해 수용됨으로써 변화와 혁신이 가속화하였다. 정조는 경화사족 일각 청론사류(淸論士類)의 주장을 수용하여 사림정치론(士林政治論)과 의리탕평론(義理蕩平論)을 내세워 정치개혁을 추진하였다. 이런 가운데 정조의 후원을 받았던 일부 지식인들은 북벌론(北伐論) 대신 북학론(北學論)을 제기하면서 북학(北學)을 선도하였고, 일각에서는 서학(西學)을 넘어 서교(西敎, 천주교)까지도 받아들이면서 조선의 사상적 변화를 이끌게 된다. 이에 따라 정조시대 정계와 학계에는 변화와 혁신을 둘러싼 심각한 갈등이 야기되었다. 정조가 학풍(學風)과 문체(文體), 악풍(樂風)과 서체(書體)를 바로잡고자 고심 끝에 제기한 '반정론(反正論)'이나 연암 박지원의 '법고창신(法古創新)'론은 이러한 문제들에 대한 포괄적 대안이었다. 화성(華城)신도시를 위시하여 정조시대 문화 예술의 빛나는 성과물들은 이러한 과정에서 창출되게 된다. 이들 문화 유산의 내면에는 갈등을 극복하고자 하였던 당대인들의 다양한 지향성과 모색의 흔적은 물론 새 시대를 향한 역사 발전의 과정이 뚜렷이 각인되어 있다. 그러므로 정조시대 정치와 문화예술의 추이, 그리고 그 이면의 사상적 갈등과 극복의 노력은 200년 후 오늘 우리에게 시사하는바 크다. 다양한 정치세력의 갈등을 지양하는 방안과 신(新) 구(舊) 사상, 그리고 전통문화와 외래문화를 융합하여 사회 발전을 이루는 일은 정조시대 이래 지금까지 여전히 우리의 현안(懸案)이기 때문이다

正祖時代(1776~1800)是激功的時代了。 因爲朝鮮的傳統秩序動搖, 朱子學以指導理念露出問題, 發生了政治上的變化, 傳統思想和文化受到外來思想和文化的影響急劇變化了。 正祖時代的激功開始在韓城, 特別是正祖的朝廷。 住在大城市韓城和京畿地域的京華士族知識分 子成爲朝鮮社會的新領導班子。他們提出的嶄新的政治理論和思想准則被正祖(1752~1800)采用了, 加速了變化和革新。 正祖采用京華士族之中淸論士類的意見, 主張士林政治論和義理蕩平論進行政治改革了。 在這樣的情況下, 有些受到正祖的后援的知識分子提出了北學論先導北學了。 有些人不但接受西學, 還是接受西學(天主敎)。 他們帶動了朝鮮思想上的變化。 因此, 正祖時代政治界和學術界上由于變化和革新發生了嚴重的矛盾。 正祖爲了糾正學風, 文體, 樂風, 書體考慮了很長時間, 然后才提出了'反正論'或燕岩朴趾源主張的'法古創新'論。 這就是解決這些問題的包括性的對策。 這樣, 首創了華城新城市和偉大的正祖時代文化藝術上的成果。 從文化遺産里面, 我們能看得出來人們爲了克服矛盾的志向, 摸索的痕迹和歷史發展的過程。 所以正祖時代政治和文化藝術趨向, 其里面內在的思想矛盾和克服提示200年以后的我們很多事情。 因爲從正祖時代以來到現在止揚政治勢力之間的矛盾的方案和融合新舊思想, 融合傳統文化和外來文化使社會發展的事情仍是我們的懸案

정조(이름 : 李算, 1752~1800)는 학자이기를 지향한 군주로서, '우문일념(右文一念)'으로 문치(文治)에 주력하여 여러 문화정책을 추진하였으며, 그 정책을 효과적으로 수행하기 위하여 규장각을 핵심기관으로 삼았다. 이미 즉위년의 교서(敎書)에서 정조는 국가의 급무로 숭유중도(崇儒重道)를 내세웠고, 그 내함은 '위정벽사(衛正闢邪)'라고 강조하였다. 그것은 직접적으로는 주자학 옹호를 위해 이단을 변정하는 작업을 뜻하였다. 조선후기의 한학은 독자적인 문헌학을 확립하여, 전근대 동아시아의 보편적 가치 준거였던경전을 재해석하여 새로운 의리지학(義理之學)을 확립하고자 다각도로 모색하였다. 특히 정조 연간에는 중국에서 발전도상에 있던 고거지학(考據之學)에 대한 관심이 고조되었다. 정조의 경학연구는 내부전통과 외부영향의 두 요소를 결합하여 매우 독특한 방법론을 형성하였다. 조선후기 경학이 채용한 문헌학적 방법론에 대한 메타-크리틱을 하기 위해서는 정조 및 조선 조정의 경학연구방법론에 대한 일정한 검토가 필요하다. 본고는 그러한 검토의 일환으로 정조가 편찬한 경서 관련 서적과 규장각 경서강의를 중심으로 경학연구방법론에 대하여 살펴보았다.

The study of Jingshu (經書) in Cho-sun dynasty showed a characteristic development which was the reflection of paradigm and epistemology at that time. Especially, the books of Jingshu editied by Jung-Jo(正祖), and the lectures of Jingshu at Kyujang-Gak, led by Jung-Jo(正祖) and Choge-Munsin(招啓文臣), had a significance, in that it synthesized traditional opinions and motivated a new approach on Jingshu. The scholars who were participated in the lectures also represented and developed their own epistemology in the fields of commentaries. Futhermore, the lectures had another respect. Jung-Jo took measures to strengthen the right of his throne ; therefore the lecture of Jingshu was one of that policies, in that it could control the field of studies. In the late Cho-sun dynasty, the methodology of historical research which was influenced by revision on commentaries of Yuan·Ming·Ching was developed. Otherwise, interpretation of implicit meaning and the relation with the real world, which is so called 'studies of Yili(義理之學)', was advanced. Lectures of Jingshu which was published by Kyujang-Gak was born in these context. Jung-Jo gave lectures and asked questions like distinction between Xinchu(新注)' and Jiuchu(舊注)', and etc., He made an emphasis on opinion of Ju-Hi(朱熹) and criticised on that of recent scholar just like Maoqiling(毛奇齡). The Books of Jingshu interpretation and Books Lectures of Jingshu published by Jung-Jo(正祖) did not issue the completely new interpretation which could substitute that for Xinchu ; however it was based on the large examinations of various opinions, and it also prepared a new academical tendency of methodology.

동아시아의 역사에서 15세기에서 19세기 약 500여년의 세월은 유교문명이 국가체제로 실현된 시기라고 볼 수 있다. 이 시기 중국과 한국은 가장 전형적인 유교 국가였으며 그 주변의 일본, 베트남, 만주, 몽고등을 변방으로 하나의 세계경제를 형성해 왔다고 볼 수 있다. 유교 국가가 중심이 된 세계경제체제는 농업을 기반으로 하였으며 쌀을 주식으로 채택하였고, 은을 중심으로 세계 통화권을 형성하고 비단과 인삼, 도자기, 종이, 향료등을 국제 교역품으로 삼은 세계체제이다. 이 세계체제는 19세기 이후 서구 유럽을 중심으로 형성된 오늘날의 세계체제의 전신이라고 볼 수 있다. 이 세계경제 체제는 농업에 기반한 노동집약적인 원형 산업화(Proto-Industrialization)를 성취함으로서 증기엔진과 기계제 산업을 기반으로 이룬 근대 세계경제체제와 대비되는 原形世界體制(proto-global system)이다. 본 논문에서는 정조시대를 중심으로 유교 문명의 中華를 이룬 18세기 조선 사회를 합리주의라는 주제로 탐색하여 동 시대 기독교문명권에서 형성된 합리주의와의 거대한 유사성을 제시하려고 한다.

This paper review recent revisionist studies of East Asia looking at the role of proto-globalization. In this paper I want stimulating a total reassessment of Confucian rationalism's role for increasing agricultural productivity within Korea in eighteenth century. East Asia was a historically organized world with a networking in the global economy since the sixteenth century. After Hideyoshi invasion Korea became the central hub of a highly profitable silver circulation through Gingseng, paper, porcelain, and textiles trade. However until now most of Korea economic historians under the influence of colonial stagnation theory by Japanese imperialistic scholar was aware that it would be difficult to reconcile the autonomy of Korean history without losing perspective of the significance of Japanese imperialism. but investing our energy to King JeongJo in eighteenth century eliminate the exclusivity of the role of Japanese imperialism to making of modern Korea.

과학기술 분야에서 18세기 후반은 서양 과학기술에 대한 관심이 확산되면서 이전과는 다른 새로운 움직임이 모색되는 시기였다. 서양의 과학적 성과를 검토하여 수용하는 지식인들이 늘어나면서 서양의 과학기술 성과를 체계적으로 수용해야 한다는 주장도 제기되었다. 이러한 움직임은 서양의 과학적 성과가 일차적으로 검토된 정조대에 들어 특히 활발하였다. 정조 또한 개인적으로 과학기술 분야에 적지 않은 관심을 가지고 있었으므로 중요한 성과를 기대할 수도 있었다. 하지만 실제로는 과학기술을 진홍시키기 위한 체계적·조직적인 조치가 따르지 못했으며 그 결과 구체적인 성과도 도출되지 못하였다. 그 원인은 다음의 두 지였다. 하나는 천주교의 확산에 따라 척사론이 고조되고 있었다는 점이다. 서양 과학기술에 대한 관심이 천주교가 확산되는 것은 당연한 것이었다. 지식인들은 종교와 분리하여 과학기술만을 선택적으로 수용할 수 있을 것으로 보았고 정조 또한 그러한 관점에서 정책을 추진하려 하였지만 당시의 분위기에서 정조의 의도가 관철되기란 매우 어려운 것이었다. 서양 과학기술에 대한 관심을 천주교 신봉과 동일시하는 분위기가 팽배해져 종교와 과학을 분리하려는 정책은 실효를 거두기 힘들었다. 다른 하나는 정조의 이중적 태도였다. 과학기술 분야에 관심은 있었지만 정조에게 최우선은 경학이었다. 정조에게 과학기술은 관심의 대상이기는 해도 언제나 경학에 종속되어야 하는 것이었으며 반드시 진흥시켜야 할 이유가 있는 것도 아니었다. 그러한 이유로 18세기 이래 지식인들 사이에서 과학기술에 대한 관심이 꾸준히 확산되어 갔음에도 불구하고 체계화, 조직화될 기회를 갖지 못한채 개인적인 관심 수준에 그치고 말았다. 이처럼 한계는 있었지만 개인적인 차원에서나마 서양 과학기술에 대한 관심이 확산될 수 있었던 것은 중요한 의미가 있다. 서양 과학기술에 대한 관심은 조선 학계에서 제기되고 있던 학문적 반성과 밀접한 관련을 맺고 있는 것이었기 때문이다. 그로 인해 당장 해당 분야의 성과가 도출되지 않았다고 해도 서양 과학기술에 대한 관심의 확산은 조선 사회 전반에 중요한 변화를 초래할 가능성이 큰 것이었다. 이러한 중요한 의미를 갖는 서양 과학기술에 대한 관심이 정조의 관용적인 서학정책에 크게 힘 입은 것은 물론이다.

In the field of science and technology, the late 18th century was the time that the interest in the Western science and technology was increasing and a new movement different from previous times was searched for. As the number of the intellects who examined and accepted the scientific achievement of the West was growing. there was also an emerging argument that the achievement of the Western science and technology should systematically be accepted. This movement was especially active from the beginning of the period of King Chongjo when the scientific achievement of the West was primarily examined. King Chongjo was also no less interested in the field of science and technology individually, thus, an important accomplishment could be expected. However, systematic and organizational actions were not actually followed to promote science and technology. As a result, no specific achievement was not drawn. The reasons for this were the following two: One reason was that as Catholicism spread, the discussion over a boycott against the West was escalating. It was natural that the interest in the Western science and technology helped the expansion of Catholicism The intellects saw that it was possible to select only science and technology separately from the religion. King Jeong-jo also tried to drive his policies from this point of view. However, it was very hard to carry through King Chongjo's purpose under the circumstances of those days. There was an overflowing atmosphere that the interest in the Western science and technology was identified with the faith in Catholicism. Thus, it was hard for the policy that tried to separate religion from science to give satisfactory results. The other was King Chongjo's double-faced attitude. Although he was interested in the field of science and technology, the priority to him was the classical learning[經學]. To King Chongjo, science and technology were an object of interest. Yet, it always had to be subject to the classical learning and there was no reason for him to necessarily promote it. For these reasons, despite the interest in science and technology has been steadily growing among the intellects since the 18th century, it ended up with the level of individual interest without any chance to be systemized and organized. Although there was limitation like this, it is significant that the interest in the Western science and technology could spread even at an individual level, since that interest is closely associated with the reflection of learning that emerged in the academic circles of the Chosun Dynasty. Even if it did not draw any achievement of that field, the spread of the interest in the Western science and technology had a huge possibility to cause an important change across the Chosun society. It is no doubt that the interest in the Western science and technology that has such an important meaning owes much to King Chongjo's generous policy of the Western learning.

공자는 말하기를 "옛날에 배우는 이들은 자신을 목표로 했는데[爲己], 요즘 배우는 이들은 남을 목표로 한다[爲人]"고 하였다. 공자는 정치에서 '자기 자신을 바로잡지[正其身]' 않고 '남을 바로잡으려는[正人]' 태도가 가장 힘든 길이므로, 유덕자가 다스리는 덕치가 가장 쉬운 길이라고 주장한다. 또한 '자기가 싫은 일은 남에게 시키지 말라[己所不欲勿施於人]'와 '혈구지도(絜矩之道)' 등 기본 도덕률도 자기 자신부터 실천할 것을 요구한다. '위기' 공부가 없는 사람들이 남을 바로잡는 위치에 서면, 국민들은 반감을 가지게 되어 사회 화합이 어렵게 된다. 그래서 《논어》는 문(文) 공부를 출세의 도구로 삼으려는 경향을 경계하고 역행(力行)을 강조했다. 오늘날의 권리와 의무 문제도 이와 관련된다. 계급사회에서는 지배층은 권리만 누리고 노예층은 의무만 강요되었다. 그러나 현대에는 법 앞에 모든 국민은 평등하고 누구나 권리를 누리기 위해서는 우선 의무를 다해야 한다. 이른바 사회지도층이란 정인(正人)하는 집단이라고 할 수 있다. 그러므로 지도층 자신부터 예컨대 납세의 의미를 완수한 다음에 남에게 납세하도록 요구할 수 있고, 뇌물을 받은 사실이 없어야 뇌물을 받는 타인을 비난할 수 있다. 사회 지도자가 되기 위해서는 그 도를 남에게 실천하도록 강요할 것이 아니라 자신부터 실천할 수 있어야 한다. 그래야만 남을 이끄는 지도자가 될 수 있고 그런 지도자가 이끄는 사회라야 건강할 수 있기 때문이다. 자기 자신부터 실천한다는 의미가 '위기'의 첫째 의미이다.

孔子曰: "古之學者爲己, 今之學者爲人." 又曰: "苟正其身矣, 於從政乎何有? 不能正其身, 如正人何?" 孔子主張, 不'正其身'而要'正人'的態度是政治的險路, 所以有德者統治的德治是政治的正路. 根本道德法則, 如'己所不欲勿施於人'·'?矩之道'等也是要求自己親自實踐. 若果不'正其身'的那個人, 擔當'正人'的政治任務, 惹起人民的反感, 所以社會不和平. 所以《論語》批評利用學文以圖謀出世成功的傾向, 而强調'力行'. 這個主題關聯今天的權利和義務問題 在古代的奴?制階級社會, 支配層惟享受權利而奴?層惟從事義務. 然而在現代法治主義社會, 所有人民平等享受權利, 公平履行義務. 所謂'社會指導層'規定是'正人'集團. 一言以蔽之, 指導層自己親自要"有諸己而后求人諸人, 无諸己而后非諸人." 因爲"所藏乎身不恕, 而能喩諸人者, 未之有." 有那樣的指導層, 有健康的社會. 自己率先實踐道理, 是孔子强調'爲己'的第一義.

본 논문은 괘효의 상과 괘효사의 의미를 중심으로 하는 《주역》의 상징체계가 가지는 상관적 관계를 검토하고, 정이(程頣)가 《주역》을 해석한 철학적 근거 및 《주역》 해석의 특징은 무엇이며, 이것이 역철학사에서 어떠한 의의를 가지는가를 해명하고자 하였다. 정이는 《주역》을 무엇보다도 도덕적 실천 원리로서 리(理)를 강조하는 관점에서 해석하고 있다. 그는 〈서괘전(序卦傳〉을 중시하여 〈서괘전〉에서 언급하는 괘의 순서가 자연과 인사의 변화의 리를 반영하는 것으로 보았다. 특히 정이는 〈서괘전〉에서 괘와 괘 사이의 순서를 필연적인 것으로 연결시키고 있는 것이 자연의 인과법칙과 인간의 당위법칙을 포괄하는 리를 의미하는 것으로 이해하였다. 다른 한편, 정이는 유가적 실천 규범으로서 '의리'를 도출해 내는 관점에서 괘효사의 '의미'를 해석하는데, 이를 위하여 그는 괘의 일반적 의미를 취하고[取義論] 이 의미를 구체적 상황에서 실현시키는 방법론에 근거하여 《주역》 괘효사를 해석하고 있다. 그는 괘의 의미는 괘명(卦名), 쾌상(卦象), 괘덕(卦德), 물상(物象)의 기능 등으로부터 연역되는 것으로 보았다. 반면 한 괘의 보편적 의미는 특정한 효의 구체적인 국면에서 특수하게 실현된다. 이를 위하여 정이는 수시취의설(隨時取義說)을 제시하여 괘(卦)와 효(爻)의 상황[時]을 중시하고 있다. 이러한 괘시(卦時)와 효시(爻時)의 상황에 있는 괘효의 의미를 그는 중정(中正), 비응(比應), 효위(爻位), 주효(主爻） 등의 의리역학적 해석 방법에 따라 그 실천적 의미를 해석하였다. 정이의 역학이론은 왕필(王弼) 이래의 도가적 의리역학을 유가적으로 전환하고 있다. 이렇게 볼 때, 정이의 《주역》 해석은 의리역학의 전통에서 유가적 경세론과 리 본체론을 중심으로 하는 성리학의 형이상학을 역학적으로 정초지웠다는 의미를 가진다

This essay intendes to examine the organic relation between the symbol of hexagram-lines and judgement of hexagrams, and the philosophical foundation and characteristic by which Ch'eng I interpreted I Ching. And this essay tries to explain which meaning Ch'eng I's I Chuan has in the phlosophical history of I Ching. At first, Ch'eng I interpreted the Book of Changes in relation with li(the principle) as moral rule of practice. he emphasized 'Commentary on the Order of the Hexagram(Hsu Kua Chuan序卦傳) as the formal basis for constructing the meaning. Hsu Kua Chuan reflecrs both the regulative li of natural phenomena and normative li of human affairs. And in Ch'eng I's moral-principle theory of the Book of Changes what is important is to construct a universal meaning of hexagram. In order to construct a universal meaning Ch'eng I first begins by observing both the images of trigrams and its virtue or quality, and obtaining an impression of them. And thereafter, he interprets the sentence of hexagram and line from the moral and normative perspective. Lastly, he transformes the sixty-four hexagrams into a total and comprehensive structure which components are bound to one another within a meaningful relationship. Particularly, Ch'eng I's construction of hexagram-meaningis of great significance in that he sets out to provide a standard for Confucian moral rule and conduct. Moreover, to account for the transformational phase of hexagram within the context of a specific time or circumstance, he establishes the theory of timely applied meaning. Here, Ch'eng I stressed the theory of chung cheng中正, pi ying比應, hisao wei爻位, and chu hsiao主爻 in order that the universal meaning may be realized as a particular meaning. Also, to delve into the universal ground of the total meaningof a hexagram, Ch'eng I argued on the theory of hexagram-transformation. An inportant characteristic trait of his theory of hexagram-transformation consist in his understandig that the ultimate ground for the changes in things and affairs lies in the purposeful perspective in accordance with the human valuating judgement. In Ch'eng I, the agent of hexagram transformation lies in which is regarded as the ultimate standard enabling human beings to conduct the golden mean中庸. Ch'eng I's theory of the Book of Changes regards the Tao道, the metaphysical heritage inherited from Taoism as the ground which enables the man to conduct the Confucian moral rule. Ch'eng I's li(the principle) is just the ultimate foundation of normative moral law. In conclusion, his interpretation of the Book of Changes follows a Confucian moral point of view. And hie theory comes to have a profound influence on Chu Hsi and many other scholars after him.