Earticle

1683년 종묘 전례를 둘러싼 논쟁은 존왕론과 행왕론의 대립이라는 사상적 구도 속에서 전개되었다. 효종의 북벌과 태조의 위화도 회군을 존왕론의 관점에서 재평가하고 그 의미를 종묘 전례에 반영할 것을 주장한 송시열의 의도는 주나라로부터 전해지는 중화문명의 정통을 밝히고 그 계승자로서 조선왕조의 정체성을 설정하려는 문제의식의 소산이었다. 이는 주나라가 비록 미약하지만 그 정통성의 천명을 핵심으로 삼았던 공자의 『춘추』적 세계관의 토대에 서 있었다. 반면 위화도 회군의 존왕론적 의미를 부정하며 송시열의 종묘 논의에 반대했던 박세채는 왕도정치의 실현을 강조했다. 이는 주실의 정통성에 대한 별다른 언급없이 제후들에게 인의의 정치를 행하여 왕 노릇 할 것을 유세했던 전국시대 맹자의 불존주론을 계승한 것이었다. 이러한 행왕론의 단초는 ‘실심․심공’을 내세우며 송시열의 북벌론과 중화주의적 세계관을 비판했던 윤선거․윤증 부자의 사상과도 상통하는 면모를 지니고 있었다. 요컨대, 이때의 종묘 논쟁과 뒤이은 노소분기는 17세기 후반 청나라가 동아시아의 주도자로 부상하던 정세 속에서 조선왕조의 역사적 정체성을 어떻게 설정할 것인가에 관한 상이한 세계관이 빚어낸 결과였다. 중화가 사라지고 명나라의 부활이 난망해진 상황 속에서, 조선은 유교적 담론의 범주 안에서 스스로의 정체성을 어떻게 유지할 수 있을 것인가? 중화질서의 회복을 염원했던 공자와 왕도정치의 내실을 주장했던 맹자의 상이한 문제의식은 17세기 후반 조선 지식인들에게 여전히 유효했다.

1683年的围绕宗庙典礼的争论是, 以尊王论和行王论的对立为思想架构而展开的。宋时烈把孝宗的北伐和太祖的威化岛回军从尊王论的观点进行重新评价, 并主张把其意义反映到宗庙典礼, 其意图是把朝鲜王朝的认同建构于从周朝传承的中华文明的正统性之上。这点基于虽孱弱但以阐明其正统性为核心的孔子的春秋世界观的基础之上。 相反 朴世采否定了威化岛回军的尊王论意义, 并反对宋时烈的宗庙相关主张, 作为替代方案强调了实现王道政治。这又是传承了孟子的不尊重周朝的思想，孟子在没有特别提及周朝正统性就向诸侯游说国王应实行仁政。这种行王论的开端, 与打着‘实心、实功’的旗号批判宋时烈的北伐论和中华主义世界观的尹宣举、尹拯父子的思想有一脉相承的关系。 总之, 此时的宗庙争论和接踵而至的老论小论之间的分歧是, 在17世纪后半期清朝崛起为东亚主导者的局势之下, 就如何设定朝鲜王朝之认同而相异的世界观酿成的结果。中华之消失, 复辟明朝又无望的情况之下, 朝鲜在儒家话语的范畴之内如何持自身认同成为课题。孔子希冀恢复中华秩序, 孟子主张王道政治的实际, 两人的不同的问题意识对17世纪后半期朝鲜的知识分子依然有效。

본고는 여말 왕조교체기 학자들의 『주역(周易)』에 대한 이해가 어떤 역철학사적 특징을 가지는가를 경학과 경세론 사이의 상관관계를 중심으로, 그리고 상수역학과 의리역학을 어느 정도 강조하는가를 중심으로 고찰하였다. 백문보(白文寶), 이색(李穡), 권근(權近)은 『주역』을 의리역학적 관점에서 해석하기도 하지만, 상수역학적 관점에서 이해하기도 하였다. 반면 정몽주는 『주역』 팔괘를 상징하는 사물의 결합으로부터 실천을 위한 표준을 이끌어내는 것으로서, 권근은 정이(程頤) 『역전』의 중정론(中正論)과 비응론(比應論)의 해석 방법의 영향을 받아 의리역학적 관점에서 『주역』을 이해하였다. 정도전은 『주역』 괘효사 가운데 군주에 해당하는 오효와 재상, 대신 및 신하에 해당하는 사효, 삼효, 이효에 대한 정이의 주석을 인용함으로써 군주와 재상, 대신을 중심으로 한 정치적 교화를 위한 덕목과 수양의 방법론을 제시하였다. 반면에 이종학은 자효(慈孝)가 도덕적 실천의 토대가 된다는 점에서, 변계량은 시와 문장에서 『주역』을 정치적 교화와 연관하여 해석하였다. 요컨대, 고려시대 성리학이 도입되기 이전 『주역』에 대한 학자들의 이해는 기본적으로 상수역학적 요소를 가지면서도 동시에 도덕적 실천과 연관하여 『주역』 구절을 해석하는 것이 일반적인 경향이었다. 이러한 경향은 정이의 『역전』이 도입된 여말 선초의 이후 심화되는 경향을 보인다. 그러나 의리역학적인 『주역』 해석이 주류를 형성하고 있는 것처럼 보이면서도 여말선초에 『주역』을 연구한 학자들 중 일부는 여전히 『주역』의 본령이 상수와 의리를 겸전하는 데 있다는 것을 이해함으로써 상수역학에 대한 관심과 탐색을 지속하였다.

This essay investigated that understanding of the I Ching of scholars acted in the Dynasty transition period of the last of Goryeo has any characteristic with a correlation between the study of Confucian classics and administration theory as the center, and examined they the emblemo-numerology of I and moral-principle science of I to some degree. While Paek Moon Bo regarded material forces as the original substance of universe, he understood principle as logic by which change of things is regulated change of things by relying on material forces. Lee Saek explained Limitlessness(無極) and material force(氣) in the cosmology and emphasized the emblemo-numerological foundation for the purpose of the moral practical object with regard to the Book of Changes[周易]. Kwon Keun interpreted minutely number of heaven and earth of Ji Ci chuan in the Zhou I Qian Jian Lu and suggested emblemo-numerological viewpoint through commentation of several picture of Hetu-Luoshu and Diagrams and Explain for Beginner. Summing up, understanding of scholar about the Book of Changes before acceptance of Neo-Confucianism in the Koryeo Dynasty has primarily elemant of emblemo-numerology of I Ching, on the other hand interpreted generally sentence of hexagram and lines of the Book of Changes in relation to moral practice. According to this tendency, study of the Book of Changes in the end of the Koryeo Dynasty and early Chosun Dynasty was intensified after acceptance of Commentary of I Ching of Jeong Yi. But in this period, part of scholars studied the Book of Changes continued attention and exploration of emblemo-numerology of I Ching by understanding the its proper province lies in being perfect of emblemo-nummber and moral principle. These tradition and attention with which one understands the Book of Changes in the viewpoint of emblemo-numerology of I Ching was succeeded to Yeokhakgemongyohae of Se Jo, Choe Hang, Han Gaehee, Hunminjeongeum of Jeong in Jee, and apriority theory of I Ching of Seo Kyeondeok etc.

본고에서는 임진왜란 시기의 장계(狀啓) 중 류성룡(柳成龍, 1542~1607)․이순신(李舜臣, 1545~1598)․정문부(鄭文孚, 1565~1624) 세 사람의 장계를 연구대상으로 전형적 중국식 한문계열과 다른 우리 고유의 한문, 즉 ‘조선식 한문(朝鮮式 漢文)’의 문체적 특징에 대해 살피고자 한 것이다. 장계의 문장을 검토하여 살펴본 조선식 한문의 문체적 특징을 요약하면 다음과 같다. (1) ‘조선식 한자어(朝鮮式 漢字語)’가 사용되었다. 조선식 한자어의 사용에서 가장 큰 특징은 연결어미류 이두, 조사, 어휘의 활용이다. 연결어미류 이두의 사용은 말뜻이 분명하게 해석되도록 하였기 때문에 이중적으로 해석될 소지가 없으며 사건의 정황을 정확하고 구체적으로 파악할 수 있다는 장점이 있다. 또 정격한문의 문장에서 주격조사는 대부분 생략되거나, 어조사 ‘之’로써 관형격(－의)․주격(－이/가)․대격(－을/를) 등의 여러 가지 문법적 기능을 표기한다. 반면, 조선식 한문에서는 한자의 차자표기법을 활용하여 우리말의 다양한 조사를 표현했다. 그리고 정격한문의 정제된 어휘를 사용하지 않고 당대 사용되었던 어휘들을 활용함으로써 구체성과 현장성을 확보하였다. (2) ‘조선식 복합동사(朝鮮式 複合動詞)’가 사용되었다. ‘조처하여 마련하다[措備]’․‘나누어 주다[分給]’과 같이 두 개의 동사를 결합한 복합동사의 사용은 서술부의 의미를 명확하게 해주어 정확하고 간명하게 의미를 전달해준다. (3) 내용 중심의 의사전달을 목적으로 작성하였기 때문에 비유나 전고 등 수사적 표현이 배제되거나 최소화 된 건조한 문장을 구사하였다. 특히 국가운영과 관련된 실무적인 행정업무에서 사용되었던 우리 고유의 한문인 조선식 한문은 내용 전달을 중심으로 하는, 정격한문의 형식미－전고의 활용․완곡한 화법․정제된 어휘의 사용․편장의 구성－가 배제되거나 최소화 된 실용적인 문장이었다.

This thesis reviews the characteristics of the style of Jang-Gae(狀啓) during the period of Imjin War(壬辰倭亂), especially those written by Ryu Seong-Ryong(柳成龍)․Yi Sun-Sin(李舜臣)․Jeong Moon-boo(鄭文孚), and its change when edited to be collected in Sillok(實錄) or Munjip(文集), to study Joseon style Hanmun writing(朝鮮式 漢文). The main features of Joseonese style appeared in Jang-Gae(狀啓) are as follows: (1) Joseon’s own words that consists of Chinese characters(朝鮮式 漢字語) were used. The application of Idu(吏讀) for copulative ending, postpositional words and colloquial word were dominant. (2) The use of Joseonese compound verb(朝鮮式 複合動詞), 措備(to manage and prepare) and 分給(to allot and distribute) for example, which combinate two verbs to clarify the predicate makes the sentences understood accurately and precisely. (3) Since conveyance of contents was the top priority in Jang-Gae(狀啓), the style was simple and rhetorical devices such as metaphor or citation were eliminated or minimized. Unlike the standard Chinese classical writing style, Joseonese Hanmun, especially that was written in practical administrative documents, avoided the style of highly elaborated classical Chinese writing to focus on communication and practicality.

본 논문에서 필자는 한초(漢初) 문제(文帝) 시기 『상서(尙書)』의 복원 배경과 목적을 분석하고, 복원 목적에 부합하는 『상서』의 정치사상적 특징에 대해 논하였다. 그리고 무제(武帝)이전 유가의 발전 과정에 대해 고찰하고 한초 황제의 ‘덕치’지향이 『상서』의 의리로부터 비롯되었다는 점을 제기하였다. 문제의 여러 조서에서 볼 수 있듯이 문제가 유가적 황제상을 지향하고 있었음은 분명하기 때문에, 이 시기 이미 황제권력이 유학을 수용해서 진(秦)과는 다른 모습의 황제권력의 상(象)을 창출하려고 했음을 충분히 상정할 수가 있다. 전한시기 상서학(尙書學)의 핵심은 요(堯)가 행했던 태평성세의 정치를 배우고, 더 나아가 성왕이 남긴 교훈을 실제 정치에 적용, 시행하고자 하는데 있었다. 또 황제의 ‘덕치’에 대한 이해가, 문제 때 조착을 제남의 복승에게 보내 『상서』를 전수받게 했던 시점으로부터 본격화된다는 점도 주목할 만하다. 『상서』 복원 이후, 황제는 말마다 요․순 임금을 언급했고 자신의 덕을 성인과 비교하며 ‘부덕’을 탓하기도 했다. 조익(趙翼)이 언급한 전한 황제의 하늘에 대한 ‘두려움’은 마치 『상서』 군석(君奭)편에서 주공(周公) 단(旦)이 소공(召公) 석(奭)에게 경계하며 말한 ‘천명은 보존하기 쉽지 않고, 하늘은 믿기 어렵다[天命不易, 天難諶]’라는 구절을 연상케 한다. 즉 덕이 쇠하면 하늘은 통치자의 천명을 보호하지 않는다는 것이다. 쇠한 덕을 회복하기 위해 전전긍긍하면서 사면령을 내리고, 백성을 보호하고, 현자를 등용하는 등의 정치행위에서 『상서』의 교훈을 표면적으로 이행하고자 했던 황제의 의지를 발견할 수 있다. 여기서 『상서』의 복원 의미와 전한시기 정치에서 그 영향을 살펴볼 수 있다.

This research analyzed the background and purpose of restoration of Shangshu(尙書) during pre-Han[前漢] period, and discussed the political and ideological characteristic of Shangshu proper for the purpose of restoration. Also, considered the process of development of Confucianism before Wudi[武帝] and suggested a point that ‘virtue’ ruling of the emperor before Wudi came from the content of Shangshu. As in various imperial edict of Wendi, it was definite that Wendi aimed at Confucian emperor image, accordingly, Wendi period seemed to have intended to created the image[象] of emperor power in different figure from Qin(秦) dynasty by Emperor accepting Confucianism. The core of Study of Shangshu(尙書學) during pre-Han period was to learn the politics of reign of peace that Yao[堯] conducted, furthermore, to apply and conduct the sage king’s lesson in the actual politics. Also, it is remarkable that the understanding of the emperor’s ‘virtue ruling’ was regularized since the point when Shangshu was transmitted when Wendi sent Zaocuo[鼂錯] to Fusheng[伏勝] of Jinan[濟南]. Since the restoration of Shangshu, the emperor mentioned about emperor Yao․Shun[舜] every time, complaining about ‘lack of virtue’, comparing his own virtue to the saints. It reminds of the phrase, ‘Fear’ of emperor of pre-Han about heaven, mentioned by Zhaoyi[趙翼], ‘Heaven’s order is difficult to preserve, and the heaven is hard to believe[天命不易, 天難諶]’, Zhougong[周公] Dan(旦) talked to Shaogong[召公] Shi[奭] warning in Junshi[君奭] part of Shangshu. That is, heaven does not protect the heaven’s order on the ruler when virtue disappears. The emperor’s will could be discovered, who intended to practice the lesson of Shangshu through the political act, nervously ordering a decree of amnesty, protecting the people to recover the exhausted virtue. Here, ideological influence of Shangshu could be investigated.

이 글은 주희의 『참동계고이』 저술과 그 배경에 대한 탐구이다. 주자학의 정초자였던 주희는 왜 『참동계고이』를 저술하였을까? 이에 대해 선행연구에서는 다양한 견해를 제시하였는데, 그 중 경원당금이라는 정치적 상황과 쇠병의 심화 등 ‘말년의 어려운 상황’을 벗어나기 위해서였다는 관점이 많은 지지를 얻었다. 이는 과연 합당한 이유일까? 필자는 도교연단법과 『참동계』에 대한 주희의 관점, 『참동계고이』의 저술․편찬 과정, 그리고 주희 말년의 학술상황에 대한 고찰을 통해, 『참동계고이』와 관련된 전반적 사항과 주희의 저술 배경을 살폈다. 연구 결과 주희는 비록 도교 연단법에 관심을 기울였지만 장수하거나 신선이 되는 것을 추구하지는 않았다. 그는『참동계』에서 연단사상보다는 역학사상에 관심을 두고 있었으며, 특히 『참동계』가 소옹의 선천역학과 연관된다는 관점을 지니고 있었다. 『참동계고이』 초고는 경원 2년(1196)에 완성되었고 이후 간행과 수정 등의 작업을 거쳐 경원 5년(1199)에 이르러 『참동계고이』 ‘정경(正經)’이 편찬되었는데, 이 작업은 일찍이 천문학․악학․상수역학 분야에 대해 함께 논의하였던 채원정․채연 부자와의 협업을 통해 이루어졌다. 더불어, 주희는 『참동계고이』를 저술․편찬할 당시에 채원정․채연 부자를 포함한 여러 문인들과 함께 예학․상서학 등 유가 경학 연구 및 저술 활동을 활발히 하고 있었다. 이상을 종합해 보면, 연구자들에게 많은 지지를 받았던 ‘주희 말년의 어려운 상황’이란 관점은 『참동계고이』 저술사유로 보기 부족하며, 주희의 저술사유는 다른 무엇보다 ‘선천역학과의 연관성’이 주요한 내적 동기로 작용한 것이라 할 수 있다.

This paper addresses mainly the question of why Zhu Xi wrote Cantongqi kaoyi (參同契考異) and how. Many modern scholars hold that Zhu Xi’s main reason for producing Cantongqi kaoyi was his search for escapement from the adverse circumstances that were brought out by Qingyuan prohibition of factionalism (Qingyuan dangjin 慶元黨禁) or his own decrepitude. Are such reasons enough for explaining Zhu's motivation? In answering this question, I take into account Zhu Xi’s views on Cantongqi (參同契), a history of the text Cantongqi kaoyi’s development, and Zhu’s scholarly activities in his latter years. First of all, Zhu Xi became interested in Cantongqi because he believed that the book was closely related to the Xiantian Yixue (先天易學). Cantongqi kaoyi was prepared by Zhu in his latter years, in cooperation with Cai Yuanding (蔡元定) and Cai Yuan (蔡淵): The first draft was finished in 1196, and the final edition was published in 1199 after some modifications of previous drafts. At that time, Zhu Xi was also working actively with his students including Cai family for the study of such Confucian Classics as Rituals and Book of History. Considering several relevant points, I conclude that Zhu Xi’s main reason for producing Cantongqi kaoyi was not to escape from any adverse circumstances in his latter years but his belief that Cantongqi was closely related to the Xiantian Yixue.

한대 조정과 예학계는 다양한 ‘고례’의 자료들을 통해서 주례의 실체를 인식해갔을 뿐만 아니라, 고례를 공자와 주공의 윤리적 가치와 정치적 이상을 담은 ‘예경’으로 정위하였다. 이것은 예제의 이념적 정당성을 확보하는 것임과 동시에, 신례의 제정에 있어 최초로 ‘고례’의 현실적 효용 가치를 국가적으로 검증하고 실험한 것이다. 금문 예학계는 ‘사례’ 중심의 『의례』를 미루어 ‘왕조례’를 추정하는 방식으로 이에 대응했으나, 고문 예학계는 왕조례와 방국례가 풍부한 고문 자료와 『주례』를 앞세워 금문 『예경』의 권위에 도전하였다. 정현은 고례 자료들을 전면적으로 재검토하고 체계적으로 선별하는 교감 작업을 통해 『주례』, 『예기』, 『의례』의 삼례서를 정본화하고, 고례의 예경 체계를 재구성함으로써 한 대 예학을 총결하였다. 이것은 『주례』안에 『의례』를 귀속시키고 오례 체계 안에 팔례 체계를 정위시킴으로써, 개인의 도덕적 영역을 국가권력에 귀속시킴과 동시에, 정치적 정당성과 사회적 이상을 궁극적으로 개인의 의례적 수행에서 찾는 국가 모형을 제시한 것이다. 통일된 예경 체계 안에서 상이한 의례와 의미들이 상호 정위되고 해명되는 정현의 삼례학에는 사실(史實)과 이론적 구성이 공존한다.

During the Han Dynasty, courtiers and scholars of Li(Rites) came to recognize the reality of Zhouli(rites of Zhou Dynasty) by studying various materials of the ancient Li, and they rightfully posited the ancient Li to be ‘Lijing (the Classic of rites)’ that contains the ethical values and political ideals of Confucius and Zhou Gong. This implies that for the first time the pragmatic value of the ancient Li was tested and verified on a national level, and that the idealogical legitimacy of the institutions of Li was secured. The scholars of Jinwen(New text) responded by presuming ‘kings’ court rites’ in the light of ‘rites of the Shi(士)’, while the Guwen(Old text) scholars of Li challenged the authority of 『Lijing』 in Jinwen, with the specific illustration of kings’ court rites and lords’ court rites that are abundantly exemplified in Guwen materials and 『Zhouli』. Zheung Xuan thoroughly reexamined and systematically sorted the ancient Li materials. His historical research and comparative analysis of Li consequently resulted in shaping the standardized three classics of Li, that is, 『Zhouli』, 『Liji』, and 『Yili』. He also finalized the study of Li of the Han Dynasty by restructuring the Lijing system of the ancient Li. He placed 『Yili』 inside 『Zhouli』, and positioned the eight-Li system within the framework of the five-Li system. In other words, Zheung Xuan put the individual realm of ethics under the state power, and suggested a model state whose political validity and social ideals are ultimately sought through individual practice of rites. Historical truths and theoretical constructs coexist in Zheung Xuan’s Study on the Three classics of Li, where divergent rites and meanings are mutually clarified and situated within a unified ‘Lijing’ system.