Earticle

이 글에서 정리한 선노포 의례는 전쟁의 승리를 만방에 알리기 위해 비단 깃발(露布)에 승리를 고하는 글을 써서 알리는 것으로, 개선(凱旋)을 의미하는 의례이다. 그리고 선노포 의례와 함께 행해지는 헌괵 의례는 전투 과정에서 죽인 적의 수급이나 왼쪽 귀를 왕에게 바치는 의례이다. 선노포ㆍ헌괵 의례는 오례[吉ㆍ凶ㆍ賓ㆍ軍ㆍ嘉] 가운데 군례에 속해 있으며, 영조 연간에 『국조속오례의』가 편찬될 때 정식으로 국가 의례에 포함되었다. 이 글에서는 조선의 선노포․헌괵 의례가 어떤 과정을 거쳐 정립되었으며, 어떤 형식을 갖추고 있는지 살펴보았다. 조선 초기에 『세종실록』 ｢오례｣와 『국조오례의』가 정비될 당시 군례는 사례(射禮)를 중심으로 정비되었고, 출전과 개선에 관련된 의례는 정비되지 않았다. 기존 연구에서는 이러한 조선 군례의 특징에 대해 밖으로는 명을 의식하고, 안으로는 장기에 걸친 평화로운 시대를 맞이했던 당대의 상황을 반영하는 것이라 파악하였다. 하지만 조선 후기에 이르러서는 외적으로는 임진 전쟁(1592)과 정묘․병자호란(1627․1636)을 거쳤고, 내적으로는 이괄의 난(1624)과 무신란(1728)이라는 대규모의 반란을 경험하였다. 뿐만 아니라 명이 멸망하고 청이 건국되면서 국제적 정세도 변화하였다. 조선 후기에 이르러 전쟁․반란의 진압과 승리를 기념하는 선노포 의례가 정비되었다는 사실은 이러한 당대의 분위기를 반영한다고 볼 수 있다. 조선의 선노포․헌괵 의례의 성립에 직접적인 영향을 미친 것은 외부의 침입이 아닌 내부의 반란이었다. 조선에서 형식을 갖춘 선노포 의례와 헌괵 의례가 처음 행해진 것은 인조 2년(1624)에 발생했던 이괄의 난이 진압되었던 때였다. 하지만 인조 연간에 행해졌던 선노포 의례와 헌괵 의례는 당대에 국가 의례로 정식 편입되지는 않았다. 선노포ㆍ헌괵 의례는 다른 의례처럼 길일을 정하고 준비과정을 거쳐 행하는 것이 아니라 갑작스러운 상황에서 행해졌기에 정밀한 절차의 논의 과정 없이 급하게 시행되었던 것이라 생각된다. 『국조속오례의』에 수록되어 있는 선노포․헌괵 의례의 의주 또한 영조 연간에 무신란 진압 직후 실제 사용했던 것이 아니라 『국조속오례의』정비 단계에서 『대당개원례』와 『대명집례』를 바탕으로 개수하여 수록한 것이다. 영조 연간에 선노포․헌괵 의례가 정식 의주로 정비되어 국가 의례서에 수록되었다는 사실은 단순한 조선 군례 증설만을 의미하는 것이 아니다. 큰 반란을 두 번이나 경험하면서 임시방편적 차원에서 급하게 시행되었던 의례가 정식으로 수록되었다는 것은 사회적인 분위기의 변화가 국가 의례의 증설에도 영향을 미쳤다는 사실을 보여주는 것이다. 또한 반란을 진압하고 ‘의례’라는 형식을 통해 괴수의 말로를 만방에 보임으로서 왕의 위엄을 상징적으로 보여주려 했던 면모도 엿볼 수 있다. 그리고 출정과 개선 의례는 천자국의 의례임을 인식하여 의례서에 수록하지 않았던 조선 초기와는 달리 과감하게 승전과 개선 의례를 수록했다는 사실은 조선이 국제적인 천자ㆍ제후국 차원의 관계를 더 이상 의식하지 않게 되었다는 것을 보여주기도 한다.

The Seonropo(宣露布) ritual was performed when the king’s army won and returned from the battle field to notify the people of their victory. To perform this ritual, they spread a wide silk flag, which looked like a scroll, and wrote down how they defeated the enemy. Additionally, the Hunkwek(獻馘) ritual, which was to offer an enemy’s cut head or ear to the king, was also performed. The Seonropo and Hunkwek rituals were included in the military ritual(軍禮). This ritual was included in 『Gukjo-Sokoryeŭi(國朝續五禮儀)』 when it was published during the king Yeongjo period. This research identifies how the Seonropo and Hunkwek rituals were established in the Chosŏn period. In the early Chosŏn period, when the 『Gukjo-oryeŭi(國朝五禮儀)』 was organized, military ritual was focused on an archery ceremony(大射禮) and did not involve an organized ritual for war or triumphant troops. In existing related research, this character of Chosŏn’s military ritual was the cause of conscious of Ming and the long duration of peace. However, in the later Chosŏn period, the era experienced not only the Imjin japanese War and Jungmyo·Byungja Invasion, but also suffered Lee Gwal(李适)’s Revolt and the Musin Revolt(戊申亂). Additionally, the Ming dynasty fell and the Ching dynasty was founded. This atmosphere influenced organized military rituals in the later Chosŏn period.

이익이 『사칠신편』을 지으면서 ‘사칠구편’으로 삼은 것은 이황과 기대승의 사단칠정논쟁을 담은 ‘퇴고왕복서’와 성혼과 이이의 인심도심논쟁을 담은 ‘우율왕복서’이다. 따라서『사칠신편』을 이해하기 위해서는 조선전기 성리학을 대표하는 학자들, 특히 이황과 이이의 사칠론에 대한 이해가 앞서야 한다. 본고에서는 ‘사칠신편’과 ‘사칠구편’의 명제들을 비교분석함으로써 이익이 ‘신편’을 지은 이유를 탐구해보았다. 이익은 이이의 기발리승일도설(리통기국), 성심정의일로설, 인심도심종시설을 여지없이 부정한다. 그러면서도 이황의 본연지성 개념을 부정하고, 그러면서도 리발기수일로를 주장한다. 기존의 연구가 미흡했던 것은 상충하는 듯 보이는 이러한 요소들을 명료하게 해명하지 못했기 때문이다. 이이의 견해에 대한 이익의 전면적인 비판은 이이가 이황의 상수설을 철저히 부정한 것에 대한 반론이고, 이익이 이황의 본연지성 개념을 부정한 것은 이황의 호발설을 폐기하면서 나타난 현상이며, 이익이 주장한 ‘리발기수일로’는 칠정마저 ‘리발기수’로 해석함으로써 사단 중심의 철학을 청산하고 칠정 중심의 철학으로 나아가겠다고 선언한 것이다. 이익은 감정의 발생을, ‘외부의 자극→[인심]→도심(사단/칠정)’의 구도로 설명한다. 외부의 자극에 대해 인심을 경유하지 않고 발현된 도심이 사단이고, 인심을 경유하고 나서 발현된 도심이 칠정이다. 이황의 호발 구도를 폐기하고, 사단칠정을 이처럼 단일한 구도로 설명함으로써 칠정 속에는 반드시 사단이 섞여 있고, 칠정 중에는 사단과 전혀 다름없는 정(情)도 있다고 주장하기에 이른다. 이에 따라 사단의 존재 의의도 퇴색하고 미발함양의 필요성도 사라진다. 이익의 사칠론은 이황의 상수설을 계승하고 호발설을 부정함으로써 엄격한 수양론인 미발함양을 이황 철학의 자장 내에서 폐기한 것이며 경기남인의 실학 정신은 이로부터 출발한다.

About four clues(四端) and seven emotions(七情), Li Ik(李瀷) succeeded Li Hwang(李滉)’s view and refuted Li Yi(李珥)’s that, but there is a significant difference between the Li Ik’s and the Li Hwang’s. Li Hwang insisted that the human mind is composed of li(理) and qi(氣), therefor four clues issue when li lead qi and seven emotions issue when li is led by qi. Li Ik as well as Li Hwang emphasized that the human mind is composed of li and qi, but he advocated that li is always leading qi no matter when four clues or seven emotions issue. It means that he inherited Li Hwang’s doctrine of mutual needs(相須) but discarded Li Hwang’s doctrine of alternate issuance(互發). It follows from LI Ik’s view that we can seek goodness in the seven emotions which is definite emotions without seeking it in four clues which is blurred emotions. Li Ik opened the way by introducing the concept of public emotions which four clues have been deepened. With introducing public emotions, there was no longer any reason to pay attention to four clues, and the necessity of the doctrine of cultivating four clues(未發涵養) was appeared with it.

본 연구는 유가 철학의 주요 존재론적 개념들을 선별한 후, 여말 유학자들이 그것을 어떻게 이해했는지 통시적․공시적으로 살펴보고자 했다. 우리가 선별한 개념은 천(天), 도(道), 리(理), 그리고 기(氣)이다. 첫째, 천(天)에 대해, 이규보와 정포는 노장적 이해 경향을 보여준 데 비해, 이곡은 순자의 관점에서 그것을 바라보았고, 그 아들인 이색은 천의 법칙성과 도덕성을 동시에 인정하는 성리학적 이해를 보여주었다. 둘째, 도(道)에 대해, 이규보는 역시 노자의 관점에서 그것을 받아들였고, 이색은 노장과 성리학의 절충적 이해를 보여주었으며, 이후의 정도전은 초기에는 도가적으로 이해하였으나, 후기에는 성리학적 관점에서 이해는 경향을 노정했다. 셋째, 리(理)에 대해, 안축과 백문보는 노장적 이해를 보여주었으나, 이색은 리를 도덕질서의 근원으로 간주하였고, 이후의 하륜은 성즉리(性卽理) 명제를 수용하였으며, 정도전은 리 일원론적 관점에 충실하려는 모습을 보여주었다. 넷째, 기(氣)에 대해, 여말의 유학자들은 “호연지기” 개념을 통해 접근하였는데, 이규보와 백문보는 기 위주의 세계관을 보여주었고, 이색과 이숭인은 기를 도덕의 근원으로 보고자 했다는 점에서 유학자적 자각을 드러냈다. 이상을 종합해 보면, 유가 경전의 주요 존재론적 개념에 대한 해석에 있어, 여말 유학계에서는 도가 철학 또는 기 철학적 관점에서 그것들을 이해하는 경향으로부터 성리학적 관점에서 이해하는 경향으로 나아갔음을 알 수 있다.

This study tried to select the main ontological concepts in Confucian philosophy, and find out how confucianists in late Goryeo dynasty understood them. I picked out the concepts such as Tian(天), Dao(道), Li(理), and Qi(氣). First, on the Tian, while Lee Gyu-Bo and Jeong Po showing the Daoist’s understandings, Li Gok comprehended it in terms of Xun Zi’s, and Li Saek presented the Neo-Confucianism’s understandings which stressed the principle and morality of Tian. Second, on the Dao, Lee Gyu-Bo looked at it from Lao Zi’s perspective, and Li Saek disclosed the eclectic understanding which compromised the Daoism and Neo-Confucianism. Subsequently, Jeong Do-jeon first accepted it according to Daoism, and later showed the inclination of making it out from the point of view Neo-Confucianism’s. Third, on the Li, An Chook and Baek Moon-bo showing the Daoist’s understandings, on the contrary Li Saek regarded it as the origin of morality, Ha Ryun accepted the thesis of “Human nature is Li”(性卽理), and finally Jeong Do-jeon disclosed the attitude of being faithful to the monism of Li. Fourth, on the Qi, the confucianists in late Goryeo Dynasty approached it by the concept’s of “Great Spiriy”(浩然之氣) in Mencius. Lee Gyu-Bo and Baek Moon-bo showed the Qi’s view of world, and Li saek and Li Soong-in revealed the confucianist’s awareness in that they looked upon Qi as the origin of morality. As we can see, we could find out that, on the interpretation of main ontological concepts in late Goryeo Dynasty, confucianists’ understandings varied from Daoist’s or Qi’s to Neo-Confucianism’s. On the basis of these outcomes, it should be reappraised that late Goryeo Dynasty’s confucianism was simply under the influence of Yuan’s Confucianism or Buddhism.

본 논문은 마테오 리치와 최제우의 사상에 내포되어 있는 사상적 연관관계를 동서사상의 만남과 충돌이라는 관점에서 마테오 리치의 천주 및 이기와 최제우의 천주 및 지기(至氣), 리의 의미 사이의 교착하는 양상을 해명하였다. 먼저 마테오 리치에서 천주는 사물의 궁극적 원인이 되는 자립적 존재로서 만물에 편재하면서도 능동인과 목적인으로서 사물을 초월하여 이들을 낳아 기르는 특성이 강조된다. 반면에 최제우가 말하는 천주는 지기의 영명성을 가지고 사물에 내재함으로써 기(氣)와 필연적인 내적 연관성을 가진다. 또한 마테오 리치에서 리(理)는 영명한 지각능력과 주재력을 가지지 못하는 단순한 속성으로서 실체로서 사물에 의지해 있는 의뢰자인 반면, 기는 사물을 이루는 질료적 특성을 가지고 속성으로서 의존적으로 생멸하는 존재이다. 이렇게 볼 때, 마테오 리치에서 천주와 이기 사이의 실체 속성 간의 관계는 어떤 필연적인 연관을 가지지 못하는 우연적인 관계에 지나지 않는다. 반면 최제우는 리에 대하여 인간의 도덕적 세계를 넘어서는 자연의 음양동정, 소식영허와 같은 자연세계에서의 법칙으로서 리를 강조하였다. 그러나 지기는 영명성과 함께 능동인 목적인으로써의 자율적인 운동성과 주재성을 가지는 것으로 천주의 내재적인 실체가 됨으로써 천주와 필연적 연관관계를 갖는다. 요컨대, 마테오 리치의 천주와 이기관은 불완전하고 우연적인 사물 세계가 은총을 매개로 하여 완전한 선의 이데아로서 천주를 지향하여 그것을 모방하고 닮음으로써 천상 세계의 완전성에 참여하는 상달(上達)의 방향을 강조하였다. 반면 최제우에서 천주는 지기가 영명성을 가지고 창창(蒼蒼)하게 사물에 내재하는데, 인간이 이를 모시는 ‘시천주(侍天主)’를 통하여 지기를 화기(和氣)로 현실에 화현(化現)하고자 한다. 이 점에서 그의 천주이기관은 시천주를 통하여 지기를 아래로 실현한다는 의미에서 하달(下達)의 방향을 강조하는 세계관이다. 이렇게 볼 때, 마테오 리치와 최제우의 천주이기관은 초월성과 내재성을 동시에 가진다는 기반 위에서 천주와 이기 개념을 중심으로 초월성과 내재성, 우연과 필연, 실체와 속성, 자립적 존재와 의존적 존재, 인격성과 비인격성 등의 관점에서 이해될 수 있으며 이런 기준에서 상대적인 강조점의 차이에 따라 상호간 의미 지평이 엇갈리면서 교착하고 있다고 할 수 있다.

This paper tried to clarify the stalemate aspect between the Lord of Heaven[天主] and principle and material force of Matteo Ricci and Choi, Jewoo according to the viewpoint of meeting and collision of eastern and western thought. First of all, Matteo Ricci emphasized characteristic being omnipresent in all things and simultaneously transcending and cultivating things as the efficient and final cause having the status of the self-reliant existence which becomes the ultimate cause of all things through the Lord of Heaven. On the other hand, the Lord of Heaven Choi, Jewoo said has a necessary connection with material force by being inherent in things with numen of supreme vitality[至氣]. Also, while principle in Matteo Ricci is relier which depends on the substantive thing as simple attribute doesn’t having numinous perception ability and control power, material force is existence produced and dissipated as attribute with material feature constituting thing. Summing up, in Matteo Ricci correlation between the Lord of Heaven and principle & material force is only an accidental relationship less any sort of necessary connection. Whereas in Choi, Jewoo principle means an immutable law such as movements of yin and yang and growth and extinction, filling and emptiness of nature transcending the moral world of man. But supreme vitality has autonomous motility and control including the efficient cause and the final cause and has necessary relationship with it by becoming the inherent substance of the Lord of Heaven. In brief, the theory of Matteo Ricci’s the Lord of Heaven and principle & material force emphasized direction of p​rogress upwards[上達] through which one participates in integrity of heaven world by defective and accidental things emulating the Lord of Heaven as idea of complete goodness carried by grace. While in Choi, Jewoo supreme vitality[至氣] as essence of the Lord of Heaven being brightly inherent in things, it can be embodied supreme vitality[至氣] as harmony vitality[和氣] through enshrinement of the Lord of Heaven[侍天主]. In this point, his theory of the Lord of Heaven and principle & material force is the world view that emphasizes p​rogress downwards[下達] at the meaning that the Lord of Heaven realizes supreme vitality through enshrinement of the Lord of Heaven. In this respect, Matteo Ricci and Choi, Jewoo’s the Lord of Heaven and principle & material force can be understood in an aspect of transcendence and immanence, coincidence and necessity, substance and attribute, independence and dependence, personality and impersonality. And in this standard world view of them can be ankylosed each other over alternation of mutual meaning horizon according to distinction of relative emphasis point.

천석(元天錫 1330-?)은 고려 말 조선 초에 걸쳐 살았던 유학자이다. 이 시기는 정치적으로는 고려에서 조선으로 왕조가 바뀌어가는 시기이고, 사상적으로는 불교에서 유교로 전환되는 시기로서, 성리학을 받아들인 신진사대부 유학자들에 의해 고려의 주류 사상이었던 불교에 대한 이론적 현상적 비판이 점점 더 강도를 높여가던 시기였다. 그러나 원천석은 불교를 배척하는 시대적 분위기와 유학자로서의 강한 정체성에도 불구하고 불교를 신앙으로 받아들이고, 업에 따른 윤회와 인과응보 등 불교적인 인생관을 정립하였다. 또한 교학과 선 모두에 걸쳐 폭넓은 지식을 가지고, 참선 수행에도 힘쓴 불교인이었다. 그리고 여여거사(如如居士) 안병(顔丙)의 삼교일리론에 공감하면서 ‘성(性)’이라고 하는 귀결점을 바탕으로 불교와 유교, 도교가 본질적으로 같다고 보는 삼교일치론(三敎一致論)적 입장을 견지하였으며, 모든 차별을 벗어난 궁극의 경지를 지향하였다. 특히 그의 삼교일치론이 삼성화현설(三聖化現說)과 같은 불합리한 주장에 근거한 것이 아니라, 불교와 유교 도교의 교리에 대한 나름의 파악을 통해 동질성을 발견하는 방식으로 이루어졌다는 점에서, 나름의 합리성을 가진 것으로 평가할 수 있다.

Won Cheon-seok (元天錫 1330-?) is a confucianist who lived during late Koryo and early Choson. In this period, Confucian intellectuals more and more heavily criticized theory and practice of Koryo Buddhism. Despite the contemporary atmosphere of excluding Buddhism and strong identity as a Confucianist, Won Cheon-seok accepted Buddhism as a religion and established Buddhistic view of life such as samsara or retributive justice. He also was a Buddhist who built extensive knowledge in both Kyo(Buddhist linguistic teaching) and Seon(Buddhist meditation) and actually practiced Buddhist meditation. Won Cheon-seok agreed with the theory of Yanbing (顔丙) that three teachings (Buddhism, Confucianism, and Taoism) share one truth, stuck to the perspective that three teachings are essentially same in focusing on nature, and pursued the ultimate stage free from any discrimination. Especially not like the theory that three chinese saints are three Buddhist saints incarnates, the theory that three teachings are essentially same was not based on illogical opinion. It was based on his understanding of doctrines of Buddhism, Confucianism, and Taoism, and his discovery of their coessentiality. Therefore, his theory can be estimated as reasonable in its way.

본 논문은 조선후기 입후의 성격을 밝히기 위한 일환으로, 양부와 계후자간의 항렬문제를 고찰하였다. 항렬은 동일한 친족집단 내에서 공동 조상과 계보상의 거리를 알려주는 것으로 친족질서를 바로 세우는 근거가 된다. 따라서 항렬은 입후를 위해 계후자를 선택할 때 고려해야 하는 중요한 요소이다. 또한 입후 이전의 양부와 계후자의 관계는 혈연적으로 삼촌-조카여야 한다는 법제적 규정이 존재하였다. 이에 따라 양부를 기준으로 삼촌․형제․손자 항렬의 입후는 원칙적으로 금지되었다. 그러나 입후가 확산되는 사회적 현상과 맞물리면서 항렬의 착오로 인한 파계를 요청하는 경우가 생겨났다. 즉 입후의 성립 시점에서 알고 있던 항렬에 문제가 있었음을 뒤늦게 인지하여 입후를 취소하고자 했던 것이다. 이 같은 사례들은 최소 10촌 이상의 먼 친족과의 입후에서 발생하였다는 점이 특징적이다. 더욱이 일부 가문에서는 국가에서 이와 같은 파계를 허용한다는 점을 이용하여 항렬의 착오를 표면적 이유로 내세웠으나 실제로는 가문 내의 봉사갈등을 해결하려는 움직임도 존재하였다. 이와 더불어 항렬에 맞추어 이미 사망한 자를 입후하고 그의 아들로서 봉사를 승계하고자 하는 시도가 있었다. 이러한 방식은 입후제에서 요구하는 항렬을 형식적으로 맞출 수 있을 뿐 아니라 양손에 의한 봉사가 실질적으로 가능하였다. 하지만 죽은 자를 입후하는 것은 사회적으로 큰 문제가 되었기 때문에 격렬한 논쟁을 초래하였다. 찬성하는 입장에서는 이를 통해 항렬을 지킬 수 있음을 주장하였고, 반대하는 입장에서는 이를 통해 항렬의 질서가 문란하게 될 것이라고 주장하였다는 점이 특징적이다. 결국 양측이 그 방법적인 면에서는 다른 입장에 있었으나 항렬의 중요성은 공통적으로 인식하고 있었음을 알 수 있었다.

This paper considered generation matters between foster fathers and successors as part of clarifying the characteristics of successor naming in the late of Joseon Dynasty. Generations are the grounds which keep in order of relatives as the information which show the distance between shared ancestors and genealogy in the same relative groups. Therefore, generations are the important element that should be considered when successors for successor naming are selected. And the relationship between foster fathers and successors before successor naming included the legislative rules that they should be uncles and nephews on blood ties. Accordingly, successor naming by generations of uncles, brothers, and grandsons was prohibited on the basis of foster fathers as a general rule. However, there were the cases to request dissolution of adoption due to errors of generations as successor naming meshed with the social phenomena that they spread. In other words, people tried to cancel successor naming after recognizing that there were problems in the generations that they knew when it was done later. These cases took place in successor naming with distant relations of at least more than fourth cousins as the characteristics. Furthermore, partial families presented errors of generations as the surface reason for dissolution of adoption by taking advantage of the point that the nation allowed it. Actually, there were the movements to try to solve conflicts of memorial services for their ancestors in the families. In addition, there were attempts to name successor of dead persons to generations and make their sons succeed memorial services for their ancestors. Generations required for the successor naming systems could formally be satisfied and memorial services for their ancestors were practically possible by foster grandsons through this method. However, successor naming of dead persons caused heated controversy because it was a big social problem. The people who agreed to it contended that it could keep generations and those who disagreed to it argued that generations would be in disorder. So, the both sides had different angles in the method but could be found to recognize the importance of generations in common.