Earticle

20세기초 국망(國亡)의 시기에 대한 역사적 증언은 현재 전하는 여러 사료(史料)를 통해 확인할 수 있다. 박은식의 『한국통사(韓國痛史)』를 비롯하여 황현의 『매천야록(梅泉野錄)』, 정교의 『대한계년사(大韓季年史)』, 송상도의 『기려수필(騎驢隨筆)』, 조희제의 『염재야록(念齋 野錄)』은 당대 벌어진 주요한 국내외 사건과 인물에 대한 기록으로, 당시 역사적 상황을 살필 때 거론되는 주요한 사료들이다. 노상익이 망명지에서 저술한 『대한망국사열전』은 국망의 시대에 활동했던 다양한 층위의 인물에 대한 전기라는 측면에서, 앞의 사료들과 일정한 차별성을 지닌다. 『대한망국사열전』은 『한국통사』에 수록된 인물을 비롯하여 저자 자신이 견문한 내용과 신문 등의 기록물을 참고하 여 망국의 상황에 처한 여러 인물들의 행적을 기록한 것이다. 『대한망국사열전』은 저술의 형 태와 수록된 내용을 살펴볼 때 미완성 초고본의 저술로 확인된다. 그러나 망국의 시점에서 활 동한 인물들의 전기 모음집이라는 특성을 고려할 때, 당대 연구사에서 빼놓을 수 없는 중요한 사료 가운데 하나이다. 『대한망국사열전에 수록된 입전 인물들의 기록을 살펴보면, 해당 인물의 실제 행적과 일 치하지 않는 경우가 다수 확인된다. 이는 집필 당시의 자료적 한계, 망명지에서의 불안한 주거 환경, 일제 치하의 긴박한 사회적 상황 등이 저자의 저술 활동에 영향을 미쳤기 때문으로 짐작된다. 이러한 경우를 고려한다면, 동시대에 저술된 다른 사료들과의 상호 비교 및 실제 사실 여부 등의 객관적 사실을 검토한 다음에 올바른 사료 읽기가 가능할 것이다.

Historical testimonies about the period of national death in the early 20th century can be found in various sources (historical materials) currently conveyed. In addition to Park Eun-sik's HanKookTongSa(韓國痛史), Hwang Hyun's MaeCheonYaRok(梅泉野錄), Song Sang-do's KiRyoSuPil(騎驢隨筆), a nd J o Hee-je's YeomJaeYaRok(念齋野錄) are records of major domestic and international events and people that occurred during the time, and are major sources discussed without omission when examining the historical situation at the time. Daehanmanguksa Yeoljeon written by Roh Sang-ik at his place of exile, has a certain difference from previous stories in terms of biographies of people at various levels who were active in the era of national networks. Daehanmanguksa Yeoljeon records the actions of various people facing the situation in the ruined country by referring to the characters included in the Korean News Agency, the contents of the author's own observations, and records such as newspapers. Daehanmanguksa Yeoljeon is confirmed as an unfinished manuscript when examining the form and contents of the book. However, considering the nature of being a collection of biographies of people who were active at the time of the Great Britain, it is one of the important materials that cannot be missed in current research history. If you look at the records of the contestants included in Daehanmanguksa Yeoljeon, it is confirmed that there are cases where they do not match the actual actions of those characters. It is presumed that the author's writing activities were influenced by material limitations at the time of writing, the uneasy living environment in exile, and the urgent social situation under Japanese rule. If this case is considered, it will be possible to read the correct feed after examining objective facts such as mutual comparison with other materials written at the same time and whether it is actually true.

본 논고는 『동국사략(東國史略)』의 편찬과 체재, 내용과 그 특징, 권근(權近)의 고대사 인식에 대하여 살핀 것이다. 하륜(河崙)⋅이첨(李詹)⋅권근이 태종(太宗)의 명(命)을 받고 1403년(태종 3) 8월에 『동국사략』을 편찬하였다. 권근은 태종과 독자들이 『동국사략』을 읽고 역사적 교훈을 얻기를 바란다고 언급하였다. 『동국사략』 찬자는 삼국 이전 상고사(上古史)를 외기(外紀)로 취급하여 서술하고, 신라 건국부터 멸망까지의 역사를 편년체(編年體)로 12권으로 나누어 편수하였다. 권근 등은 신라를 주(主, 중심)로 삼아 연기(年紀)를 표시하였으며, 『삼국사기(三國史記)』 본기(本紀)의 기록을 기본 전거로 삼고 열전(列傳)과 잡지(雜志), 『삼국유사(三國遺事)』와 『책부원귀(冊府元龜)』, 『수서(隋書)』에 전하는 기록을 참조하였다. 또한 전쟁 관련 기사나 장문의 기사는 강목체(綱目體)로 서술하였다. 『동국사략』 찬자는 본기와 열전 등에 전하는 기록을 일부는 생략하고, 일부는 글자를 바꾸어 인용하였는데, 이 과정에서 여러 가지 문제가 나타나기도 하였다. 권근은 우리나라의 고대사가 단군조선(檀君朝鮮)-기자조선(箕子朝鮮)-위만조선(衛滿朝鮮)-사군(四郡)-이부(二府)-삼한(三韓)-삼국(三國)으로 이어진다고 인식하였다. 권근은 단목(檀木) 아래에 내려온 신인(神人) 단군(檀君)이 당요(唐堯) 무진년(戊辰年, 기원전 2333)에 건국한 조선(朝鮮)은 1048년 동안 존속하였다가 망하였고, 주 무왕(周武王) 원년 기묘(己卯, 기원전 1122)에 기자가 세운 기자조선은 928년 동안 존속하다가 기원전 195년에 위만에게 망하였다고 보았다. 그리고 한(漢)이 사군에 이어 평주도독부(平州都督府), 동부도독부(東府都督府)를 설치하고, 기자(箕子)의 41대손 준왕(準王)이 금마군(金馬郡)으로 옮겨가 새로 마한(馬韓)을 세웠다고 이해하였다. 권근은 삼국 가운데 신라를 정통으로 인식하고, 김부식과 마찬가지로 중국 왕조를 잘 섬긴 신라를 높이 평가하였다. 다만 그는 신라에서 불교를 숭상하고 여자를 왕으로 삼은 사실에 대하여 강하게 비판하였다. 한편 고구려와 백제에 대해서는 연개소문(淵蓋蘇文)의 폭정과 의자왕(義慈王)의 실정으로 나라가 어지러워졌고, 여기다가 중국을 잘 섬기지 않아 결국 당나라에 의해 망하였다고 인식하였다.

This paper examines the compilation and format, content and it's characteristics of the Dongguksaryak, as well as Kwongeun's perception of ancient history. Haryun and Leecheom, Kwongeun compiled the Dongguksaryak in August 1403(Taejong 3) after receiving an order from King Taejong. Kwongeun mentioned that he hoped that Taejong and his readers would learn historical lessons from reading the Dongguksaryak. The compiler of the Dongguksaryak described the history before the Three Kingdoms by treating it as a Oegi(外紀), and wrote a history from the founding of Silla to the destruction of Silla, dividing it into 12 volumes in a chronological system. Kwongeun and others marked the years with Silla as the center, and made the Bongi of Samguksagi as the basic original text, and referred to the records delivered to the Yeoljeon and Jabji of Samguksagi, Samgukyusa, Cefuyuanchi, Suishu. They also wrote war-related articles or records with long sentences in Gangmok Style. When Kwongeun and others compiled the Dongguksaryak, some of the sentences were omitted from the records delivered to the Bongi and Yeoljeon of Samguksagi, etc, or some of the letters delivered to them were modified, and then quoted and described, which caused various problems. Kwongeun recognized that the ancient history of Korea was a continuation of Dangunjoseon-Gizajoseon-Wimanjoseon-Sagun(四郡)-Yibu(二府)-Samhan(三韓)-Three Kingdoms. He believed that the Joseon, founded in the year of Mujin(2333 BC) by the godman Dangun, who descended under a tree called Danmok, lasted for 1048 years before falling, and that the Gizajoseon, founded by Giza in the first year of King Wu of the Zhou Dynasty (1122 BC), lasted for 928 years before falling to Wiman in 195 BC. He understood that the Han Dynasty had established the Pyeongjudodokbu and Dongbudodokbu after Four Gun(四郡), and that King Jun, the 41st descendant of Giza, had moved to Geummagun and established a new country called Mahan. Kwongeun recognized Silla as the authentic among the three kingdoms and, like Kimbusik, praised Silla for serving the Chinese dynasty well. However, he strongly criticized the fact that Silla revered Buddhism and made a woman king. On the other hand, as for Goguryeo and Baekje, the country became dizzy due to the tyranny of Yeongaesomun and the misgovernment of King Euija, and in addition, they did not serve China well, so Kwongeun recognized that the two countries were eventually destroyed by the Tang Dynasty.

이 글은 조선시대 지배층 연구의 일환으로서 선조 대 동서 분당에 관여한 사림파 정치인들의 인적 관계에 대해 살펴본 것이다. 기본 자료로는 당대 지배층의 종합보라고 할 수 있는 『문화유씨가정보』(1565)의 혈연, 혼인 자료를 활용하였다. 이를 통해 유교적 이상정치를 주장하던 정치인들이 잦은 사화 속에 어렵게 정치권력을 장악하였으나 결국 분열에 이를 수밖에 없었던 배경의 일단을 생각해 보고자 하였다. 특히, 주관적인 해석보다는 객관적인 분석 결과를 도출하기 위해 먼저 분당의 시초가 된 을해당론 관련 인물들을 분석의 대상으로 선정하여 이들의 인적 관계 속에 나타나는 결집구조와 분열의 단초가 될 만한 하위 파벌의 가능성 등을 양적인 방법으로 조사해 보았다. 분석 결과 대상 인물들은 서로 간에 긴밀하게 얽힌 혼인망 등 지배층으로서의 공통점을 공유하는 한편, 일부 인물들은 이 같은 지배층 연결망 내에서도 더욱 긴밀한 연결 관계를 유지하고 있었음을 알 수 있었다. 그리고 이것이 학맥과 지연 등으로 보완되면서 추후 특정의 정치적, 학문적 집단으로 결집할 잠재적 요인이 되고 있었다고 판단했다. 추후 이에 대한 심층적인 분석을 통해 더 깊은 해석을 이끌어 낼 수 있으리라 생각한다.

As part of the study of the ruling class of the Joseon Dynasty, this article examines the personal relationships of the Sarim(Literati) faction politicians involved in the East-West division during the reign of King Seonjo. As basic data, blood relationship and marriage data from Munhwa Yu clan's genealogy of 1565, which can be said to be a comprehensive report of the ruling class of the time, was used. Through this, we tried to think about the background that led politicians who advocated Confucian ideal politics to seize political power with difficulty amidst frequent social conflicts, but which ultimately led to division. In particular, in order to derive objective analysis results rather than subjective interpretations, I selected the characters related to the EulhaedangRon (乙亥黨論) which was the beginning of the division as analysis target, and examined the cohesion structure that appeared in their personal relationships in networks and the possibility of sub-factions that could become the basis for division by quantitative methods. As a result of the analysis, it was found that the target characters shared commonalities as members of the ruling class, such as a closely intertwined marriage network, while some characters maintained even closer connections within this ruling class network. And it was judged that these, complemented by academic background and regionalism, were becoming a potential factors for making specific political and academic group in the future. I believe that a deeper interpretation can be derived through in-depth analysis of this in the future.

본고는 조선 사상사의 전개에서 ‘퇴계학파, 율곡학파’라는 계보가 타당한가에 의문을 가지고 출발하였다. 즉 필자는 퇴계학파=주리파(主理派)=영남학파, 율곡학파=주기파(主氣派)=기호학파라는 구분이 조선 사상계의 역사적 전개와 차이가 있는 부적절한 개념과 구도라고 생각한다. 첫째, 본고에서는 퇴계(退溪) 이황(李滉)과 남명(南冥) 조식(曺植) 당대까지 사림의 자기의식의 형성을 살펴보았다. 『주역참동계(周易參同契)』의 전통에서 이어져 정좌(靜坐)와 지경(持敬)으로 발전해 가는 수양론, 이 과정에서 형성된 공자(孔子)와 주자(朱子)의 유학에 대한 ‘우리 학문[斯文]’이라는 정체성을 보여주었다. ‘우리 학문’의 정립은 곧 선학(禪學)과 노장(老莊)과의 선긋기였고, 학자(學者)와 고사(高士)의 변별, 즉 유학자와 도사(道士)의 구별이었다. 여기서 『주자서절요(朱子書節要)』와 『소학집주(小學集註)』가 산출되었다. 둘째, 퇴계와 고봉(高峯) 기대승(奇大升)의 만남이었던 사단칠정 논쟁을 살펴본 뒤, 그 역사성을 살펴보았다. 이 논쟁을 통해 고봉은 퇴계의 수제자가 되었고, 퇴계의 문집에 그 위상이 반영되었다. 같은 시기 율곡 이이(李珥)는 사류(士類)와 유속(流俗)을 키워드로 사림정치의 성격을 정리하였고, 관료제의 함정에 빠지지 않는 정치가의 표상을 제시하였다. 퇴계 후배들의 시대가 열린 것이다. 퇴계의 학문은 고봉, 율곡으로 이어졌고, 이것이 17C 조선 사상계의 후배들에게 각각 발현되었다. 셋째로, 17C 인조~숙종 연간의 대표적인 학자인 사계(沙溪) 김장생(金長生)과 우암(尤菴) 송시열(宋時烈)의 예학과 심학, 또한 갈암(葛庵) 이현일(李玄逸)의 퇴계 전유(專有)를 통해 퇴율(退栗) 전승의 특징을 살펴보았다. 사계는 후천(朽淺) 황종해(黃宗海)와 교류하며 『상례비요(喪禮備要)』를 완성하였다. 우암은 퇴계가 남긴 『심경석의(心經釋義)』를 교정하여 심학을 발전시켰다. 영남의 갈암은 주리-주기의 구도에서 퇴계의 이기론을 토대로 퇴계의 학문을 전유하였다. 이를 통해 사계와 우암에게서는 퇴율의 전승 및 과도한 분리에 대한 경계를, 갈암에게서는 퇴율 분리의 이유 및 한계를 확인하였다.

I started with a question as to whether the genealogy that divides the ideological world of the “Taegye School, Yulgok School” is appropriate in the development of the history of thought in Joseon. In other words, I think that the distinction between Toegye School=Ju-ri School=Yeongnam School and Yulgok School=Ju-gi School=Giho School is an inappropriate concept and composition that differs from the historical development of the Joseon thought world. First, I examined the formation of Sarim's self-consciousness up to the time of Toegye Yi-Hwang and Nammeong Cho-sik. It showed the identity of “this culture of ours[斯文]” about Confucianism. And in the process, the cultivation theory that continues from the tradition of the Kinship of the Three According to the Book of Changes[周易參同契] was developed. The establishment of “this culture of ours” was the line drawing to Zen[禪] and Daoism[道家], and the distinction between Confucian scholars and Taoists. Here, the Synopsis of Zhu Xi’s Letters and the commentary on the Elementary Learning were produced. Second, after examining the Four-Seven Debate, which was a meeting between Toegye and Gobong, the historical character of it was examined. Through this debate, Gobong became a disciple of Toegye, and his status was reflected in Toegye's literary collection. At the same time, Yulgok Yiyi summarized the characteristics of Sarim politics with the keywords of the class of scholars and the officers who hold only government office, and presented the representation of a politician who did not fall into the trap of the bureaucracy. Third, the characteristics of Toegye-Yulgok were examined through the study of ritual and the study of the mind-and-heart of Sagye Kim Jang-saeng and Wooam Song Si-yeol, representative scholars and the appropriation of Toegye of Galam Lee Hyun-il in the 17C King Injo-Sukjong period. Through these researches, in the case of Sagye and Wooam, I suggest we should be careful of the excessive separation of “Toegye School, Yulgok School”. In the case of Galam, the reasons and limitations of the separation of “Toegye School, Yulgok School” were confirmed.

1593년 8월 한산도에 통제영이 처음 설치되고, 이순신이 약 3년 7개월 동안 삼도수군통제사로 근무한 사실은 대부분의 역사 사료와 국내 DB자료에서 다수 확인된다. 그런데 몇 년 사이 최초의 삼도수군통제영이 여수 본영이라는 설이 나옴에 따라 본고에서는 역사사료 중심으로 임진왜란기의 한산도 통제영에 대한 연구를 진행하였다. 계사년 6월 이순신은 견내량 해협과 한산도 바다에서 일본함선을 방어할 전략을 세웠다. 여수 본영이 해상방어에 한계가 있자, 이순신은 7월 15일 진영을 한산도로 옮기고, 8월 통제영이 창설되어 통제사로서 삼도수군을 지휘하였다. 이에 관한 대표적인 기록으로 『이충무공전서』 소재 ｢행록｣, ｢시장｣, ｢신도비｣, 박홍미의 ｢두룡포기사비｣와 정운희의 행장, 송시열의 ｢통제영충렬사기｣를 들 수 있다. 이순신이 체찰사 이원익에게 보낸 편지에서 이순신이 휴가 신청한 사유는 이순신이 통제사로서 한산도 통제영에 상주한 것을 증명해 준다. 이분의 『행록』에 소재한 기록에는 한산도를 큰 진영으로 이룬 치적이 확인된다. 한산도가 최초 삼도수군통제영이라는 설의 근거는 대표적으로 선조가 내린 선유호궤교서의 제목에 ‘경상도한산도겸삼도통제사’라는 직함과 두룡포기사비 등의 기록 내용을 들 수 있다. 신자료를 통해 임진왜란기 한산도 통제영의 규모와 운영 상황을 유추해 볼 수 있었다. 요컨대 한산도가 대장의 작전본부로 사료에 분명하게 확인되므로, 한산도 내의 통제영 존재를 결코 부정할 수 없을 것이다.

It is found in a great deal of historical material and domestic database data that Tongjeyeong or Regional Naval Control headquarters was first established on Hansan Island (閒山島) in August 1593 and Yi Sun-sin(李舜臣) served as the commander of the three provinces' naval forces for about 3. 7 years. Over the years, a theory was raised that the first Samdo naval control camp was Yeosu headquarters. Thus, this researcher conducted a research on Tongjeyeong or Naval Control Headquarters in Hansan Island during the Japanese invasions against Korea, relying on historical records. In June of that year, Yi Sun-sin developed a strategy to defend against Japanese ships in the seas of Gyeonnaeryang and Hansan Island. As Yeosu main camp had limitations in sea defense, he moved his camp to Hansan Island on July 15 and commanded the Samdo naval forces in August. In June of the same year, Yi Sun-sin developed a strategy to defend against Japanese naval ships in the seas of Gyeonnaeryang and Hansan Island. Finding that there had been the limitations for the Yeosu main camp to defend the seas, he moved his camp to Hansan Island in July 15 and commanded the Samdo naval forces in August. Records regarding this include Record, Markets, and Memorial Stone Monuments in The Collected Works of Admiral Yi, Sun-sin, Duryongpogisabi by Park, Hongmi, Haengjang by Jeong Wunhee, and Tongjeyeongchungryeolsagi by Song, Si-yeol. In a letter sent by Yi Sun-sin to Inspector Lee Won-ik, the reason for Admiral Yi Sun-sin's request for leave proves that Yi Sun-sin was residing at Tongjeyeong in Hansando as a Control Officer. The record in this person's Haengrok confirms his achievements that won a great victory in Hansan Island. It is said that Hansan Island is the first naval headquarters. This assumption is provided based mainly on the title of ‘Naval Commander of Hansan Island and Samdo’ in ‘Seonyuhogyegyoso’ that Seonjo, the 14thking of the Joseon Dynasty had issued, and the record in Duryeonggisabi. Through new data about it, the scale and operation of the Naval Headquarters Handsan Island, during the Japanese invasion, can be inferred. Considering that Hansan Island has been reconfirmed as the operational headquarters of the naval commander, the existence of Tongjeyoung can never be denied.

본 논문은 정경세(鄭經世)의 경세론과 그 사상적 배경을 고찰한 것이다. 정경세는 류성룡(柳成龍)의 제자로서 사상적 관점에서 그의 큰 영향을 받았다. 그는 임진왜란 당시 ‘공물작미(貢物作米)’의 시행 과정에서 드러난 ‘불균(不均)’ 문제를 해결하고자 했던 류성룡의 현실 인식과 경세론을 계승하였다. 정경세의 경세론은 정치 운영 문제부터 구체적인 제도 개혁에 이르기까지 광범위하게 전개되었다. 특히 정묘호란 직후 주장한 사족수포론(士族收布論)은 후금(청)의 실질적인 군사적 위협에 대응하고 ‘불균’을 극복하여 ‘균역(均役)’을 실현하려는 의지에서 비롯된 것이었다. 이 과정에서 선결 조건으로 제시된 내수사(內需司)의 폐지는 국왕의 사적 권력을 제한하기 위한 조치로서 사족수포론과 마찬가지로 유교 정치 사상의 이상적 목표라고 할 수 있는 불균의 해결을 위한 장치였다. 이러한 사실들은 후일 균역과 관련한 제도적 논의의 시발점에 해당하는 것으로 군주의 사적 권력까지도 제한하려 한 첫 시도였다는 점에서 조선 후기 경세론의 흐름에서 선구적인 위치에 있는 것이라고 할 수 있으며, 자신의 당파인 남인(南人)뿐만 아니라 서인(西人)의 경세론에도 영향을 미쳤다는 점에서 중요한 의미를 찾을 수 있다.

This article investigates Jeong Kyung-se's (鄭經世) Governing Theory and its ideological background. He was influenced by his mentor Ryu Seong-ryong (柳成龍) and the “inequity (不均)” issues during the ‘gongmuljakmi (貢物作米)’ system in the Imjin War (Japanese invasions of Korea). Jeong Kyung-se's Governing Theory covered political administration and institutional reforms, especially the Sajoksuporon (士族收布論) proposed after the Jeongmyo War (First Manchu Invasion) to address the military threats posed by the Later Jin (Qing dynasty) and promote equitable labor distribution (Gyunyeok, 均役). Especially, the abolition of the Naesusa (內需司) presented as a precondition during this process was a measure to limit the king's private power. This, like the Sajoksuporon, was a mechanism to resolve inequity (不均), an ideal goal of Confucian political thought. The above-mentioned actions marked the starting point for later institutional discussions related to Gyunyeok and represented the first attempt to limit even the monarch's private power, positioning Jeong Kyung-se as a pioneering figure in the trend of Governing Theory in the late Joseon period. Jeong Kyung-se's ideas influenced both his faction, the Nam-in (南人), and the Seo-in (西人), significantly impacting Korea's political landscape and the evolution of political thought.

정제두와 소론계 주자학자들 사이에 전개된 양명학에 관한 논변은 조선사상사에서 이루어진 최초의 본격적인 ‘양명학논변’이라는 점에서 일차적인 의의가 있다. 이 논변에 참여하는 양 진영의 입장은 분명하다. 소론계 주자학자들은 양명학을 이단으로 비판한다. 반면에 정제두는 양명학이 성학(聖學)의 바른 뜻을 얻었음을 확인하는 입장에서 양명학을 변호한다. 이 글에서는 ‘양명학논변’의 주요 쟁점과 그 내용을 분석함으로써 정제두의 양명학 변호의 특징과 그 의의를 살펴보았다. 특히 양명학 변호 과정에서 정제두의 양명학 이해가 심화⋅확대⋅특화되는 양상에 주목함으로써 그의 양명학관의 한국적 특성을 밝히고자 했다. 양명학논변을 통해 정제두는 크게 세 가지의 성과를 거둔다. 첫째는 양명학에 대한 이해를 심화⋅확대시켰다는 점이다. 주자학자들의 비판에 대응하는 과정에서 양명학의 주요 이론에 관한 이해가 심화되었으며, 양명학이 성학임을 경전에 근거하여 논증하는 과정에서 양명학적 도통론을 수립하였다. 이것은 ｢학변(學辯)｣으로 결실을 맺게 된다. 둘째는 조선성리학의 주요 개념과 이론을 활용하여 양명학의 주요 개념과 이론을 설명한 것이다. ‘생리(生理)’로 ‘양지’를 해석한 것, 그리고 ‘성체정용(性體情用)’론으로 ‘양지체용’론을 설명한 것이 대표적이다. ‘생리’로 ‘양지’를 설명함으로 해서 정제두는 ‘인(仁)’과 ‘양지’를 ‘생리’ 개념 가운데 융합시킨다. 이것은 그가 명도학과 양명학의 통합을 시도했다는 사상사적 의미를 지닌다. 셋째는 조선성리학의 주요 논제를 양명학에 입각하여 해명한 점이다. 정제두는 사단칠정론과 중화론을 양지체용론에 입각하여 새롭게 해명한다. 이것들은 중국양명학이나 일본양명학과도 구분되는 하곡학의 특징이자 공헌이라고 하겠다.

The debate on Yangming studies 陽明學 between Jeong Je-du and the Soron 小論 faction of neo-Confucian scholars holds primary significance as the first substantial debate on Yangming studies in the history of Joseon thought. The stances of both sides involved in this debate are clear: Soron scholars criticize Yangming studies as heretical, while Jeong Je-du defends Yangming studies asserting that it embodies the true meaning of Sage’s Learning 聖學. This article examines the major issues and content of the debate on Yangming studies to highlight the characteristics and significance of Jeong Je-du’s defense of Yangming studies. In particular, by focusing on how Jeong Je-du’s understanding of Yangming studies deepened, expanded, and specialized in the process of his defense, it aims to elucidate Jeong’s unique understanding of Yangming studies that exhibits Korean characteristics. Through the debate on Yangming studies, Jeong Je-du achieved three major achievements. First, he deepened and expanded his understanding of Yangming studies. In the process of responding to criticism from Zhuxi scholars, he gained a deeper understanding of Yangming studies’ main theories and established the doctrinal lineage theory from the viewpoint of Yangming studies based on Confucian classics, culminating in his work, “Hakbyeon” 學辯. Second, he explained the main concepts and theories of Yangming studies using the key concepts and theories of Joseon neo-Confucianism. Representative examples include interpreting ‘innate knowledge’ 良知 from the perspective of the ‘principle of life’ 生理 and explaining the theory of ‘innate knowledge itself and its function’ 良知體用 using the theory that ‘nature is substance and emotion is function’ 性體情用. By explaining ‘innate knowledge’ with the ‘principle of life’, Jeong Je-du merged ‘benevolence’ 仁 and ‘innate knowledge’ within the concept of the ‘principle of life.’ This effort signifies his attempt to integrate Mingdao studies 明道學 and Yangming studies, holding considerable historical importance. Third, Jeong Je-du reinterpreted major topics of Joseon neo-Confucianism based on Yangming studies. He offered new explanations for the Four-Seven Debate 四端七情論 and the theory of Zhong-He 中和 based on the theory of ‘innate knowledge itself and its function. These efforts highlight the unique characteristics and contributions of Hagok studies distinguishing it from Chinese and Japanese Yangming studies.

이 논문의 목적은 홍대용의 춘추화이관이 다양성과 평등성을 추구하는 것임을 밝히는 데 있다. 춘추화이관은 통상 중화와 이적을 지역, 종족, 문화로 구별하는 것이다. 『좌전』이 종족을 강조한다면 『공양전』은 문화를 중시한다는 데서 차이가 있다. 조선 성리학자 대부분은 두 노선을 벗어나지 않는다. 연행 이전 홍대용 또한 『좌전』의 춘추화이관을 벗어나지 않는다. 이 점은 『을병연행록』의 기사에서 발견할 수 있다. 그는 연행 중에 청대 지식인들과 함께 토론하면서 주자학의 도통 의식, 율곡학파의 정통성, 그리고 중화와 야만의 춘추화이관에 큰 변화를 보인다. 이로부터 홍대용은 학문과 종족의 다양성과 함께 평등성을 인정하는 계기를 마련한다. 이 점은 『의산문답』과 함께 연행 이후 낙학계 학자들과 토론하는 데서 여실히 드러난다. 특히 인물균은 인물성동이론의 자장을 넘어서는 학문적 성과일 뿐만 아니라, 이로부터 자천이시지(自天而視之)라는 관점을 제시함으로써 사람과 동식물의 다양성과 평등성을 생명의 원리로 풀어낸다. 아울러 홍대용은 공자의 구이 일화로부터 춘추대의의 존왕양이를 『좌전』과 『공양전』의 지역, 종족, 문화 차원이 아니라 각 민족의 역사, 지역, 환경 요소로 해석함으로써 중화와 이적을 구별하지 않을 뿐만 아니라 문명과 야만의 구도 또한 해체한다. 따라서 홍대용은 연행 이전 춘추화이관의 보편성과 위계성을 넘어 다양성과 평등성을 수립했다는 데 큰 의의가 있다.

The purpose of this paper is to reveal that Hong Dae-yong's the theory of Spring and Autumn' Sinocentrism pursues diversity and equality. The theory of Spring and Autumn' Sinocentrism is usually to distinguish between Civilization and Savage by region, tribe, and culture. If the Zuozhuan(左傳) emphasizes tribe, the Gongyangzhuan(公羊傳) differs only in that it values culture, but most of the Joseon Neo-Confucianism scholars do not deviate from the two lines. Prior to a travel to Beijing, Hong Dae-yong also does not deviate from the theory of Spring and Autumn' Sinocentrism of the Zuozhuan. This point can be found in an article in the Eul-Byeong-Yonhaengrok(乙丙燕行錄). While discussing with Qing Dynasty intellectuals during a travel to Beijing, he showed great changes in the consciousness of Zhuzixue’s Truth Inheritance, the legitimacy of the Yulgok school, and the theory of Spring and Autumn' Sinocentrism. From this, Hong Dae-yong provides an opportunity to recognize equality as well as the diversity of thoughts and tribe groups. This point is evident not only in Uisanmundab(醫山問答) but also in the discussion with scholars of Nak school after a travel to Beijing. In particular, it[人物均] is not only an academic achievement beyond the scope of claiming that the nature of people and animals is the same, but from this, the diversity and equality of people and animals are explained by suggesting that they are all the same from Observing all things from the perspective of nature[自天而視之]. In addition, Hong Dae-yong does not distinguish between civilization and barbarism, and dismantles the structure of civilization and barbarism by using Confucius' story of Jiuyi[九夷] to interpret that restoring the Royal Doctrine and Expelling the Minor Nationality[尊王攘夷] of Chunqiudayi[春秋大義] as the history, region, and environmental elements of each nation, not just as the region, tribe, and culture. Therefore, it is significant that Hong Dae-yong insisted on diversity and equality beyond the universality and hierarchy of the previous theory of Spring and Autumn' Sinocentrism.

김충열은 유교의 전래와 관련하여 ‘기점(起點)’이라는 용어를 새로 제시하고, 기원전 4세기경 연(燕)나라와의 접촉을 통해 공자 학단의 유교가 들어왔다고 추론하였다. 그는 화랑도를 통해 삼교회통의 문화를 수립한 것이 신라가 삼국을 통일하는 원동력이 되었고, 사학(私學)의 흥기가 무신란으로 좌절되면서 송의 이학을 수용하는 상황이 고려에 초래되었다고 해석하였다. 그는 세종대까지 구축되었던 재상 제도에 기반한 문치(文治)가 연산군의 폭정과 사대사화를 거치면서 파행되었다가, 기대승이 다시 이었다고 평가하였다. 그는 중국의 전통적 우주론이었던 심(心)과 기(氣)의 일원론을 정이와 주희가 ‘존재하지만 활동성은 없는’ 리(理)의 개념을 도입하여 이기이원론으로 변동시켰고, 이황이 리에 활동성을 부여하여 주자학의 약점을 보완한 것에 기대승이 동의하였다고 해석하였다. 이이의 이통기국(理通氣局)설은 리가 주재의 의미를 갖는 것을 설명하지 못한다고 비판하였다. 또한 이황 이후 양명학이 발전하지 못한 것이 근대로 전환할 때 난관을 초래하였다고 해석하였다. 이러한 해석은 머우쫑산(牟宗三)의 유교론에 영향을 받은 것으로, 근대 이행기 일본과 중국에서 유교가 활용된 역사적 맥락에서 벗어나 있다. 그러나 김충열의 한국철학 연구는 중국철학을 토대로 동아시아 사상사의 차원에서 재조명하여, 한국 유학의 정체성을 드러내는 연구로서 의미가 있다.

Kim-Choongyeol newly proposed the term ‘起點 (terminus a quo)’ in relation to the tradition of Korean Confucianism and inferred that Confucianism of the Confucius School entered through contact with the Yeon(燕) Dynasty around the 4th century BC. He interpreted that the establishment of the culture with consilience of three different thoughts through Hwarangdo became the driving force of Silla's unification of the three countries, and the rise of privite school movement was thwarted by the rebellion of military officers in the Goryeo Dynasty, leading to the acceptance of Song's learning. He evaluated that the governance for humanity based on the chancellor system, which had been established up to Sejong, was disrupted through Yeonsan-gun's tyranny and four literati purges, and Ki-Daeseung continued to practice it again. He interpreted that Zheng-Yi and Zhu-Xi changed the monism of the mind and spirit, which were the traditional Chinese cosmology, to dualism by introducing the concept of Li which exists but is not active. He interpreted that Ki-Daeseung agreed that Lee-Hwang gave Li activity to compensate for the weaknesses of Neo- Confucianism. He criticized Lee-Yi's theory that 理 is through and 氣 is limited as not explaining the meaning of Li's presidency. In addition, he interpreted that the failure of the School of Mind to develop after Lee-Hwang's criticism caused difficulties in the transition to modern times. This interpretation is influenced by Mou-Zongsan's theory of Confucianism, which deviates from the historical context in which Confucianism was used in Japan and China during the modern transition period. However, Kim-Choongyeol's study of Korean philosophy is meaningful as a study that reveals the identity of Korean Confucianism by re-examining it in the history of East Asian thought based on Chinese philosophy.

이 논문은 정명론(正名論)의 ‘-다움’을 활용하여 진정성, 순수성을 강요하는 억압적 행위를 ‘정명론의 역설’이라 이름하고 이에 대한 반론을 제기하는 것을 목적으로 한다. 현재 우리 사회는 피해자, 특히 성범죄 피해자에게 ‘피해자다움’을 강요하는 등, 기계적인 명실상부를 추구하는 듯한 모습을 적지 않게 볼 수 있다. 그러나 이러한 명실상부는 오히려 공감과 연대를 불가능하게 만든다는 점에서 ‘정명론의 역설’이라고 할 수 있다. ‘피해자다움’은 맥락과 상황에 따라 규정되어야 하기 때문에 정명론 또한 맥락과 상황에 맞는 명칭과 실상의 부합으로 해석될 여지가 있다. 이 논문은 이러한 맥락 및 상황에 따른 명실상부의 가능성을 살펴보고, 이를 통해 진정한 피해자다움이란 무엇인가라는 억압을 넘어 연대와 공감을 위한 정명론은 어떠한 형태일지를 드러내고자 한다.

This paper aims to argue against the oppressive behavior of using Zhengming's ‘-like’ to enforce authenticity and purity, which we call the ‘Paradox of Zhengming’. Currently, our society seems to be pursuing a mechanical match name and reality, forcing victims, especially victims of sexual crimes, to be victim-like. However, this is a paradox of Zhengming in that it makes empathy and solidarity impossible. Since ‘victim-like’ must be defined according to context and situation, there is room for Zhengming's theory to be interpreted as a contextualized match name and reality. This paper explores the possibility of such a match name and reality according to the context and situation, and through this, it aims to reveal what a Zhengming theory for solidarity and empathy might look like beyond the oppression of what true victim-like is.

이 글의 목표는 진선(陳選)의 『소학집주(小學集註)』가 『소학구두(小學句讀)』, 『소학증주(小學增註)』로도 불리는 까닭과 그 판본들이 동아시아에서 얼마나 많이 간행되었는지 확인하고, 나아가 동아시아에서 어떠한 위상을 갖고 있는지를 살피는 것이다. 확증할 수는 없지만, 『소학집주』는 1469년에 처음으로 편찬되었고, 1473년에는 약간의 수정을 통해 『소학구두』라는 명칭으로 간행되었다. 이후 어느 시점에 『소학집주대전』에 오눌(吳訥)과 진조(陳祚)의 주석과 함께 수록되면서 『증주(增註)』라는 이름을 얻게 된다. 이렇게 저작된 진선의 『소학집주』는 중국에서 1469년 이래 청나라 말기까지 끊임없이 출판되었고, 중국은 물론이고 한국과 일본에까지 영향을 미쳤다. 그러나 한국의 경우에는 1634에 간행된 중국목판본 『소학집주』가 소장되어 있기는 하지만, 『소학집주대전』의 유입과 함께 율곡 이이(李珥)가 중국의 주석서인 하사신(何士信)의 『소학집성』과 왕오(王鏊)의 『소학집주대전』, 정유(程愈)의 『소학집설(小學集說)』의 내용을 집대성한 『소학제가집주』를 1579년에 편찬하면서, 진선의 『소학집주』는 단 한 차례도 간행되지 않았다. 따라서 ‘일본으로 전파된 『소학구두』가 조선을 통해 전래되었을 것’이라는 기존의 연구성과는 잘못된 것으로 보인다. 이와는 반대로 일본에서는 1600년대 중반 무렵 『소학구두』본이 유입된 이래, 1656년을 기점으로 1934년까지 지속적으로 도쿄(東京), 교토(京都), 오사카(大阪)를 중심으로 진선의 주석서를 간행하였고, 특히 오사카에서 많이 간행되었으며, 메이지[明治] 시대에 와서는 출판사를 중심으로 출판이 이루어지고, 전국의 서점을 통해 판매되었다는 것을 확인할 수 있었다.

This paper examines the reasons why Chen-Xuan(陳選)'s Sohak-jipju(小學集註) is also known as Sohak-Gudu(小學句讀) and Sohak-Jeungju(小學增註), as well as the extent of its publication throughout East Asia and its significance in the region. Although it cannot be confirmed with absolute certainty, it is believed that the Sohak-jipju was first compiled in 1469, and after some modifications, it was published under the name Sohak-Gudu in 1473. At some point later, it was included in the Sohak-jipjudaejeon(小學集註大全) with additional annotations by Wu- Nu(吳訥) and Chen-Zuo(陳祚), gaining the title Jeungju(增註). Chen-Xuan's Sohak-jipju continued to be published in China from 1469 until the late Qing(淸) dynasty and had significant influence not only in China but also in Korea and Japan. In Korea, although a 1634 Chinese woodblock edition of Sohak-jipju is preserved, it seems that Chen-Xuan's work was never published locally. Instead, with the introduction of the Sohak-jipjudaejeon, Yulgok Lee-Yi (栗谷 李珥) compiled the Sohak-Jaegajipju(小學諸家集註) in 1597, incorporating contents from Chinese annotations by He-Shixin(何士信)'s Sohak-jipseong, Wang-Ao(王鏊)'s Sohak-jipjudaejeon, and Cheng-Yu(程愈)'s Sohak-jipseol. This indicates that the prior research suggesting that Sohak-Gudu spread to Japan through Korea is likely incorrect. In contrast, in Japan, after the introduction of Sohak-Gudu around the mid-1600s, Chen-Xuan's annotations were continuously published, particularly in Tokyo(東京), Kyoto(京都), and Osaka(大阪), from 1656 to 1934. Osaka was a notable center for these publications. During the Meiji era, publication efforts intensified, with annotated editions being produced by publishing houses and distributed nationwide through bookstores. This indicates a sustained and widespread influence of Chen- Xuan's Commentary on Sohak in Japan throughout this period.