Earticle

이 논문의 목적은 조선전기 중앙관료들의 『맹자』에 대한 인식이 민본과 왕도에 있음을 밝 히는 데 있다. 민본과 왕도는 통상 『맹자』의 핵심개념으로 꼽힌다. 동시대 명 태조의 『맹자』 에 대한 인식이 전제 군주제에 초점을 맞추고 있는 것과 비교해보면, 조선전기 중앙관료의 『맹자』에 대한 인식이 특별하면서도 고유한 특징을 갖고 있음을 알 수 있다. 이는 명과 조선의 『맹자』에 대한 인식을 문화다원론적 측면에서 고찰해볼 수 있는 단서가 된다. 조선전기 중앙관료는 조선이 백성, 신하, 군주라는 세 주체로 이루어져 있다고 생각한다. 무엇보다도 백성이 국가의 근본이다. 군주는 텅 비어있는 저울과 같다. 신하는 군주의 마음을 텅 비어있는 상태로 만들어야만 백성들의 윤택한 삶을 확보할 수 있다. 이 때문에 조선전기 중앙관료들은 주자학 가운데 미발의 본성 함양을 우선하는 중화신설보다 이발의 자기의식점검을 우선하는 중화구설을 받아들인다. 그리고 그들은 경연을 통해서 군주의 마음을 어지럽히는 여러 가지 요소를 제거하는 권한을 가짐으로써 왕권을 견제하고 민생을 확보하는 데 주력한다. 따라서 필자는 조선전기 중앙관료의 『맹자』 인식은 민본과 왕도에 있다고 주장한다.

The purpose of this study is to identify that the perception toward Mencius by the central bureaucrats of the early days of the Joseon dynasty laid in Political Ideology rooting people and the Rule of Right. Normally, Political Ideology rooting people and the Rule of Right are the key concepts of Mencius. However, when examining the perception toward Mencius by Zhu Yuanzhang from the same period, the perception toward Mencius by the central bureaucrats of the early days of the Joseon dynasty was very unique and had inherent characteristics. The bureaucrats thought that the Joseon dynasty was comprised of three principal agents: the people, vassals, and the ruler. Most of all, the people are the foundation of a state. The ruler is like an empty scale. Vassals can secure prosperous lives of the people only when they can empty the mind of the ruler. In that sense, among the theories of Zhu Xi, the bureaucrats accepted the early theory, which prioritized the self-awareness inspection by Yi-fa, rather than the late theory, which put emphasis on the cultivation of human nature by Wei-fa. Moreover, the bureaucrats focused on keeping royal authority in check and securing the livelihood of the people by possessing the power to eliminate a number of elements which distracted the mind of the ruler through the lectures on classics. Therefore, this study insists that the perception toward Mencius by the central bureaucrats of the early days of the Joseon dynasty lies in Political Ideology rooting people and the Rule of Right.

이이와 송시열의 연계는 의식, 학문, 신념 등의 여러 차원에서 따져야 의미가 있다. 이이는 성리 이론을 천착한 학자이자 사회 개혁을 역설한 정치가였다. 유학에서 보편적이었던 개념과 그 개념들의 원천이었던 경전에 대해 이이는 개성이 넘치고 현실에 충실한 해석과 정책을 선 보였다. 그에 비해 송시열은 학문과 현실, 역사와 자연, 과거와 미래가 일관하는 신념 체계를 구축했고, 이를 통해 내부와 외부의 타자에 대한 판단을 정당화하였다. 두 사람은 ‘학문과 정책’ 그리고 ‘주의(主義)와 이념’이란 선에서 다른 방향으로 서 있었다. 이후 두 경향은 엇갈렸다. 호론은 송시열을 따라 춘추대의를 만고불변의 가치로 고수했지만, 낙론은 이이 스타일의 학문 회복을 희망하였다. 그들은 송시열의 업적을 의리 실현에 국한하고 학문의 계승은 이이에서 김창협으로 연결하였다. 주자학에 대한 두 흐름은 현재의 문화다원적 가치론의 정립에 시사하 는 바가 크다.

The link between Yi I and Song Siyeol is meaningful in many dimensions including consciousness, learning, and belief. Yi I was a scholar who searched for the philosophy of Neo-Confucianism and a politician who emphasized social reform. About the universal concepts of Confucianism and the sources of those, Yi I presented a creative interpretation and realistic policies. In contrast, Song Si-yeol established a belief system in which academic and reality, history and nature, and the past and future are consistent, justifying judgment on internal and external opponents. The two stood apart in terms of ‘academic and policy’ and ‘principle and ideology’. Since then, the two trends have changed even more. Horon who stuck to Song Siyeol insisted on Chunchudaeui as absolute value, but Nakron hoped to restore the style of Yi I. They limited Song's achievements to the realization of Daeui and connected the succession of Confucianism Studies from Yi I to Kim Changhyup.

조익의 수양론에서 두드러지는 관점은 실천을 강조하는 것이다. 조익의 수양은 크게 경(敬) 과 경술(經術)로 나뉘는데, 둘 모두에서 이러한 관점이 드러난다. 우선 존양과 성찰로 구성되 는 경은 표면적으로는 존양이 중시되지만 내⋅외면을 아우르는 성찰을 통해 존양을 이룬다는 점에서 실제적으로는 성찰이 중시된다. 이때 성찰은 사욕으로 인한 잘못을 경계하는 성격이 짙어서 실천적 맥락이 강하다. 경술이 앎과 행위를 아우르며 그 최종 목표가 행위에 놓인다는 점에서도 실천적 맥락을 지적할 수 있다. 행위에 관한 수양이 경술의 연장선상에서 다뤄지므 로 행위 규범으로서 예의 역할을 부각시키는 대신 사욕 제거를 통해 다다르게 될 최종 상태인 만물의 마땅한 위치를 예로 제시하는 경향이 강하다. 실천을 강조하는 조익의 수양관은 논어 에서 경을 내적 태도에 국한시켜 해석하는 주희와 달리 외적 태도로까지 확장시키는 차이로 이어진다. 인간으로서 할 바를 다 한 후 학문을 익힐 것을 말하는 논어 1.6을 해석하면서도 조익은 실천만으로는 안 되고 학문으로 이를 뒷받침해야 한다는 것에 무게를 두는 주희를 따 르는 한편, 학문보다 실천이 앞서는 경우도 있다는 것을 지적하며 실천 지향성을 보여 준다. 이 외 사욕 경계와 만물이 지닌 마땅한 법칙으로서 예를 보는 관점을 부각시킨다. 실천을 강조 하는 수양론인 만큼 양명학에 경도된 듯한 해석도 있지만 주자학을 벗어났다고 평가하기보다 는 주자학의 틀 안에서 실천이라는 자신의 주안점을 살리는 수양론을 구축했다고 평가하는 것이 더 적절할 것이다. 조익은 주자학에 대한 이해가 무르익은 가운데 양명학이 영향력을 펼 치기 시작한 16세기 말 17세기 초 조선의 사상적 토양을 바탕으로 주자학 체계 내에서 실천 을 강조한 수양관을 경학사상에 투영해 나간 학자로 평가할 수 있다.

Jo Ik’s prominent view on self-cultivation is to emphasize practice. Jo Ik’s theory of self-cultivation is divided into two main areas: the execution of jing 敬 and the study of the classics (jingshu 經術), both of which emphasize practice. In executing jing which consists of cunyang 存養 and xingca 省察, what gets first priority is cunyang; however, in fact it is xingca that assumes real significance in that cunyang is achieved through xingca which encompasses inner and outer cultivation. In Jo Ik’s theory, xingcha has strong practical connotations in that its meaning is closer to being alert to wrongful behaviors caused by selfish desire. This practical connotation can also be pointed out in the study of the classics: although this study pursues improvement both in knowledge and behavior, its ultimate goal is placed on behavior. Since the improvement of behavior is promoted in the study of the classics, the role of li 禮 as a norm of conduct is paid less attention. Instead, Jo Ik tends to present li as the proper positions of all things, which is the final state that will be achieved by eliminating selfish desire. Jo Ik’s emphasis on practice in self-cultivation renders a differentiated interpretation of jing in the Lunyu from Zhu Xi’s: Zhu Xi mostly interprets jing as an internal attitude whereas Jo Ik shows a stronger tendency to expand its meaning to an outer attitude. When interpreting Lunyu 1.6, which says study comes after fulfilling one’s everyday duties as a human being, Jo Ik, on the one hand, follows Zhi Xi’s interpretation that puts emphasis on study: everyday duties are not properly carried out if not supported by study. On the other hand, Jo Ik stresses practice by indicating that there is a case in which practice is more urgent than study. Besides, Jo Ik emphasizes being wary of selfish desire and sees li as the proper principles of all things. Since Jo Ik emphasizes practice, some of his interpretations are similar to Wang Yangming’s idea. However, we may reasonably place Jo Ik’s theory within Zhu Xi’s philosophical framework; Jo Ik explored Confucian classics reflecting his viewpoint on moral cultivation which puts special emphasis on practice, utilizing the academic soil of the Joseon dynasty during the late 16th and early 17th centuries when Wang Yangming’s doctrine began to exert influence under a mature understanding of Zhu Xi’s doctrine.

“오여회언(吾與回言)”장(章)으로 알려져 있는 『논어』 ｢위정(爲政)｣ 9장에 대한 주자의 정 론은 『논어집주(論語集註)에 수록되어 있다. 안회에 대한 공자의 평가가 담긴 이 구절은 안 회가 이해한 공자의 가르침이 구체적으로 무엇이었는지 확인할 수 있는 유의미한 자료이다. 그러나 이와 관련한 주자의 해석이 처음부터 『논어집주』와 동일했던 것은 아니다. 『연평답문 (延平答問)』과 『논어정의(論語精義), 『논어혹문(論語或問)』 그리고 『주자대전(朱子大全)』과 『주자어류(朱子語類)』를 통해 주자의 이 구절에 대한 해석의 변천 과정을 확인할 수 있다. 『논어집주대전(論語集註大全)』을 통해 “오여회언”장을 접한 조선의 학자들은 『논어집주』 에 입각하여 이 구절을 해석하고자 하였지만, 『논어집주대전』 소주(小註)에서 각기 다른 시기 의 주자 해석을 단편적으로 제시하고 있기 때문에 야기된 몇몇 문제를 맞닥뜨렸다. 이를 해결 하기 위해 조선에서는 주자 문헌에 대한 추가적 검토를 진행해 나가면서 “오여회언”장을 이해 하는 데 도움이 되는 구절들을 선별하여 체계화하였다. 이러한 과정은 『논어집주』와 관련된 주자의 입장을 확인할 수 있는 문헌의 장악을 동반함으로써 조선의 주자학적 『논어』 해석을 심화시키는 토대 자료 구축의 의미를 갖는다.

《论语⋅为政》篇第九章以“吾与回言”广为人知，而朱子有关这一章的定论 则收录于《论语集注》中。这一章节是一段十分有价值的资料，包含了孔子对 颜渊的评价，能看到颜渊理解的孔子的教导具体是什么。但与之相关的朱子 的解释最初与《朱子集注》并不一致。我们可以通过《延平问答》、《论语精义》、 《论语或问》、《朱子大全》和《朱子语类》，看到朱子对其解释的转变过程。 通过《论语集注大全》接触到“吾与回言”章的朝鲜学者们想立足于《论语集 注》对这一段进行阐释，但因在《论语集注大全》小注中片面地提出各自不同 时期朱子的解释，碰上了一些问题。为了解决这个问题，在朝鲜对朱子文献 进行了更加全面的研究。并且筛选了对于理解“吾与回言”章有帮助的句子， 使其系统化。由此，朝鲜更加准确地掌握了能够确认与论语集注相关的朱 子立场的文献。以这种方式，朝鲜建立了使朱子学的论语分析更加深化所 需的基础资料。

본 연구는 한국의 특성에 맞는 유가경전관련 주석 연구를 효과적으로 진행하기 위해 경전 주석 번역해석학이란 연구방법론의 모델을 상정하고, 이를 적용해 한국 유가경전 주석 가운데 중요한 위상을 지닌, 이황의 『경서석의』중 『주역석의』에 접근할 때 텍스트의 특징과 의의가 보다 효과적으로 구현될 수 있음을 제시하는 데 주요 목적이 있다. 『주역석의』에 대해서는 저술 성격 및 판본 상황과 번역해석학적 특징을 중심으로 고찰하였 다. 저술 성격에 대해서는 “진행형의 열려 있는 논의 공간”으로 규정하고, ‘판본’ 면에서는 주 역석의 목판본 간의 차이를 비교하여 간인 과정에서 체제⋅판각 오류 및 ‘구 석의’ 인용을 중심으로 한 수정 작업이 있었음을 일부 소개하였다. 번역해석학의 각도에서는, 기존 석의의 검토 양상, 석의자의 인식을 읽어내려는 면모 및 다중해석 공간에 주목하였다. 본 연구는 조선시대 유가경전주석의 번역⋅해석에 담긴 섬세한 고민과 사고들을 번역해석 학의 각도에서 심층적으로 읽어내기 위한 연구의 일환이다. 본 연구를 보다 심화시켜 나아간다 면 이황뿐 아니라 조선시대 유가경전주석 번역해석사의 발전 맥락을 체계적으로 고찰해 나아가 는 데 일정한 참고가 될 수 있을 것으로 사료된다.

This study aims to plot a suitable methodology model of translational hermeneutics of commentaries on Confucian Classics from Joseon dynasty and to propose that the characteristics and values of Juyeok-seokui (a part of Gyungseo-seokui), which have particular and exalted status amongst Korean traditional commentaries on Confucian Classics in Joseon dynasty can be implemented more effectively by applying this model. In specific analyzation of Juyeok-seokui, we mainly focus on its writing character, its different text versions, and its translational hermeneutics’ hallmarks. With regards to its written character, we prescribed Juyeok-seokui’s compilation course as an ongoing and open discussion space. we were also able to demonstrate that there are several revisions evident in the course of reprinting Juyeok-seokui texts in the way of shaving off, carving up, or reorganizing the certain part of letters on the previous wood-block in order to modify errors. From the translational hermeneutics’ point of view, we focus on the compiler’s reviewing tendency to pre-interpreters’ translations, and the compiler’s flow of consciousness to grasp the intention of the pre-interpreters by following the insignificant clues in the pre-seokui, and “multiple interpretation spaces”. This research is a part of the study aiming at investigating the delicacy of translational hermeneutic thoughts reflected on Confucian Classics’ commentaries in Joseon dynasty. By further deepening this study, we expect to review not only the context of Lee Hwang’s Gyungseo-seokui as a whole, but also the history of the translational hermeneutics of Confucian Classics’ commentaries in the Joseon dynasty in the near future.

조목(趙穆)의 ｢상서의의(尙書疑義)｣는 『서석의(書釋義)』의 형식을 그대로 준용하면서도 서석의와 중복되지 않게 내용을 부가하였는데, 특히 『서집전(書集傳)』의 채침주(蔡沈注)에 대한 의문뿐만 아니라 퇴계의 서석의의 내용에 대해서 의문을 제기한 곳은 퇴계학파의 상서 설을 이해할 수 있는 중요한 지점이다. 이덕홍(李德弘)은 ｢홍범(洪範)｣을 중심으로 하는 유가 적 질서에 주목하였는데, 우주에 대한 과학적 접근이나, 우주의 질서와 인간의 덕행의 관계에 대한 고민은 그의 ｢홍범월행구도(洪範月行九道)｣에 잘 나타나 있다. 경전 상호간의 모순을 고 민하는 모습은 실천학문의 전제로서의 경전의 의구심을 먼저 해소하려는 진실한 학문적 태도 를 견지하였다. 조목과 이덕홍은 스승인 퇴계 이황의 상서학을 직접 사승하면서 사설의 심화 를 도모했다고 평가할 수 있다.

Chomok(趙穆)‘s 《Shangshuyiyi尙書疑義》 imitated the form of toegye’s 《seoseokyi書釋義》 and it added missing content in 《seoseokyi》. Especially, in 《Shangshuyiyi》 where the question about Caichen(蔡沈)’s explanation and his teacher’s 《seoseokyi》 is a very important part to understand the 《Shangshu尙 書》 of toege’s group. Lee deokhong(이덕홍) focused on the confucianism order centering on 《hongfan洪範》. His 《hongfanyuexingjiudao洪範月行九道》 shows the scientific approach to the universe and his concern about the relationship between the order of the universe and human virtue. In confucianism classic contradictory contradiction, he maintained a sincere academic attitude first of all to solve the skepticism of the scriptures in order to practice. chomok and leedeokhong inherited their teacher lee huang's shangshuxue directly. And they further developed leehuang's doctrine.