Earticle

이 연구의 목적은 2014년부터 시작된 ‘동아시아문화도시’ 프로젝트의 성공적 운영을 위 한 전략방안을 제시하는데 있다. 이를 위한 구체적인 연구내용으로 동아시아문화도시 프로 젝트에 대한 이해, 기존 선정도시의 성과와 한계점 분석, ‘동아시아문화도시’프로젝트의 성 공을 위한 전제조건과 과제를 다루었다. 각종 참고문헌 및 자료의 고찰 ․ 사례분석 등의 방 법을 통해 다음과 같은 연구 결과를 제시하였다. 첫째, 일관적이고 지속가능한 리더십을 갖 춘 운영주체가 구축되어야 한다. 둘째, 동아시아문화도시 프로젝트의 지속적 성공을 위해 서는 선정도시 간 문화적 거버넌스 구축이 필요하다. 셋째, 동아시아문화도시 프로젝트의 킬러 콘텐츠가 될 메인이벤트와 중점 추진주간의 설정이 되어야 한다. 넷째, 3국 간의 인력 양성 연수프로그램을 기획ㆍ운영하여 인적 네트워크 협력 기반을 구축해야 한다. 다섯째, 문화교류를 활발하게 하기 위한 한ㆍ중ㆍ일 문화교류 공동백서 작업을 사전부터 준비하여 교류사업 현황을 정확하게 분석 ․ 점검할 수 있어야 할 것이다.

The purpose of this study is to present a strategic plan for the successful plan of 'East Asian Culture City' project. The contents of this research are as follows: Understanding the East Asian Culture City Project, Analyzing the Performance and Limitations of the Selected City, and the preconditions and tasks for the success of the East Asian Culture City project. The following research results were presented through a review of various reference documents and data and case analysis. First, there should be an operational entity with consistent and sustainable leadership. Secondly, for the continuous success of the East Asian Culture City Project, it is necessary to establish cultural governance between selected cities. Third, it should be the setting of the main events and key promotion week that will become the killer contents of the East Asian Culture City project. Fourth, a human resource training program should be planned and operated between the three countries to establish a basis for human network cooperation. Fifth, it should be possible to accurately analyze and check the status of exchanges by preparing a joint white paper on exchanging Korean, Chinese and Japanese cultures in order to stimulate cultural exchanges

2010년대에 들어 국내에서 ‘공유’에 대한 관심이 급증하면서 지자체는 물론 민간단위에 서도 다양한 공유문화 실험들이 이루어지고 있다. 본 연구는 그중 하나의 공유지로서 ‘공 유주방’ 문제를 다룬다. 먼저 국내 공유주방의 유형화를 시도한 뒤, 그 유형별 특성을 밝 혀내고자 했다. 특히 공유주방의 유형과 인적 구성(참여 및 운영 주체)의 관계, 운영방식, 그 과정에서 생겨나는 공유지로서의 문화적 가치와 사회적 의미를 집중적으로 살펴보았 다. 연구결과, 국내 공유주방의 유형은 총 4가지로 분류될 수 있었다. 주민 커뮤니티 활동 의 장으로 기능하는 ‘마을형’, 공통의 관심사나 가치 및 취향의 공동체라 할 수 있는 ‘거점 형’, 공유경제적 차원에서 스타트업을 목적으로 하는 ‘창업형’, 고립감 해소와 관계 확장을 꾀하는 ‘1인가구형’ 등이 그것이다. 공유주방의 구성원들은 관계 맺기를 통해 구축된 사회 적 자본을 토대로 다양한 협력구조를 만들어내면서 우리들의 삶-방식을 혁신시키고 있음 을 알 수 있었다. 이런 점에서 공유주방은 신자유주의, 초개인주의 사회의 폐해에 대응할 수 있는 하나의 가능성, 즉 ‘협력적 공유사회’의 한 모델로 정리할 수 있다.

As an interest in ‘sharing’ increased in Korea, entering the 2010s, various experiments for shared culture are conducted in private sectors as well as local governments. This study deals with the issue of ‘shared kitchen’ as one of the commons. This study would first attempt to classify the types of the domestic shared kitchens and reveal the characteristics of each type. In particular, this study focused on investigating the relationship between the type of shared kitchen and personal composition (subjects of participation and operation), the method of operation, its cultural value and social meaning as commons produced in the process. As a result of the study, the type of the domestic shared kitchen could be classified into four types: ‘village-type’ that functions as a space of residents’ community activities, ‘stronghold-type,’ which is a community of common interests, values and tastes, ‘startup-type’ that aims to start up in the dimension of the sharing economy and ‘one-person household-type’ that attempt to solve the sense of isolation and expand relationships. It was noted that the members of the shared kitchens innovated our lifestyles, creating various cooperative structures based on the social capital constructed through making relationships. In this sense, it can be summarized that the shared kitchen is a model of the possibility that can respond to the harmful consequences of the neo-liberalist and super-individualist society, that is, ‘a cooperative shared society.’

최근 들어 한국에서 문화유산의 개념이 확장되고 있다. 문화유산은 유형 범위, 시대 범위, 보호대상 범위의 세 가지 영역을 통해 개념이 정의된다. 또한 이 세 영역의 확장을 통해 개념의 확장이 이루어진다. 본고에서는 최근에 제정 및 개정이 이루어진 ｢문화재보호법｣, ｢한옥 등 건축자산의 진흥에 관한 법률｣, ｢서울특별시 미래유산 보존ㆍ관리 및 활용에 관한 조례｣를 살펴보고, 이들 법제에 의해 규정된 ‘문화재’ 또는 ‘문화유산’이 개정 전 ｢문화재보 호법｣에 의해 규정된 기존 ‘문화재’와 어떤 측면에서 차이를 보이고 있는지 파악하였다. 구 체적으로 기존 ‘문화재’의 유형 범위, 시대 범위, 보호대상 범위에서 각각 무엇이 확장되었 는지 살펴보았다. 아울러 기존 ‘문화재’와 차별화된 성격을 갖는 이들 ‘문화재’ 또는 ‘문화 유산’의 특징을 분석하고, 향후 문화유산 관련 법제의 발전방향을 제시하였다. 연구의 분석 결과는 다음과 같다. 유형자산과 무형자산 모두 전체 시대 범위에서 문화유산으로 인정받 을 수 있게 되었다. 그리고 유형자산과 무형자산 모두 유형 범위가 확장되었고, 보호대상 범위도 확장되었다. 그러나 근대-현대 시대의 산물인 경우, 산물 전체 또는 일부가 (우수)건 축자산과 미래유산으로 중복되어 인정될 수 있다. 또한 현행 법제를 통해서는 건축자산에 해당되지 않는 전근대에 형성된 유형자산은 “역사적ㆍ예술적ㆍ학술적 또는 경관적 가치”가 크지 않을 경우, 문화유산으로 인정받지 못한다. 아울러 ‘네거티브 문화유산(negative heritage)’이 보호대상 범위에 명시적으로 언급되어 있지 않아 법제에 의해 공식적인 문화 유산으로 인정받기가 상당히 어렵다. 본고에서는 ‘문화재(상대적으로 가치가 큰 문화유산)’ 를 규정하는 ｢문화재보호법｣의 개정과 ‘문화재가 아닌 문화유산(상대적으로 가치가 낮은 문화유산)’을 규정하는 ｢(가칭)문화유산보호법｣의 제정을 문화유산 관련 법제의 발전방향 으로 제시하였다.

Recently, the concept of cultural heritage has expanded in Korea. The concept of cultural heritage is defined by three domains composed of range of types, range of times, and range of protection objects. Therefore the concept expansion of cultural heritage means the expansion of the three domains. The purpose of this paper is to analyze tendencies and characters of the concept expansion of cultural heritage in Korea through researching enactments and reforms of the laws related to cultural heritage. And this paper also aims to propose the development direction of the laws related to cultural heritage. The analysis results are as follows; Properties can be recognized as cultural heritages in all times of history. Range of types has expanded. And range of protection objects also has expanded. But Some assets can be acknowledged duplicately as Architectural Asset and Future Heritage. The lowly-valued tangible assets forming before modern times with the exception of architectural assets cannot be recognized as cultural heritages. And negative heritage is not in range of protection objects. For the development direction of the laws related to cultural heritage, this paper proposes that cultural property protection law related to highly-valued cultural heritage should be reformed, and cultural heritage protection law related to lowly-valued cultural heritage should be enacted.