Earticle

자동차 리콜제도란 자동차의 차체 또는 부속장치의 결함에 대해 자동차제작자 또는 부품제작 자 등이 스스로 공개적인 수리, 회수 또는 환급을 하는 제도를 말한다. 자동차 리콜제도가 효과적 으로 운용되려면 무엇보다도 기업의 자발적 참여가 필수적이다. 아울러 법제도의 정비도 병행되 어야 하는데, 먼저 리콜의 대상범위를 명확히 할 필요가 있다. 이를 위해 리콜의 대상인 ‘결함’을 안전상의 하자로 한정하고, 그 밖의 하자는 품질상의 하자로서 제작사의 자발적인 고객서비스에 맡기는 것이 적절할 것이다. 2009년 미국의 제도를 모범으로 자동차 리콜 전 시정보상제도가 도입되어 현재 시행되고 있다. 자동차 리콜 전 시정보상제도란 자동차제작자 등이 자동차의 결함사실을 공개하고 수리하거나 부품을 교환해 주는 등의 시정을 하기 전에 자동차소유자 등이 자기의 부담으로 그 결함을 시정 한 때에는 제작자 등이 그 비용을 보상하도록 하는 제도이다. 자동차 결함의 특성에 비추어 볼 때, 리콜 전 수리비용에 대한 보상제도는 민법상의 손해배상 책임제도에 의한 소비자보호의 취약점을 보완하고, 리콜 적용대상자 간의 형평성을 제고하며, 리 콜제도의 적기 적용을 유도하는 효과가 있으므로 도입이 적절하였다고 판단된다. 동제도의 시행 이후 이루어진 자동차 리콜의 통지 또는 공고에는 예외 없이 리콜 전 시정보상에 관한 내용을 포함하고 있어 동제도가 소비자보호에 적지 않은 역할을 수행하고 있는 것으로 여겨진다. 다만, 현행 제도는 보상기간을 결함사실이 공개된 날로부터 1년 전 이내라고 하는 단기로 제한 하고 있고, 보상을 받을 수 있는 수리비용의 금액을 자동차 제작자가 직접 운영하거나 자동차제 작자를 대행하는 자동차종합정비업체에서 해당 결함을 시정하는데 드는 통상적인 비용을 기준으로 산정하는 등 몇 가지 문제점을 안고 있는 것으로 보여진다. 이 논문에서는 현행 자동차 리콜 전 시정보상제도의 문제점들을 지적하고 그 개선방안을 제시한다.

This article deals with issues on the reimbursement for repairs prior to recall for motor vehicle safety. The reimbursement system was introduced by enacting Transportation Recall Enhancement, Accountability, and Documentation(TREAD) Act in U. S. in 2000. The Act provides at Section 6(b) that motor vehicle and motor vehicle equipment manufacturers are required to include in their recall programs to remedy a safety-related defect or a noncompliance with a federal motor vehicle safety standard, a plan for reimbursing owners for the cost of a remedy incurred within a reasonable time before the manufacturer's notification of the defect or noncompliance. The rule for implementing the Act was adopted in 2003. According to the rule, manufacturers are required to take certain actions to assure that owners or purchasers are appropriately aware of the possibility of reimbursement. In recalls where there is a reasonable likelihood that some persons may have made expenditures that are eligible for reimbursement, the manufacturer would have to include language in each owner notification that refers to such possible eligibility and that advises how to obtain the details on eligibility for reimbursement and how to obtain reimbursement. And the rule identifies the conditions that manufacturers may impose upon reimbursement. The reimbursement plan may, with some limitations, exclude reimbursement for costs incurred within the period during which the manufacturer's warranty would have provided for a free repair of the problem addressed by the recall. The rule also permits manufacturers to exclude reimbursement if the pre-notification remedy was not the same type of remedy as the one used in the recall, did not address the defect or noncompliance that led to the recall or a manifestation of the defect or noncompliance, or was not reasonably necessary to correct the defect or noncompliance. In Korea, the reimbursement system for repairs prior to recall for motor vehicle safety was introduced on the model of the U. S. system by the amendment of Automobile Management Act. The Korean system plays an important role in motor vehicle consumer protection, but it seems to have some problems, such as reimbursement period, the method for calculating the cost, and so forth. In this article, the Korean reimbursement system for repairs prior to recall for motor vehicle safety is analyzed, and its problems are indicated and the improvement schemes are proposed.

장외 파생금융상품인 KIKO는 상품은 아주 정밀․교묘하게 설계되어 개인이나 중소기업이 별 도의 설명 없이 그 내용을 파악하기가 매우 어렵다. 그러나 KIKO를 선물환거래와 비교하여 환위험헤지상품으로 볼 수 있을 것인가 하는 문제를 상기하면 비교적 용이하게 법률적 판단을 할 수 있을 것이다. 그렇게 볼 때 KIKO거래는 전체적으로 사기계약에 해당하여 무효 내지 취소로 보아야 할 것이다. 우선 KIKO는 환율변동이 적은 것으로 설계하여 설계 상 오류가 있고, 별도의 수수료를 수수하지 않는다고 하였으나 40% 정도의 수수료를 징수하였으며, 계약조건을 교묘하게 개별화하여 약관규제법을 회피하고 있으며, 환위험 헤지기능은 제한적이지만 손실은 무한대이므로 손익의 불균형이 과도하고, 공짜라고 선전하여 위험상품의 매입을 유도하고 있으며, 계약의 해지조건이 부당하고, 매수인의 부담이 집중되어 파산위험이 높고, 거액의 국부를 유출하는 계기가 되고 있는 등 그 폐해가 과도하므로 법률적으로 이를 무효 내지 취소할 수 있는 것으로 보지 않을 수 없다는 점이다.

KIKO, as a sort of derivative, is used to minimize the floating exchange rate in export companies and individuals. Buyer can not perceived faulties in making contract. But KIKO was not working to do this, would rather damaged to the buyer. In view of this I believe KIKO is a financial fraud. There are many reasons of this. Major causes are the followings. First, KIKO has a design mistake in exchange rate. Second, it has made a heavy charge about 40%. Third, seller banks evade the regulation of Terms Act by individualization of terms. Fourth, KIKO has a wide gap between gain and loss of buyer. The fifth, it has an unfair cancel clause. The seventh, capital burden concentrate on buyer in a brief space of time. This has the high possibility of a state of bancruptcy. The eighth, capital gain of seller banks get out to the foreign bank or hedge fund, buyer in a opposite contract. Therefore KIKO is a void contract. As I see it, KIKO is considered to be regulated. Among many other regulation methods, regulation of court is most easy and effective than any other methods.

공정거래법은 효율성 항변을 명문으로 인정하고 있다. 그런데 효율성 증대효과와 경쟁제한폐해를 서로 명확하게 비교할 수 있는 산정방법이 없으며, 산정방법을 두고 경제학계에서도 통일된 견해는 없다. 기업결합시 효율성 증대효과가 경쟁제한 효과보다 클 수도 있다는 점은 논란의 여 지가 없지만, 이는 이론적 가설 내지 추측에 불과하다. 구체적 소송에서 특정 기업결합의 효율성 증대효과는 실증분석자료 또는 경제적 증거로 다툴 수밖에 없다. 효율성 증대효과에 대한 판단은 관련 데이터, 적용된 실증분석모델, 분석결과에 대한 다양한 해석 가능성 등에 의존하며, 효율성 증대효과에 대한 경제적 판단 그 자체로부터 사법적으로 운영가능한 일관된 법적 판단 기준을 도출하기란 어렵다. 더욱이 실증분석의 오남용 가능성 문제가 해결되지 않는 이상, 구체적 사건 에 있어서 효율성 항변 관련 실증분석자료 또는 경제적 증거의 역할은 상당히 제한적일 수밖에 없다. 특히 실증분석 그 자체의 한계로 인해 기업결합의 효율성 증대효과와 경쟁제한효과를 명확하게 비교할 수 없는 경우라면, 효율성 항변 인정 여부는 결국 ‘입증책임’을 누가 부담하는지 여 부에 따라 좌우될 것이다. 현행 공정거래법의 태도처럼 효율성 증대효과에 대한 입증책임을 기업 들이 부담하는 이상, 구체적 소송에서 효율성 항변이 성공하기란 앞으로도 어려울 것으로 전망된다.

Although Korean competition law recognizes efficiency defense in merger regulation case, there is no consensus among lawyers and economists about how to measure efficiency effect of a merger. Of course, there is a possibility that efficiency effect may prevail anticompetitive effect. But in a real merger case, this possibility must be proved by empirical analysis or economic evidence. There is little doubt that as efficiency defense is basically economic argument, economic evidence will play a key role in merger regulation. On the other hand, it should be noted that there is a possibility of misuse or manipulation of economic analysis come from inherent limitation of economics. If it is not possible to find out a coherent and generally accepted economic standard in evaluating efficiency effect, efficiency defense itself would have a very limited role in antitrust merger litigation. As long as the firms bear the burden of proof for efficiency effect, it might be highly difficult for them to win their case.

우리나라가 2009년 금산분리를 완화하는 정책을 반영하여 은행법 과 금융지주회사법 을 개정한 것이 국제적인 금융규제강화 방향과 반대로 움직이고 있으며, 불건전한 금융기관을 양산하고, 불충분한 금융당국의 감독으로 부실 금융기관이 발생하게 될 우려가 있다는 주장이 있으나, 아직 금융지주회사법 개정이 미치는 영향과 그 성과에 대해 판단하기는 이르다. 왜냐하면, 2009 년 개정된 금융지주회사법 은 2010년에 이르러서야 개정당시 입법상 미비되었던 사항들에 대한 보완으로, 동법 시행령의 개정과 감독규정 등의 개정이 완료되어 본격 시행하게 되었기 때문이 다. 또한 금융지주회사와 자회사간, 자회사 상호간의 자산 건전성을 담보하기 위한 제도나 이행 상충방지를 위한 각종 제도들을 계속적으로 보완해 나가고 있다. 다만, 금융지주회사에 대한 규제는 국제적인 금융규제의 변화에서 자유로울 수 없는 만큼, 국제적인 금융규제 동향을 계속적으로 파악함과 동시에 우리나라의 금융현실에 맞는 체제를 유지 하는 것이 중요할 것이므로, 개정 금융지주회사법 의 안정적인 시행을 위하여 미비한 부분의 제도 마련과 이미 도입되어 시행되는 제도들을 금융소비자 및 투자자 보호차원에서 재검토해보 고 그에 따른 적절한 대응이 필요한 시점이라 판단된다. 본 논문에서는 금융지주회사법 의 개정이후 금융지주회사에 대한 규제현황을 살펴보고, 지주 회사와 자회사 간의 이해상충방지체계 및 그룹차원의 위험관리체계에 관한 쟁점별로 동법 시행 령, 감독규정, 모범규준에서 조치하고 있는 사항을 검토하여 제도보완 및 개선사항을 제시하였다.

In 2009, amended the Banking Law and the Law regarding Financial Holding Company which reflected the relaxed policy regarding the separation of assets. It is true that such decision goes against the current direction adopted by the international community and promote unhealthy financial institutions. Furthermore, there are many who argue that the lack of supervision from the Financial Supervisory Board might create insolvent financial institutions. But I think that it is too hasty to conclude that the amendment has relaxed too much the "Law regarding Financial Holding Company." The most exemplary case of the amendment of laws has to be the ease of regulation regarding the ownership of industrial assets by a financial institution. But many restrictions were introduced, such as standards for internal control, extension of credit, range of duties, to minimize the possibility of insolvency of the financial institution. It is far too early to evaluate the influence and consequences of the Law regarding Financial Holding Company that was amended in 2009 because many of the details have only been completed due to the amendment of enforcement and supervisory regulations. In addition, policies regarding the soundness of assets between the holding company and subsidiary and between subsidiaries are still being improved. Since the regulations regarding financial holding companies cannot be relaxed due to the change in international financial regulations, it is important to continue to understand the direction of financial regulations and maintain a policy that fits Korea’s financial reality. Also, to ensure the safe enforcement of the amendment of the Law regarding Financial Holding Company, it is important to prepare the policy for the incomplete parts and to reevaluate from the perspective of the customer and investor the already enforced policies. I believe that it is the time to take appropriate measures. In this thesis, I will analyze the current regulations of the "Law regarding Financial Holding Company" after its amendment. Furthermore, I will also evaluate point by point and propose further improvements regarding the \conflict of interest prevention system between the holding company and subsidiary along with the risk management system of the corporation and the enforcement and supervisory regulation from the perspective of the administrative principle.

법의 목적을 규정한 조항은 법의 흠결, 조문간의 충돌과 모순이 발생하는 경우에 이를 해 결할 수 있는 근거가 되는 중요한 조항이다. 왜냐하면 어떤 법이든지 관련된 모든 규범을 완벽히 입법화 하는 것은 현실적으로 불가능하기 때문이다. 또한 비효율적이라고도 볼 수 있다. 따라서 법 제1조는 포괄적이기는 하지만 해당법의 입법정신이 분명하게 나타날 수 있도록 다른 어떤 조항보다도 명확하게 규정되어야 한다. 본 글에서는 2009년 2월부터 시행된 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 에서 법의 목적 을 규정하고 있는 제1조를 살펴보았다. 이를 위하여 법의 성립과정, 규율의 특색 등을 설명 하고, 제1조에 대한 분석 평가를 하였다. 자본시장법 제1조가 문언 형식상 외견적으로는 ①{ ‘자본시장에서의 금융혁신과 공정한 경쟁 촉진’, ②{‘투자자의 보호’, ③{‘금융투자업의 건전한 육성’이라는 세 가지 목표를 대등하게 규정한 것으로 볼 수 있으나, 투자자보호를 자본시장 법의 가장 주된 목적으로 파악하여야 한다는 것을 강조하였다. 또한 자본시장법이 제1조에 서 업법으로서의 성격을 강조한 것은 바람직하지 않다고 지적하였다.

This Paper reviews the Article 1 of The Korean Financial Investment Services and Capital Market Act. As the purpose clause the Article 1 is as follows. “The purpose of this Act is to contribute to the development of the national economy by enhancing the fairness, integrity, and efficiency of the capital market by promoting financial innovation and fair competition in the capital market, protecting investors, and facilitating financial investment services in a sound manner.” The author emphasize the importance of a purpose clause that cannot be found in the Anglo-American law. Because a purpose clause works as a basis that complement both the deficiency and inconsistency of the law, the purpose clause should be made clearly to express an intent of the legislator. Although the Article 1 of the Korean Financial Investment Services and Capital Market Act stipulate equally financial innovation and fair competition in the capital market, protecting investors, and facilitating financial investment services in a sound manner, the main purpose of the Article 1 should be placed on protecting investors.

이 글은 1974년 서울고등법원에서 최초로 법인격투시론을 적용한 후 36년이 지난 현재 동 이 론의 현황과 과제를 검토하는 것을 목적으로 한다. 이 글은 법인격투시론의 전반적인 이론을 검 토하지 않고, 대체로 국내외에서 논란의 대상이 되는 법인격투시론의 개념 내지 적용요건에만 한정하여 고찰한다. 이 글의 전체를 요약해 보건대, 우리나라 법인격투시론의 현황에 관하여 법인격부인론 또는 법인격부인의 이론이라는 용어가 적절한 지의 여부, 법인격투시론의 적용요건에 관한 학설 및 법인격투시론의 적용요건에 관한 판례의 검토로 나누어서 고찰한다. 법인격부인론 또는 법인격부인의 이론이라는 개념이 적절하지 않다는 견해가 유력하여 이에 대한 대안으로 법인격투시론 또는 법인격투시의 이론이라는 개념이 제시된다. 그리고 법인격투 시론의 적용요건에 관하여 학자들 간에 견해가 일치하지 않아서 법원의 이에 관한 입장도 애매한 것처럼 보인다. 그렇지만 우리나라 대법원은 대체로 법인격형해론과 법인격남용론에 기반을 둔 다수설을 취한 것처럼 보인다. 법인격투시론의 적용요건에 관한 판례를 검토해 보면, 대법원 2001.1.19,선고.97다21604판결과 대법원2004.11.12,선고.2002다66892판결은 동 이론의 발전에 중요 한 역할을 하였다고 볼 수 있으나, 대법원2006.8.25,선고.2004다26119 판결과 대법원2008.8.21,선 고.2006다24438판결은 상당한 문제점을 내포하고 있다는 것을 알 수 있다. 다만 대법원2008.9.11, 선고.2007다90982판결은 법인격형해화의 구체적 기준으로 회사와 배후자 사이에 재산과 업무의 구분이 어려울 정도로 혼용되었는지 여부, 주주총회나 이사회를 개최하지 않는 등 법률이나 정관 에 규정된 의사결정절차를 밟지 않았는지 여부, 회사자본의 부실 정도, 영업의 규모 및 직원의 수 등에 비추어 볼 때 회사가 이름뿐 이고 실질적으로 개인영업에 지나지 않는 상태로 될 정도를 제시하였다는 데 큰 의의를 가진다. 우리나라의 경우 21세기로 접어든 이후 법인격투시론에 관련되는 분쟁사례가 증가하기 시작 하였으며, 앞으로 이러한 사례는 더욱 더 늘어날 것으로 전망된다. 이러한 상황에서 기존의 연구 업적과 형성된 법원의 판례를 기초로 하여 법인격투시론에 관한 진보된 입법론이나 해석론을 재정립해야 할 필요성은 매우 절실하다고 생각된다. 일부 법학자들은 법인격투시론의 발전을 위하여 우리나라와 같은 대륙법 체계를 갖춘 독일의 실체파악이론을 도입해야 한다는 견해를 제시하고 있으며, 다른 일부 법학자들은 미국의 판례법 상의 법인격투시론이나 프랑스의 법인격투시론 법제 등을 고려한 입법론과 해석론이 우리 법에 시사하는 바를 고려해야 한다고 주장하고 있다. 이러한 여러 주장을 수용하기 전에 우리나라 법 인격투시론의 현황과 과제를 검토하여 어떠한 방향으로 입법론적 또는 해석론적 고려를 해야 할 것인가에 관하여 중지를 모아야 할 것이다. 이와 같은 점을 고려해 보건대, 법인격투시론에 관심을 가진 법학자와 실무가 및 다수의 법원 관계자들은 함께 힘을 모아 미국, 영국, 독일, 프랑스, 일본 등에서 논의되는 관련 법리를 새로이 검토하여 우리 법에의 시사점을 찾아야 할 것이다.

This article has the objective of studying the theory and the practice of the doctrine concerning piercing the corporate veil which has been researched for a long time in Korea. The main issues of this article are the terms and conditions which can bring about the doctrine of disregard of the corporate entity. By and large, this article is composed of two parts, In the first part, the present situation of the theory and the practice about the piercing the corporate veil is deeply and carefully examined. In every case in which the corporate veil is pierced, the Supreme Court has found the presence of two factors that are the shell and the abuse of legal entity. While studying this part, we can realize that the Supreme Court has found difficulty in suggesting the concept and the conditions of piercing the corporate veil. Notwithstanding the long history on piercing the corporate veil, this theory has not been developed contrary to all expectations. In this regard, both courts and legal scholars should have played an important role. In the second part, the future task about doctrine of disregard of the corporate entity is the subject of this research. In recent years, the Supreme Court cases reflecting piercing the corporate veil have increased in number as compared with the past days. Under these circumstances, some legal professors expressed their views on the introduction of German theory which was strongly influenced by the US case law some eighty years ago. These views are so important and worth hearing in order to solve the above-mentioned problems on piercing the corporate veil. In this connection, French legal system on piercing the corporate veil will demand deliberation. In conclusion, it is necessary for us to establish some elaborate criteria concerning piercing the corporate veil which are most pertinent to our legal situation.

헌법재판소에 의한 2007년도 보건범죄단속에 관한 특별조치법 제6조 소정의 양벌규정에 대한 위헌결정으로 촉발된 개정전 공정거래법 제70조 양벌규정의 정비는 2009.3.25.자 동 조항의 개정으로 인하여 일단락은 되었다. 그러나, 이 양벌규정은 본질적으로 여러 가지 문제점을 안고 있는 데 이런 부분에 관한 추가적인 손질이 필요하다. 먼저 문언적으로도 공정거래법의 금지 근거규정 과 형벌규정을 종합하여 살펴보면 그 수범자는 법인인데도 다시 양벌규정을 두어 법인을 처벌한 다고 규정하는 것은 체계상으로 문제가 있다. 물론 다른 유사 양벌규정에서도 그와 같은 체제를 채택하고, 대법원 또한 이에 대한 구제판결을 한 사례도 발견되나, 그렇다고 규정체계의 넌센스가 치유되는 것은 아니다. 다음으로 대한민국의 경우 강한 행정적 집행의 전통 때문에 과징금이 라는 금전적 행정제재수단이 완비되어 있고 또 효율적으로 작동하고 있다. 그런데도 중복되는 법인에 대한 벌금규정을 존치시키는 것은 과잉처벌문제는 차치하고도 적정한 법집행 체계라고 할 수는 없다. 그 동안 집행사례에 나타난 바와 같이 벌금형은 그 금액이 매우 적어 억지적 효력 도 없고, 기능적으로도 과징금과 중복되어 있다. 차제에 양벌규정을 폐지함으로써 법인에 대한 처벌은 과징금으로 대표되는 행정적 집행으로 통일하는 것이 바람직하다.

After the ruling of the Korean Constitutional Court on the unconstitutionality of a concurrent clause in a illegal medical practice punishment act on the November of 2007, the Korean Department of Justice began to revise all relevant concurrent clauses including the counterpart clause of the Korean Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereinafter "MRFTA"). The Korean National Assembly passed the bill on the revision of the concurrent clause on March 25, in 2009 after the completion of reviewing procedure on it. The amended version of the clause included a requirement of culpability of a corporate accused to be guilty in the violation of MRFTA to avoid unconstitutionality. But it needs to be revised more to be perfect. First of all, MRFTA adopts an administrative fine(Surcharge) as one of important measures of enforcements since its initial enactment on December of 1980. An administrative fine shall be slapped by the Korean Fair Trade Commission under the review of courts, whereas a criminal fine shall be levied by the Prosecutors in filing a complaint by the Korean Fair Trade Commission. From the viewpoint of the prohibition of excessive sanctions over the magnitude of adverse effects, the additional imposition of criminal fines can be estimated to remain within the permissible range. However, from another viewpoint such as the optimal system of the law enforcement, the criminal fine on the corporate accused should be abolished because it is not as effective as expected originally. The administrative fine was initially originated from Japanese antitrust law. Antitrust violators in Japan didn't disgorge their illegal revenues after they were sanctioned under the Japanese antitrust. They were rarely convicted. The amount of fine was so small that no one was deterred even if they were convicted. Therefore, Japanese authorities introduced an administrative fine imposed by Japanese FTC under the its antitrust law to deprive monetary incentives for violators. Corporate antitrust violators in Korea are considered to be deterred not because they are threatened by criminal fines but because they know the possibility to be condemned with an administrative fine. Of course, individuals who are responsible for the violations need to be exposed to criminal punishment including incarceration. Except for a criminal punishment on individuals, a criminal punishment on the corporation with fines like monetary sanctions are blamed because it is redundant and ineffective. So, the concurrent clause in MRFTA should be abolished.

최근 미국과 일본에서의 포이즌필 논쟁의 쟁점은 회사법상 인정되고 있는 이사회의 포이즌필 사용권한에 주주들이 얼마나 관여하며 통제할 수 있을 것인가이고 이것은 주주(총회)와 이사(회) 간의 권한분배라는 현대 회사지배구조 논쟁의 큰 틀 속에서 논의되고 있다. 우리나라에서도 포이즌 필로 활용될 수 있는 ‘신주인수선택권’ 도입을 위한 상법 개정안(회사편)이 마련돼 국회통과를 기다리고 있다. 그러나 우리나라의 상법개정안에서는 주주총회 특별결의라는 엄격한 사전적 요 건을 충족시켜야만 한다. 포이즌필의 본질과 회사지배구조의 관점에서 비판적으로 검토하고 있다. 신주인수선택권은 본래 자본시장에서 다양한 기능을 수행하는 제도이고 이러한 목적을 위해 이사회가 발행할 수 있는 것이 원칙이다. 다만 이러한 목적 외에 경영권방어를 위한 포이즌필로 사용했을 경우의 정당성 범위는 행정지침과 사법부의 판단을 통해 설정되도록 하는 것이 바람직하다.

In current financial crisis, boards are likely to receive increased pressure from activist shareholders to take actions that increase short-term shareholder value but may impair a company’s ability to execute its long-term business strategy. Boards of Directors wish to consider adopting “poison pills” to protect shareholders from coercive takeovers or other actions that a Board believes are not in the best interests of all shareholders. The number of poison pill adopted by companies increased. The term “poison pill” does not refer to a single, uniform device. Rather, it refers to a family of devices that operate in a similar fashion. The poison pill defense is generally implemented through the adoption, by a company's board of directors, of a “warrants”. Warrants would, in the event of a hostile takeover, provide every shareholder--other than the acquiror--the right to acquire additional securities at a significant discount (or even free). This discriminatory discount would dilute the interest of the acquiror, making acquisition of the company prohibitively expensive. The issuance of warrants also may be used as a “sweetener” or “nuisance fee” paid to gain the support of various classes of security holders and, therefore, prevent certain hurdles from arising that could unnecessarily lengthen and complicate the reorganization process. The most important inquiry that remains to be solved is to what extent a target board can act to prevent hostile takeover attempts without asking shareholder' approval.

본고에서는 국내 제약 시장에서 가격, 품질, 판매 촉진 활동에서의 경쟁이 어떤 방식으로 이루 어지고 있는지 그리고 그에 대해 공정거래위원회, 법원, 보건복지부가 어떤 태도를 취하고 있는 지 고찰하였다. 그 결과 국내 제약 시장에서는 가격과 품질에 의한 경쟁이 제대로 이루어지고 있지 않고 리베이트 중심의 잘못된 경쟁이 일어나고 있음을 확인하였다. 그래서 경쟁을 통해서 소비자(환자)의 후생이 증진되고 제품 경쟁력을 갖춘 기업이 성장하는 것이 아니라 처방권자의 후생이 증진되고 (제품 경쟁력은 없이) 리베이트 ‘경쟁력’을 갖춘 영세한 기업들로 시장이 분할되 게 되었다고 결론을 내리게 되었다. 이를 해결하기 위해서는 시장에 맡길 때 더욱 효율적인 것은 시장에 맡겨야 하고 정부가 개입 할 때 더욱 효율적인 것은 정부가 나서서 해결해야 한다. 그런 관점에서 리베이트 근절, 동일 성 분 제품에 대한 자세한 품질 정보 공개, 가격의 상한 설정은 정부의 규제가 필요한 영역이다. 리 베이트는 주인-대리인 문제(Principal-Agent Problem)가 발생하는 영역이고 품질 정보는 전문재, 공 공재에 해당하기 때문이며 가격 규제는 없는 것이 좋겠으나 의약품의 필수재로서의 성격을 감안 하여야 하기 때문이다. 이를 통해 국내 제약 시장에서 시장 경제 원리가 확산될 수 있다고 생각한다. 그래서 제약 시장 이 의약품의 소비자인 (처방권자가 아닌 또는 처방권자 보다는) 환자의 후생을 증진시키는 터가 되고 국내 제약 회사들을 세계적 기업으로 성장시킬 수 있는 기름진 토양이 될 것을 기대한다.

This paper analyzes the ways in which price, quality, and sales competitions are achieved in domestic pharmaceutical industry, then offers responses from the Courts of Korea, Fair Trade Committee, and the Ministry of Health and Welfare accordingly. It is confirmed that rebate marketing is prevalent in the domestic pharmaceutical industry as opposed to price and quality competition. In other words, the current domestic pharmaceutical market is divided and composed of small business owners with competitiveness in ‘rebating’ than products itself, empowering physicians with prescriptive authority, thereby compromising welfare of the consumers(patients) and the growth of business with quality products by fair competition. Solution to this matter would be an appropriate intervention by the government. There are fields of interest where maximum efficiency be reached when freely left to the market while there are areas that needs governmental regulation. It must be considered that the rebate problem results Principal-Agent issues, product information serves as a public property as well as specific property, and medicine being necessity, there needs to set price ceiling, although theoretically it is better off without the price ceiling. Thus the government needs to regulate rebating practices, make detailed information on same components public, set price ceiling on pharmaceutical products. Through it, I believe the principle of market economy will spread in domestic pharmaceutical industry, thereby promoting patients's welfare rather than that of physicians with prescriptive authority, and bring domestic pharmaceutical businesses to global level.