Earticle

카르텔은 경쟁법 위반행위 중에서도 시장에서의 경쟁을 직접적으로 제한하는 행위로서 ‘시장 경제 제1의 적’이라고 불리울 만큼 중대한 위반행위로 취급된다. Leniency Program은 이 카르텔을 적발하고 예방하는데 가장 큰 역할을 하는 제도인데, leniency 신청자가 점차 증가함에 따라 감면 지위를 인정받지 못하거나, 일단 인정받은 지위가 사후에 취소되는 경우가 발생하고 있다. 최근 미국 경쟁법 분야에 큰 파장을 불러온 Stolt-Nielsen 판결은, 기업체가 conditional leniency agreement 를 위반하였다는 이유로 DOJ가 그 기업체를 형사 기소할 수 있는지 여부에 관한 것이었 는데, 미국이 1978년 leniency program을 도입한 이래 leniency를 취소한 최초의 유일한 사건 이었다. 이 판결을 계기로 DOJ는 Leniency Program에 상당한 수정을 가하는 등 중대한 전환점이 되었 다. 미국으로 부터 영향 받아 자진신고자 등 감면제도를 운영하고 있는 우리나라에서도 최근 자진신 고자 등 감면지위 불인정 통지 및 다른 사업자에 대한 지위 확인의 취소를 구하는 행정소송에 대 하여 서 울고등법원의 판결이 선고된 바 있고, 감면신청 1·2순위 지위가 취소된 사업자들의 행정 소송이 서울고등법원에 계속 중이다. Stolt-Nielsen 판결에 따른 미국의 제도 개선은 우리나라에도 시사점을 주고 있는데, Leniency Program에 관한 포괄적이고 상세한 설명을 공표한 것과 ‘leniency 취소의 사전통지 및 협의 제도’ 즉, conditional leniency를 취소하기 이전에 당해 기업체에게 사전 통지하고 소명의 기 회를 부여하는 제도를 도입한 것은 참고할 가치가 있다. 우리나라의 경우 사무처장의 지위확인이 주로 문제 되는데, 종전 감면고시 제12조 제2항에 따른 지위 확인의 구속적 효력과 직접적인 법적 효과 등을 근거로 처분성을 인정하는 것이 타당하다. 감면 요건의 충족 여부를 판단함에 있어서는 미국과 우리나라 모두 재량이 부여되어 있으나, 재량권을 투명하고 예측가능하게 행 사함으로써 제도의 실효성을 확보해야 할 것이다.

Since the cartels tend to be confidentially formed, it is not a easy task to detect them. So, the competition authority of every nation has designed and implemented a variety of policies to effectively regulate the cartels. Korea has operated the Leniency Program since 1996 to secure the evidence of cartel from cartel participants. The Leniency Program of the Korea Fair Trade Commission (hereinafter the “KFTC”) to raise the detection rate have acted in a complex way to have the number of the cartels and the amount of fines increased drastically. The recent completion of the Stolt-Nielsen saga in U.S. — revocation of leniency, followed by indictment, and then dismissal of charges — raises questions about the value and requirements of the Leniency Program in the future, as well as the risks associated with participating in the program. The District Court for the Eastern District of Pennsylvania found that Stolt-Nielsen had not breached the agreement and enjoined the Antitrust Division from revoking leniency. The Antitrust Division appealed, and the Third Circuit reversed on the grounds that the constitutional principle of separation of powers prohibited the district court from enjoining the prosecution. The Third Circuit found that the non-prosecution agreement could not serve as a basis for enjoining an indictment, but the court made clear that the agreement could be asserted as a defense after indictment. Thus, on remand, when the company raised the non-prosecution agreement as a defense to an indictment, the district court would then be free to consider the agreement “new,” and, among other things, consider whether the defendants fulfilled their obligations under the agreement. Following the Third Circuit’ decision, Stolt-Nielsen and two of its executives were indicted. Before trial, the defendants moved for dismissal of the indictment based upon a violation of the non-prosecution agreement. The motion was heard by a new judge, who found that the Antitrust Division violated the non-prosecution agreement, and dismissed the indictment. On December 21, 2007 the Antitrust Division announced that it would not appeal the dismissal of the indictment. So what is the practical effect of the Stolt-Nielsen saga? Two preliminary observations are certain and worth mention. First, corporations will continue to seek leniency under this program. Second, the Antitrust Division will continue to grant leniency. Corporations continue to have a tremendous incentive to cooperate.

부당지원행위는 공정거래법 제23조 제1항 제7호에서 불공정거래행위 유형의 하나로 규정되어 있다. 부당지원행위 규제는 비교할 만한 외국의 입법례가 없는 독자적인 제도로 도입․발전되어 온 것으로 그 입법목적 및 적용 요건에 대해서 여전히 다양한 견해가 존재한다. 본고는 지원행위의 개념과 위법성(부당성)의 판단요소를 살펴봄으로써 부당지원행위의 성립요건을 검토하고자 한다. 지원행위의 개념과 관련하여 최근에 문제가 되고 있는 물량몰아주기 사례를 검토한다. 부당지원행위 규제의 입법연혁에 나타나는 다양한 규범목적의 충돌은 부당지원행위의 성립요건에 대한 수범자들의 예측가능성을 저해하고 있다. 공정거래위원회의 실무와 판례는 여러 상충될 수있는 다원적 가치들을 부당지원행위의 위법성 요소로 포섭함으로써 사실상 위법성에 대한 구체적 판단없이 지원행위만 있으면 위법성이 추정되는 것과 같은 결과를 초래하고 있다. 부당지원행위를 불공정거래행위의 유형으로 규정하고 있는 현행 공정거래법하에서는 부당성의 판단요소를 경쟁제한으로 보는 일원적 기준에 의해 그 위법성을 판단하되, 부당성을 단지 추상적 위험으로 보는 경우에는 지원행위의 성립만으로 곧 부당지원행위가 성립되는 결과를 초래할 수 있으므로 경쟁제한성을 판단하는 객관적이고 구체적인 지표가 필요한 것으로 보인다. 입법론적으로는 부당지원행위를 불공정거래행위로 규제할 것인지 아니면 경제력집중 억제를 위한 규제로 볼 것인지를 분명히 하여 법체계상의 혼란을 해소하는 것이 바람직할 것이다.

Unfair support practice is provided as one type of unfair trade practice under Article 23 Paragraph 1 Item 7 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (the “MRFTA”). The restriction on unfair support practice is a unique and independent legislation as there is no similar or comparable legislation to such restriction in other foreign countries. Accordingly, there still exists controversy on the legislation purposes of and requirements for the restriction on unfair support practice. This article intends to review criteria of unfair support practice by examining definition of support practice and standards for illegality(unfairness). In connection with definition of support practice, this article reviews a recent relevant case where large volume transactions has been issued. The conflict of normative purposes between competition restriction and economic concentration restriction shown during the legislation history has been an obstacle to the predictability of people in determining whether to constitute unfair support practice. Practice of Korea Fair Trade Commission and court decisions encompassed plural values which could be in conflict in the elements of illegality, which resulted in the consequence that illegality is actually presumed without any specific judgement as long as there deems support practice. Under the current the MRFTA which provides unfair support practice as one type of unfair trade practice, it would be resonable and desirable to determine illegality(unfairness) based on one single standard, that would be restriction of competition. However, if unfairness is seen as abstract risk, constitution of support practice could result in presumption of illegality of the support practice. To avoid such result, it would be necessary to set objective and specific indicators to determine the restriction of competition. For the future legislation scheme, it would be desirable to clarify whether unfair support practice is subject to unfair trade practice restriction or economic concentration restriction to avoid any confusion with regard to the position of unfair support practice in the legislation structure under MRFTA.

과징금제도는 지난 30년 간 상대적으로 다른 제재수단에 비해서 가장 중요하고 일반적인 역할을 해 왔다. 물론, 독점규제법 위반행위에 대해서 법은 형벌과 함께 사적 손해배상이 가능하도록 허락하고 있으나 독점규제법 위반 사건이 형사 처분으로 이어지는 경우가 흔하지 않을 뿐만 아니라, 사적 손해배상도 여러 가지 절차적 제약과 소제기 유인의 부족으로 인해서 그 활용이 적극적으로 이루어지기에는 여전히 어려움이 많은 것도 사실이다. 우리나라 과징금은 일본이나 유럽공동체의 유사한 제도의 일관적인 법적 성격과 달리 일반적으로 ‘부당이득반환’과 ‘제재금’으로서의 성격을 갖고 있다고 설명되어 진다. 이러한 법적 성격은 형벌이나 사적 손해배상과 관련하여 몇 가지 쟁점을 발생시킨다고 생각한다. 첫째, 형사적 쟁점으로서 형벌 규정과 관련하여 적법절차의 원리로서 이중처벌금지와의 충돌문제가 야기될 수 있다. 둘째, 민사적 쟁점으로서 사적 손해배상과 관련하여 이중배상 혹은 중복적 배상의 문제가 발생할 수도 있다는 점이다. 마지막으로 행정적 쟁점으로서 과징금의 ‘부당이득환수’의 성격을 고려할 경우 피해자의 보상에 반영되지 못하고, 국고로 환수되는 것이 과연 정당한가의 문제가 발생한다. 따라서 이 논문에서는 과징금의 이중적 성격과 관련하여 논의될 수 있는 이러한 쟁점들을 차례대로 살펴보고 이에 대한 해결방안을 모색해 보았다. 결론적으로 현행 과징금제도는 이 논문의 제안이 수용될 수 있다면 효과적인 제도로서 자리매김할 수 있을 것으로 기대된다.

For the past three decades, the administrative surcharge has served a key role as the most common remedy for antitrust violation in Korea to bring justice into the market. By contrast, two other possible remedies have rarely been triggered. Criminal charge has not been frequently brought because of administrative abstention of criminally penalizing firms and their employees. Private civil damage suit has not been often filed due to various procedural obstacles and less incentives for plaintiffs relative to the American civil procedure system. Unlike the administrative surcharge of Japanese Anti-Monopoly Law or the administrative fine of the Treaty on the Functioning of the European Union, the administrative surcharge infused into the Monopoly Regulation and Fair Trade Act is generally interpreted as a two-sided sword – retribution and deterrence; and recovery of monopoly profits. Such dual features of the administrative surcharge may potentially raise a few issues in the relationship with other feasible remedies, public criminal enforcement and private enforcement. First, the double jeopardy may still be attached because administrative surcharge may be deemed criminal sanction when levied with criminal fine or imprisonment for the purpose of retribution and deterrence to correct public error, not private error. Second, duplicative recoveries may be an issue when private action successfully recovers damages after the perpetrator has already disgorged illegal monopoly profits through administrative surcharge. Lastly, no legitimate justification have well been constructed for why administrative surcharge may go into the government pocket notwithstanding that monopoly profits are taken from the victims. Therefore, this article explored these three debatable issues and attempted to settle them, presuming that administrative surcharge has the dual features as commonly translated. It concluded that the administrative surcharge system would be still capable of surviving these problematic situations by the suggested tweaks.

이 글은 상법개정에 의하여 변화된 감사 및 감사위원회제도와 이것의 운영 실태를 종합적으로 검토하고 새로운 입법론을 제시하는 것을 목적으로 한다. 우리나라의 감사제도는 1999년 12월 31일의 상법개정에 따라 감사위원회제도가 도입됨으로써 대변화를 맞이하였다. 기존의 감사제도는 운영의 문제로 인하여 유명무실하였으나, 이것을 도외시하고 미국식 감사위원회제도가 도입되어 정착되어 가고 있다. 새로운 감사 및 감사위원회제도는 국제적 기준에 부합하는 회사법제의 재편과 급변하는 기업환경에 적절히 대응하기 위하여 마련되었다고 하나, 기존의 제도가 운영되는 실태의 분석을 통하여 개선된 흔적이 거의 없다고 할 수 있다. 이러한 새로운 제도가 가진 문제점을 시정하기 위하여, 이 제도에 관한 여러 비판적 견해와 관련 입법적 대안을 검토하는 것이 필요하다. 이것이 이 글의 핵심적인 내용이다. 이 제도에 관한 입법적 대안은 장기적인 측면으로서 이 제도를 완전히 개편하는 것과 중단기적인 측면으로서 지금까지 이 제도를 개선하는 방식을 답습하면서 부분적으로 개선하는 것으로 나누어진다. 이 글은 장기적인 측면의 입법적 대안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 이 글에서는 효율적인 내부감사 기관으로 발전시키기 위하여 감사제도는 의무적인 회계감사제도로 변해야 한다고 강조하면서, 그 적절한 대안으로 프랑스 회사법상 회계감사인제도와 일본 회사법상 회계참여제도를 접목하는 것을 제시하고 있으며, 또한 기존의 감사위원회의 재정립을 위하여 미국, EU 및 일본의 감사위원회제도의 입법적 시사점 이 중요한 대안이 된다고 강조한다. 기존의 감사제도는 기업회계의 전문가인 프랑스 회계감사인이 입법적 대안이 될 수 있을 것이다. 프랑스 회사법상 회계감사인제도는 오랜 역사를 가지면서 현재까지 발전해 왔으며, 일본 회사법상 회계참여제도는 프랑스 회계감사인제도의 시사점을 일본의 상황을 고려하여 형성되었다고 생각된다. 또한 감사위원회에 관하여는 우리나라의 감사위원회 현황을 분석하고 미국, EU 및 일본의 감사위원회 제도의 입법적 시사점을 우리나라의 법적환경에 맞게 도입하는 방안이 이 제도의 발전을 위한 최선의 것이라고 판단된다.

This article has the objective of studying the theory and the practice of the legal system concerning auditors and audit committee in Korean Commercial Code. The legal system of auditors and audit committee has been changed many times under the influence of U.S. and Japanese legal systems. In the present time, the legal system of auditors and audit committee is so complicated because of lots of revisions in commercial law. Korean auditor system has undergone some major changes in the amendment of commercial law dated December 31, 1999. At this time, audit committee was introduced into commercial law for the first time. The legal system of audit committee is sure to take much time to be adapted to Korean legal surroundings. By and large, this article is composed of two parts. In the first part, the present situation and the managerial realities of auditors and audit committee are carefully examined. In the process of this study, we can ascertain that the new legal system of auditors and audit committee has no trace of improvements by analyzing the actual condition of management. And a fact-finding survey on auditors and audit committee has given a hint that the independence of these organs is so important. In the second part, several critical views on the legal system of auditors and audit committee are the main subject of this research. In this part, in order to suggest legislative alternative, French and Japanese accounting auditor systems are investigated. And besides, we can find some suggestions on the U.S., EU and Japanese audit committees will play an important role in the future amendment of commercial law. In conclusion, we can safely say that the best legislative alternative is to elaborate the legal system of auditors and audit committee that are most suitable for our legal surroundings in consideration of above-mentioned foreign laws.

이 사건에 관하여 다양한 쟁점이 존재하는 바, 주된 쟁점으로서는 어음상 권리의 소멸시효가 완성된 경우 어음의 소지인이 원인채권을 행사할 수 있느냐는 것을 들 수 있다. 대법원은 어음상 권리의 보전의무를 이행하지 아니한 채권자가 장차 어음상 의무자와 원인채무자가 무자력하게 될 것임을 알았거나 알 수 있었을 때에만 채무자에게 손해를 배상할 책임을 부담하며, 이에 관한 입증책임이 채무자에게 있다고 판결하였다. 이러한 대법원 판결의 법리에 대하여 긍정하는 학설이 있지만, 다양한 비판도 존재하고 있다. 크게는 원인채권 행사가능설과 이득상환청구권 행사가 능설로 나뉘어지며, 원인채권 행사가능설은 다시 채권자 입증책임설과 채무자 입증책임설로 나뉘어진다. 본 논문에서는 어음의 소멸시효가 완성된 경우 이득상환청구권의 행사 여부, 소구권 보전절차를 흠결한 경우 이득상환청구권과 원인채권의 행사 여부 및 대상판결에 대하여 검토하였다. 본 논문의 평석대상이 된 대법원 판결의 법리에 따르면 형평에 부합되지 아니하거나 사안에 따라 다양한 시효기간이 적용되어 매우 복잡한 법률관계를 야기할 위험성이 있다. 더불어 이 사안의 경우 소지인 원고가 어음의 시효 중단의 조치를 취하지 아니하여 어음의 시효가 완성되었는 바, 원고가 일정한 기간동안 권리를 행사하지 아니하여 어음상 권리가 소멸되었다는 점에서 권리 위에 잠자는 자라고 비판받을 수 있는 여지가 있다. 결론적으로 직접적인 당사자 이외에 이해관계인이 존재하는 경우 어음상 권리의 소멸시효가 완성된 어음의 소지인이 원인채권을 행사할 수 없다고 하는 것이 타당하다고 사료된다.

The main issue on this case is whether the bill holder may exercise his underlying claim when the extinctive prescription of claim of bill is completed. The Supreme Court of Korea ruled that the creditor, who did not fulfill his duty to preserve the claim of bill, has the responsibility to pay for damages to the debtor, only when the creditor had known or would become aware that the obligor of the bill or the debtor of the debtor would become insolvent. Although some agree with the legal principle behind this Supreme Court ruling, there also are various criticisms. They are largely divided between those that say the underlying claim may be exercised and those that say the right of recourse may be exercised. The former is again divided between those that say the creditor has the burden of proof and those that say the debtor has the burden of proof. In this paper, we review the issue of exercising the right of recourse when the extinctive prescription of the bill is completed. We also examine the issue of exercising the right of recourse and the underlying claim, when it is overdue on the period of presentation of payment. Following the legal principle behind the Supreme Court ruling discussed in this paper might create a very complicated legal relation or might fail to conform to the equitable treatment. Furthermore, in this case, since the extinctive prescription had been completed due to the failure of the plaintiff as a holder to take measure to suspend the prescription, the plaintiff could be blamed for sleeping on his rights for a certain period. In conclusion, I think that if there are any interested parties besides the persons directly involved, the bill holder, whose extinctive prescription of claim of bill has been completed, cannot reasonably exercise his underlying claim.

소비자가 충분한 시장정보를 가지고 합리적인 구매의 선택을 할 수 있도록 소비자를 관점으로하여 영업자는 표시와 광고를 보다 명화하게 제시해야 한다. 이러한 목적으로 제정된 법률이 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이다. 우리나라의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’과 비교할 만한 독일의 실정법은 부정경쟁방지법이라고 할 수 있다. 독일 부정경쟁방지법은 1차적으로 경쟁에 있어서 불공정한 행위방식을 규제한다. 경쟁의 공정성을 확보하기 위하여 부정경쟁방지법은 금지청구권이나 손해배상청구권과 같은 사법적 규제를 통하여 발생되는 문제를 제재하고자하고, 부정경쟁방지법을 통하여 경쟁사업자, 소비자 기타 시장참가자에 대한 부정한 경쟁을 방지하고 공공이익을 보호하고자 한다. 2008년에 개정된 부정경쟁방지법은 총 5장으로 이루어져 있다. 제1장은 일반조항으로 7개의 조문으로 이루어져 있다. 제2장은 법적효과를 규정하고 있다. 부정경쟁방지법은 법적 효과로서 방해 제거청구권, 부작위청구권, 손해배상청구권 및 이익에 대한 반환청구권을 인정하고 있다. 제3장은 절차규정을 두어 다툼에 대한 관할문제를 두고 있고, 4장은 벌칙규정, 제5장은 종결규정이다. 우리의 ‘표시․광고의 공정화에 관한 법률’이 표시와 광고에 국한하여 부당한 영업행위를 규제하고 있는 반면에, 독일 부정경쟁방지법은 부당한 표시와 광고에 국한하지 않고 부당하게 발생하는 영업행위 전반적인 분야를 포괄하고 있다는 점에서 차이를 보이고 있다.

Am 30. 12. 2008 ist das Erste Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb in Kraft getreten. Es dient der Umsetzung der Richtlinie über unlautere Geschäftespraktiken. Zwar bleibt das bisherige UWG in seiner Grundkonzeption, nämlich dem gleichrangigen Schutz von Mitbewerbern, Verbrauchern und sonstigen Marktteilnehmern, erhalten. Es erfährt aber tiefgreifende Änderungen. Sie beziehen sich im Wesentlichen auf den Definitionenkatalog, insbesondere auf den Begriff der Wettbewerbshandlung(§ 2 I Nr. 1 UWG 2004), auf die Generalklausel(§ 3 UWG 2004), auf die irreführende Werbung(§ 5 UWG 2004) und auf die unzumutbaren Belästigungen(§ 7 UWG 2004). Die UWG-Novelle 2008 dient der “schlanken” Umsetzung der Richtlinie über unlautere Schäftspraktiken. Dies ist zwar im Hinblick auf die Lesbarkeit des Gesetzes erfreulich, zwingt aber den Rechtsanwender im Hinblick auf das Gebot der richtlinienkonformen Auslegung dazu, stets auch einen Blick in die Richtlinie zu werfen. Der Überblick über die wichtigsten Änderungen des UWG zeigt, dass sich der Anwendungsbereich des UWG erweitert und die Anforderungen für Unternehmen verschärfen. Was dies im Einzelnen bedeutet, muss die Rechtsprechung klären. Daraus kann sich für Unternehmen, Verbände und Verbraucher eine gewisse Rechtsunsicherheit ergeben. Auch ist nicht zu erwarten, dass der EuGH in absehbarer Zeit zu allen Auslegungsfragen der Richtlinie Stellungnimmt. Umso mehr ist für Rechtsberater Vorsicht geboten. Für die Gerichte aber gilt, dass sie die bisherige Rechtsprechung nicht unbesehen weiter führen dürfen, sondern sich bei Anwendung auch des neuen UWG eingehend mit der Richtlinie auseinandersetzen müssen. In Korea wurde ‘das Gesetz über die Billigkeit der Bezeicnungen und Werbung’ im Jahr 1999 verabschiedet und es ist ab 1. 7. 1999 in Kraft eingetreten. Bei dieser Abhandlung wurden die rechtliche Probleme im Zusammenhang mit der unlautere Bezeichnungen und Werbung dargestellt.

현행법상의 부당표시․광고는 미국 소비자법에 있어서는 기만행위의 일종으로서 법규제의 대상이 되고 있다. 기만행위 법리는 코먼로상의 사기법리로부터 유리되어 고의의 입증 없이도 기만적 관행의 성립을 인정하여 왔으며, 피고가 원고의 부실표시에 의해서 실제로 기만당했거나 피해를 입었다는 주장도 요구되지 않으며 피고의 행위가 기만의 능력이 있음을 증명하는 것으로 족하다. 또한 미국법상 기만적 표시ㆍ광고에 대하여는 연방거래위원회법과 랜햄법이 적용되며 이에 관한 많은 선례와 입법이 축적되어 있다. 이에 의하면 허위 또는 오인유발적인 진술은 명시적 또는 묵시적 주장의 형태로 이루어질 수 있다. 명시적 주장에는 비언어적 묘사도 포함되며, 묵시적 주장이란 비록 표시ㆍ광고 속에 명시적으로 진술되지는 않았지만 소비자들이 이를 전체적으로 파악할 때 당해 표시ㆍ광고에 의해 전달되는 의미로 이해하게 되는 주장을 말한다. 침묵도 때로는 기만적 표시ㆍ광고에 해당할 수 있다. 그 밖에 기만적 표시ㆍ광고에 해당하기 위해서는 문제된 진술이 중요한 것이라야 한다. 현행법상의 부당 표시ㆍ광고 유형분류가 가져온 법집행과 해석상의 중복과 혼선을 해결함에 있어 위와 같은 미국법의 입장은 좋은 착안점을 제공해 준다고 여겨진다. 부당표시ㆍ광고의 각행위유형을 일관하는 공통의 개념요소는 결국 미국법에서 말하는 광의의 기만성 즉, 소비자를 오인시킬 우려이기 때문이다. 또한 부당표시ㆍ광고의 행위유형 분류에 있어서도 명시적인 거짓ㆍ과장의 주장이 있는 경우와 그렇지 않은 모든 경우로 나누어 전자를 “거짓ㆍ과장의 표시ㆍ광고”, 후자를 “기만적인 표시ㆍ광고”로 분류한다면 가장 일관되고 중복 없는 부당표시ㆍ광고 규제가 가능할 것이다. 이와 같이 기만적 표시ㆍ광고조항의 적용을 확대한다면 최근 인터넷과 같은 각종 모바일 기기의 발달로 급증하는 비언어적 방법에 의한 오인유발적 표시ㆍ광고의 증가에도 효과적으로 대처할 수 있을 것이다.

The improper representation and advertisement under Korean law is regulated as a type of deception under the U. S. consumer law. Unlike the fraud under common law, deception does not require the intent of defendant, nor the actual injury of plaintiff. The FTC Act and the Lanham Act also apply to deceptive representation and advertisement. Under these laws false or misleading statement could either be made expressly or implied. Implicitly false statements could mislead consumers by its ambiguity or ommission, even when it is literally true. False or misleading statements should be material and affect the purchase decision by consumers. The U. S. law on deceptive practices could shed some light on our endeavor to resolve the confusion and duplication in the classification of improper representation and advertisement under Korean law. First, the concept of deception could provide a coherent theoretical foundation for the regulation of various types of improper representation and advertisement. Second, we could rearrange the improper representation and advertisement into two separate groups: false or exaggerating ones and misleading ones. The latter could encompass all the deceptive representation and advertisement that do not contain any expressly false or exaggerating statement. By doing that we could also accommodate the development of non-verbal representation and advertisement that could mislead consumers in the context of increased internet connectivity.

우리 약관규제법 제16조는 약관의 일부조항이 무효인 경우에 관하여 규정하고 있다. 반면 법률행위의 일부가 무효인 경우에 관하여 민법 제137조는 약관규제법과는 원칙과 예외를 반대로 규정하고 있기 때문에 약관규제법 제16조를 민법상의 일부 무효의 법리에 대비하여 일부무효의 특칙이라고 한다. 약관규제법 제16조는 사법적 법률관계의 일반법인 민법 제137조의 내용과는 달리 어떠한 약관조항이 무효로 되는 경우 나머지 부분만으로 계약의 내용이 원칙적으로 유효하다고 정하고 있다. 계약의 내용에 흠결이 생긴 부분은 계약내용의 완전성을 위하여 보충이 필수적이다. 그 경우에 보충의 방법으로 고려되는 것이 임의규정․사실인 관습 등에 의한 보충방법이 우선 고려될 수 있다는 것이 학설의 일반적인 견해이며 이는 타당하다. 나아가 이러한 보충규정이 존재하지 아니하는 경우에 고려되는 것이 법률행위의 보충해석방법인데, 계약당시 당사자의 의도․신의성실의 원칙․임의규정 등이 보충해석의 기준으로 작용한다고 할 수 있다. 우리 대법원이 인정하는 수정해석의 방법이나 과거 독일에서 논의가 시작된 ‘효력유지적 축소해석’의 방법도 위와 같은 흠결보충의 한 가지 방법으로 인정될 수 있는지의 논란이 있다. 생각건대 이를 인정하는 경우 약관규제법의 명문에도 불구하고 약관작성당시부터 약관의 명백성 내지 투명성의 원칙을 준수하여야 하는 사업자로 하여금 그 의무를 면제하여 주는 형국이 되어 우리 약관규제법이 의도하는 기본적인 목적으로서 현대의 대량거래 시스템에서 사업자에 비하여 열위의 지위에 있을 수밖에 없는 고객의 이익을 보호하여야 하는 것에 반하는 결과가 되어 부당하기 때문에 이는 부정하는 것이 타당하다. 따라서 우리 대법원 판례의 입장은 재고해야 한다. 앞으로 약관규제법이 더욱 적극적으로 적용되어 활발한 내용통제를 이루게 되면 많은 약관조항들이 약관규제법 제3조에 의한 약관의 계약내용으로의 편입관계나 또는 약관규제법 제6조 내지 제14조의 규정에 의한 무효 등으로 약관에서 제외될 것이고 이에 더욱 약관의 일부무효의 법리가 중요성을 갖게 된다. 약관의 경우 민법의 일반원칙과는 달리 일방적으로 사전 작성되는 약관의 특성상 잔존부분만의 유효한 존속이 원칙적으로 인정된다는 데는 큰 문제는 없다. 다만 동 단서조항의 운용에는 엄격한 기준을 적용하여 특히 사업자 측에서 이를 남용하는 경우를 막아야 한다. 무효부분의 보충에 있어서는 임의법규에 의한 보충의 대원칙에는 의문의 여지가 없다. 하지만 오늘날 각종 새로운 유형의 계약(리스계약, 자동판매기계약 등)이 출현함에 따라 민법상의 전형계약의 임의법규들이 커버하지 못하는 영역이 많이 발생하게 되었다. 이의 해결을 위해 해석론 상으로 등장한 이론들이 보충적 계약해석과 효력유지적 축소해석의 문제이다. 이러한 사정에 비추어 보충적 계약해석, 즉 법원에 의한 계약의 보충은 점점 더 그 범위를 넓혀갈 것이다. 그런데 효력유지적 축 소해석은 약관규제법의 취지를 일탈할 위험이 있어 허용되지 않는다고 보아야 한다. 또한 계약의 보충은 사적자치의 원칙의 테두리 안에서 이루어져야 한다.

Transaction per standard contract terms plays very important role in everyday life of the people. The current society is mass consumption society. Therefore, standard contract terms play very important role in modern consumer society. In other words, standard contract terms has important roles in modern, mass product society, especially in the field of insurance and banking business. But the interest of the clients can be neglected by the unfair standard contract terms. According to civil law(§ 137 Korean Civil Code) partial invalidity leads to total invalidity. But the interest of the consumer can be neglected, when we adopt it in its integrity in the field of standard contract terms. Therefore § 16 korean unfair contract terms act regulates its exception. That is, partial invalidity leads not to total invalidity, but the contract itself is valid. When it is too severe, then the contract totally invalid. Through it korean unfair contract terms act protect the consumer. It happens very often that people confront problems with the use of inadequate standard contract terms. One of the rule about regulating standard contract terms is the special rule of partial invalidity. The special rule of partial invalidity is regulated in § 16 korean unfair contract terms act. It is also regulated in § 306 German Civil Code. The rule is therefore a kind of global standard. The court decisions in korea have some problems in the field of the application of this rule. It should apply the rule more clearly and definitely. Of course, the special rule of partial invalidity should be also applied in insurance contracts. Insurance contracts have some special character. Nevertheless, the standard contract terms of insurance is also a kind of standard contract terms. The special character of insurance contracts should not be pointed out so severely in modern society. This is also international trend. We can not adopt the rule of maintaining reduction that is discussed in germany. It can arrogate the purpose of the korean unfair contract terms act. The exception of § 16 korean unfair contract terms act should be bowed to with discretion and very strictly.

무역과 자본의 이동에 장벽이 없어지는 세계화와 기술과 정보의 급격한 변화에 따른 기업환경의 변화는 기업이 신속하고 효율적으로 이에 대처할 수 있는 노동법제의 변화를 요구하고 있다. 그 방법으로 영미계의 노동시장 유연화가 적극적으로 제기되기도 하였다. 그러나 유럽연합에서는 공정하고 보다 반응적이며 보다 통합적인, 그리고 유럽을 보다 경쟁력 있게 하는 데 기여하는 노동시장을 지지하면서 유연안전성 전략을 발전시키고자 한다. 유럽연합에서 유연안전성이 공식적으로 논의되기 시작한 것은 2006년 11월 집행위원회가 발표한 노동법의 현대화를 위한 그린페이퍼이다. 유럽연합의 유연안전성 전략은 노동조합이 관여 하는 집단적 노동법의 역할을 축소하면서, 노동시장의 유연성을 증진시키고 노동시장 내부에 고용되어 있는 근로자들의 희생 속에서 노동시장 외부의 실업자들의 고용을 촉진하기 위한 노동법의 구조적 개혁을 강조한다. 그러나 노동시장의 목적을 달성함에 있어서 집단적 노동법과 단체협약의 기능은 여전히 매우 중요하다. 사회적 당사자들 사이에 체결된 단체협약이 유연한 개별 고용 전략의 추진에 중요한 역할을 담당하고 있으며, 유연안전화에 의하여 추구하는 노동시장 목적의 달성에는 단체법적틀을 요구한다. 유연안전성은 입법에 의하여, 그리고 사회적 당사자들 사이의 사회적 대화, 합의를 통하여 촉진되어야 한다. 노동법 본래의 목적과 전통적인 모델은 여전히 유효하고 폐기되어서는 안 된다. 오히려 노동법과 단체교섭은 본래의 목적을 지지해야 하고 전통적인 모델을 강화하여야 한다.

Globalisation and the changes in the economic environment require transformation of the labour law. One of the recommended methods for this issue was the flexibility in Anglo-American labour market. However, the EU prefers to develop the flexicurity strategy, whilst standing by the labour market which is fair, more responsive, inclusive, and contributing to the competitiveness of Europe. Flexicurity was first discussed in public by the Green Paper, ‘Modernising labour law to meet the challenges of the 21st century’, launched by the EU Commission, in November 2006. Flexicurity strategy of EU simplifies the role of collective labour law framework engaging trade unions and emphasize on structural reform of labour markets to increase flexibility and enhance employment for unemployed labour market outsiders at the expense of employed insiders. Nevertheless, the function of collective labour law and collective agreement in achieving the goal of labour market is still very important. Collective agreement between social partners play a crucial role in flexible individual employment, and the achievement of labour market’s goal which is pursued by the flexicurity requires the outline of collective labour law. Flexicurity must be promoted by the legislation, and by the social communication and agreement of the social partners. The original purpose of labour law and traditional model should be valid, not be abrogated. Labor law and the collective bargaining should rather support the original purpose and accelerate traditional model.

본고에서는 인터넷 산업의 성숙화에 따른 규제표준의 하나인 망 중립성 논의를 미국의 경우와 한국의 경우로 나누어 살펴본다. 미국에서는 인터넷 개방성이라는 공공성을 목표로 이에 필요한 요건으로서 망 중립성을 구상하고 있어서 규제기관의 관할권이 주요한 이슈가 되고 있지만, 한국에서는 공공성에 대한 논의보다는 망의 희소성에 따른 망 관리비용 부담문제에 초점을 두고 있는 것이 사실이다. 인터넷 산업의 특성상 망 제공사업자에게만 부담시켜서는 결국 산업자체의 위기를 초래할 수 있는 점은 주지의 사실이며, 따라서 망 비용을 부담하는 주체는 소비자를 포함한 모든 망 이용자가 되어야 할 것이다. 또한 이와 관련하여 경쟁법상의 여러 가지 문제들이 발생할 수 있지만, 인터넷 산업은 그 성질상 사업자가 유기적으로 결합되어 있으며, 그 기능 및 역할을 분리하기 쉽지 않기 때문에 특히 관련시장획정 문제에 있어서 곤란을 겪게 되는 것이 사실이다. 인터넷 시장분석을 단면적으로 하게 되면, 멀티호밍과 같은 시장점유율은 높으나 시장지배력이 없는 외부효과에 대한 적절한 반영이 있을 수 없게 되어 긍정오류를 범할 우려가 높다. 긍정오류는 인터넷 산업과 같이 혁신이 그 근간을 이루는 산업에 있어서는 치명적인 결과를 초래할 가능성이 높음에 주의하여야 한다. 이와 관련하여 망 비용부담문제는 주요한 아이디어를 제공한다. 즉, 시장의 단원성(모듈성)을 기반으로 하여 관련시장을 획정할 수 있는 기준을 마련한다. 시장분석에 있어서 관련 사업자들의 경쟁제한정도에 대한 소명을 제출하도록 함으로써 다면적 플랫폼을 갖고 있는 인터넷 산업에 대한 경쟁분석의 틀(관련시장획정)이 마련될 수 있을 것이며, 2010년 미국 수평적 결합 가이드라인의 개정부분을 반영한 시장분석이라고 할 수 있을 것이다.

Internet Industries in Korea have been developed with the support of technology innovation and government policy, and then Korea has the most advanced internet environment in the world. In the United States, Federal Communication Commission issued the order “Preserving The Open Internet” with network neutrality issue. Because of the data traffic explosion nowadays, however the network neutrality which is sensitive issue that require time, is under debate. In Korea, the focus on the network neutrality issues is who takes the burden of network maintenance cost. From these circumstances, regulative and antitrust issues are considered in this article. Internet industries are connected with each other systematically, and it is difficult to enforce the antitrust law and policy in the multi-platform. Antitrust and Telecommunication regulator is necessary to set forth the application based on ecosystem, as well as traditional analysis.