Earticle

기업결합은 시장에서의 경쟁에 미치는 효과를 기준으로 수평, 수직 및 혼합결합으로 분류될 수 있는바, 혼합결합은 밀접한 시장에서 활동하고 통상적으로 동일한 고객집단에게 같은 용도로 구입되는 상품류나 보완재를 공급하는 기업들간의 결합에 중점을 둔다. 이는 양 상품간에 일정한 경쟁관계가 형성되기는 하지만 좁은 객체관련시장의 획정에 따라 불완전 대체재로 평가되는 상품생산자들간의 결합에서 중요한 의미를 갖는다. 혼합결합은 수평결합과는 달리 동일한 관련시장에서의 직접적인 경쟁의 손실을 가져오지 않기 때문에 일반적으로 경쟁의 현저한 방해를 가져오지는 않는다고 평가된다. 따라서 이러한 혼합결합을 규제하기 위해서는 경쟁제한성 판단근거가 수평결합보다 더 상세하게 제시되어야 할 것이다. 기업결합심사기준에 따르면 혼합결합시에는 잠재적 경쟁의 저해효과, 경쟁사업자 배제효과, 진입장벽 증대효과가 경쟁제한성 판단기준으로서 적용되는데 잠재적 경쟁의 저해효과와 진입장벽 증대효과는 그 기준이 지나치게 추상적이고 광범위하여 적절한 기준이 되기에는 미흡한 측면이 있다. 그렇다면 경쟁사업자 배제효과가 중심이 되어 혼합결합의 경쟁제한성을 판단하여야 하는바, 이 역시 기업결합심사기준에서 불완전하게 제시되어 적절한 판단기준으로서의 기능을 반감시키고 있다. 따라서 이를 보충할 수 있는 근거가 필요한데 근래 제정된 EU의 비수평적 기업결합 심사지침과 EU법원의 판례가 일정한 틀을 제공할 수 있을 것이다. EU의 기준은 결국 결합된 기업의 지렛대 효과와 그 수단으로서의 결합판매 개연성이라고 할 수 있으며, 이는 우리나라의 기존의 혼합결합 심결례인 하이트맥주 사례 및 SKT 사례와도 일치한다고 할 수 있다.

Konglomerate Zusammenschlusse zeichnen sich dadurch aus, dass die beteiligten Unternehmen weder auf dem gleichen Markt tatig noch vertikal miteinander verbunden sind. Folglich kommt es zu keinen Marktanteilssteigerungen, und vertikale Marktverschließungseffekte treten ebenfalls nicht auf. Konglomerate Zusammenschlusse sind daher haufig hinsichtlich ihrer Wirkungen auf den Wettbewerb als unbedenklich zu bezeichnen. Außerdem sind konglomerate Zusammenschlusse haufig mit positiven Effekten fur den Wettbewerb verbunden. Deswegen sollten fur eine Untersagung sehr hohe Anforderungen und eine solide okonomische Argumentation notwendig sein. Die Beurteilung konglomerater Zusammenschlusse durch Wettbewerbsbehorde hat in den vergangenen Jahren zu wenigen Diskussionen in Fachkreisen gefuhrt. Aber die Brisanz des Themas verdeutlichen beispielhaft die umstrittene Untersagung des Zusammenschlusses von General Electric mit Honeywell auf europaischer Ebene. Die U.S. amerikanische kartellbehorde hat uber diese Entscheidung im Zusammenhang mit der Theorie der Portfolioeffekte kritisiert. Hierunter versteht man allgemein wettbewerbsfordernde oder -behindernde Effekte, die sich im Rahmen von konglomeraten Zusammenschlussen ergeben, bei denen die Fusionspartner Marktmacht besitzen und Produkte in benachbarten oder in enger Beziehung stehenden Markten verkauft werden. Die Vielzahl von Meinungen halten den Begriff Portfolioeffekte als unprazise und vage. Aber die Portfolioeffekte konzentriert sich auf wettbewerbsschadigendes Verhalten durch Bundelungsstrategien, welches die typische Problematik konglomerater Zusammenschlusse ist. Die koreanische Fair Trade Commission hat die Bekanntmachung zur Beurteilung der Fusionen veroffentlicht. Nach dieser Bekanntmachung sind die Behinderung potenzieller Wettbewerb, die Beseitigung der Wettbewerber und die Erhohung der Markteintrittsbarrieren. Befinden sich die fusionierenden Unternehmen auf benachbarten Markten und besteht ein ausreichender Nachfragezusammenhang zwischen den Produkten, kann hierdurch die Gefahr einer Hebelwirkung (leverage) entstehen. Deswegen hat dieser Beitrag die Zusammenhang mit der konglomeraten Zusammenschlusse und die Koppelungsgeschafte bzw. die Produktbundelungen thematisiert.

중국의 지주회사는 1990년대 이후 국유지주회사, 외국인투자 지주회사 및 금융지주회사를 중심으로 발전하여 왔으며, 지주회사에 대한 전문적인 규제도 국유지주회사, 외국인투자 지주회사 및 금융지주회사를 중심으로 이루어지고 있다. 이 중에서 외국인투자 지주회사에 대한 규제의 주요부분을 이루고 있는 外國人投資投資性會社制度는 중국의 독특한 현상이라고 하겠다. 따라서 본 논문은 “외국인이 투자성 회사를 투자설립할 데 관한 규정”을 중심으로 중국의 외국인투자지주회사에 대한 규제의 주요내용 및 기본특색을 조명하고 개선과제를 제시하였다. 중국은 현재 “외국인이 투자성 회사를 투자설립할 데 관한 규정”을 통하여 외국인투자 지주회사에 대한 비교적 체계적인 규제를 가하고 있다. 이 규정에 외국인투자 투자성 회사에 대한 혜택을 많이 담고 있고 효율적으로 투자를 관리하기 위한 규정도 담고 있기 때문에 현실에서 다국적기업들의 투자를 포함한 대규모의 외자유치를 위해 적극적인 역할을 하고 있다. 그러나 설립요건이 엄격하고 입법차원이 낮아 그 효력에 영향이 있으며, 체계적인 규제가 문제가 되는 등 여러 가지 문제점이 존재한다. 따라서 설립요건을 완화하고 입법차원을 제고하며, 회사법적 규제를 강화하는 등 노력이 필요하다. 특히 회사법상 관련 제도를 개선하는 것이 바람직하다. 한국기업들로서는 중국에서 법적으로 인정되는 효과적인 외국인투자 지주회사제도가 있기 때문에 이를 적절히 활용하고 중국투자에서의 효과성을 최대한 높이는 것이 필요하다고 하겠다. 특히 이러한 제도의 변화를 주의깊게 살펴보고 회사법상의 제도를 습득하여 중국에서의 경영에서 대응능력을 높이는 것이 바람직하다고 하겠다.

The holding company system in China derived from the development of the state-owned holding company, holding company established by foreigner investors and financial holding company after 1990s, and the special regulations on holding company could be divided into three dimensions, including regulations of state-owned holding company, holding company established by foreigner investors and financial holding company. As one of the important parts of regulations on holding company invested by foreigners, the system of investment company established by foreign investors is considered to be a distinctive phenomenon in China. According, this paper is mainly focusing on the "Provisions on the Establishment of Investment Companies by Foreign investors" to overview its main contents and characteristics and even to suggest the improvement task in the future. At present, the regulations of holding companies invested by foreigners are comparably systematically established in China by the legislation of "Provisions on the Establishment of Investment Companies by Foreign investors", as a main part of which, much benefit are endowed to investment company invested by foreigners as well as several regulations on efficient investment supervision are included therein. Therefore, it plays an active role in attracting extensive foreign investment including many multinational companies. However, there remains various issues including but not limited to the effect induced by the strict requirement on establishment, the low legislative level and even lack of systematical regulations. Accordingly, it appears necessary to relieve the establishing requirements, develop the legislative levels and reinforce the corporate regulations and such like. It seems especially desirable to improve relevant corporate regulations. For Korean companies, it is supposedly necessary to make a good use of the systems of investment company invested by foreigners which is legally acceptable in China so as to enforce the effect of their investment to China and furtherly, it is especially much desirable to take more attention to the its changes and increase the management abilities in China by acquiring deeper understanding of the corporate systems.

최근 금융위기가 진정되고, 2009년 하반기 이후 경기도 회복세를 보이면서 출구전략에 대한 논의가 대두되고 있으며, 이는 금융환경에의 영향, 즉 금융위기에 대응하여 강화조치가 있었던 예금보험제도의 원상회복 등 향후 조치에 대한 논의로 이어지고 있다. 미국은 예금보험제도의 운영을 위하여 연방예금보험법(Federal Deposit Insurance Act ; FDIA)을 두고 있으며, 금융위기에 대응하기 위하여 2008년 10월 FDIC는 한시적 유동성 보증 프로그램(Temporary Liquidity Guarantee Program ; TLGP) 제도를 도입하였다. 이후 2010년 도드-프랭크 법은 FDIC로 하여금 부보금융기관의 이자미지급결제성계좌 예금에 대해 2년간 전액보호를 의무화하도록 규정하였다. 한편, 영국에서는 예금보험제도를 포함한 금융시스템 운영방식의 개편과 글로벌 금융위기 극복을 위한 제도 개선의 일환으로 2009년 2월 은행법(Banking Act 2009) 을 제정하였다. 또한, EU에서는 2004년에 성립한 예금자보호지침(Deposit Guarantee Schemes Directive ; EU Directive 94/19/EC)을 예금보호 범위의 확충과 예금지급의 신속화에 대한 논의를 반영하여, 2009년 3월 11일에 개정(2009/14/EC)하였다. 일본에서 예금자 보호제도는 예금보험법 을 기본으로 하여 예금보험기구가 운용하고 있으며, 금융기관에 대한 자금지원을 위하여 2008년 금융기능강화법을 개정하였다. 이와 같이 금융위기는 예금보험제도가 금융시스템의 안정을 이루게 하는 역할의 중요성을 다시금 부각시켰고, 많은 국가에 예금보험제도 설계의 재고를 촉구했다. 이와 같은 국제적 논의에 따라 우리나라에서도 예금보험제도를 통하여 금융안정을 도모할 수 있는 제도개선방안의 논의가 이루어져야 할 것으로 보인다.

In countries around the world, policies to stabilize each country's financial system through measures such as guarantee of obligation for ailing financial institution, capital input and purchase of bad assets are being carried out in response to the global financial crisis that was triggered by the Lehman Brothers bankruptcy in September of 2008. Furthermore, each countries' governments, central banks and deposit insurance institutions are utilizing policy instruments such as lowering of interest rates, liquidity supports and full insurance on deposits or expansion of insurance limits to protect deposits. However, the discussion on exit strategy are being raised thanks to the signs of recovery in economy since late 2009 and the stabilizing of the effects from the recent financial crisis. And these discussions are bringing up discussions on future actions such as the restoration of deposit insurance system to the way it used to be before it was strengthened in response to the changes in the financial environment, in other words, the financial crisis. The United States has based its deposit insurance system on the Federal Deposit Insurance Act(FDIA) and since the financial crisis in October of 2008, FDIC implemented Temporary Liquidity Guarantee Program(TLGP). Since then in 2010, Dodd-Frank Act has stipulated that 2 year full guarantee on financial institution deposits in transaction accounts with no interest be mandatory. Meanwhile, as a part of efforts to bring about systematic improvements to overcome global financial crisis and reformation of financial system management system including the deposit insurance system, the British government enacted the Banking act in February of 2009 and the EU amended its Deposit Guarantee Schemes Directive(EU Directive 94/19/EC) that was established in 2004 to reflect the discussion on expansion of the scope of deposit guarantee and the speeding up of deposit pay offs on March 11th of 2009. In Japan, the deposit insurance institution manages the depositor protection system based on the Deposit Insurance Act and funding supports for financial institutions are carried out through the Financial Function Strengthening Act. As evidenced by above cases, the financial crisis emphasized once again the importance of deposit insurance system in stabilizing the financial system and has spurred many countries to reconsider their deposit insurance system designs. Therefore, discussions on system improvement measures to secure financial stabilization through deposit insurance system seems to be needed.

글로벌금융시장에서 큰 비중을 차지하고 있는 샤도우뱅킹(shadow banking)의 과도한 레버리지를 동반한 투기적 영업 관행이 2008년 미국발 글로벌금융위기의 주요 원인으로 지목되고 있다. 미국은 향후 제2의 금융위기를 막기 위해 도드-프랭크법을 제정하였으나, 동 법룔의 실효성은 아직 불확실하다. 우리나라 금융산업 환경이 미국의 그 것과 같지 않으므로 도드-프랭크법이 국내 금융규제법․정책에 주는 시사점은 어느 정도 제한적일 것이다. 다만 1990년대 후반부터 2008년 글로벌금융위기가 일어난 이후 2010년 현재까지도 정부와 금융계는 미국식 샤도우뱅킹과 금융혁신 등을 지속적으로 추구해오고 있기 때문에, 국내적으로 구조적 금융위기를 촉발시킬 수 있는 요인이 없는지 점검해볼 필요는 있다. 이에 더하여 금융수학모델의 ‘건전성’ 문제를 금융건전성관리 차원에서 제도적으로 다룰 필요도 있다. 한편 글로벌금융위기 발생시 외환위기에 취약한 경제구조를 갖고 있는 개도국의 경우 IMF 개혁 및 거시경제정책 공조 등에서 얻을 수 있는 이익이 크기 때문에, 국제사회에서 이의 제도적 보장을 지속적으로 주장할 필요가 있다. 금융위기를 최대한 예방할 수 있는 가장 간단하고 효과적인 방안은 레버리지를 이용한 투기를 금지시키는 것이지만, 이의 정치적 실현 가능성은 대단히 낮아 보인다. 금융 시스템 리스크 실현을 예방하기 위한 적정 금융규제 수준이 무엇인지는 여전히 불분명하며, 이에 대한 지속적인 논의와 연구가 필요하다.

There is little doubt that excessive leverage in shadow banking is a major cause of 2008 global financial crisis. Although the U.S. government enacted the Dodd-Frank Act to deal with financial systemic risk, it is uncertain whether the Act is able to prevent the next financial crisis. May be there is not much implication of the Act for Korea because two countries has different financial markets and different regulatory systems each other. But, on the other hand, it should be noted that both Korean government and financial industry as well has strongly pursued the U.S. style shadow banking system and financial innovation since 1990s. In this sense, financial regulatory authority needs to check shadow banking system in Korea. If it is found that shadow banking in Korea is exposed to too much risk, it should be regulated. It seems that the most simple and effective policy to eliminate unstability of financial market is to prohibit speculative finance with excessive leverage. But it would be hard to implement this kind of regulation because of financial industry and market-oriented conservatives’ political opposition.

현대오일뱅크의 2002년 거래거절 사건에 대하여 헌법재판소와 대법원이 서로 정반대의 판단을 내려 위법성 판단기준에 관한 혼란이 초래되고 있다. 불공정거래행위로서의 개별적 거래거절행위에서의 부당성 판단기준에 관한 우리나라와 일본의 학설을 비교·검토한 결과 우리나라의 다수설과 판례상 법리는 일본의 학설과 하급심 판결을 수입한 것임을 알 수 있었다. 그러나 이에 관한 실제 대법원 판결을 모두 검색하여 내용을 분석한 결과, 판시의 법리보다 실제 부당성을 인정한 범위는 상당히 좁았다. 우선 행위의 주체 면에서 거래거절 행위자가 시장에서 유력한 거래상 지위에 있어야 부당성이 인정되었다. 그리고 객관적 사정에서 거래거절의 주관적 의도를 알 수 있는 경우에는 그 것이 중심적 판단기준이 되었고, 그렇지 않은 경우에는 거래거절로 인하여 상대방의 사업활동이 상당히 곤란해질 우려가 있는 등의 객관적 사유가 인정되어야 비로소 부당성이 인정되었다. 또한 거래거절을 하게 된 경위에 사업상 합리적 사유가 있다면 부당성을 부정하는 정당화 사유로 비교적 넓게 인정되었다. 다수의 학설보다 부당성을 좁게 인정하는 대법원의 실제 판결경향이 우리나라의 경제현실을 반영한 것으로 타당하다고 생각된다. 나아가 대법원의 이러한 경향조차도 앞으로는 더욱 축소되어야 할 것으로 본다.

Regarding the case of refusal to renew a sale contract by Hyundai Oil Bank in 2002, the Constitutional Court found it a violation of Korean competition law, however, the Supreme Court denied unfairness of the conduct. These contradictory judgments raised confusion in academia about the reach of unfairness in unilateral refusal to deal cases as a kind of unfair trade practices. This article found that current criteria about unfairness of the refusal, widely accepted in academia and expressly adopted by the Supreme Court, stem from old academic discussions in Japan that again have roots in early lower court cases 50 years ago. After analysis of most Supreme Court judgments about unilateral refusal to deal, the author found that the real criteria the Supreme Court applied to find liability were quite narrower than the criteria she expressly adopted; liability was found only when the conduct was done by a business entity with substantial market position that may be short of market dominance, though. When the Court was able to infer certain unfair purpose from conducts, unfairness was readily found. In many cases in which the Court was not able to infer such purposes, however, key issue was whether the business of the transaction party was made very difficult. At the same time, when there exist plausible reasons to engage in the questioned refusal the fairness inferred was readily overturned. In conclusion, the author finds that real criteria the Supreme Court applied to cases are better suited to realities of business transaction in contemporary.

미국 셔먼법 제2조의 독점화 위반 사건의 분석적 접근방법에서 관련시장은 ‘경쟁관계’의 존재를 필요로 하는 것으로 보이나 우리나라의 독점규제법은 이를 반드시 필요로 하는 것으로 보이지는 않는다. 특히, 이러한 차이는 수직적으로 통합된 사업자가 하위시장의 경쟁자에 대해 상위시장의 요소나 설비에 대한 거래거절 사건의 경우에 두드러진다. 최근 대법원의 포스코 사건은 복수의 관련시장을 설정하여 포스코는 상위시장에서 시장지배력 혹은 독점력을 갖지만, 상위시장의 요소에 대한 공급거절이 하위시장에서 현대하이스코와 경쟁하고 있는 포스코의 독점력을 유지 혹은 강화시키지 않았다고 판결했다. 그러나 이와 유사한 사실관계의 사건들에서 미국 법원들은 경쟁관계가 존재하는 하위시장만을 관련시장으로 정의하여 독점적 통제권을 갖고 있는 상위시장의 요소 혹은 시설에 대한 거래거절이 하위시장의 독점을 반경쟁적으로 유지 혹은 강화하였는가를 판단하고 있다. 즉, 동일한 사실관계에 대한 분석적 접근방법이 다르다. 이 글은 이러한 분석적 접근방법의 차이를 비교해 보고 미국과 같이 단일시장만을 관련시장으로 정의하더라도 그 결과에는 차이가 없음을 확인했다. 특히, 독점규제법 제3조의2와 셔먼법 제2조는 그 법조문의 형태는 다르지만, 대법원이 설시했듯이 부당한 독점의 유지 혹은 강화를 방지한다는 법 목적에는 그 차이가 없다고 생각되며, 이러한 점에 비추어 볼 때, ‘경쟁관계’에 근거한 단일관련시장 분석 방법이 오히려 그러한 목적을 실현하는데 좀 더 논리적으로 합당한 역할을 할 수 있다고 생각한다.

The U.S. courts require ‘competitive relationship’ in order to invoke Section 2 of the Sherman Act. However, this is not always the case in Korea. This dissimilarity in the analytical approach to a monopolist’s unilateral conduct becomes particularly obvious in cases where a vertically-integrated dominant firm engages in refusal to deal with a competitor in the downstream market. In such cases, the U.S. courts define one antitrust market, which is usually the downstream market, while the Korean courts define two antitrust markets including the upstream and downstream markets. This article briefly juxtaposes these different approaches of two jurisdictions. It unveils that the U.S. single antitrust market approach would have settled or removed complicated issues raised in Posco v. Comm'n (2007) relative to the Korean court’s approach. Further, this article argues that the single antitrust market approach will better serve and explain the goal of the Korean antitrust law, prohibiting unlawful maintenance or strengthening monopoly power, which is also addressed by the Korean Supreme Court in Posco.

본 논문은 미국의회의 제110차, 제111차 회기에서 제안된 기후변화법안의 국제경쟁력에 관한 조항을 분석하고자 하였다. 분석의 결과 다음과 같은 결론이 가능하다. 첫째, 미국의회에 두 개의 회기 동안 제안된 기후변화법안은 미국 내 온실가스 배출을 규제하는데 있어서 cap-and-trade의 방향으로 나아가는 모습을 보여주고 있다는 것이다. 둘째, 각 법안은 온실가스 배출규제 방법이 어떻든 그러한 규제가 초래할 미국 산업의 국제경쟁력 저하를 보완하기 위하여 나름대로의 방안을 제시하고 있는바, 제110차 회기에서는 ‘국경조치’가, 제111차 회기에 제안된 법안은 ‘배출권 환급’을 주된 방법으로 하고 있다. 제110차 회기에서 제안된 국경조치는 GATT 3조, 내국민대우원칙의 위반의 가능성을 가지고 있었고 따라서 GATT 20조의 일반예외의 인정을 받지 못할 경우 국제무역법을 위반하는 결과를 초래할 수 있음을 지적하였다. 두 번째 대안인 ‘배출권 환급’은 WTO법의 보조금협정의 위반 가능성을 가지고 있었다. 특히 재정적기여, 경제적 혜택의 경우 그러한 조문의 요건을 충족시킬 가능성이 있고 반면 특정성과 피해의 판정은 그러한 법이 시행되지 않은 상태에서 실제 위반이 발생할지 판단하는 것이 어렵다는 것이 본 논문의 결론이다.

This paper attempts to analyse the US Congress bills for climate change in terms of competitiveness concern. Bills proposed in 110th session proposed 'border measure' to offsets the competitive advantages of import goods from foreign countries where the 'comparable measures' are not taken. Bills of 111th session, however, focused on 'emission allowance rebate' to compensate the additional costs from the compliance with the proposed regulations. This paper concludes that the border measure could be found to violate Artcle 3 of National Treatment of GATT 1947, while allowance rebate may conflict the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures of WTO.

금융위기극복을 위한 개혁노력의 결과로 미국 의회는 2010년 7월 21일 미국 역사상 가장 광범위한 금융규제개혁을 내용으로 하는 도드-프랭크법을 제정하였으며, 동법 제정으로 인해 한국 및 기타 국가들의 금융규제 및 기업지배구조에 미칠 영향력은 상당할 것으로 예상하고 있다. 이 논문에서는 도드-프랭크법의 광범위한 개혁내용 가운데 기업지배구조에 관한 변화된 규제법리를 임원보수규제를 중심으로 살펴본다. 그 중에서도 동법상의 핵심적인 지배구조관련 규정인 (1) 주주승인권의 도입 (2) 주주의 이사후보자지명권의 도입 (3) 보수공시규제의 강화 (4) 지급보수 환수규정 그리고 (5) 보수위원회 독립성 강화 규정들의 상세한 규제내용과 그 예상효과에 대해 검토하고, 이러한 규정들이 우리 법에 시사하는 바에 대해 분석하고 있다. 결론적으로, 한국법제도 하에서도 미국에서와 유사한 지배구조적 결함이 나타나고 있으며, 특히 임원보수와 관련해서는 주주의 이사후보자지명권제도의 적극 활용 및 임원보수에 관한 공시제도의 강화 그리고 이사회의 독립성 확보를 위한 제도적 보완작업의 필요성에 대한 구체적인 논거를 제시하고 있다. 이 논문에서의 저자의 논의가 향후 우리의 지배구조체제를 섬세하게 다듬고 보완해 나가는데 조금이나마 보탬이 되었으면 하는 바램이다.

As part of the significant financial reform passed by U.S. Congress in the wake of the economic turbulence of the 2000's, the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act(“Dodd-Frank Act” or “Act”) was enacted July 21, 2010 and added a number of provisions regarding Corporate Governance and Executive Compensation. Among others, Dodd-Frank Act imposes new rules relating the above-mentioned issues in the following areas: - Shareholder voting on executive compensation(§ 951), so called Say-on-Pay - Proxy Access (§ 971) - Disclosures as to (i) executive compensation in comparision with financial performance of the issuer and (ii) the ratio of the CEO's compensation to the median compensation of all other employees of the issuer (§ 953) - In the case of certain financial restatement, required recovery of the issuer of amounts paid to its executive officers, so called “Clawbacks” (§ 954) - Compensation committee independence (§ 952) These provisions will impact significantly on actions of corporate board of directors, and particularly compensation committee, in their deliberations on executive compensation. Considering the impact of the Dodd-Frank Act to Korean legal system, particularly to the financial regulations and corporate governance, we also have to seriously take into account of corporate governance reform in the area of executive compensation structure. Under the Korean legal system, there are sufficient theoretical and practical needs to adopt several Dodd-Frank like provisions relating to these issues. From this perspective, in this paper, I claim that we should utilize shareholder proposal system which has been already implemented under the Korean Commercial Code and Financial Investment Services and Capital Markets Act in order to achieve the same purpose of the Proxy Access of the Dodd-Frank Act. In addition, the compensation disclosure system needs to be supplemented through the legal change toward requiring more detailed disclosure regarding high-profile executives. Finally, we should set a standard in order to strengthen the independence of board of directors from the management by way of more actively utilizing the outside director system and audit committee system. We should clearly recognize the legal changes in corporate governance from the traditional director primacy model to the modern shareholder primacy model through the enactment of the Dodd-Frank Act and also should know that this trend already started to make an impact on the Korean capital & financial market and their regulations.

최근에 정부가 국회에 제출한 농업협동조합법 개정안은 금융지주회사법, 보험업법, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 등의 다른 법률 및 대한민국헌법, 그리고 한.미 FTA, 한.EU FTA와 같은 통상조약과 정합성 차원에서 몇 가지 문제가 제기될 수 있다. 동법안은 농협중앙회의 신용사업과 경제사업의 분리를 통한 농민의 이익 제고라는 당면 목표에 치중한 나머지 기존의 다른 법률에서 정당한 이유 때문에 확립되어 있는 금산분리의 원칙, 생보와 손보의 겸영금지, 권력분립의 원칙 등에 위반할 소지가 있고, 한.미 FTA, 한.EU FTA와 같은 외국과의 통상조약과도 상충할 우려가 있다. 본고는 이러한 문제에 관하여 고찰하고 국회에 이같은 문제점들에 대한 신중한 검토를 권고하고 있다.

This article reviews the legitimacy of the amendment bill of the Agricultural Cooperatives Act (hereinafter ‘the bill’) and insists that the bill should be harmonized not only with other laws including the Holding Company Act, the Financial Holding Company Act, the Insurance Industry Act, the Anti-Monopoly and the Fair Trade Act and the Korea Constitution, but also with the commercial treaties. In this article, Chapter Ⅰ contains an introduction to the history of Korean nonghyup (unit agricultural cooperatives) and the Korean Nonghyup Junganghue (the Agricultural Cooperatives Federation) and their development especially in the mutual-aid project area which is a kind of nonprofit insurance. In Chapter Ⅱ, I attempt to choose some legal issues arising from the bill and to criticize them from the viewpoint of legitimacy. Firstly, I indicate the necessity of the separation of the financial capitals from the industrial capitals. Secondly, I explain the risk of the combining the management of life insurance business and property insurance business. Thirdly, I concern the bill provides privileged treatments to the unit agricultural cooperatives and the Agricultural Cooperatives Federation unconstitutionally and discriminates private insurance companies. Additionally I point out the possibility of unfair competition or unfair transacts in the insurance market after the bill is legislated by the National Assembly. In Chapter Ⅲ, this article insists that the bill has some legislative problems including an infringement of the principle of the Separation of the Powers, inadequate treatment of important legal affairs through additional clauses. In Chapter Ⅳ, I describe the bill should be harmonized with the commercial treaties such as the KORUS FTA, Korea EU FTA. Lastly in Chapter Ⅴ, I recommend that legislature should consider the bill very carefully.

1997년 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 개정으로 부당지원행위가 불공정거래행위의 유형으로 규정되었다. 동법 개정 이후 부당지원행위의 규제대상과 규제의 타당성에 대하여 많은 논쟁이 있었다. 규제대상에 관한 중요한 쟁점은 비사업자인 자연인과 완전자회사에 대한 지원행위가 규제대상이 되는가, 지원행위의 개념에 있어서 현저한 거래에 거래의 규모만 현저한 경우도 포함되는가, 지원행위의 유형 중 부당한 자금거래의 판단기준으로서 정상금리를 어떻게 산정할 것인가, 부당성 판단에 있어서 공정거래저해성의 판단기준은 무엇인가 등이다. 본 논문은 우선 이러한 논점에 대한 판례와 학설을 논의하였다. 그리고 부당지원행위의 규제가 타당한가에 대한 논쟁들 특히 부당지원행위 규제의 목적의 타당성에 대한 비판들을 검토하였다. 부당지원행위 규제의 목적 중 경쟁억제 저지와 경제력 집중의 방지에 대하여는 그 타당성에 대한 많은 비판이 있다. 결국 부당지원행위의 규제 목적은 주주의 사적이익추구로부터 소수주주를 보호하는 것이라고 보는 것이 타당할 것이다. 따라서 지배주주의 사익추구를 봉쇄하는 상법상의 규정이 완비된 경우에는 부당지원행위 규제의 목적은 정당성을 유지하기 어렵다고 할 수 있다. 즉 지배주주의 사익추구를 방지하는 수단으로서 지배주주의 충실의무를 인정하고 충실의무의 유형인 회사기회유용금지를 통하여 지배주주의 이익을 모두 회사에 반환하도록 한다면 공정거래법상 부당지원행위의 규제를 대체할 수 있다고 본다. 이에 따라 본 논문에서는 부당지원행위의 대체수단으로서 우리상법상 지배주주의 충실의무와 회사기회유용금지의 도입에 대한 논의를 검토하였다.

In 1996, the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(the Korean Antitrust Law) was revised to prohibit the unfair mutual support as one of unfair trade practices. This Law prohibits any act that is likely to impede fair trade or make an affiliated company or other enterprisers perform such an act: an act assisting a person with a special interest or other companies by providing advanced payment, loans, manpower, immovable assets, stocks and bonds, or intellectual properties, or by transacting under substantially favorable terms. This is an unusual regulation in foreign Antitrust Act. The legislative intent is preventing concentration of economic power of the large business group(as it's called Chaebol). But this competition policy toward unfair business transaction such as tunneling by the controlling shareholders of large business groups has often been criticised for lack of theoretical underpinning and doubly punishing the minority shareholders of the enterprise. Tunneling by the controlling shareholders should view as the conflict of interests arises between controlling shareholders and minority shareholders. So the problem of tunneling by the controlling shareholders could be resolved by the fiduciary duty of controlling shareholders and the doctrine of usurpation of corporate opportunity in commercial law.