Earticle

고구려와 중원왕조 사이의 관계 설정에 있어서 한국과 중국의 학계는 상반된 의견을 제시하고 있다. 본고에서는 양국 학계의 인식 차이의 근본적 원인을 중국정사를 비롯한 사료에서 찾아보았다. 中華思想에 입각하여 서술된 중국 고대 사서에는 당시의 세계관과 관념 내지는 명분이 개입되어, 관념과 역사적 사실 사이에 괴리가 뚜렷하게 나타나기 때문이다. 관념과 사실의 괴리는 곧 사실에 대한 이중적 인식으로 연결되며, 사료에 반영된 이중적 인식이 후대의 역사 인식에 영향을 주지 않을 수 없게 된다. 고구려-남북조 관계 인식에 있어서도 마찬가지다. 여기에는 조공-책봉관계를 신속관계로 파악하는 전형적인 인식이 한 몫을 하고 있다. 하지만 이와 같은 인식이 전부는 아니다. 고구려-남북조 관계 기사에 나타나는 일부 기사도 그 근거로 제시되고 있는 것이다. 한국학계에서는 조공-책봉관계에 대해서는 어느 정도 내실 있는 검토와 비판이 되어 있지만, 구체적인 기사에 대한 검토는 별로 없는 실정이다. 본고에서 고구려-남북조 관계기사에 대해 검토한 결과, 그러한 주장은 사료의 자의적 편집과 왜곡 해석을 통해 만들어진 것이었음을 확인할 수 있었다. 더 나아가 그러한 왜곡 해석의 이면에는 사료 자체가 이중적 서술을 하고 있다는 요인이 작용하고 있음을 밝혔다. 사료의 이중적 서술은 고구려와 남북조 사이의 외교관계 기사에서 두드러지게 나타났다. 남북조시대에는 다른 시대에 비해 고구려와 군사적 충돌이 별로 없던 시기였기 때문에 외교관계가 중시되는 것은 당연하다고도 할 수 있다. 그런데 󰡔魏書󰡕와 󰡔南齊書󰡕 등 중국계 사서에는 고구려와의 관계를 묘사함에 있어서 각각 자신의 신속세력으로 간주하고 서술했다. 그러면서도 양쪽 왕조는 고구려가 상대 왕조와 외교관계를 맺는 행위를 전혀 통제하지 못했던 사실까지 기록하고 있다. 독자적인 외교관계를 가지고 있는 세력을 지방정권이나 신속관계로 인식할 수 없음이 자명한데도 이와 같이 모순된 서술을 하고 있는 것이다. 이렇게 모순된 서술이 나타나게 된 원인은 중화주의적 세계관에서 파생된 관념과, 동양의 전통적인 編史 원칙인 ‘述而不作의 원칙’이 충돌한 결과라고 보았다. 이와 같은 사료의 경향을 감안하지 않고 관념으로 윤색된 내용으로 역사를 복원하려 한다면 왜곡된 역사상의 재생산이 반복될 수밖에 없다. 최근 중국학계에서 고구려-중원왕조의 관계를 신속관계라고 주장하는 근본적 원인은 사료 자체가 이중적으로 서술되어 있음에도 사료에 나타난 실질적 사실을 무시해버린 채, 중화주의적 관념에 입각한 서술만 선택적으로 취합․편집해서 연구하기 때문이라고 할 수 있다.

In making a relation between Goguryeo and Jungwon (Central district) dynasty, Korean & Chinese academic world have suggested different opinion respectively. In this treatise, I examined an underlying difference of two countries' recognition with special reference to Chinese chronicle and historical data. In old Chinese history book written on Sinocentrism, there are so many justifications and perspectives manipulated by the contemporary world-view consequently apparent gap between notion and historical fact must have been followed. The gap leads to double recognition of the fact, accordingly the recognition reflected in historical data may give some impact on the historical understanding of the following age. It is same in relation between Goguryeo and Nan-Bei-chao age. Here a typical recognition that understands tribute-installation of the Crown Princess as subordinating servitude is acting a role. Such recognition is not all about it. Some articles seen in relation between Goguryeo and Nan-Bei-chao age are also suggested on this same foundation. In Korean academic circle, albeit there are some plausible examinations and criticisms about relation between tribute-installation of the Crown Princess, a specific research is not yet to be found. According to this paper that examined a relation between Goguryeo and Nan-Bei-chao age, it was found that such an argument was made of arbitrary edit and distortion on the historical fact. Going forward, it was found that historical data is being served as a double or discretional description on the hidden side of distorted history. Double description of historical data is clearly appeared the most in diplomatic relation between Goguryeo and Nan-Bei-chao age. Comparing to other period, Nan-Bei-chao age has no military conflict to Goguryeo so that diplomatic relationship back then was obviously important. Chinese-based historiography like Pseudo-books & history books of Namje period in Yang State (502-557) described their own interpretation in depicting their relation to Goguryeo in which Goguryeo was represented as a subordinating servitude to China. In spite of this fact, Yang dynasty is recording as if Goguryeo never controlled its diplomatic relation and function to the counterpart. Nevertheless the forces with independent diplomacy never be perceived as a subordinating servitude relation, Chinese perspective is still describing such a self-contradictory argument. I understood that main cause of such contradiction derived from either world view of Sinocentrism or conflict of traditional principle in historiography so called dictating from the real history not making a fiction. If someone tries to reconstruct a history with embellished content in manipulated notion, there distorted image of history probably will be reproduced accordingly. A fundamental motive of Chinese academic circle recently argues that the relation between Goguryeo and Jungwon (Central district) dynasty was an obviously subordinating servitude to China. But it seems to be absurdity without historical evidence. It might come from selective edit of all descriptions that were mostly either manipulated or distorted in double recognition by Sinocentrism regardless of evident historical facts.

화사 이관구는 구한말부터 해방이 될 때까지 항일독립운동을 위해 국내외에서 투쟁한 대표적인 독립운동가이다. 특히 그는 독립운동의 암흑기였던 1910년대에 국내외의 가장 대표적인 비밀결사조직이었던 대한광복회를 조직하는데 중추적인 역할을 하였으며, 조선총독을 암살하고자 하는 등 의열투쟁의 선봉에 섰던 실천적 지식인이었다. 또한 이관구는 자신의 출신 지역인 황해도뿐만 아니라 평안도, 경상도 등 국내각지는 물론 만주, 중국관내, 러시아, 유럽 등을 두루 역방하며 동지의 규합에 정진하였을 뿐만 아니라 효과적인 독립운동방법을 추구하기 위하여 계속적인 노력을 경주하였던 항일운동가였다. 특히 그는 유인석, 양기탁, 안창호 등 신구의 흐름에 구애되지 않고 오직 조선의 독립이라는 대의아래 동지를 규합, 항일투쟁만을 위하여 전 생애를 바친 인물이었다. 이관구는 항일운동 기간 동안 자신의 전 재산을 독립운동에 헌납하였으며, 또한 자신의 인맥을 이용하여, 독립운동의 조직을 완성하는 데 크게 공헌하였다. 대한광복회의 함경도, 평안도, 황해도 지부의 조직은 이관구에 힘입은 바 크다. 이관구는 또한 1920년대 출옥한 이후 국내에 거주하면서도 끝내 변절하지 않고 민족적 양심을 지키며 민족교육과 학문의 정진을 위해 노력한 양심적 지성인이었다. 1930-40년대에 국내에 거주하였던 수많은 인사들의 친일행각은 이관구의 삶을 더욱 돋보이게 한다. 해방 후 이관구는 민족국가건설 및 참다운 민족정기를 올바로 구현하기 위하여 신민당을 결성하여 부위원장으로 활동하는 한편, 대한광복의용군 총사령으로서 군사활동도 전개하였다. 또한 사학연구회를 결성하여 역사서술에 정진하였다.

Hwasa Lee Kwan-koo has been well known for a representing independence movement actor against Japan from latter era of Joseon dynasty to liberation. He especially spearheaded to organize the Daehankwangbokhoe(hereinafter *Korean Independence Association), one of the representing secret associations acting beyond border of our nation in 1910s, during which dark age of Korean independence movement was dominated, and he, as a practical intelligent, stood at the front line of righteous fight to assassinate Japanese governor in Joseon. As an independence movement actor, he also traveled a lot & widely from Hwanghae province, his hometown to Pyongan & Kyongsang province, even to Manchuria, China jurisdiction, Russia, and Europe to solidify the forces of Korean Diaspora and seek an effective device for independence movement. Above all, he poured out all energy with full potential to accomplish a victory of anti-Japan fight in the name of just good cause, Independence of Korea in assistance of Yoo In-seok, Yang Ki-tak, and Ahn Chang-ho regardless of old & new schools. He, during independence movement, donated all his property for independence, and contributed in making independence organization by means of his human network, of which he gave a great assistance for organizing Hamkyong, Pyongan, and Hwanghae province of Korean Independence association. Since 1920s, after released from prison, he remained as an honest intellectual staying in domestic area for teaching patriotism & academic research in terms of national conscience. His life & locus is more eminent in his independent spirit than any other persons who lived in 1930 through 1940s. After liberation, he led a political party named Shinmindang as a vice-chairman to embody true national spirit & nation state, and also orchestrated a military operation as an overall commander of Korean Independence volunteer armies. And also he went ahead in historical presentation of Korean history through a research institution for historiography.

이 글의 목적은 경상북도와 김천군의 사례를 중심으로, 20세기 초 일제에 의해 추진된 지방행정구역개편의 의도와 결과를 살펴보는데 있다. 기왕의 연구는 당시의 행정구역개편이 조선 전래의 지역적 통합을 약화시켜 총독부의 지방지배력을 강화하려는 의도가 있었다고 이해되어 왔다. 그러나 국가기록원에 소장된 공문서자료를 검토한 결과, 지방지배력의 강화보다는 행정비용 절감과 지방행정체계의 일원화에 초점이 맞추어져 있음을 확인할 수 있었다. 만일 당시 부군폐합의 일차적 의도가 지역적 통합을 약화시키기 위해서였다면, 2~3개의 군을 하나로 합치는 것보다 여러 개를 쪼개어 재편하는 방안을 모색했을 것이다. 그러나 실제로는 2~3개의 기존 군현을 하나로 합치는 방식이 주류를 이루었다. 아울러 총독부 공문서에서도 토착 양반세력을 약화시켜야 한다는 언급은 거의 없다. 이는 1914년의 부군폐합의 목표가 지역사회 재편의 의도보다는 비용절감에 초점이 맞추어져 있음을 뜻한다. 그리고 경상북도 지역을 중심으로 실제 부군폐합안을 확정하는 과정을 검토한 결과, 총독부 내무부가 주도적인 역할을 담당했지만, 각도와 의견을 교환하면서 세부적인 폐합안을 수정하는 모습을 보여주고 있다. 따라서 당시 지방제도 개편과정에 대해 지역의 실상을 무시하고 일방적으로 단행되었다는 견해는 보완되어야 하며, 실제 폐합안의 작성 과정을 종합적으로 검토하면서 총독부의 의도를 비판적으로 바라보아야 할 것이다. 따라서 조선총독부의 지방제도 개편의 목적과 추진과정에 대한 구체적인 내용과 성격에 대한 역사적이고 사회학적인 규명은 보다 구체적이고 실증적인 차원에서의 폭넓은 연구가 진행되어야 할 것으로 생각된다.

A purpose of this treatise is to examine an intention & outcome of local government system reshuffle enforced by Japanese regime in the beginning of 20th century with special reference to the case of Kim-chun county & North Kyongsang province. Previous researches has been understood that the contemporary administrative district reshuffle was to weaken local consolidation and to strengthen local leadership of Governor-General of Korea(hereinafter *GGK). According to some official documents possessed in National Archives of Korea, however, it was rather focused on centralization of local government system and cutting off of administrative cost than on local leadership. If the primary purpose of *bu(administrative section of Joseon age)-*gun(county) consolidation(hereinafter *BGC) was to weaken local unification, it was better to reorganize into many small divisions rather than consolidation of two or three gun (counties). But actually consolidating two or three established counties into one was a mainstream. In addition, there is no comment in any official documents of GGK that all local indigenous forces should be weakened. This means that the main goal of *BGC was focused on cutting off of administrative cost rather than reorganization of local society. When we examined the real process of how the *BGC was carried out in Kyongsang province, the result said it was made of detailed consolidation sharing opinions in each provinces though interior ministry of GGK spearheaded overall procedure. Accordingly, the fact that the contemporary reshuffle of local government was performed in one way neglecting local feature needs to be supplemented, on which we need to see the true motive of GGK by comparing actual process of the BGC. In this context, a historical and sociological searching about specific content & nature of GGK’s reshuffle motive on local government should be examined in a way of more positive dimension and multi-angled perspective.

1919년 3ㆍ1운동의 발생 직전에 황해도 수안지역에는 300여의 천도교호에 1,500여명의 천도교인들이 있었다. 이들은 교회조직과 연원조직 속에서 강한 일체감을 갖고 있었다. 이들은 대체로 농민들로서, 원로들은 교회의 교구장과 임원으로 활동하였다. 교리강습소를 통하여 근대적 교육을 받은 청장년들은 서구의 근대적 사상과 함께 민족의식을 갖추고 있었다. 이들은 일제의 정치적 억압과 경제적 착취를 경험하면서 민족의식을 더욱 굳게 다졌다. 1919년 3월 1일 저녁, 곡산군 곡산면 남천리의 천도교인 李景燮이 수안교구에 와서 독립선언서 70장과 독립만세운동을 전개하라는 중앙총부의 명령을 전달하였다. 이 명령을 받은 수안교구장 안봉하는 즉시 수안면ㆍ대천면ㆍ수구면ㆍ연암면ㆍ도소면ㆍ오동면 등지의 천도교 간부들에게 연락하여 수안읍내의 교구실로 모이게 하였다. 그리고 3월 1일과 2일에 걸쳐 협의한 결과 3월 3일 수안읍내에서 독립만세운동을 전개하기로 결정하였다. 그런데 불행하게도 3월 2일 오후에 출동한 수안헌병분대원들에게 안봉하ㆍ김영만ㆍ최용식 등 11명이 체포되고 말았다. 그러자 한청일ㆍ홍석정 등이 수안지역의 독립만세운동을 주도하게 되었다. 한청일과 홍석정은 수안군내의 여러 면에 독립선언서를 배포하고 소식을 알려 3일 새벽에 수안읍내로 모이게 하였다. 3월 3일 새벽 6시 경, 이영철ㆍ홍석정ㆍ한청일과 강국보ㆍ차제남ㆍ김응하ㆍ한진석ㆍ유광선ㆍ김태혁ㆍ박이봉ㆍ최석구ㆍ김응도ㆍ박태수 외 130~40명이 수안교구실에 모였다. 이영철과 홍석정과 한청일은 130-40명의 천도교인들을 이끌고 교구실을 출발하여 수안금융조합의 사무소를 지나 헌병분대 앞에 집결하였다. 이영철과 홍석정 등은 헌병분대원들에게 “조선이 독립선언을 하였으니 속히 이곳을 우리에게 명도하라”고 하였다. 또한 한청일은 태극기를 흔들며 시위를 독려하고, 만세를 선창하였다. 1차시위에서는 일본헌병이 서울로부터 명령을 받을 필요가 있으니 일단 물러가라고 요청하자, 천도교인들은 강국보 외 1명을 대표자로 남기고 일단 해산하였다. 그런데 오전 11시 경 오관옥, 이동욱 등이 이끄는 100여명의 천도교인들이 다시 헌병분대 앞에 집결하였다. 이동욱은 헌병분대의 정문 안으로 들어와 “우리는 독립하여 자유민이 되었으니 분대를 명도하라”고 요구하였다. 다른 몇몇의 천도교인과 함께 사무실로 침입하려고 하였다. 이 때 헌병의 발포가 있었다. 그리하여 다수의 사상자가 발생하였다. 이어서 오후 1시경 한청일ㆍ홍석정은 양석두ㆍ김희덕ㆍ정이언ㆍ이치제ㆍ최명백ㆍ강몽락ㆍ박정훈ㆍ이종섭ㆍ김병령ㆍ양계은ㆍ김여진ㆍ김하경ㆍ오병선ㆍ유광선ㆍ김태혁 등 150-60명의 교인들을 이끌고 헌병분대 앞에서 독립만세를 외쳤다. 시위대는 헌병분대에서 처 놓은 금줄에 접근하였고, 일본 헌병의 발포로 3명 한청일ㆍ홍석정ㆍ오관욱이 총을 맞고 사망하였고, 다수의 부상자가 발생하였다. 수안지역의 시위 후 일제는 3월 4일 보병제77연대 산하의 1개소대 약 20명을 수안에 파견하였다. 이러한 일본 파견대와 헌병의 감시에도 불구하고, 수구면 석달리에서는 천도교전교사인 이승필이 3월 7일의 장날을 이용하여 오후 1시부터 40여인의 천도교인을 이끌고 독립만세시위를 전개하고, 주재소를 습격하려 하였다. 수안지역의 3ㆍ1운동은 천도교인이 교회 조직을 통하여 전개하였다는 데에 특징이 있다. 이 운동의 주도층은 40대 이상의 원로층이었다. 그리고 참여자들은 수안면ㆍ대천면ㆍ연암면의 천도교인들이 중심을 이루고 있었다. 참여자들은 대체로 농민이었으며, 그 외의 사람들은 대장쟁이ㆍ머슴ㆍ짚신장수 등 소규모의 자영업자와 일용노동자 및 영세상인들이었다. 수안지역의 독립만세운동을 주도한 천도교인들은 시위 직후 체포되어 근 1년의 조사를 받았다. 그리고 8개월여의 재판을 거쳐 1920년 11월 형이 확정되었다. 이영철은 징역 2년 6월을 받고, 그 외의 사람은 징역 2년에서 금고 6개월의 형을 받았다. 형을 받고 나온 수안의 천도교인들은 생업인 농업에 종사하면서 교회활동을 하였다. 이 중에서 이윤식은 천도교가 분화되었을 때 천도교 신파 수안교구의 포덕사ㆍ종법사ㆍ도사, 장성도는 순회교사ㆍ전교사와 部令 등으로 활동하였다. 이와는 달리 이동욱과 이영철은 1922년 말 천도교연합회에 참여하여, 1926년 만주에 이주하여 농장을 개척하고, 고려혁명당을 조직하여 활동하기도 하였다.

Just before 3·1 Independence Movement, 1919, there were 1,500 Cheondogyo believers of 300 houses in Suan, Hwanghae province. They had a strong sodality in their faith and religious organization. Most of them were peasants, of which elders served as parish leader and staff of the church. Young adults who learned modern education in doctrinal discipline center have equipped modern spirit of western world and ethnic awareness. And they reinforced patriotic nationalism going through political oppression and economical exploitation. One night of Mar.1, 1919, a Cheondogyo believer named Lee Kyong-sup of Namcheon-ri, Goksan-myon arrived at Suan parish and delivered a command from Cheondogyo headquarter for independence movement with Independence Statement of 70 pages. Ahn Bong-ha, the leader of Suan parish took the command and summoned Cheondogyo staffs of Suan myon, Daecheon myon, Sugu myon, Yunam myon, Doso myon, and Odong myon into the Suan parish room. And there discussed the whole procedure for two days, and on the third day, Mar. 3, they decided to spread out the independence movement. Unfortunately, however, Ahn Bong-ha, Kim Young-man, Choi Yong-shik were arrested by Suan military police operated on Mar. 2. Here, Han Chung-il, Hong Seok-jeong replaced their position. These two leaders spread the Independence statement throughout Suan county saying to all the public gather together in downtown of Suan at dawn of Mar. 3. At 6 o’clock of Mar. 3, 130-140 people including Lee Young-chul, Hong Seok-jeong, Han Chung-il, Kang Guk-bo, Cha Jei-nam, Kim Eung-ha, Han Jin-seok, Yoo Kwang-sun, Kim Tae-hyeok, Park E-bong, Choi Seok-ku, Kim Eung-do, Park Tae-soo gathered around Suan parish room. Lee Young-chul, Hong Seok-jeong, and Han Chung-il set out the parish room with 130-40 believers and arrived at a branch camp of military police via Suan Financial Union office, of which Lee Young-chul & Hong Seok-jeong told the military police saying “Joseon declared independence and relinquish this territory to us.” Han Chung-il, then, initiated ‘independence hurray’ in lead of demonstration wavering Taegeuk flag. In the first demonstration, once Japanese military police asked for the public to go back, all the Cheondogyo believers were dismissed except Kang Guk-bo & other one leader left behind. Again, at 11 o’clock AM, 100 believers led by Oh Kwan-ok & Lee Dong-uk gathered together in front of military police. Lee Dong-uk came into the front gate asked for a pullout by yelling “We became free from oppression, and You, Japanese regime retreat!” At the very moment, he and other believers began to break into Japanese office. Then a soldier triggered his rifle. Many were killed and injured. Right after that moment, 1 o’clock PM, Han Chung-il & Hong Seok-jeong yelled ‘Korea Independence hurray’ in front of the military police with Yang Seok-du, Kim Hee-deok, Jung E-un, Lee Chi-jei, Choi Myong-baek, Kang Mong-rak, Park Jung-hoon, Lee Jong-sup, Kim Byong-ryong, Yang Gye-eun, Kim Yeo-jin, Kim Ha-kyong, Oh Byong-sun, Yoo Kwang-sun and Kim Tae-hyeok leading 150-60 believers. When the demonstration unit accessed to police line, Han Chung-il, Hong Seok-jeong and Oh Kwan-uk were killed by gun shot, and many were injured by Japanese police. After the demonstration in Suan area, Japanese regime dispatched a platoon here consisting of 20, a sub-unit of infantry 77 regiment. In spite of dispatched troop and their surveillance, Lee Seung-phil, one of the Cheondogyo evangelists tried to raid on Japanese camp shouting “Korea Independence” with around 40 people on occasion of regular market day, Mar. 7. 3·1 Movement on Suan area has a feature that was spread through the Cheondogyo organizations. Leading group of this movement was primarily elders over 40s. And most of attendees were Cheondogyo believers from Suan myon, Daecheon myon, and Yunam myon. They were mostly peasants, and some others were found petty merchants like blacksmith, farm servant, daily worker and straw shoes peddler. These people who participated in independence hurray movement were investigated for almost a year after arrest by Japanese regime. After all they were sentenced with a verdict on Nov. 1920 after 8 months long judgment. From which Lee Young-chul was put in penal servitude for two years & half, and others were sentenced variously from two year penal servitude to 6 months imprisonment. Cheondogyo believers released from penalty hereafter had served in church activities with daily life of farming, of which Lee Yoon-shik served as spiritual guru or evangelist of Suan parish and Jang Sung-do as travelling teacher & pilgrimage preacher when Cheondogyo was divided. Unlike them, Lee Dong-uk & Lee Young-chul stepped up to the Federation of Cheondogyo Churches in the end of 1922, years later moved to Manchuria to cultivate a farm land there in 1926, and organized Korea Revolution party and acted in it.

번스(Arthur C. Bunce)는 1928년 YMCA 농촌활동을 지원하기 위해 파송되어 1945년 이후 미군정의 정치ㆍ경제 고문 그리고 이승만 정권기 ECA(Economic Cooperation Administration) 駐韓 사절단장으로서 대한원조계획을 진행했던 주요 인물로 미군정기 점령 정책과 초기 이승만 정권기 원조 문제를 이해하는 데 있어 중요한 역할을 하였다. 본 연구는 번스(Arthur C. Bunce)의 활동을 통해 당시의 시대적 상황과 그의 한국문제 인식, 그리고 번스에 대한 기존 연구에서 주목한 정치적 평가의 배경을 살펴보고자 하였다. 캐나다 연합 선교부 소속 농업간사로 1928년 파송되어 처음 한국을 방문한 번스는 캐나다 전통 선교 지역이었던 관북지방에서 농촌 활동을 하면서 그 지역의 지형에 맞는 농법을 개발ㆍ보급하고 협동조합운동을 성공적으로 이끌었다. 1934년 일제의 선교사 탄압으로 강제 출국된 후 미국 위스콘신 대학에서 농업경제학 전공으로 석ㆍ박사 학위를 취득하였고, 이후 미연방준비제도 국제부에서 동아시아전문가로 활동하였다. 그는 ‘태평양문제연구소(The Institute of Pacific Relations)’에서 활동 하면서 해방 후 한국에 직면하게 될 복잡한 정치ㆍ경제적 상황을 예견하고, 이를 해결하기 위한 여러 가지 방안을 제시하였다. 우선, 한국문제의 처리는 관련 강대국들의 국제적 협력을 통해서 해결되어야 한다고 강조하였다. 그리고 종전 직후 총독부는 중ㆍ소ㆍ미ㆍ영의 국제위원회로 대체하고 이에 의한 ‘한국대표국민회의(representative national Korean council)’을 구성하고, 여기에 총독 대신 대통령을 선출하고 국회를 구성하도록 해야 한다는 일련의 프로그램을 제시하였다. 다음으로 중요한 경제문제들로서 1) 생산자원의 소유ㆍ통제문제, 2) 생산성 향상 및 농촌 빈곤 제거를 위한 토지소유제도, 토지보유에 대한 조세 부과 문제, 3) 일본인 소유 투자자본의 처리문제, 화폐 및 금융체계 문제, 4) 무역정책, 고용 및 산업발전 문제, 5) 질서 유지 문제 등에 대한 정책을 제시했다. 특히 번스가 주목한 것은 한국의 토지개혁 문제였다. 번스는 1946년 2월 주한미점령군 사령관 하지(John R. Hodge)의 경제고문으로서 재방한 하여 미군정의 토지개혁정책의 하나였던 ‘귀속농지매각안’ 일명 ‘번스案’을 제시하였다. 번스案의 주요 내용은 첫째, 토지를 소유하지 않은 소규모 자작농을 대상으로 농지를 매각하며 둘째, 15년간 3분의 1의 현물로 분할 상환을 원칙으로 하며 셋째, 토지소유권과 함께 매매권도 부여하였다. 넷째, 토지의 보존ㆍ유지를 의무화 하여 토양 보존을 통한 지속적인 생산을 보장하고자 하였다. 다섯째, 이러한 귀속농지매각안을 시행하기 위해 각 도, 시, 읍 단위로 농지위원회 설치를 제안하였다. 이러한 내용들은 미군정의 토지개혁안의 기본적인 토대를 마련하였다는데 의의가 있으며, 이것은 북한의 무상몰수ㆍ무상분배의 조속한 토지개혁에 대응하는 자구책으로 전체 인구의 70% 이상을 차지하는 농민층을 체제내화 하기 위한 방편이기도 하였다. 이러한 토지문제에 대한 번스의 구상은 미군정과 과도입법의원의 토지개혁안이 절충되어 채감매상ㆍ유상분배를 주요 골자로 하는 토지개혁법안에 담겨있었다.

Arthur. C. Bunce was dispatched to support YMCA agricultural activity in 1928 and executed the Korea support plan as USA army's political and economic adviser and a leader of ECA(Economic Cooperation Administration) during the early period of Lee Seungman after 1945. He played a significant role in understanding the US army's military occupation policy and a support problem of Lee Seungman's period. This study was intended to examine the historical situation, his recognition on Korean problems, and a background of his political evaluation stressed in the existing studies through the activity of Arthur. C. Bunce. Being dispatched as a secretary of agriculture under the Canada’s allied mission association in 1928, Bunce developed and spread the farming method suitable for the region’s geographic features while doing the agricultural activity in Gwanbuk area, Canada's traditional missionary area, and he successfully led the cooperative movement. But, Bunce was forcibly exiled from Korea owing to Japan’s missionary oppression in 1934, and then he acquired a master and Ph.D degree in agricultural economics at University of Wisconsin USA. After that, he worked as the East Asia expert in the international office of the Federal Reserve Board (FRB). While working at the Institute of Pacific Relations, he predicted Korea’s complicated political and economic situation which would be faced after a liberation, and presented many plans to solve it. First, he stressed that the problem of Korea should be solved through the related powerful countries’ international cooperation. Also, he presented the consecutive program stating that the government-general should be alternated by the international committee of China, U.S.S.R, USA and Britain, the representative national Korean council should be organized, and a president should be elected instead of the governor-general and the National Assembly should be organized. Secondly, as the important economic problems, he suggested 1) a production resources’ possession and control problem, 2) a land possession system for improving the productivity and removing the farming village’s poverty and the problem of tax imposition about the land possession, 3) Handling problem of investment capital owned by Japanese, and the problem of money and finance system, 4) the problem of trade policy, employment and industrial development, and 5) the problem of order maintenance. Bunce considered especially the problem of Korea’s land reform. Bunce revisited Korea as the economic adviser of John R. Hodge, a commander of the United States Army Military Government in February 1946 and made the Bunce plan called ‘the Japanese vested agricultural land disposition plan’, which was one of the US military government’s land reform policies. As the major contents of the Bunce plan, the farming land was disposed from farmers who didn’t own the land. Secondly, the principle was a redemption by installment with 1/3 spot for 15 years. Thirdly, the land ownership and the land sale right was granted. Fourthly, it was intended to guarantee the constant production through the land preservation by instituting the land’s preservation and maintenance. Fifthly, he suggested an establishment of farming land committee in each province, city, county to execute such the vested farming land disposition plan. These contents were meaningful in arranging the basic foundation of the US land reform plan. This was the plan for involving more than 70% of the whole population in the system as a campaign of responding to a rapid land reform of North Korea’s free confiscation and free distribution. Bunce’s plan about the land problem was contained in the land reform act whose major contents were the sale diminishing and charged distribution as the land reform plan of the US military government and the interim legislative assembly was compromised.

17세기 중엽 짜르 알렉세이 미하일로비취 치세기에 총대주교 니콘에 의해 진행된 교회개혁은 ‘라스콜’(Раскол)로 불리우는 교회 대분열을 초래하면서 종국적으로 뾰뜨르 대제시기에 완성되는 국가에 대한 교회의 예속을 촉진 시켰을 뿐 만 아니라 정부 및 지배계층과 일반 민중들 간의 신앙적․정서적 괴리를 고착화시켜 향후 러시아 근대사의 사회․정치적 갈등의 질곡의 단초를 제공한 매우 중요한 역사적 의미를 지닌 개혁이었다. 이 교회개혁은 일반적으로 총대주교 ‘니콘의 교회개혁’으로 총칭되듯이, 교회개혁에 있어 니콘은 그 주창자이자 실행자로 간주 되었고, 연구자들은 교회개혁 전반의 성격을 규정하는데 있어서도 니콘의 역할과 위상을 중심으로 해석하는 경향이 일반적이다. 따라서 대체로 러시아 사회에 대한 부정적 결과를 초래한 것으로 평가되는 17세기 교회개혁은 니콘의 의도와 역할에 대한 부정적 견해와 일치되어왔다. 즉 교회개혁이 러시아 정교회의 순수성을 회복하는 종교적 목표를 지향했으나 결국 러시아 정교회, 나아가 러시아 사회의 영속적 분열을 초래했고, 그것의 주 원인이 니콘의 종교적․정치적 야망과 오류를 있었다는 것이다. 그러나 1551년 이반 4세기 주교 마카리가 주도한 백항회의(Стоглавый Собор)가 그리스식 대신 러시아의 전통적 예전양식을 채택하고, 그리스 원전보다 러시아의 성인들에 더 큰 비중을 둔 러시아의 민족적 자긍심을 한층 높인 종교회의 였음에도 신앙적 갈등이나 교회분열을 초래하지 않았던 예에서도 볼 수 있듯이 니콘의 예전양식개혁 그 자체가 ‘라스꼴’의 주된 요인은 아니었다. 사실상 니콘이 세속권력을 장악하거나 국가권력에 대한 교회권력의 우위를 실현시키고자 한 구체적인 근거는 없다. 단지 상실된 교회의 권리와 위상을 회복하려 했을 뿐 이다. 그의 개혁 추진도 자신에 대한 짜르의 절대적인 지지와 정교회 신앙의 순수성을 회복하는 것이 자신에게 주어진 사명임을 인식한 사제로서의 입장에 근거한 것이었다. 짜르 알렉세이가 니콘이 실행한 교회개혁을 계속 실행하면서 개혁의 반대자들에 대한 가혹한 박해를 본격적으로 실행한 것은 니콘의 몰락 이후 였음에서 드러나듯이 교회개혁의 실질적 추진자는 짜르 알렉세이와 그의 측근들이었고, 니콘은 개혁의 주도자가 아니라 짜르의 충실한 조력자에 불과했다. 니콘은 단지 짜르의 교회개혁 추진 이면에 있는 의도를 정확히 파악하지 못했고, 당시 러시아 사회의 급격한 변화의 흐름을 지각하지 못했을 뿐 이다. 여기에 덧붙여 비쟌틴 제국의 몰락 이후 종래 러시아 총대주교가 지닌 위상과 권위에 익숙한 그의 면모가 그를 독단적이며 정치적 야망에 가득 찬 인물로 간주 되도록 한 것이다.

After the Time of Troubles new religious currents became to appear in russian society. Many people regarded reasons of The Troubles as the depravity of orthodoxy faith, so demanded in any forms church reforms. The goals of the innovators among the laity were to enforce and deepen the role of religion in the daily life of the laity, to move away from a religious life that stresses liturgy and miracle cults as the central religious experience, in favor of one that stressed morality. It was obvious that over a long period of time, errors and others mistakes in translation from the Greek had crept into some Muscovite religious texts and rituals. Replacement of old rites and ceremonies by Greek ones destroyed in some cases long-established traditions and customs in the Russian liturgical practice. From 1640’ s formed ‘The Zealots of piety’ around tsar Alexei. Nikon, one of the ‘Zealots’, had carried reforms on specific ceremonies that have Greek or Ukrainian prototypes. Nikon’s principal objectives were obvious in the strengthening of the patriarch’s power through manly the unification of rites and liturgical books on the Greek manner. But In fact Nikon did not know or understand the substance of the reform suggests that ignorance rather than subterfuge lay behind Nikon’s assertions that ancient monks were the basis of the reform. Nikon proceed to act in his usual determined manner which before long became a drastic manner. And to defeat the opposition, Nikon proceeded to obtain the highest possible authority and support for his reform. The reform of the orthodox church and the consequent schism of old belief led to a pronounced reduction in its influence on the state. The great split or schism in the 17 th century revealed serious weakness in the apparently mighty and monolithic Muscovite church. Generally Nikon, was known as a advocate or pioneer of church reform. But he only practically followed the support and intention of tsar Alexei as to restore the purity of the faith of ancient orthodox church and to enforce the role and place of the Russian church in the Eastern orthodox church. Nikon only scaled up the political and religious meanings of Russian patriarch’s role and place, and did not recognize the drastic social and political transformations which was occurring inside and outside of Russian society in that times.

이 논문은 에큐메니칼 관점에서 유세비우스의 역사서술방법과 역사이해를 평가한다. 이러한 목적을 달성하기 위해 이 논문은 두가지 방법을 취한다. 첫 번째 방법은 그의 작품인 󰡔교회사󰡕 연구하고, 그 작품 속에서 그의 역사이해를 관찰한다. 두 번째 방법은 에큐메니칼 역사방법론을 서술하고 에큐메니칼 관점에서 유세비우스의 역사서술방법과 역사이해를 평가한다. 유세비우스는 초대교회의 가장 중요한 역사가이며 종종 그의 󰡔교회사󰡕의 중요성으로 “교회사의 아버지”로 언급된다. 이 작품은 예수그리스도에 의한 교회의 설립으로부터 콘스탄틴 황제까지의 교회의 역사를 다룬다. 이 작품 속에서 유세비우스는 여섯 개의 주제들 예를들면 사도적 전승, 교회사 속에서 가장 중요한 사건들과 인물들, 이단의 발전, 유대인의 운명, 기독교인의 박해와 순교, 그리고 초대교회에서 성서의 본문과 정경의 역사 등을 제시한다. 그리고 그는 이 작품 속에서 첫째로 전체역사를 통해 관통하는 것은 신적 섭리와 은총이라고 생각하였으며, 둘째로 콘스탄틴의 도래가 이러한 진보의 절정이라고 믿었다. 한편 1981년 스위스의 바젤에서 개최된 국제교회사협의회는 에큐메니칼 교회사서술방법론에 관하여 토론하였다. 이 모임에서 교회사가들은 하나의 거룩한 보편적인 에큐메니칼 교회사 서술을 위한 과제를 제출하였다. 이 에큐메니칼 교회사 서술은 시간, 공간, 그리고 하나님의 전체백성의 보편성으로 특징지어질수 있다. 그리고 이 에큐메니칼 과제를 수행하기 위하여 그룹 보고서들은 교회들의 다양성, 초대교회사에 대한 연구, 세속역사가들과의 대화가 필요하다는데 동의하였다. 이 논문은 이러한 에큐메니칼 관점에서 유세비우스의 역사서술방법과 역사이해를 평가하였다. 이 논문에 따르면, 유세비우스의 역사서술방법은 에큐메니칼 역사서술방법과 공통점과 차이점을 모두를 지니고 있다. 우선 공통점은 유세비우스의 󰡔교회사󰡕가 에큐메니칼 역사서술이 강조하는 초대교회사의 보고이며, 세속역사가들과의 대화를 시도했다는 점이다. 그러나 이러한 공통점에도 불구하고 유세비우스의 󰡔교회사󰡕는 다양한 교회들의 역사를 담아내지 못하고 있으며, 민중들의 역사를 다루고 있지 않는다는 점에서 에큐메니칼 역사서술방법과 차이점을 지닌다.

This paper is to estimate Eusebius’ historiography and understanding of history in An Ecumenical Perspective. To obtain this purpose, this paper takes two methods. The first method researches Eusebius’ historiography in his work, Ecclesiastical History and examines his understanding of history in it. The second method is to study the historiography of An Ecumenical Perspective and estimate Eusebius’ historiography and understanding of history in An Ecumenical Perspective. Eusebius is the most important historian of the early church and is often referred to as the “Father of Church History” because of the significance of his Ecclesiastical history. This work covers the story of the church from its establishment by Jesus Christ to the time of the Emperor Constantine. In this work, Eusebius identifies Six broad subjects: the successions of the apostles, the most important events and persons in the history of the church, the development of heresy, the fate of the Jews, the persecution and martyrdom of christians, and the history of the text and canon of Scripture in the early church. In this work. Eusebius has two ideals of the understanding of history. First, he thought that Permeating the entire history is the idea of divine Providence and grace. Second, he believed that the advent of Constantine was the culmination of this progression. Meanwhile, in 1981 the international council of church historians held in Basel, Switzerland discussed about the possibility of the historiography of An Ecumenical Perspective. At the meeting church historians presented the task for An Ecumenical history of the una sancta catholica. It must be characterized by catholicity in time, in space, and of the whole People of God. And also, in order to carry out the task of ecumenical church history, the reports of groups agreed that the diversity of churches, the study of early church history, the dialogue with Secular historians, and the presentation of the history of people are required. In view of this ecumenical historiography, this paper estimates Eusebius’ historiography and understanding of history. According to this paper, Eusebius’ historiography has the common grounds and differences with this ecumenical historiography. the common grounds is that Eusebius’ Ecclesiastical History has the sources of early church history and the dialogue with Secular historians. the differences is that Eusebius’ Ecclesiastical History has not the diversity of churches and the presentation of the history of people.