Earticle

본 논문은 중도식 주거 문화권의 기초 분석 단위인 개별 주거와 주거군을 이해하기 위해 작성되었는데, 특히 한성기 백제 취락을 중심으로 살펴보았다. 개별 주거에 대 한 연구는 취사, 저장, 작업 공간 등 개별 주거 내 활동영역에 대해서 살펴보았는데, 취사 시설이 주거 내 북동쪽에 집중되어 있음을 알 수 있었다. 또한 저장 공간의 위 치는 주거의 평면 형태와, 취사 시설의 형태, 위치에 따라 일정한 경향성을 보여주 지 않지만, 출입부를 제외한 후벽과 서장벽, 동장벽 등 실내의 외곽 공간이 활용되 었다. 마지막으로 철기 생산과 같은 작업은 출입부에 가까운 주거 중앙부가 주로 활 용되었다. 다음으로 주거군에 대해서 살펴보았는데, 우선 학계 여러 연구자들의 사례 연구를 통해서 주거군이 단위 취락의 하위 개념임을 재확인하였다. 주거군은 일반적으로 공간적 결집 양상으로 파악되지만, 주거군 차원의 취사, 생산, 관리, 소비 행위 등이 전제되어야 한다. 또한 공간적 결집이 주거의 근접성만으로 파악할 경우에는 자의 적인 판단이 개입될 소지가 있기 때문에 중도식 주거 분포권의 취락에서 관찰되는 구상유구와 목책을 주거군 단위의 구획 시설로 이해하여 주거지의 공간적 결집 양 상과 함께 주거군을 추출하는데 활용하였다. 한성기 백제 취락은 도성을 정점으로 아래에 위계에 따라 편제되었으며, 이와 연동 되어 주거군의 양상에서도 차이가 관찰된다. 즉 위계가 높은 취락에서는 기능을 달 리하는 주거군들이 포함되어 있는데, 가장 상위의 주거군에서는 철기와 토기 생산 에 관여하고 있으며, 하위 주거군에서는 농경의 비중이 높고 각 주거군 간의 기능 차이가 크지 않다. 한편 철기 생산과 관련하여 백제 중앙에서 가까운 지역일수록 읍락 중심촌 이상의 거점 취락에서만 철기 생산이 확인되고 비교적 높은 신분 계층이 철기 생산에 관여 하고 있음을 확인하였다. 이와는 달리 원삼국시대 취락과 백제 중앙에서 멀리 떨어 진 영서 지역과 임진강 유역에서는 철기 생산이 거점 취락에 독점되지 않으며, 또한 상위 계층에 독점되어 있지 않다. 이는 백제 국가의 형성 이후 백제 중앙의 지배력 이 미치는 범위 내에서 철기 생산이 전략적으로 관리, 통제되었음을 의미한다.

This paper aimed to understand the separate dwelling site and a group of settlement as a standard unit of analysis of the Chungdo-style dwelling cultural area, especially around the settlement in the Hansung Period of the Baekje Kingdom. This study of the separate dwelling focused on the working areas in the separate dwelling, such as cooking, storage, space of task, and we could find that the arrangements for cooking were gathered in the northern of the dwelling. And the location of storage space depended on the plane form of dwelling, the form of arrangements for cooking and its location, but utilizing the outskirts of the house interior, involving the back, west, east surface of wall, except of the door. Finally, the task, such as ironware production, was conducted in the center of dwelling, nearby door. This study also explored the group of settlement, and could reaffirm that through the various of case study by many scholars, the term of a group of settlement is a subordinate concept of dwelling site. A group of settlement is understanded generally as the aspect of spatial concentration, but cooking, production, management, consuming practice should be premised in the level of group of settlement. Moreover, since it would make an arbitrary decision if the spatial concentration is only understanded by spatial proximity, gusangyugu and mokchaek, which could be found in the Chungdo-style area of distribution, were utilized to extract the group of settlement with the aspect of spatial concentration of dwelling, understanding them as the facilities of division. The settlement in the Hansung Period of the Baekje Kingdom represented a maldistribution through hierarchy, from below, around the castle town. The high rank of settlement included the group of settlement that had different function, while the production of ironware and pottery was conducted in the highest rank of group of settlement, in the low rank of it agriculture was of great importance and not much different in their function. For the production of ironware, in the area that was nearby center of Baekje production of ironware was conducted in the only center town, and the relatively high class was engaged in it. In contrast, the settlement in the Proto-Three Kingdoms period and the distant from center of Baekje, such as Yeongseo region and Im-jin River Basin was not exclusive to ironware production and also did not be monopolized by high class. This suggest that after the formation of Baekje kingdom the ironware production was strategically managed and controlled within the limit of power of the Baekje dynasty.

본고에서는 필자의 박사 논문 이후 발표된 연구 성과들을 중심으로 석기 연구의 최신 동향에 대하여 살펴보았다. 10년이 채 안 되는 시간 동안 상당히 많은 연구가 이루어졌는데, 이를 크게 편년과 지역상, 제작과 생산 체계, 기능과 용도에 대한 주제로 구분하여 정리해 보았다. 그 결과 기존과는 비교할 수 없을 정도로 다양한 시각에서의 접근이 이루어지고 있음을 확인하였으며, 몇 가지 문제점을 지적하고 앞으로의 과제를 제시할 수 있었다. 아직은 기존 연구와 유사한 접근 방식이 대다수를 차지하는 것은 분명하지만, 형식 변천이나 공반 유물을 통한 보다 세밀한 편년 연구, 주변 지역 자료와의 비교를 통한 문화적 위치 재해석, 실험을 통한 제작 방법 혹은 사용 방법의 실증적 검토, 사용흔 분석이나 잔존 녹말 분석과 같은 새로운 방법을 활용한 사용 방식 및 작업 대상물의 추정 등 새로운 시각에서의 연구들이 속속 발표되고 있다. 그러나 앞으로 해결해야 할 문제 또한 적지 않은데, 보조 자료로서의 활용이 아닌 석기 중심의 편년 연구, 주변 지역 자료에 대한 폭넓은 이해, 석기만이 아닌 토기, 목기, 청동기를 포함한 도구론적 관점에서의 인식, 새로운 분석법에 대한 올바른 이해와 적용, 실험 고고학에 있어서 유물 관찰의 필요성 등을 강조하였다. 연구 저변의 확대에 따라 청동기시대 석기에 대한 관심이 증가하고 있지만, 아직까지도 석기 연구는 다른 분석 대상에 비하여 활발히 진행되지 못하고 있는 실정이다. 유적에서의 엄청난 출토량을 생각할 때 축적된 다수의 자료를 이용하여 분석의 신뢰도를 높인 새로운 연구가 요구된다. 관심 있는 연구자들의 활발한 연구 성과를 기대해 본다.

This paper addresses current research approaches on the Bronze Age stone tools based on accumulated publications since the author’s doctorate research awarded in 2006. Numerous research results have been published in less than 10 years. They all fall in the three categories of chronology and characteristics by geographic division, manufacture and production system, and function and use of stone tools. The review reveals that various perspectives and methods have been applied, which is uncompatible with the previous research. However, there are certain issues to point out and future direction to improve the stone tool research is suggested. The main research trend is similar with the previous research norms, but achievement on establishing a more detailed chronological based on morphological changes or cross-dating through accompanied artifacts, reinterpretation on the role and status of stone tools in the Bronze Age culture through the comparison with data in the neighboring regions, and producing robust and practical evidence and reference throughout experimental work on manufacturing process and usage, and application of new analytical methodologies such as use-ware analysis or starch analysis to infer use of stone tool and processed plants, is recently published. However, there are some issues to resolve. They include establishing a stone tool oriented chronology without relying too much on corroborative evidence, a broad and comprehensive understanding on the data of neighbouring regions, perceiving stone tools with an emphasis on the aspect of tool, encompassing other variants such as pottery, wooden tool and bronze material. Currently expanding research resources draws increased attention and interest on Bronze Age stone tool research, but it still has not been as actively studied as other research strands of the Bronze Age. Given that there is a huge amount of raw data excavated from the Bronze Age sites, more analytical research with a high resolution and reliability is required. Hopefully, I wish there would be more research on stone tools to be published by eager scholars in future.

이 논문은 『매일신보』와 조선군참모부의 기록을 중심으로 평안남도와 평양지역 기독교계의 3ㆍ1운동 과정과 그 특징에 대해 살펴본 것이다. 평남지역에서의 3ㆍ1운동은 크게 보면 기독교계가 주도한 운동 초기의 양상은 비교적 온건한 평화적 시위의 비중이 높았던 것으로 나타난다. 『매일신보』에 나타난 시 위 건수와 내용으로 보았을 때 기독교계보다는 천도교계가 상대적으로 적극적이고 과격한 형태의 운동을 전개했을 가능성이 있는 것으로 추측된다. 또한 평양지역 기독교계의 3ㆍ1운동은 이승훈을 중심으로 길선주, 안세환, 임치정, 변인서 등 105인사건 관련자들과 평양 숭실학교 출신의 활동이 중심이 되었던 것으로 나타나고 있다. 그리고 숭덕학교 교정에서 개최된 3월 1일의 만세운동은 윤원삼, 정일선, 강규찬의 주도하에 성공적으로 진행되었으며, 선교사 마펫도 3ㆍ1운동에 긍정적 인 태도를 견지했던 것으로 보인다. 평양과 주변지역으로 시위운동의 확산에는 평양숭실학교 학생들의 역할이 컷던 것으로 보이는데 이들은 평양외곽의 기독교계 학교나 마을을 찾아가서 3ㆍ1운동이 보다 조직적으로 전개될 수 있도록 노력하였다. 뿐만 아니라 숭실학교 학생들은 『독립신문』, 『경고』, 『급고』 등의 문서를 인쇄하여 평양시내에 배포하였다. 끝으로 3ㆍ1운동이 발발하자 운동의 배후에 선교사들이 개입하고 있다고 판단한 일제는 선교사들에 대해 강한 의구심과 반감을 들어내고 있었다. 일제는 평양지역의 저 명한 선교사 마펫과 모의리, 베어드 등의 집에 대해 기습적 가택수색을 실시하였으며, 모의리를 구속 추방하였다. 그리고 일제는 󰡔매일신보󰡕를 통해 선교사들에 대한 악의적인 선전활동을 지속하였으며, 재평양 기자단과 조합교회 등을 이용하여 선교사들에 대한 지속적인 정치공세를 강화하고자 했던 것으로 나타나고 있다. 그런데 일 제의 선교사들에 대한 이같은 대응은 평양지역 선교사들과 기독교세력이 3ㆍ1운동에 적극적으로 가담하고 있었음을 나타내는 것이라고 하겠다.

This paper aimed to explore the process and character of 3ㆍ1 Movement lead by the Christian party in Pyeongannam-do and Pyeongyang through the Mai-il Sinbo and the documents of the General Staff of Chosun. In Pyeongannam-do, the early aspect of 3ㆍ1 Movement lead by the Christian party largely was seen as peaceful demonstration. Given the reports in Mai-il Sinbo about the number of cases and its contents, it might be thought that the Chondo-kyo party lead the relatively more active and violent demonstration than Christian party. Moreover, it was the figures who related with the Event of 105 People' Case, such as Lee Seung Hoon, Kil Sun Ju, Ahn Se Hwan, Lim Chi Jung, Byeon In Seo and were graduates of Soong-sil University that lead the 3ㆍ1 Movement in Pyeongyang of Christian party. And the 3ㆍ1 Movement held in Soong-Deok School was successful under the Yun Won Sam, Jeong Il Seon, Gang Gyu Chan, and the Moffett, missionary also stood his ground the positive attitude to 3ㆍ1 Movement. The students of Soong-sil University in Pyeongyang played the important role in the spread of demonstration to the Pyeungyang and its fringe area, trying to spread out systematically the 3ㆍ1 Movement visiting missionary school and village. Moreover, they distributed the documents, such as 『Tongnip Shinmun』, 『Warning』 , 『Urgent Notice』 to people in Pyeongyang. Finally, as outbreaking the 3ㆍ1 Movement, Japan cast doubt and animosity against the missionaries, because Japan thought that there were missionaries beyond the movement. The houses of Moffett, E. M. Mowry, Baird were unexpectingly searched by Japan, and Mowry was imprisoned and deported by Japan. And Japan continued to maliciously propagate missionaries through the Mai-il Shinbo, and sought to strengthen the political offense to them using press corps in Pyeongyang and the Congregational Church. From this, we could find the fact that the Japanese reaction to the missionaries reflected that the missionaries and Christian parties actively participated in 3ㆍ1 Movement.

최용신은 식민지시기 수원군 반월면 샘골과 인근의 마을에서 농촌운동에 헌신하다가 26세로 삶을 마감한 농촌운동가였다. 대한민국정부는 그를 “식민지 수탈에 의해 피 폐된 농촌사회의 부흥을 위해 농촌계몽운동으로 일생을 바친 독립운동가이다.”고 평가하며 애족장을 추서하였다. 식민지시기 그의 농촌운동이 독립운동으로 인정받은 까닭은, 동일 영역의 다른 운동자들과도 구별되는 일관성과 헌신성 때문이었다. 농촌운동가에서 독립운동가에 이르는 모든 범주를 포괄하여, 최용신을 한마디로 규정한 다면 ‘크리스천 브나로드운동가’가 가장 적절하다. 이 논문은 최용신이 크리스천 농촌계몽론자에서 출발하여 크리스천 브나로드운동가로 발전하였다는 시각에서 서술하였다. 여기서 ‘크리스천’은 그의 농촌운동의 의의와 한계를 그대로 드러내는 본질이다. 19세기 러시아의 브나로드운동은 농민운동․계급운동으로서 성격을 지니면서도 구호와 달리 민중과 괴리되었다. 최용신의 브나로드운 동은 농민운동으로 발전하지 못하였지만, 민중과 일체가 되었다는 점에서 말과 그대로 일치한다. 그러나 최용신의 브나로드운동은 농민의 자각을 촉구하는 측면에 머물 렀을 뿐, 농민계급의 이해관계를 대변하는 농민운동으로 발전하지 못하였다. 최용신의 농촌운동을 지탱한 토대는 기독교신앙이었고, 그의 농촌운동은 기독교신앙에 입각한 기독교복음화운동의 일환이었다. 그는 계급․민족․빈부․귀천 등 모든 대립과 차별을 동시에 넘어설 수 있는 길은 ‘그리스도 예수의 사랑’이라고 믿었다. 최용신의 농촌운동론은 농촌여성을 계몽하기 위하여 그들의 문맹부터 퇴치하자는 농촌계몽론 에서 출발하였다. 협성여자신학교에 입학한 뒤에 황애덕의 지도를 받으면서 그의 농촌운동은 실천단계에 들어갔다. 최용신은 농촌실습과 브나로드운동에 참여하면서, 또 조선YWCA 운동에 관계하면서 돋보이는 실천력을 인정받았고, 이것이 그가 샘골에 파견된 배경이었다.

Choi Yong-shin, who died at the age of twenty-six, was an activist dedicated to the rural movement during the Japanese occupation of Korea. The government of the Republic of Korea awarded her an Order of National Pride (Aejok Jang) posthumously citing “She was an independence activist who dedicated her life to the rural enlightenment movement to revive rural communities impoverished by the colonial exploitation.” The reasons why her activities in the rural movement during the colonial occupation was recognized as a national independence movement were her consistency and dedication that differentiated her from other rural movement activists. Of all possible definitions for Korean activists during the colonial period, Choi Yong-shin can be most appropriately characterized as a Christian Narodnik. This paper takes a view that Choi Yong-shin started out as an activist in the Christian rural enlightenment movement and developed into a Christian Narodnik. Here, being ‘Christian’ is the essence that reveals the significance and the limitation of her rural movement. Even though the Narodniks, or the ‘V narod’ movement, of the 19th century Russia were characteristically a peasant movement and a class movement, there was a large gap between the Narodniks and the people. But Choi Yong-shin’s V narod movement was true to its slogan by being with the people. Nevertheless, Choi Yong-shin’s V narod movement was limited to one of encouraging peasants to be self-aware without evolving into a peasant movement that represented the interests of the peasant class. The foundation that sustained Choi Yong-shin’s rural movement was her Christian faith, and her rural movement was part of a Christian evangelical movement. She believed that the way to overcome all conflict and discrimination in class, race, wealth, and social status was through ‘the love of Jesus Christ.’ Choi’s theory of rural movement was based on the belief that the enlightenment of rural women began with enhanced literacy. Choi put her ideals into practice after enrolling in the Union Theological Seminary for Women under the tutelage of Hwang Ae-duck. She gained recognition for her power of execution while participating in practical farming works and the V narod movement, along with her activities in the Korean YWCA movement. It was YWCA that sent her to Saemgol village as a dispatched teacher, where she began her work as a rural activist.

다보하시 기요시(田保橋 潔, 1897~1945)는 20년 가까이 경성제대 교수로서, 또 조선사편수회의 촉탁으로서 식민사학의 중심에 서 있었다. 그리고 그의 『근대일선관계의 연구 近代日鮮關係の硏究』(上․下, 朝鮮總督府中樞院, 1940)는 이후 한국 근대사 연구에 지대한 영향을 미쳐왔다. 『근대일선관계의 연구』는 실증이라는 겉옷을 걸치고, 실제 식민사학의 확고한 정착과 근거의 제시, 그리고 그 역사적 검증의 작업을 통한 식민통치의 합리화라는 일제의 식민통치용 자료였다. 즉, 한국 근대사 입장에서는 ‘實 證이 아니라 失證’의 역사라고 할 수 있다. 그러나 지금까지 다보하시를 객관적이고 실증에 충실한 양심적 학자였다고 평가하는 대표적 사례로 자주 거론되는 것이 다보 하시의 박사학위논문 심사 탈락 건이다. 다보하시가 『근대일선관계의 연구』를 도쿄대학 박사학위논문으로 제출했는데, 그 내용 중 청일전쟁 관련부분에서 ‘일본 해군 의 도발에 의한 전쟁 발발’ 이라는 서술 때문에 학위를 받지 못했다는 것이다. 그러나 이 책을 저술할 당시 다보하시가 당초 박사학위 논문으로 저술한 것은 아니다. 이것 은 조선총독부의 식민지 통치의 정책 자료로서 비매품으로서 지원된 저술이었다. 때문에 통치자료로서 활용하기 위해서는 당연히 사실관계를 명확하게 규명해야했다. 따 라서 본질은 다보하시가 일본의 선제공격을 논증했다는 것에 있지 않다. 다보하시가 이 전쟁, 즉 청일전쟁의 성격을 어떻게 인식하고, 서술했는가가 다보하시의 동아시아 외교사 및 한국 근대사를 바라보는 역사관인 것이다. 그는 분명 동학농민운동을 청일전쟁의 원인인 ‘변란’으로, 그리고 청일전쟁을 제국주의의 침략전쟁이 아닌 청의 종 속국이었던 조선의 독립을 가능케 한 전쟁으로 일본이 희생을 감수한 전쟁으로 인식했다. 결론적으로 다보하시의 학문은 ‘실증’을 연구 방법론으로 하되 관변 사학 내지 어용 사학의 성격을 동시에 갖고 있었던 식민지 시기의 전형적인 강단사학이었다. 따라서 실증에 충실한 역사 연구라고 하여 그것이 반드시 객관적이고 과학적인 학문이 될 수 없음을 다보하시가 『근대일선관계의 연구』를 쓰면서 보여준 일본인의 입장에서 자신의 본국 일본의 제국주의 침략을 옹호하고, 합리화하기 위한 사료 선별의 주관성, 해석 관점, 결론 도출 과정에서 확인할 수 있다고 본다.

This Study analyzed Dabohashi Giyoshi’ 『Study on the Modern Japanese-Korean Relations』 and it’s character of Japanese Colonial Historiography. Dabohashi was professor of Gyeongseong Imperial University and he worked at Joseonsa-Pyeonsuhoe(朝鮮史編修會). He was overestimated in right of historian based on positivism and conscientious scholar from a junior scholar of Japanese and Korean. But he was a scholar representative of a national school academism from the standpoint of modern history. For example, First, Colonial Japanese government supports Dabohashi’ 『Study on the Modern Japanese-Korean Relations』 as a materials for Japan’s colonial rule of Korea. Besides, He was receives research expenses many times from government organization. Second, He graduated from Tokyo Imperial University and worked in Gyeongseong Imperial University. So His Academic leanings can defined for a government- patronized scholar even if He studies focused on verifying historical facts. It was based on Imperial University’s characteristics. Modern History which was under the control of the national power, produced government- patronized scholars. Third, His 『Study on the Modern Japanese-Korean Relations』 was not general text but historical records. But his sorting standard was jug handled. He sorts historical records count toward Japanese. Therefore 『Study on the Modern Japanese-Korean Relations』 rationalize Japanese act of aggression or a policy of aggression. In conclusion, Dabohashi Giyoshi’ 『Study on the Modern Japanese- Korean Relations』 was representative text in Japanese Colonial Historiography. And Dabohashi’s scholarship was not Positivism history, it was ditortion history for his native country Japan.

이 논문은 1920～1930년대 조선연구를 ‘관학’ㆍ‘전통적 조선학’ㆍ‘진보적 조선학’으로 분류하여 설명하였다. 관학은 경성제국대학ㆍ명륜전문ㆍ혜화전문 등 고등교육기관에서 연구·육성되었다. 식민지 근대화론은 ‘민족을 부정하는 근대국가’라는 모순을 안고 있었다. 이는 경성제대의 관학에 그대로 투영되었다. 경성제대 교수진은 식민통치와 전쟁이데올로기 개발에 충실하였다. 조선의 친일지식인들은 ‘동양문화’ㆍ‘황도유학’ㆍ‘황도불교’ 등 대동아공영의 하위담론을 통해 여기에 협력하였다. 반면, 관학에 대립하는 민족주의 조선학은 전통적 조선학과 진보적 조선학의 두 흐름이 있었다. 전통적 조선학은 조선후기 실학을 통해서 전통을 재구성하려 하였다. 이는 1935년 다산서거 1백주년을 계기로 본격화되었다. 전통적 조선학의 주체는 정인보 등 양평학과 문일평 등 민중사관 계열의 민족주의 학자들이었다. 한편, 진보적 조선학은 관학과 전통적 조선학을 비판하면서 조선연구의 새로운 방향을 모색하였다. 그 주체는 김태준ㆍ신남철ㆍ박치우 등 경성제대 미야케 교수의 영향을 받은 신진학자들과 사회주의계열 지식인들이었다. 이들은 전통연구의 현재성과 사회과학적 방법론을 중시하였다. 김태준이 정인보의 실학연구를 비판하면서 ‘민족주의 조선학’ 전체는 풍부해졌다. 김태준은 ‘실학파’를 ‘현실학파’로 불렀다. 그리고 조선문화의 특수성과 보편성에 대한 논의에서 백남운은 보편성을, 박종홍은 특수성을 강조하였다. 신남철은 양자를 종합하는 보편적 특수성을 제기하였다. 진보적 조선학은 문학사와 철학 등 분야에서 독자적 성과를 산출하였다. 그 업적과 문제의식은 한국학의 사상사적 연속성 측면에서 재조명되어야 한다.

This paper classifies and describes Korean studies in the 1920s and 1930s in three categories: government-oriented studies, traditional studies and progressive studies. The government- oriented study was researched and developed within the framework of higher educational institutions such as Gyeongseong Imperial University, the Myungryun Professional School and the Hyehwa Professional School. A colonial modernization theory uses an oxymoron (contradictory adjective) of “a modern state denying nation.” This is completely reflected in the Koreanology developed by the Gyeongseong Imperial University. The faculty of the Gyeongseong Imperial University, an academic bureaucracy of Japanese Imperialism, was faithful to the ideological development of rule over the Chosun Dynasty and invasion of China through the government-oriented study. The government-oriented study of the Oriental Culture, Japanese Imperial Confucianism and the Japanese Imperial Buddhism were sub- discourses of the Greater East Asia Public Management that collaborated with Japanese Imperialism. The Nationalistic Koreanology opposing the government-oriented Koreanology is classified into two groups: Traditional Koreanology and Progressive Koreanology. The Traditional Koreanology tried to reconstruct tradition through Silhak, the Realist School of Confucianism of the late Chosun Dynasty. The main agents of the Traditional Koreanology were nationalistic scholars like Jeong In-bo and Mun Il-pyeong. The Progressive Koreanology was represented by new scholars from the Gyeongseong Imperial University like Kim Tae- joon and socialist intellectuals. They suggested a new direction of the Koreanology criticizing the government- oriented study and the Traditional Koreanology, and sought the globalization of Korean culture through these studies.

최선화는 식민지시기 정의여자고등보통학교(평양)와 이화여자전문학교 문과(영문과)를 졸업한 당대 최고의 지식인이자 이화에서 교사로 활동하며 미국유학을 계획하고 있던 전문직 신여성이었다. 그러나 재중 독립운동가로 대한민국 임시정부에서 일하고 있었던 양우조를 만나 결혼과 중국에서의 새 삶을 선택하면서 그때까지와는 전혀 다른 삶을 살게 되었다. 우선 최선화는 중국으로 건너가기 전 양우조의 부탁으로 국내에 있던 독립운동 지도자 안창호를 만나 이야기를 나누는 경험을 했다. 그리고 중국에 건너온 최선화는 흥사 단에 입단했다. 최선화의 삶은 양우조와의 결혼과 중국에서의 삶을 선택할 때부터 대한민국 임시정부 및 독립운동과 밀접한 관계를 맺기 시작했다고 할 수 있다. 최선화가 양우조와의 결혼을 위해 중국에 건너갔을 때는 1937년 중일전쟁 발발 직전이었다. 중일전쟁 발발 후 최선화와 양우조는 임정가족에 합류해 임정과 행동을 같이 했다. 임정과 그 가족은 중국 본토에 침략한 일본군을 피해 중화민국임시정부의 정착지인 중경을 향해 이동하는 여정에 올랐다. 최선화에게 이는 첫 아이를 낳은 지 몇 일 만에 이동을 거듭하는 고난의 행군이었다. 게다가 더욱 불안했던 것은 일본군의 공습과 폭격이었다. 임정가족과 함께 중경에 정착한 최선화는 둘째 아이를 낳은 후 빈번 하고 장시간의 공습대피로 몸조리를 잘 하지 못해 몸에 병이 들어 수술을 수차례나 해야 했고 병세에 차도가 없이 우울과 절망에 빠지기도 했다. 이러한 가운데서도 최선화는 독립이 되어 고국에 돌아갈 경우를 염두에 두고 아이들의 교육문제에 관심을 기울였다. 중국에 살면서 중국어에 익숙하게 마련인 아이들이 한글과 우리말도 능숙하게 구사해 한국인으로의 정체성을 유지하기를 바라며 가정교육을 실시하고 한글학교에 보냈다. 임정에 여성의 참여가 증가하면서 최선화 또한 한국국민당 당원, 한국독립당 당원, 한국혁명여성동맹 결성준비위원 및 회원으로 활동했다. 이 과정에서 최선화는 임정가 족의 여성들이 아이를 양육하고 한글학교를 운영하며 독립운동가인 남편을 내조하는 일에서 나아가 독립운동에 직접적으로 기여하는 길을 모색하고자 했다. 그리하여 1940년 한국혁명여성동맹을 결성했고, 1943년에는 한국애국부인회 재건준비위원 및 서무주임(총무)으로 활동했다. 한국애국부인회 간부로서 최선화는 광파방송 및 미국 교포사회에 보내는 편지를 통해 홍보활동에 주력하며 국내외 한국여성의 단결과 후원을 촉구했다. 기약 없는 중국망명생활 가운데서도 최선화는 독립국가 건설을 염원하며 임정 요인과 가족의 독립운동과 삶에 의미를 부여하고자 했다. 이는 자신이 선택한 삶에 확신과 의미를 확인하는 작업이기도 했다. 최선화는 임정의 지도자 이동녕을 비롯한 독립운동가들과 자신의 삶과 역할을 끊임없이 이어지는 돌계단에 비유하며 받침돌의 역할을 자처했다. 지식인이자 독립운동가로서 그의 역사의식과 사명감이 잘 드러나는 대목이다.

Choy Sun Wha was one of Korean New Women and Intellectuals graduating from Jeongeui girls’ high common school and Ewha Woman’s College. She was a professional woman as a teacher at Ewha and was supposed to go study abroad. But she met Yang Woo Jo, a fighter for national independence working at Korean provisional government in China. She determined to marry him and went to China in 1937. Right after their marriage, the Sino-Japanese War broke out in 1937. So she and her husband joined Korean provisional government family and went to refuge away from Japanese army. Although the journey was so hard and anxious as an example of air raid evacuation, she thought it was the progress of Korean independence movement. She gave birth to two daughters in China. She and her husband taken modern higher education were parenting in new modern way like taking a picture at family members’ anniversary, getting a preventive injection, taking a anthelmintic and measuring their children’s height. Also she was concerned about the issue of children’ s education like Korean language and writing. She wanted to rear her children as a true Korean getting ready for returning home at Korean Independence day. Meanwhile, it was growing for Korean women to participate in Korean provisional government and independence movement. She joined Korean national party in 1939 and Korean independence party in 1940. Also she organized Korean Revolutionary Women’s Alliance and Korean Patriotic Women’s Association and became active as a committee, member and executive of them. She thought Korean women including housewives have to work on positive lines and contribute to Korean independence movement through Korean women’s organization. As the executive of Korean Patriotic Women’s Association, she focused on information activities and public relations exercise for unifying and supporting of domestic and overseas Korean women through broadcasting and letter. She had belief and hope for Korean independence and tried to impart a meaning to independence movement of Korean provisional government and the family including her. In my opinion, the most impressive part was her historical consciousness comparing their independence movement to stone steps supporting one another, making foundation and keeping them up.

류달영은 일제강점기에 태어나 식민시대를 경험하고 해방이후의 혼란한 상황을 겪은 지식인이었다. 그에게 가장 중요한 명제는 조국의 독립과 건국된 새나라의 통일과 번영이었다. 그는 이러한 시대적 과제를 농촌계몽운동과 사회교육을 통해 해결하고자 하였다. 류달영은 1928년부터 김교신으로부터 무교회주의신앙과 더불어 조국애와 민족의식을 받아들이고 농촌운동을 하겠다는 열망을 가지게 되었다. 때문에 당시 조선의 유일 한 농학고등기관이던 수원고농에 진학하고, 졸업 이후에는 무교회주의자들과 더불어 활동하면서 󰡔성서조선󰡕 사건으로 옥고를 치르기도 하였다. 그에게 있어 기독교는 단순한 신앙의 차원이 아니라 조국을 광복시키고 지상의 낙원으로 건설할 수 있는 하나의 통로였다. 때문에 스승인 김교신을 종교인이라기보다는 민족주의자로 평가했다 . 또한 농촌계몽과 여성교육에 대한 열망으로 『최용신 소전』을 편찬하기도 하였다. 해방 이후 류달영은 서울대학교 농과대학의 교수로 재직하면서 󰡔새 역사를 위하여󰡕를 저술하고, 국가발전 방략을 제시하였다. 이것이 계기가 되어 류달영은 1961년 9 월 재건국민운동본부장으로 취임하였다. 이것을 기화로 그는 ‘군정협조자’라는 비난을 면치 못하였으나 류달영은 재건국민운동본부장으로 취임한 것은 군정의 단축과 민 주운동으로 향토건설을 하고자 한 것이라고 해명하고 있다. 그는 장면 정권기의 통치방식과 이념이 공산주의를 국복하는데 적절치 못하다고 판단하고 있었다. 그는 ‘감정적 반공’이 국가와 민족에게 더 해롭다고 평가하면서, 승공 의 필수조건은 “높은 윤리에 터잡은 국민정신, 순화된 종교, 건전한 경제생활, 문화의 순조로운 발전”이라고 역설하였다. 그리고 궁극적인 발전지점은 인류평화에 기여할 수 있는 복지국가의 건설로 이 목표를 달성하기 위한 힘의 원천은 자각에 의한 사회적 힘을 육성해나가는 것이라고 보았다. 이처럼 류달영이 국민복지향상을 통한 승공을 주장한 것은 민족분단이라는 특수상황과 통일을 의식했기 때문이다. 류달영은 재건국민운동을 관에 종속된 것으로 남겨두고 싶어 하지 않았으나, 군인들의 정치적 개입 이 노골화하면서 자신의 뜻을 펴지 못할 것이라는 생각에 결국 1963년 4월 본부장직을 사임하였다. 아울러 그는 나라꽃인 무궁화에 남다른 애정을 보여주기도 하였다. 이 때문에 ‘무궁화 선비’라는 별칭을 얻기도 하였다. 그는 이러한 활동을 통해 수난의 역사를 되새기면 서 국토미화와 국민의 정서순화를 촉진하고자 하였던 것이다. 즉 무궁화에 대한 그의 애정은 단순히 무궁화 자체에 대한 애정일 뿐만 아니라 우리 민족문화 전반에 대한 애정을 무궁화에 투영한 것이라고 할 수 있을 것이다. 요컨대, 류달영은 일제강점기를 거쳐 해방이후까지 생존한 지식인이자 교육자로 동시기의 시기의 지식인들이 어떠한 생각을 가지고 민족과 국가를 위해 어떤 고민을 했 는지 보여주는 대표적인 인물이라고 할 수 있을 것이다.

Ryu Dal Young was an intellectual who were born in Japanese colonial times and went through chaotic situations after the Korean liberation. The most important goal to him was national independence and the unification and prosperity of the newly established nation. He tried to solve the tasks of the times through rural enlightenment movement and social education. From 1928, he began to learn patriotism and national consciousness and accepted non-church movement from Kim Kyo Sin. From then, he came to have aspiration that he would lead rural enlightenment movement. For the reason, he entered Suwon Agricultural High School that was then the only agricultural high education institute in Chosun. After graduation, he worked with non-church movement activities and served time for ‘Sungsu Chosun Incident’. To him, Christianity was more than a simply faith but a passage through which he believed he could make his country independent and an earthly paradise. Therefore, he viewed his master Kim Kyo Sin as nationalist, rather than a religious man. In addition, Ryu Dal Young published “Choi Young Sin Sojeon (a short biography)”. After the liberation, Ryu Dal Young became a professor of the department of agricultural science in Seoul National University. While in professorship, he published “For A New History” and proposed a plan for national development. It served as a momentum that he was designated as the director of the National Reconstruction Movement Headquarters in September 1961. Taking the office placed him under the criticism that he was ‘an aid to the military regime’. However he explained that he assumed the office because he intended to shorten the military government and to pave a way to democracy. He thought that the way and ideology of Jang Myun administration to rule the country were not appropriate in overcoming communism. He evaluated ‘emotional anticommunism’ to be more harmful on the nation and the people. Thus he emphasized that the requirements to win communism should be “the national spirit of high ethics, purified religion, sound economic life and smooth cultural development”. He also thought that the beginning point to optimal development was building a welfare state that he thought could contribute to world peace and viewed fostering social power through self- consciousness as the source of power necessary to achieve the goal. The reason why he claimed the development of a welfare state as a way of overcoming communism was that he was aware of such special circumstances as the national division and unification. Ryu Dal Young didn’t want to leave national reconstruction movement in the hand of the government, but, in April 1963, he eventually resigned from the post in prospect that he couldn’t attain his goal as military intervention in politics became conspicuous. By the way, he had particular affection to Mugunghwa (rose of Sharon), which is the national flower. Accordingly, he was dubbed “Mugunghwa Sunbi (classical scholar)”. He, having gone through such rough experiences, attempted to glorify the nation and purify the national spirit. That is, his affection to Mugunghw doesn't mean only his love for the flower itself, but also symbolizes his entire love for the national culture. To sum up, Ryu Dal Young was both an intellectual and educator who survived post-liberation through Japanese colonial era. He is the very example that represents how his contemporary intellects thought of the nation and the people and what they did for them.

한국 사학을 주도하는 실증사학자들의 실상을 살펴보고 그것이 식민주의적 기획 안에 안주하는 것이었음을 밝히는 것이 이글의 목적이다. 이를 위해서 일차적으로 한국 실증사학자들이 제기한 과학성과 객관성의 문제에 관련하여 그들이 주장한 주장과 서양의 사학이론을 비교하여 설명한다. 실증사학자들은 실증의 방법을 가지고 사료에 대한 엄정한 비판에 초점이 맞추었다. 역사를 식민통치술로 이용한 일본 사학자들의 영향을 받은 그들의 과학성은 서양의 역사논쟁을 거치지 않은 허술한 것이었다. 객관 성 문제에 관련하여서도 실증사학자들은 주로 역사가의 객관적 자세에 초점을 맞추었고 실증사학으로 순수사학으로 간주하고 객관적 사실 인식이 가능하다고 보았다. 그 러나 이런 주장은 서양의 사학이론들에 비추어 볼 때 인정되지 않는 것임을 밝혔다. 이로써 한국의 실증사학자들은 자기 성과를 객관적이라 생각하며 교조주의를 형성하 였다. 다음으로 역사서술 면에 볼 때 실증사학자들은 방법론에만 집착한 채 단순한 자구해석과 단편적 사실 확인에 그쳤다. 이것은 유럽 주요 민족과 국가의 역사를 저술하여 ‘ 역사 서술의 왕자’란 별칭을 얻은 것과 대비된다. 이처럼 개별 사실들만 확인한 채 역사서술을 제대로 시도하지 못한 한국의 실증사학은 온전한 역사연구임을 뒷받침해 준다. 일반화 문제에서도 실증사학자들은 일반화를 시도하여 시대와 사회의 면모를 기술하지 못했다. 역사 서술의 원칙도 제시하지 못하는 그들의 실증적 연구는 결함이 있다. 이것은 크로체의 말로 하자면 ‘죽은 이야기’, ‘역사가 아닌 연대기’에 불과한 것이다. 역사에 대한 현재적 관점에 대해서 실증사학자들은 역사에 현재적 관점을 개입 시키는 것을 단호히 거부한다. 이는 모든 역사는 현대사라는 서양의 사학이론의 입장과는 정면 배치되는 것이다. 이로써 보건대 실증사학자들의 연구성과들은 확장된 연 대기에 그침으로써 진정한 역사상을 그려내는데 실패하였다. 단순한 실증 하나로 한국 사학을 주도하는 실증사학자들은 제3의 길을 주장하며 독보적인 위상을 확보하였다. 그 내용을 자세히 보면 일제의 식민주의 기획에서 벗어나 지 못했다고 할 수 있다. 따라서 역사의 진실에 도달하려는 대안적 역사연구를 모색해야 하는 필요성에 도달한다.

This essay aims at investigating what is the real affairs Korean evidential historians have done and showing they are satisfied in imperialistic design. Primarily, I account for comparing their arguments and the historical theories of the Western in reference to scientific character and objectivity of history Korean evidential historians presented. Japanese historians utilized history as the skill of colonial rule. They influenced Korean evidential historians who focused on strict criticism to historical sources with evidential methodology. The scientific character proposed by them is poor because they did not experience a historical controversy for the sake of scientific character of history. In a problem of objectivity of history they focused on an objective posture of historians and accepted a possibility of recognizing objective historical facts, as they regarded their methodology as pure history. However, this kind of argument are not conceded in view of the historical theories of the Western. It is revealed that Korean evidential historians formed their own dogmatism self-contradictorily. Nextly, in the historical narratives, Korean evidential historians stayed a simple interpretation of words and phrases and a confirmation of fragmentary fact by clinging to their evidential methodology. This is compared with Ranke’s achievement that he got a nickname ‘a prince of historical narrative’ by writing histories of European nations. Like this way, as not tried to do historical narratives, but identified individual facts, it is turned out that the Korean evidential history have faults. In a generalization of history, Korean evidential historians did not describe realities of era and society thorough historical generalization. Their evidential studies which do not suggest principles of historical narrative is flawed. In Croce’s words, it is just ‘died story’, ‘chronicle as not history’. And in relation with current viewpoint to history, they reject sternly that historians interfere current viewpoint to history. This fully run counter to a viewpoint of western historical theories that all history is modern history. Therefore their research results fail to delineate the historical realities by writing the extended chronicle. Korean evidential historians, who take the lead in the Korean studies, secure an unique position with only their own evidential way. Investigating their studies make show that they do not get out of imperialistic design. Therefore, it is needed to seek to study alternative research of history to reach the historical true realities.

본 논문의 목적은 족류-상징주의를 통하여 근대주의를 비판하고 스미스의 민족과 민족주의 연구의 흐름을 짚어봄으로써, 민족과 민족주의 연구에서 역사학과 역사가들 이 갖는 중요성을 살펴보고, 오늘날 관련 연구 분야에서 주류가 된 족류-상징주의의 주요 내용과 논지를 살펴보고자 하는 것이다. 지난 30여 년 동안 민족과 민족주의 연구에서는 근대주의가 크게 유행했다. 근대주의는 기본적으로 전근대와 근대 사이의 역사적 단절성을 기반으로 하여, 민족과 민족주 의의 출현을 근대 시기로 한정짓고자 한 접근방식을 통칭하는 어휘이다. 하지만 근대주의는 근대 민족과 민족주의의 연구에서 핵심적인 전근대와의 역사적 연속성을 경 시함으로써, 그 설명이 제한적이고 사례들 또한 선택적이라는 한계를 보이고 있다. 이러한 근대주의의 역사적 단절성에 이론을 제기하면서 역사적 연속성을 바탕으로 민 족과 민족주의 연구에 새로운 패러다임을 제시한 인물이 앤서니 스미스이다. 족류-상징주의로 명명되는 앤서니 스미스의 접근방식은 민족과 민족주의가 근대적인 현상임을 인정하면서도, 민족과 민족주의 연구에서는 전근대와 근대 사이의 연속성 , 즉 장기지속적인 관점을 통하여, 민족이 보이는 문화적ㆍ상징적 연속성을 연구해야 한다고 강조하고 있다. 그러한 연구를 통하여서만이 왜 근대 세계에도 아직 수많은 족류적ㆍ민족적 분쟁이 일어나고 있는지를, 그리고 자신들의 민족을 위하여 기꺼이 희생하고자 하는 많은 인민들의 감정과 충성심을 설명할 수 있기 때문이다. 뿐만 아니 라 족류-상징주의는 근대주의가 보여주지 못한 민족과 민족주의의 명시적 개념정의, 더불어 전근대의 족류라는 공동체의 개념정의를 제시함으로서, 전근대와 근대 시기 의 족류와 민족을 분명한 하나의 사회적 실재로 보여주고 있다. 특히 족류-상징주의에서는 민족과 민족주의 연구에서 역사학이 갖는 중요한 역할이 강조된다. 앤서니 스미스는 서유럽의 역사뿐만 아니라, 아프리카와 아시아에 이르는 광범위한 지역사와, 고대사에서 근대사에 이르는 장기적인 역사적 지식을 바탕으로 자신의 접근방식을 입증하고 있다. 자유주의적, 보수주의적, 맑스주의적인 근대의 구 역사가들은 민족주의를 중요한 하나의 화두로 설정하면서, 민족주의를 정의하고 유형화하는데 헌신하였다. 그러한 점에서 앤서니 스미스는 민족과 민족주의 연구에서 갖 는 역사학의 중요한 위치를 근자에 다시금 회복했다고 이야기 할 수 있을 것이다. 스미스의 민족과 민족주의 연구는 자신의 스승인 겔러의 연구를 수용하고 비판하는 과정에서 시작되어, 40여 년 간의 다양한 저작들을 발표하며 관련 연구 분야에서 단연 돋보이는 업적을 이루었다. 겔러가 민족과 민족주의를 근대로의 이행과정에서, 정치적이고 경제적인 측면을 강조했다면, 스미스는 전근대 시기 존재한 족류 공동체와 근 대 민족 사이의 연속성을 더욱 중요한 것으로 보고 있다. 앤서니 스미스의 족류 상징주의는 근자의 포스트모더니즘의 주장과 같이, 민족과 민족주의가 곧 해체될 것이거나 사라지게 될 것이라는 주장에 대하여 회의감을 갖도록 만들어 준다. 민족과 민족적 정체성은 고대로까지 이어지는 역사적 연속성을 바탕으로 생성되는 것이므로, 그러한 것들을 EU나 UN과 같은 초민족적인 기구들이 쉽사리 대체할 수 없는 것이다.

This paper aimed to point out the vital roles of history and historian in the study of nation and nationalism, and consider the main contents and arguments of ethno -symbolism that become mainstream in the related field through criticizing the modernism in the terms of ethno-symbolism and examining the current of Smith’s study. In the last 30 years, modernism was much in fashion in the study of nation and nationalism. The term of modernism was commonly used to all approaches that the raise of nations and nationalisms limited the modern era on the basis of the historical discontinuity. Modernism, however, was narrow and selective in its historical evidences, because it has slighted the historical continuity between pre-modern and modern period, which is the key in the study of nations and nationalism. This is Anthony D, Smith who raised the objection to modernism and founded the new approach to nations and nationalisms emphasizing the historical continuity. Smith’s approach, named by ethno-symbolism, conceded that nation and nationalism is the phenomenon of modernity, but what is matters is the cultural and symbolic continuity between ethnie in pre-modern and nation in modern, which should study in la longue durée. Only by this study, we can explain why many of ethnic and national struggles were raised in modern period, and the sentiment and allegiance of many populations that were prepared to sacrificed themselves for one’s nation. Moreover, ethno-symbolism revealed the definite concepts of ethnie in premodern period, as well as nation and nationalism in modern, and hence we could regard the nation and ethnie as a social entity. Especially, in the ethno-symbolism history was emphasized in the study of nation and nationalism. Anthony Smith supplied his approach through the historical view of the vast evidences from West to Africa and Asia, and from ancient to modern. The old historian, liberalist, conversative, marxist, was felt to need to study the nationalism, and they made a commitment to define and categorize the nationalism. In this way, Anthony Smith recently restored the vital roles of history and historian in the study of nations and nationalism. Smith accomplished a remarkable feat in this field publishing the many related books, starting from the progress of adopting and criticizing the theory of Ernest Gellner. While Gellner focused the radical transition from premodern to modern, and economic and political aspects, Smith emphasized the continuity between ethnie in premodern period and nations in modern era. Ethno-symbolism make us doubt the post-modernist claim that nations and nationalism are soon dismantled and transferred. Because nation and national identity was created by historical memories, values, symbolisms and meanings, they cannot be simply transferred by supernational institutions, such as EU, UN.

『신학대전』가운데 법률론(ST IaIIae. 90-97)은 신의 존재 증명에 관한 담론(ST Ia. 2)과 더불어 아마도 가장 널리 알려져 있는 부분일 것이다. 성 토마스 아퀴나스는 법률을 다음과 같이 정의하였다. (1) 법률은 공동체 의 관리를 책임진 자에 의해 공포된 공공 선을 이루기 위한 이성의 명령 이다. (2) 법률이 이성의 명령이니만큼 법률의 가장 두드러진 특징은 합리 이다. (3) 법률의 기반은 무엇보다도 공동체이다. (4) 법률은 공동체의 공 공 선이라는 목표를 이루기 위한 합리적 명령이다. 토마스 아퀴나스는 법률의 유형을 신법, 영원법, 자연법, 인정법으로 구 분하고, 영원법을 ‘우주의 통치자인 신의 입장에서 행하는 모든 사물들에 대한 합리적 관리’라고 규정하였으며, 또한 자연법을 영원법 바로 아래 위 치시키면서, 이를 ‘합리적 피조물에 의한 영원법에의 참여’로 그 개념을 정의하였다. 성 토마스의 자연법 이론의 독창성은 매우 분명하다. 인간은 본성적 성향을 통해서 직관적으로 자연법을 알게 되며, 자연법에 관한 이 지식이 합리적 보편적 용어로 체계화한 것이 만민법이고, 이 만민법은 시 민법과 함께 인정법의 유형들로써, 인정법도 자연법에서 유래된 만큼 만 약 인정법이 자연법과 일치하지 않는 경우, 그것은 결코 정당한 법률이 될 수 없다는 등이 그것이다. 토마스 아퀴나스에 따르면, 인간 이성은 ‘인간의 본성적 성향이 명하는 바에 따라’ 무엇이 인간에게 유익한지를 깨닫는 능력으로서, 실제로 인간 이성은 ‘유익한 것은 행하고, 악한 것은 피하라’는 본성적 명령을 모순 없 는 자명한 원리 즉 자연법적 규범으로 간주하였다. 특히 성 토마스의 자 연법 논의에 탄력성을 부여한 요소가 분별력(prudentia)과 형평(epieikeia)의 개념이었다. 예를 들면 그는 만물을 공유하고 보편적 자유를 누리는 것이 자연법적 규범의 일부라고 주장하였다. 그러나 동시에 그는 ‘사유재 산과 노예제가 자연법에서 직접 유래된 것은 아니지만, 그러나 이들은 인 간 생활의 유익을 위해서 인간 이성에 의해 만들어졌다’라고 해명하였다. 그리하여 그는 사유재산제도와 노예제도에 현세적 정치적 합법성을 부여 함과 더불어, 굶주린 사람의 생존을 위해 반드시 필요한 경우 부과될 수 도 있는 사유재산에 대한 규제 조치에도 자연법적 근거를 제공하였다. 토마스 아퀴나스의 자연법에 대한 목적론적 접근방식은 ‘정의로운 전쟁 론’에서도 분명하게 확인된다. 그는 정의로운 전쟁의 조건을 구체적으로 명시하였다. (1) 자신의 의무가 공화국의 방어인 통치자에 의해 선포된 경 우, (2) 정당한 명분 특히 자기방어적 명분을 가진 경우, (3) 올바른 의도 와 목적을 가진 경우, (4) 필연적으로 불가피한 최소한의 폭력만을 사용하 는 경우 등이 그것이다. 토마스의 이 같은 견해는 오늘날 핵전쟁의 도덕 성에 관한 논의 등과도 결부되고 있는 실정이다. 사회와 정치에 관한 성 토마스 아퀴나스의 견해는 오늘날 많은 도전에 직면하고 있다. 그의 군주정부론, 노예제론, 유대인관, 여성관, 이단에 대 한 태도 등은 사실상 수용되기 어렵다. 실제로 프로테스탄트 이론가들은 성 토마스의 낙관적 윤리관과 과도한 합리주의를, 그리고 과격파는 사회 제도란 인간의 규제와 경제적 구조들에 의해 제한받는 동시에 ‘본성적 제 도’이기도 하다는 토마스의 시각을 비판하였으며, 또한 자유주의자들도 그 의 사상에 포함된 성직자주의, 함의적 권위주의, 남성우월주의, 계서적 사 회관 등이 기본적으로 자유보다는 질서를 우선시한다고 비판하였다. 성 토마스 아퀴나스의 사회적 정치적 견해는 1960년대 2차 바티칸 공 의회 이후 현저한 위상의 하락을 가톨릭교회 내에서조차 경험하였다. 그 럼에도 불구하고 20세기 네오토미스트들은 토마스의 사회/정치사상을 민 주주의, 자유, 인간의 기본권, 종교적 다양성에 대한 변론으로 재해석하였 고, 오늘날도 그것은 많은 가톨릭 사회이론가들로 하여금 폭 넓은 분배에 기초한 사회 질서, 노동조합의 결성, 노동자에 대한 최저임금제 보장 등과 같은 인간중심적 대안들을 모색케 하는 근거가 되고 있으며, 여전히 그것은 과도한 자본주의적 개인주의와 사회주의적 집산주의의 폐해를 동시에 극복하는 공동체주의적(communitarian) 사회이론의 논리적 근거로서 변 함없는 영감을 제공하고 있다. 특히 토마스 아퀴나스가 수용했던 신의 섭리에 대한 그리스도교적 신 앙과 그가 충실히 따랐던 아리스토텔레스의 목적론적 논리의 융합은, 인 간 특히 개인의 삶이 의미를 가지며, 그 의미는 인간 이성에 의해 해명될 수 있다는 신념을 구체화시켰다. 그는 이성의 역할이 가지는 한계와 그 가능성의 모델을 협량한 경험적 논리적 지평에서가 아니라, 증거에 근거 하여 충실하게 검증되고 또한 자신의 가설에 입각하여 명료하게 진술된 폭넓고 방대한 추론의 지평에서 구축하였다. 이 같은 토마스류의 사회정 치적 가설과 신념이 오늘날도 사회적 정치적 법률적 구조들을 평가하고 개혁하는 토대 바로 그것이다. 여기에 성 토마스 아퀴나스의 사상을 그의 추종자들이 영원한 철학(philosophia perennis)이라 부르는 이유가 있다.

St. Thomas Aquinas responded to the challenge which was posed to medieval Christianity by the rediscovery of the full corpus of Aristotle’s works including <Politics>, which had not been available to the West before 13th century. Thomas Aquinas, as a christian aristotelian, believed faith and reason were both valid and divinely legitimated sources for ‘true’ human knowledge and admitted the legitimacy of temporal rule in the sacral age. In addition to re-legitimizing political life, Thomas discussed about the best form of government, and defended the admixture of constitutional and republican elements in the basically monarchic system. “The Treatise on Law”(ST IaIIae 90-97) is probably best known part of <Summa Theologiae>. Thomas defined law as an ordination of reason for the common good, and natural law as the participation in the eternal law by rational creatures. Thomas built his theory of natural law by taking a number of Aristotelian concepts such as prudentia, epieikeia and combining them in a unique way. He shared with his mentor Aristotle a belief in human capacity to identify goals, values, and purposes(“teleology”) in the functioning of human person within the structure of society. St. Thomas Aquinas’ social, political, legal theory is important for 3 reasons. (1) It reasserts the value of politics by drawing on Aristotle to argue that politics and political life are morally positive activities that are in accordance with the intention of God for man. (2) It combines traditional hierarchical and feudal views of the structure of society and politics with emerging community-oriented and incipiently egalitarian views of the proper ordering of society. (3) It develops an integrated and logically coherent theory of natural law that continues to be an important source of legal political and moral norms. These accomplishments have become part of the intellectual heritage of the West, and have inspired political, legal theorists and social, religious movements down to the present day. In short, St. Thomas Aquinas’ christian belief in the providence of God and his Aristotelian doctrine of teleology combine to convince him that life has meaning, and that meaning is partially at least comprehensible to the human reason. Still we can share St. Thomas’ central belief, that man should use his intellect critically to resolve human problems of individual and social conduct. This basic assumption is an important reason of the continued attraction to the St Thomas Aquinas’ political thought and to “philosophia perennis”, what his followers like to call.