Earticle

본고는 『고사기』에 나타나는 ‘天’의 훈독(訓讀)을 중심으로, ‘아메(あめ)’와 ‘아마(あま)’라는 두 독법이 어떠한 사상적・문화적 배경에서 비롯되었는지를 고찰한 것이다. 중국에서 ‘天’은 만물의 원리로 인식되어 왔으나 이에 반해 일본에서는 자연현상으로서의 하늘과 신화적 공간으로서의 천상세계를 별개로 인식하고 있었다. 이로 인해 동일한 문자에 서로 다른 독법을 부여하게 되었고 두 가지 이상의 독법이 존재하여 현대까지도 독법에 대한 논란이 이어지게 되었다. 『고사기』에서 ‘아메’는 자연적 하늘을 지시하는 고정된 훈독이며 ‘아마’는 다카아마하라(高天原)라는 신화적 공간을 나타내는 특별한 훈독으로 활용되었다. 본고는 이러한 구분이 음운상의 차이뿐만 아니라 당시 일본 지배층이 중국의 ‘천’ 개념과는 다른 고유의 천상관을 구축하고자 한 시도였음을 규명하였다. 또한 ‘아마’가 나타내는 다카아마하라는 단일한 절대신의 세계가 아니라 다수의 천신이 출현하고 소멸하는 동적인 공간이며, 이는 일본적 신화세계의 독자성을 상징하는 개념으로 해석된다. 나아가 『고사기』 신화 전개에서 이자나키와 이자나미의 신격에 주목하며 다카아마하라를 기반으로 한 신들의 계보와 편찬자의 의도에 대해 분석하였다. 이러한 분석을 통해 본고는 ‘아마’라는 독법은 고대 일본이 독자적인 정체성과 신화를 구축해 가는 과정에서 형성된 정치적・신화적 상징임을 고찰하였다.

This study examines the dual readings of the Chinese character "天" as "ame" and "ama" in the Kojiki, exploring the ideological and cultural contexts that shaped these phonetic interpretations. While in China, "ten" was regarded as the principle of all things, ancient Japan distinguished between the sky as a natural phenomenon and the celestial realm as a mythological space. Consequently, multiple readings were assigned to the same character, giving rise to ongoing scholarly debate. In the Kojiki, "ame" functions as the standard reading denoting the natural sky, whereas "ama" is used as a special reading signifying the mythological space of Takama-ga-hara. This paper argues that the distinction between these readings reflects not only phonological variation but also the Japanese ruling elite's attempt to construct a unique conception of the heavens distinct from Chinese cosmology. Moreover, Takama-ga-hara, indicated by "ama," is not the domain of a single supreme deity but a dynamic space where multiple kami (deities) emerge and vanish—a symbolic representation of the uniqueness of the Japanese mythological world. The paper also analyzes the divine status of Izanagi and Izanami within this framework, examining how their genealogical placement in Takama-ga-hara reveals the editorial intentions behind the Kojiki’s compilation. Through this analysis, the study concludes that the reading "ama" constitutes a political and mythological symbol, formed in the process of constructing Japan’s indigenous identity and cosmology.

本稿は、『古事記』において「天」という漢字に与えられた訓読「アメ」と「アマ」という二つの読みが、いかなる思想的・文化的背景のもとで形成されたかを考察するものである。中国において「天」は万物の原理として認識されてきたが、日本では自然現象としての空と、神話的空間としての天上世界とを別個のものとして認識していた。その結果、同じ漢字に複数の訓読が与えられ、現代においてもその読み方をめぐる議論が続いている。『古事記』において「アメ」は自然的な空を示す固定的な訓読であり、「アマ」は「高天原」という神話的空間を表す特殊な訓読として用いられている。本稿では、この区別が音韻的な差異のみならず、当時の日本支配層が中国の「天」概念とは異なる独自の天上観を構築しようとした試みであったことを明らかにする。また、「アマ」が指し示す高天原は、唯一神の居所ではなく、複数の天神が出現・消滅する動的な空間であり、日本的神話世界の独自性を象徴する概念であると解釈される。さらに、『古事記』の神話展開におけるイザナキ・イザナミの神格に注目し、高天原を基盤とした神々の系譜と編纂者の意図についても分析を行った。これらの考察を通じて、「アマ」という訓読が、古代日本が独自のアイデンティティと神話を構築していく過程で形成された政治的・神話的象徴であることを論じた。

본 연구는 이시다 바이간의 학문관을 중심으로 석문심학적 ‘지(知)의 형성’ 문제를 고찰했다. 바이간은 당시 교토에서 학문적으로 가장 영향력이 있었던 유학계의 안사이학파와 진사이학파, 신도가 마스호 잔코와 오야마 다메오키의 강석을 청강하면서 자신의 학문관을 형성했다. 이후 오구리 료운을 만나 개오체험에 이르게 된다. 바이간학은 유학, 불교, 신도가 증층적인 사상 공간을 형성했다. 바이간이 최종적으로 도달한 학문은 ‘마음’과 ‘본성’을 아는 것에 있다. ‘마음’과 ‘본성’은 수행을 통해 깨달은 것으로 일상에서 일용적인 실천을 통해 도달할 수 있다. 바이간이 중점을 둔 것은 유학의 일상성, 즉 일상에서의 유학적 실천이었다. 바이간이 강조한 ‘검약’이나 ‘정직’, ‘신분론’은 자신의 분한을 자각하면서 일상을 살아가는데 유용한 방법이 된다. 이러한 바이간의 인식은 막부의 서민교화책을 지지하는 ‘교화적 시점’으로 볼 수 있다. 석문심학은 당시 많은 사람들의 지지를 받으면서 서민의 학문으로 광범위하게 유포되어 갔다.

This study examines the issue of the formation of "knowledge" in Sekimon Shingaku, focusing on Ishida Baigan’s view on learning. Baigan shaped his academic perspective by attending lectures on the teachings of the Ansai School and the Jinsai School, which were the most academically influential in Kyoto at the time, as well as the Shinto doctrines of Masuho Zankō and Oyama Tameoki. Later, he encountered Oguri Ryūun, which led to his enlightenment experience. Baigan’s thought was a multilayered intellectual space incorporating Confucianism, Buddhism, and Shinto. Ultimately, Baigan's study aimed at understanding the "mind" and "innate nature." He believed that these could be realized through practice and achieved through daily practical application. His primary focus was on the everyday application of Confucianism, emphasizing its relevance in daily life. The principles he stressed—such as frugality, honesty, and awareness of social status—served as practical methods for living with a sense of one's given role. Baigan’s perspective can be seen as aligning with the Tokugawa shogunate’s policy of moral education for the common people. Sekimon Shingaku gained widespread support at the time and spread extensively as a popular philosophy among the common people.

当研究は、石田梅岩の学問観を中心として、石門心学の「知の形成」問題を考察した。梅岩は当時、京都において、学問的に一番影響力が強かった闇斎学派と仁斎学派、增穂殘口と大山為起の神道講釈を聴講しながら、自分の学問観を形成した。以後小栗了雲と出会い、「開悟体験」に至る。梅岩学には儒学、仏教、神道などが重層的思想空間を形成していた。 梅岩が最終的到達した学問は、「心」と「本性」を知ることにある。「心」と「本性」は遂行を通じて覚ったことであって、日常においては日用的実践を通じて到達できる。梅岩が強調した「倹約」、「正直」、「身分論」は自分の分限を自覚しながら日常を生きる有用な方法である。このような認識は、幕府の庶民教化策を支える「教化的視点」とも言えるだろう。石門心学は当時多くの人々に支持を得て、庶民の学問として広範に広がった。

이 논문에서는 궁중세력을 대상으로 그들의 일기를 중심으로 분석하여, 이를 통해 쇼와천황 재위 초기의 궁중과 정치의 한 단면을 해명하고자 하였다. 천황의 즉위로 다이쇼에서 쇼와로 이행된 이 시기, 젊은 군주 보필에 직면한 궁중세력이 어떠한 대응과 역할을 수행하는지 그 정치적 기능을 분석하는 것을 이 논문의 목적으로 한다. 먼저 쇼와천황 즉위에 따라 구축된 궁중세력을, 제도적으로 살펴보았다. 두 번째는 즉위한 젊은 천황 보필에 부심하는 궁중세력을 각 직위별로 살펴보았다. 세 번째는 나라 다케지 시종무관장을 중심으로 궁중의 통수에의 대처 행태를 살펴보았다. 다나카수상의 경질문제에 대해 기존의 연구에서는 천황의 관점에서 파악하였다. 그러나 그 대척점에 있는 상대화한 다나카의 입장에서 바라보면, 다나카의 태도는 하나는 육군의 입장을 대변하는 것이며, 또 하나는 병약한 다이쇼천황과 젊은 섭정을 경험하며 절대적 권위가 부재한 군주로서 쇼와천황을 인식한 결과로 볼 수 있다. 결과적으로 천황 즉위 초기, 궁중세력은 히로히토를 군주로서의 각성을 촉진시켜 천황의 존재를 쇼와 정치공간의 전면에 내세우는 촉진제로 기능하였다고 할 수 있다.

This study is aimed the court powers based on their diaries, and through this, attempts to shed light on one aspect of the court and politics in the early days of Emperor Showa’s reign. The purpose of this paper is to analyze the political functions of the court powers in the face of the young monarch’s support during this period of transition from Taisho to Showa due to the emperor’s enthronement. It can be said that the court powers during the period of the Tanaka cabinet’s resignation after the enthronement of Emperor Showa basically maintained a mutually cooperative relationship. Saionji maintained a close relationship with Makino and attempted to support Emperor Showa. Makino also seems to have preferred building a mutually cooperative relationship over a vertical, unilateral decision-making method. Makino’s supportive attitude was to understand the Emperor Showa’s intentions, not reject them but prioritize and respect them, and to strive to implement them. Unlike Makino, Nara did not get involved in political issues and kept its distance.

この論文では宮中勢力を対象に、彼らの日記を中心に分析し、これを通じて昭和天皇の在位初期の宮中と政治の一断面を解明しようとした。天皇の即位で大正から昭和に移行したこの時期、若い君主輔弼に直面した宮中勢力がどのような対応と役割を果たすのか、その政治的機能を分析することをこの論文の目的とする。 昭和天皇即位以降、田中内閣が総辞職する時期の宮中勢力は基本的に相互協力的な関係を堅持したといえる。 元老西園寺は内大臣牧野との緊密な関係を維持し、昭和天皇を支えようとした。また、内大臣牧野も上からの従属的な一方的な意思決定方式よりも、相互協力的な関係構築を好んだようだ。 内大臣牧野の輔弼姿勢は昭和天皇の意重を計り、その意を排除せずに最優先し、尊重し、それを実行するよう努力した。 一方、侍従武官長奈良は牧野と違って、政治問題には関わらず距離を置いた。

본 연구는 일본이 전시체제로 전환하는 과정에서 대두한 스포츠 비판과 이에 대한 대응 방식을 체육계와 야구계로 구분하여 분석하였다. 일본에서의 스포츠는 메이지 시대에 도입된 이래, 다이쇼 시대를 거치며 대중문화로 성장하였는데, 그 과정에서 체육과 스포츠는 동일한 개념으로 인식되었다. 이는 스포츠 유행과 국민체력 문제를 연결 짓는 담론을 형성했다. 체육계는 후생성 산하의 외곽단체로 조직을 재편하고, ‘국민체육’을 표방하며 체육의 교육적 효과를 강조해 보편화와 일상화를 추진했다. 반면 야구로 대표되는 스포츠계는 일본적 특성과 건전 오락으로서의 역할을 부각시키며 비판에 대응했다. 이 과정에서 체육계와 스포츠계는 기능적으로 분리되는 양상을 보였으나, 국가를 향한 동일한 지향성을 공유하고 있었다. 각각이 내세운 체육과 스포츠의 기능적 측면이 최종적으로 국가에 이바지할 수 있다는 논리로 정당화한 것이다. 이는 단순한 협력이나 강제 동원으로 설명할 수 없는 전시기 일본 사회의 복합성과 중층성을 드러낸다. 체육과 스포츠가 각각 다른 논리와 방식을 통해 국가적 과제에 대응했음에도 불구하고, 전시기의 시대적 요구 속에서 기능적 분리와 공통된 지향성이 나타났다는 점은 전시기 사회문화 측면을 재조명할 수 있는 시사점을 제공한다.

This study examines criticisms of sports that emerged during Japan’s transition to a wartime regime, focusing on the distinct responses of the physical education field and the sports field, particularly yakyu(Japanese baseball). Since their introduction in the Meiji period, sports developed into popular culture through the Taisho period, during which physical education and sports came to be perceived as synonymous. This perception fostered a discourse linking the sports boom with concerns over national physical fitness. The physical education field reorganized under the Ministry of Welfare, promoting "national physical education" and emphasizing its educational value. In contrast, the sports field, led by yakyu, stressed the sport’s Japanese character and role as wholesome entertainment. Although functional separation between physical education and sports became evident, both fields ultimately shared the same orientation toward serving the state. Each justified its activities by asserting their contribution to national goals. These developments reflect the multilayered and complex nature of wartime society, beyond simple frameworks of cooperation or coercion. The coexistence of functional separation and shared directionality offers new insights into Japan’s sociocultural dynamics during the war.

本研究は、日本が戦時体制へと移行する過程で顕在化したスポーツ批判を、体育界とスポーツ界（特に野球界）に分けて分析した。日本におけるスポーツは、明治時代に導入され、大正時代を経て大衆文化として発展する中で、体育とスポーツが同一の概念として認識されるようになった。この認識は、スポーツ流行と国民体力問題を結びつける言説を形成した。体育界は厚生省の外郭団体として組織を再編し、「国民体育」を掲げ、教育的効果を強調しながら普遍化と日常化を推進した。一方、野球を中心とするスポーツ界は、日本的特性や健全娯楽としての役割を強調することで批判に対応した。この過程で体育界とスポーツ界は機能的に分離する様相を示したが、国家への貢献という共通の志向性を共有していた。体育とスポーツそれぞれの機能が最終的に国家に寄与するという論理によって正当化されたのである。これは単なる協力や強制動員では説明できない、戦時期社会の複合性と重層性を浮き彫りにする。機能的分離と共通の志向性が戦時期の時代的要請の中で現れたことは、当時の社会文化的側面を再考する上で示唆を提供する。

본 논문은 일본에서 유포되고 있는 역사부정론의 하나인 「시혜론」에 대해 특히 대학의 역사교육 과정에서 그 극복이 가능한가에 대해 고찰하는 것을 목적으로 하고 있다. 필자는 그 때에는 역사부정론적 언설에 대해 비판적으로 파악하는 견해의 확립이 필요하다고 생각한다. 이러한 견해가 성립된 상태를 가설적으로 '역사 리터러시'라는 개념으로 나타냈다. ‘역사 리터러시’ 확립을 위해서는 역사상 이전에 역사학이란 어떤 것인가 하는 점에 있어서의 이해가 공유될 필요가 있다. 본 논문에서는, 이 점에 대해서, 독일사 연구의 측으로부터 나온 「검증 나치는 〈좋은 일〉도 했는가?」(이와나미 서점)의 성과를 참조하면서, 역사를 이야기한다고 하는 행위의 구조나 성격에 대해 생각해, 시혜론이 안고 있는 문제점을 파악했다. 다음으로 필자의 대학(A대학) 강의에서 학생의 리액션 페이퍼를 통해 역사 부정론적 언설이 학생들 사이에 어떤 영향을 주고 있는지 확인하고 이야기 구조상의 문제점을 파악했다. 그리고 위의 책에서 제시된 역사의 '사실', '해석', '의견'의 삼층 구조를 바탕으로 강의 시안을 작성하여 실제로 2024년 가을 A대학에서 실천해 보았다. 게다가, 본 논문에서는 그 효과를 둘러싼 잠정적인 결과와 새로운 과제를 도출했다.

The aim of this paper is to consider whether it is possible to overcome the “Shihye-ron” historical revisionism that is prevalent in Japan, particularly in the context of history education in universities. The author believes that it is necessary to establish a critical perspective on historical revisionist discourse. This hypothetical state of mind is expressed by the concept of “historical literacy”. In order to establish historical literacy, it is necessary to share an understanding of what historical studies are before considering historical images. In this paper, I considered the structure and nature of the act of telling history, referring to the results of the German history study 'Verification: Did the Nazis Do Any Good?' (Iwanami Shoten), and grasped the problems inherent in the theory of historical revisionism. Next, I confirmed the impact of historical denialist discourse on students by looking at their reaction papers from a lecture I gave at my university (University A), and identified the problems with the structure of the narrative. I then created a lecture draft based on the three-tiered structure of “facts”, “interpretations” and “opinions” of history presented in the book mentioned above and actually tried it out at University A in the autumn of 2024. In this paper, we present the tentative results of the effectiveness of this approach and further issues to be addressed.

本論文は、日本において流布している歴史否定論の一つである「施恵論」について、とりわけ大学における歴史教育の過程で、その克服が可能かについて考察することを目的としている。筆者は、その際には、歴史否定論的言説に対して批判的にとらえる見方の確立が必要であると考える。このような見方が成立した状態を仮説的に「歴史リテラシー」という概念で表した。 歴史リテラシー確立のためには、歴史像以前に、歴史学とはいかなるものであるかという点においての理解が共有される必要がある。本論文では、この点について、ドイツ史研究の側から出た『検証 ナチスは〈良いこと〉もしたのか?』（岩波書店）の成果を参照しながら、歴史を語るという行為の構造や性格について考え、施恵論の抱える問題点を把握した。 次に、筆者の大学（A大学）での講義における学生のリアクションペーパーから、歴史否定論的言説が学生の間にどのような影響を与えているかを確認し、語りの構造上の問題点を把握した。そして、上掲書で提示された歴史の「事実」「解釈」「意見」の三層構造に基づいて、講義試案を作成し、実際に2024年秋にA大学で実践してみた。そのうえで、本論文ではその効果をめぐる暫定的な結果とさらなる課題を導き出した。

이 연구는 일본의 독도 영유권 주장에 대해서 한일 양국의 문헌을 통해 분석하고 더 나아가서는 전전과 전후 그리고 샌프란시스코 강화조약(이하 강화조약)에 이르기까지 일본의 독도 인식과 한계를 밝히고 있다. 전전 일본의 독도 영유권 개념은 1905년 2월 시마네현 고시 40호의 ‘독도 무주지 선점’에 근거를 두고 있다. 그리고 전후 일본의 독도 영유권 주장은 ‘강화조약을 계기로 독도가 일본의 고유영토가 되었는데 이 또한 전전의 시마네현 고시 40호에 근거’하고 있다. 하지만 전후 초기 일본의 고유영토 개념은 전전에 ‘일본인이 거주했거나 상대국과 조약에 의해서 합법적으로 할양받은 영토’를 고유영토로 규정하고 있다. 이 같은 고유영토 주장은 러시아에 빼앗긴 쿠릴열도를 되돌려받기 위함이었다. 하지만 강화조약이 체결·비준되자 일본은 ‘독도가 일본의 고유영토이며 이에 대한 근거는 시마네현 고시 40호에 근거하고 있다’로 주장한다. 그러나 일본의 이 같은 독도 영유권 주장은 자기모순이다. 왜냐하면 시마네현 고시 40호에 의한 일본의‘독도 무주지 선점 주장’은 메이지 정부가 발행한 ‘태정관지령’과 ‘기죽도약도’에 의해 독도가 일본과는 무관한 영토임이 밝혀졌기 때문이다. 그래서 이 논문은 전후 일본의 ‘독도 고유영토 주장’이 ‘시마네현 고시 40호’의 ‘독도 무주지 선점’ 논리를 정면으로 부정하고 더 나아가서는 근거 없는 논리를 만들어서 양국 관계에 불필요한 논쟁거리를 야기하고 있음을 밝히고 있다.

This paper analyzes Japan’s claim to Dokdo through documents from both Korea and Japan, and furthermore, reveals Japan’s perception and limitations of Dokdo from before the war to after the war and up to the San Francisco Peace Treaty (here in after the Peace Treaty). Japan’s concept of Dokdo sovereignty before the war is based on the ‘occupation of terra nullius Dokdo’ of Shimane Prefecture Notice No.40 in February 1905. And Japan’s claim to Dokdo after the war is that ‘Dokdo became Japan’s inherent territory as a result of the Peace Treaty, and this is also based on Shimane Prefecture Notice No.40 from before the war.’ However, Japan’s concept of inherent territory in the early postwar period defined ‘territories where Japanese people resided before the war or legally ceded by treaty with the other country’ as inherent territory. This claim to inherent territory was intended to recover the Kuril Islands that had been taken by Russia. However, after the Peace Treaty was signed and ratified, Japan claimed that ‘Dokdo is Japan’s inherent territory, and the basis for this is Shimane Prefecture Notice No.40.’ However, Japan’s claim to Dokdo is self-contradictory. This is because Japan’s claim of ‘Dokdo terra nullius’ by Shimane Prefecture Notice No.40 has been proven to be an unrelated territory to Japan by the ‘Tajokan Order’ and ‘Kijukudo Yakdo’ issued by the Meiji government. Therefore, this paper reveals that Japan’s ‘claim of Dokdo as inherent territory’ after the war directly denies the ‘Dokdo terra nullius’ logic of ‘Shimane Prefecture Notice No. 40’ and, furthermore, creates groundless logic, causing unnecessary controversy in the relationship between the two countries.

この研究は日本の独島領有権主張に対して韓日両国の文献を通じて分析し、さらには戦前と戦後、そしてサンフランシスコ講和条約(以下、講和条約)に至るまで日本の独島認識と限界を明らかにしている。戦前日本の独島領有権概念は1905年2月島根県告示40号の「独島無主地先占」に根拠を置いている。そして戦後日本の独島領有権主張は「講和条約を契機に独島が日本の固有領土になったが、これもまた戦前の島根県告示40号に基づいている。,だが、戦後初期の日本の固有領土概念は、戦前に「日本人が居住したり相手国と条約によって合法的に割譲された領土」を固有領土と規定している。このような固有領土主張は、ロシアに奪われた千島列島を取り戻すためだったが、講和条約が締結・批准されると、日本は「独島が日本の固有領土であり、これに対する根拠は島根県告示40号に基づいている」と主張する。しかし、日本のこのような独島領有権主張は自己矛盾だ。なぜなら、島根県告示40号による日本の「独島無主地先占主張」は、明治政府が発行した「太政官指令」と「機竹島略図」によって独島が日本とは関係のない領土であることが明らかになったためだ。それでこの論文は戦後日本の「独島固有領土主張」が「島根県告示40号」の「独島無主地先占」論理を正面から否定し、さらには根拠のない論理を作り出し両国関係に不必要な論争の種を引き起こしていることを明らかにしている。