Earticle

이 논문은 역사소비시대에 곤경에 처한 역사학이 시도하고 있는 공공역사를 구술 사와 연결시켜 그 쟁점들을 파악해보고 구술사와 공공역사의 협업 지점들을 찾고자 한다. 이를 위하여 우선 공공역사가 시작된 미국에서 공공역사운동의 발전 과정, 공공 역사의 개념 정의, 실천적 지향점들을 살펴보겠다. 미국에서 학계 밖에서 역사학자들 이 역사 연구방법을 실천하여 과거를 활용하는 공공역사는 역사학의 일부로서 인정받 고 학회가 조직되었고, 학술지도 발간되고 있다. 반면 한국에서는 역사학자들의 통제 를 벗어난 대중역사에 직면하여 역사학의 위기를 극복하고자 역사학자들이 최근에 공 공역사를 논의하게 되었다. 이에 한국 역사학자들의 공공역사 논의들을 이해하기 위 하여 개념 정의와 쟁점들을 중심으로 검토한다. 그런데 한국에서 구술사는 공공역사 로서 시작되었음에도 불구하고 역사학자들의 공공역사 논의에 구술사 연구자들이 아 직은 참여하지 못하고 있다. 역사학자들이 지향하는 공공역사는 근현대사 부분에서 구술사 연구자들의 참여가 없이는 이루어질 수 없다. 따라서 구술사와 공공역사의 관 계를 파악하기 위하여 서양에서 논의된 구술사, 공공역사, 기억연구의 관계를 살펴본 다. 그리고 한국에서 구술사와 공공역사가 협업할 수 있는 지점들을 개인적 기억의 공공 기억화, 개인적 서술과 문화 기억과의 관계, 구술전시와 역사박물관, 구술사와 역사교육에서 살펴보고 최근의 사례들을 중심으로 논의한다. 결론에서 필자는 구술사 와 공공역사는 개개인들이 모두 역사적 존재이고 개인적 삶이 역사성을 가지고 있다 는 인식을 도출해내서 공공 영역에서의 다원적이고 민주적인 과거의 재현을 지향할 수 있다고 본다. 그리고 이미 구술채록이 이루어진 다양한 영역과의 협업을 통해서 구술사 연구자들이 공공역사가로서의 역할을 할 것을 주장한다.

This article seeks to relate oral history to public history and to locate the sites of cooperation between the two fields in face of the current history consumption era. In order to do so, the author first looks over the historical development of public history movement in the U.S. in terms of its background, definition, and features of practice. Public history movement which began as an historical practice in non-academic fields in the 1970s in the U.S. has grown to organize its association and publish its journal as one subfield of history. Meanwhile, dispute over public history started in South Korea as a way to deal with popular history which has gone out of historians’ control. To understand this situation, the author examines the definitions and issues discussed by Korean historians. Although oral history began as public history in the late 1980s, Korean oral historians are yet to be involved in this discussion. As far as modern and contemporary history is concerned, public history would not be constructed without the help of oral history. For oral historians to participate in public history production, it is necessary to understand the relationship among oral history, public history and memory studies. The author investigates the interrelationship among them in the context of Western academia focusing on the U.S. Lastly the author suggests four sites of cooperation between oral history and public history; first, configurations of pubic memories through private recollections; second, relationship between personal memories and cultural memory; third, display of oral history video clips in history museum; the last, history education by using oral history. The author concludes that oral history and public history will contribute to multiple and democratic representations of the past at the public area through recognition of historicity of personal life located in communities. And the author argues that oral historians should play a role of public historian working with other researchers of various fields who have carried out oral history interviews.

지난 30여 년 동안 눈부신 성장을 해온 구술사는 최근 논의되고 있는 공공역사와 긴밀한 관계를 가지고 있다. 한국 사회에서 구술사는 공공역사로 시작되었다고 볼 수 있는데, 과거사 진상 규명을 위한 구술채록을 통하여 수집된 개인적 기억과 서술들이 집합 기억을 형성하여 공공역사의 장에 진입할 수 있었기 때문이다. 구술사 인터뷰를 통하여 수집된 개인적 기억과 서술은 공공 문서가 되었고, 구술자료가 공공 문서로서 구현된 장소가 바로 구술 아카이브다. 중앙의 구술채록기관들을 중심으로 2000년대 초반부터 구술자료가 아카이빙 되기 시작하였다. 아카이브 구축은 구술자료의 보존 및 관리를 위한 것이지만, 구술자료가 잘 활용되기 위해서도 필수적이다. 그런데 과거 사 진상 규명 차원에서 시작된 구술 증언 수집은 아카이브를 전제로 시작된 것이 아 니었다. 게다가 현재 수많은 구술채록사업들이 지역 기관의 홍보 사업적 성격을 가지 고 있어서 결과물들이 대부분 아카이빙 되지 않고 있다. 구술자료가 아카이빙되지 못 하다는 것은 구술자료의 활용을 막고 구술사의 공공성을 저해하는 것이다. 공공성은 구술사를 학문적 실천으로서 또한 운동으로서 지지해주는 토대라고 볼 수 있다. 그리 고 구술 아카이브는 구술사의 공공성을 담보하는 것이다. 최근 한국 사회에서 구술채 록사업의 현황을 보면 구술사가 지향하는 공공성을 강화하는 방향으로 진행되고 있는 지에 의문을 가질 수밖에 없다. 그래서 이 논문은 구술자료 생산자를 공공기관, 민간 기관 및 단체 그리고 개인 연구자로 나누어서 구술자료의 수집 및 활용 현황을 살펴 본다. 그리고 무엇이 구술자료의 활용을 막고 있는지를 법적, 제도적 장애물과 인식의 문제로 검토한다. 더불어 기관, 단체, 개인연구자 차원에서 구술사의 공공성을 강화하 는 방안들을 제시한다.

Korean oral history has grown rapidly since the last 3 decades and related closely to public history which recently began to be discussed. In fact, Korean oral history started as a public history as individual memories and stories collected by investigating the truth of the past incidents had formed collective memories which entered the field of public history. Individual memories and stories from oral history interviews have become public documents which have made up oral archives. Major institutions carrying out oral history projects have constructed oral archives since the early 2000’s. Oral archives are necessary not only to conserve oral materials but also to use them. But the early collections of oral testimonies for investigating the truth of the past incidents did not result in the construction of oral archives. In fact, many oral history projects proposed by local institutions are intended to advocate the local government without an understanding of the importance of oral archives, which obstructs the usage of oral materials and impedes the publicness of oral history. Oral archives promote the publicness of oral history which should be regarded as the basis of oral history as an academic practice and a movement. It is very doubtful to see whether many oral history projects seek to enhance the publicness of oral history. Thus this paper examines the production and use of oral materials produced by public institutions, private institutions and groups, and individuals. And it attempts to examine what are the obstacles to use oral materials in terms of legal and institutional dimensions and matter of awareness. In doing so, it proposes alternatives which can be carried out by institutions as well as individual researchers in order to strengthen the publicness of oral history.

구술사는 한국 사회에서 근현대사 관련 기억 투쟁의 중심에 서 있다. 1980년대 말 부터 억압된 개인들의 사적 기억들이 집합 기억을 형성하면서 군사정부의 공식적 기 억에 저항하는 대항 기억이 되었다. 이 대항 기억들 중 공공 기억이 되어 기억 투쟁을 통해 공식적 역사에 편입된 대표적인 것이 바로 5.18 기억이다. 이 글은 한국사회의 기억 투쟁의 흐름 속에서 5.18 기억을 자리매김하고 기억의 정치학의 특징들을 살펴 본다. 그리고 1990년대부터 구술 증언을 통하여 형성된 5.18 기억공동체가 특별법 제정을 통해 기념공동체가 되는 과정을 정리해본다. 또한 이 과정에서 대항기억에서 공식적 기억이 된 5.18 기억에서 드러난 기억의 제도화와 지역화의 문제점을 지적한 다. 그리고 구술 증언으로 시작된 5.18 기억공동체가 현재 여러 기관에 흩어져 있는 구술 자료들을 목록화하고 구술 아카이브를 구축하여 다양성과 다성성을 담보하는 기 록공동체로 거듭날 것을 제안한다. 마지막으로 5.18 기억이 지역화에서 벗어나서 국 가폭력에 맞서는 기억공동체로서 다른 기억공동체들과의 연대를 도모할 것을 제안 한다.

Oral history i n Korean society has been a t the center of the politics of memory concerning modern and contemporary history. The 5.18 memory is a main example of coun ter-memories that have been incorporated i n to the official history. 5.18 oral testimonies from personal recollections formed a collective memory which became a counter-memory against the military government’s official memory. This article seeks to situate 5.18 memory in the context of the flow of Korean society’s struggle of memory and illustrates the features of politics of memory. It also reconstructs the transitional process of the community of 5.18 memory to the commemorative community since the 1990s. While doing so, it deals with the problems and conflicts accompanied by the institutionalization and localization of 5.18 memory. It argues that the 5.18 community of commemoration should become a community of record by constructing the oral archives of 5.18. Oral testimonies of 5.18 community of memory have been scattered in several local institutes which need to be catalogued and serviced through the oral archives including various and multiple voices of the 5.18 participants. Lastly, it suggests that the 5.18 community of memory should overcome the problems of institutionalization and localization, and make an effort to consolidate other communities of memory against state violence, marching toward the memory solidarity.

이 논문은 한국에서 역사학과 구술사의 어색한 관계를 진단하고 그 어색함을 만들 고 있는 핵심적인 쟁점들을 논의하여 둘 사이의 관계에 대한 전망을 하고자 한다. 이 를 위하여 우선 구술사가 한국 역사학에 어떤 도전을 하였는지를 논의한다. 구술사를 연구하는 역사학자들은 대체로 구술사가 한국근현대사 연구에서 문헌이 드러내지 못 하는 경험들을 드러내어 아래로부터의 역사쓰기를 하고 있다고 보고 있다. 필자는 2000년 이후 역사학자들이 배출한 구술사 연구 현황을 살펴보고 그 성과를 분석하였 는데, 한국전쟁 관련 연구에서는 공식역사와는 다른 대안적 역사쓰기가 이루어졌고, 여성사, 지방사, 노동사, 재외한인사 등에서 역사 연구의 주제와 소재가 다양하게 되 고 소외되었던 평범한 사람들을 역사의 주체로 드러나게 하였다. 이러한 역사학계에 서 구술사 연구 성과에도 불구하고 필자는 역사학과 구술사의 어색한 관계가 드러내 는 쟁점들을 발견하였는데, 그것은 구술성에 대한 역사학자들의 이해 부족, 주관성에 대한 역사학자들의 어려움, 그리고 역사와 기억과의 관계 설정이라는 세 부분으로 논 의하였다. 마지막으로 필자는 역사학과 구술사가 어색한 관계를 생산적으로 만들어 가는데 한국근현대사 연구자들의 연결고리 역할을 강조하였다.

This article seeks to analyze the awkward relationship between oral history and historiography in South Korea and suggest a productive future vision for both fields. In order to do so, the author illustrates how oral historical researches carried out by Korean historians challenge Korean historiography. There is a general consensus among Korean historians engaged in oral history that oral historical researches have produced a 'history from the below' by uncovering unheard voices and forgotten histories. A review of oral historical researches conducted by Korean historians since 2000 indicated that as for studies on the Korean War, an alternative way of writing history was employed. These researches elevated the ordinary people who had been marginalized to main agents of history. Moreover, they revealed that research topics and subjects have been diversified in different historical fields, such as women's history, labor history, local history and Korean diaspora history. Despite such achievements, there are some issues stemming from the uneasiness between oral history and historiography. These issues were discussed in light of three elements: historians’ insufficient understanding of orality, difficulties that they face when dealing with subjectivity, and establishment of relationship between history and memory. Lastly, the author emphasizes the connecting role that researchers of modern Korean history could play in ameliorating the awkward relationship between the two fields.

한국에서 구술사 연구가 등장하기 시작한 것은 1980년대 독재정권 하에서였다. 그 이래로 21세기 문맹자의 비율이 2% 안팎밖에 되지 않는 현재와 같은 비문맹 시대 에 역설적으로 한국구술사학회(2009년)가 발족했고, 구술사 연구에 대한 수요는 점증 하고 있다. 연구 업적의 증가는 말할 것도 없고, 구술사 방법론이 활용되는 연구 영역 도 확산되고 있고 당분간 이러한 추세는 계속될 것으로 보인다. 구술사 연구는 한국 현대사와 관련하여 역사적 사실을 보충하거나 대체하는 데 중 요한 근거가 되었다. 또한 구술사 연구는 잘못된 통념이나 획일적인 역사를 비판하고 대체하는 데에도 기여했다. 나아가 구술사는 과거에 비활성화되어 있었던 지역사 연 구를 활성화시키는 데 결정적인 역할을 했다. 또한 기존의 가부장적 역사에서 비가시 화되었던 여성사 연구를 진작시키는데 없어서는 안 될 역할을 하고 있다. 물론 구술사 연구는 기억의 문제나 그에 따른 신뢰도 문제와 같은 약점이 있다. 그럼에도 불구하고 기존의 현대사 연구에서는 부족한 연구 과정의 민주성과 성찰적인 태도에 의해 자료 에 대한 맥락적 사실과 연구 과정에서의 연구 윤리 의식을 발전시켜오고 있다.

Oral history researches began to emerge in South Korea during the 1980s dictatorship. Since then, the Korean Oral History Association was established in 2009 and the demand for oral history has steadily risen— which is paradoxical in today’s era of high literacy that boasts only about 2 percent of illiteracy rate in South Korea. There was not only an increase in research achievements but also an expansion of research areas that employ oral history methodology. Such a trend is likely to persist for the time being. Oral history research has become an important basis for supplementing or substituting historical facts with regard to Korean modern history. It has also contributed to criticizing and replacing misconceptions and monolithic historical interpretations. Furthermore, it has played a crucial role in revitalizing regional studies, which used to be marginalized. Besides, it is indispensable to promoting the research of women's history that has been invisible in the existing patriarchal history. Oral history research is not without shortcomings, such as problems inherent in memory and the derived issues of reliability. Nonetheless, researchers have explored the contextual facts of the materials and developed the research ethics with a democratic and reflective attitude, which was lacking in the prior research of Korean modern history.

구술사와 관련된 커뮤니케이션에서 핵심적인 요소는 인간의 입을 통해서 이야기되 는 말 그 자체이다. 구술사 연구자들은 역사적 사건이나 경험 그리고 삶의 방식에 대 한 인간의 기억을 기록하기 위해서 사람들을 인터뷰하고 이야기를 나눈다. 구술사 연 구와 자료 수집의 과정에서 녹취문은 매우 활발하게 활용되고 있으며, 구술사 연구 자체가 마치 녹취문을 생산하고 활용하는 과정인 것처럼 인식하는 경향마저 없지 않 다. 그렇지만 녹취문은 구술인터뷰 현장에서 이루어진 대화를 텍스트로 변환한 일종 의 문자기록으로, 그 자체를 원자료인 구술기록이라고 이야기할 수는 없다. 말을 문자 로 변형하는 과정에서 발생하는 불가피한 손실과 파괴는 결코 가볍게 간과할 수 없는 것이다. ‘말’을 통해서 역사를 서술하는 구술사 연구에서 태생적인 손실과 파괴를 수 반할 수밖에 없는 ‘텍스트’에 의존해서 연구를 수행하는 것은 그 본령을 망각한 행위 라고 볼 수밖에 없다. 구술사 연구에서 구술기록을 대신해서 녹취문이 주로 활용되는 것은 매우 역설적이고, 비정상적인 상황이다. 이 연구에서는 이렇게 구술사 연구에서 녹취문이 주요한 위치를 차지하게 된 배경을 미국에서의 초창기 구술사 연구에서의 특성을 통해서 살펴보고, 녹취록의 기록으로서의 특성을 보다 구체적으로 살펴보았 다. 아울러 구술사 연구에서의 구술성 회복과 원자료인 녹음기록과 녹화기록의 활발 한 이용을 위한 새로운 전제와 단초로서 디지털 기술의 가능성을 점검하였다. 특히 상세목록과 색인을 통한 다차원적인 접근의 가능색을 모색하였다.

A key element in oral history communication is the spoken word from a person who is interviewed. Oral history researchers interview people and talk about them in order to record human memories of historical events, experiences, and ways of life. But there is a tendency to perceive the oral history research itself as a process of producing and utilizing transcripts. However, a transcript is a kind of document that converts spoken word to character, and cannot be oral source. The inevitable loss and destruction that occur in the process of transforming a spoken word into letters cannot be merely overlooked. It is inevitable to carry out research based on 'text' which is accompanied by inherent loss and destruction in oral history research that describes history through 'spoken word'. It is very paradoxical and unusual for oral history research to use transcripts. In this study, we investigated how transcripts were utilized in the early oral history research in the United States, and examined the characteristics of transcripts as records. In addition, it examines the possibility of digital technology as a new premise and starting point for the revival of narrative in oral history research and the active use of oral sources. In particular, we searched for the possibility of multidimensional approach through detailed list and index.

한국에서 구술사연구는 1990년대에는 탐색 과정을 가졌다면 2000년대에는 다양하게 분화 성장하고 있는 양상을 띠고 있다. 많은 연구기관에서 생산하고 있는 구술자료집이나 구술 자료의 수집과 채록은 대단히 중요하다. 그런 점에서 분산되어 있는 구술 기록들이 연 계되고, 통합될 수 있는 아카이브 구축은 너무도 중요하다. 그러나 그것은 구술사 쓰기를 위한 가능성일 뿐 그 자체가 구술사연구의 목적은 아니다. 구술사 속에서 과거 기록에서 배제되고 왜곡된 사람들이 살아나고 숨 쉬어야 한다. 또한 구 술사가 구술자와 연구자가 공유하는 글쓰기가 되고, 나아가 엘리트층의 기록의 역사를 보안 하고 대체할 수 있는 글쓰기가 되어야 한다. 그러기 위해서는 연구자만 생산하고 소비하는 글쓰기가 아니라, 대중과 함께하는 글쓰기로 발전되어야 한다. 구술사연구는 그 가능성을 내재하고 있다. 이 글에서는 글쓴이의 구술자료에 의한 글쓰기 사례를 분석하여 구술사 쓰기 과정과 방 법을 제시하고, 나아가 민중사로서의 대중적인 역사적 글쓰기를 위한 과제를 제시하고자 한다.

The Oral History methodology has been diversified and specialized since it was introduced and explored in Korea in the 1990s. It is very important that many institutes affiliated with the government or universities are collecting and producing oral histories and oral memories of many people. As a result, It is inevitable to build an integrated archive of oral history. However this is not a real goal for oral history studies, but just a condition. The real goal is to write people’s histories, which have been omitted or distorted by the established history. Oral history is to write history through collaboration between interviewees and oral historians and to compensate and substitute and subvert the established and documentary-oriented history written by power elites. So it shouldn’t at the stage of producing and consuming oral history only by the researcher, Instead it has to develop into writing mass history as a people’s history. This paper aims to analyze some articles of my own, using oral history methodology, and to propose a process and a method of writing a historical article as a kind of case study. Lastly it is to introduce problems awaiting to be solved for mass historical writing by oral history.

본 연구는 한국 이주노동자 관련 제도의 변화를 통치성의 관점에서 현장 전문가의 구술에 근거해 분석하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 이주노동자 관련 정책을 직접 적용하고 이주노동자를 지원해온 공공기관과 시민사회단체 전문가 4인을 면담하고, 각 제도의 설계와 운영 과정에서 드러난 구조적 한계를 구술사 연구 방법을 통해 고 찰하였다. 분석 결과, 산업연수생제도는 ‘연수생’이라는 명목 아래 이주노동자를 노동 법의 보호 대상에서 배제했으며, 민간 중심의 송출 구조는 인권 침해로 이어졌다. 고 용허가제는 이주노동자에게 법적 지위를 부여했지만, 사업장 이동 제한 등을 통해 권 리 보장을 실질적으로 제약하였다. 민간 중심의 노동력 통제 방식이 지속되면서 미등 록 이주민 수는 오히려 산업연수생제도 시기보다 증가하였다. 숙련기능인력제도는 장 기 체류와 가족 초청을 일부 허용하고 있으나, 강화된 사업장 이동 제한과 높은 소득 기준 등으로 인해 실질적인 권리 보장은 여전히 미흡하였다. 또한 미등록 이주민을 제도에 포용하려는 시도조차 이루어지지 않고 있다. 이처럼 세 제도 모두 이주노동자 를 자율적인 권리 주체가 아닌 통제 가능한 노동력으로 선별하고 관리해 온 국가의 일관된 통치 전략의 일관성을 보여준다. 연구에 참여한 전문가들은 이주노동자가 한 국 사회 유지에 필수적인 존재임을 강조하며, 이들을 단순한 노동력이 아닌 사회구성 원으로 인정해야 한다고 보았다. 국제 사회 역시 이주노동자의 권리 보장을 중요한 과제로 인식하고 있으며, 직업 선택의 자유, 이동의 자유, 가족 결합권 등 핵심 권리 를 명시적으로 보호하려는 흐름을 강화하고 있다. 한국 역시 이러한 흐름에 발맞추어 이주노동자를 사회의 핵심 구성원으로 인정하고, 이에 상응하는 권리를 보장하는 제도 전면 개편이 필요하다.

This study aims to analyze changes in Korea’s migrant worker-related systems from the perspective of governmentality, based on the oral testimonies of field experts. To achieve this objective, we interviewed four experts from public institutions and civil society organizations who have directly implemented migrant worker policies and provided support. We used an oral history research method to examine the structural limitations revealed in the design and operation of each system. Our analysis indicated that the Industrial Trainee System excluded migrant workers from labor law protection under the pretext of being "trainees" and its private-sector-led dispatch structure led to human rights violations. While the Employment Permit System granted migrant workers legal status, it practically limited their rights through restrictions like job change limitations. The continued reliance on private-sector labor control actually led to an increase in the number of undocumented migrants compared to the Industrial Trainee System era. The Skilled Professional Worker System partially allows for long-term residency and family invitation, but substantive rights protection remains insufficient due to strengthened job change restrictions and high-income requirements. Furthermore, there have been no attempts to incorporate undocumented migrants into the system. Thus, all three systems reveal a consistent state strategy of governmentality, which has selected and managed migrant workers as a controllable labor force rather than as autonomous right-holders. The experts who participated in this study emphasized that migrant workers are essential for maintaining Korean society and should be recognized as members of society, not just as a labor force. The international community also recognizes the protection of migrant workers’ rights as a critical issue, strengthening a trend to explicitly protect core rights such as freedom of choice of occupation, freedom of movement, and the right to family unity. To keep pace with this trend, Korea should also recognize migrant workers as key members of society and fundamentally overhaul its systems to guarantee corresponding rights.

한때 섬유도시로 불렸던 대구에는 ‘70~80년대 대구 여성의 열에 일곱은 섬유관련 직종에서 일했다’는 말이 있을 정도로 지역 섬유산업 발전에 있어 여성 노동자는 양적 으로나 질적으로 중요한 역할을 담당했다. 하지만 대구 섬유산업을 집대성한 『대구섬 유산업사』 (1990) 같은 책에는 여성 노동자들의 역할과 기여가 제대로 담기지 않는다. ‘여공’ 혹은 ‘공순이’ 같은 뭉뚱그려진 이름으로 몇 줄 언급되는 게 고작이다. 일부 정 치인과 자본가, 기업인이 주인공이 되는 통사 형식의 역사서술에서 여성 노동자는 조 연을 담당할 뿐이다. 최근 지역사를 재조명하는 움직임이 활발해지면서 지역 사람들의 구체적이고 실질 적인 삶의 경험을 채록하는 구술생애사 연구가 증가하고 있다. 역사에서 소외되어왔 던 여성이 미시적 역사서술에서는 비로소 서사의 주인공으로 등극할 수 있게 된 것이다. 하지만 역사를 기록하는 데 있어 거시적 영역과 미시적 영역은 각자 분리된 채 접합되지 못하고 있다. 여전히 여성의 경험은 미시적이고 주관적이고 개별적이고 개 인적인 차원에서만 다뤄진다. 본 연구는 기존의 역사서술 방식에서 벗어나 거시와 미시, 다수와 소수, 공적 영역 과 사적 영역, 객관과 주관, 남성과 여성 같은 이분법적 분류가 만들어내는 간극을 좁 혀보고자 기획되었다. 지역에서 우리 이웃들이 실제 체험하고 경험했던 다양한 이야 기를 접합시켜 봄으로써 ‘우리 모두’가 주인공이 되는 지역사 쓰기의 가능성을 가늠해 보고자 한다. 이를 위해 지역의 특정 공간과 장소를 중심으로 사건이 전개되는 사실들을 추적하 고 배치하는 장소성(placeness) 중심 연구를 시도한다. 즉, 대구 섬유산업사에 있어 주요 장소였던 대구 북구 칠성동 일대 섬유공장을 배경으로 하여 그곳에서 지역 여성 들이 어떤 삶을 살아왔고 어떤 역할과 기여를 했는지를 살펴볼 수 있는 구체적인 기억과 기록들을 모아 재구성한다. 이는 섬유산업의 역사를 다룬 『대구섬유산업사』 같은 책에 담기지 못했던 섬유산업 여성 종사자들의 서사의 자리를 마련하고 ‘여공’이 아니라 각자의 이름으로 분명하게 호명될 수 있게 하는 방법을 모색해보려는 시도이다.

Daegu was once called the ‘Textile City.’ Female workers played an important role both quantitatively and qualitatively in the development of the local textile industry, to the extent that there was a saying that “seven out of ten women in Daegu in the 70s and 80s worked in textile-related occupations.” However, books such as 『The History of Daegu Textile Industry』(1990), which compiled the Daegu textile industry, do not properly address the roles and contributions of female workers. Only a few lines are mentioned by lumped names such as “Factory girl” or “Gongsoonhee.” In the historical narrative in which some politicians, capitalists, and businessmen are the main characters, female workers are only assigned supporting roles. Recently, as the movement to re-examine local history has become more active, oral life history research that records the specific and practical life experiences of local people is increasing. A woman who had been marginalized in history was finally able to become the protagonist of the narrative in micro-historical narratives. However, in recording history, the macroscopic and microscopic areas realms are separated from each other and are not connected. Women's experiences are still dealt with only at the microscopic, subjective, individual, and personal level. This study was designed to narrow the gap created by dichotomous classifications, such as macro and micro, majority and minority, public and private, object and subjective, and male and female, breaking away from the existing historical narrative method. This study attempts to shed light on all the stories that our neighbors have actually experienced and experienced in the region, and evaluate the possibility of writing local history in which ‘we all’ are the protagonists. To this end, this research attempts a ‘placeness study’ that tracks and arranges the facts that develop around specific spaces and places in the region. In other words, with the textile factory in Chilseong-dong, which was a major place in the history of the Daegu textile industry, specific memories and records will be collected and reconstructed to see what kind of life and roles and contributions local women have lived there. Through this, this paper seeks to provide position for narrators of female workers in the textile industry, which could not be included in books such as 『The History of Daegu Textile Industry』(1990), which dealt with the history of the textile industry, and to find a way to be called by their own names rather than ‘factory girl’.

1970년대 이래 종로·을지로·신당 등의 극장 및 유흥업소는 오늘날의 게이·트랜스 젠더 여성과 유사한 형태의 비규범적 성애·성별 실천 당사자들이 모여드는 장소였고, 그곳과 그곳에 모인 사람들 위에는 일정한 사회적 낙인이 공전하였다. 그렇게 조성된 게이 게토와 그곳을 드나드는 사람들은 합법과 불법의 경계 위에 놓여 있었고, 그곳에 는 경찰과 깡패의 법적·비법적 폭력, 나아가 이성애규범적 사회의 시선 가운데 성적 지 향이 공개될 가능성이 늘 도사리고 있었다. 하지만 그와 동시에 비규범적 성애·성별 실 천 당사자들이 이성애규범적 사회를 피해 그곳에서 느끼는 동류에 대한 유대감 또한 존 재했다. 종로3가에서 오래 활동한 구술자의 생애사는 이렇게 서로 등을 맞댄 두 가지 요소, 즉 사회적 낙인과 그 속에서 탄생한 게이 하위문화와 밀접하게 관계맺고 있었다. 나아가 1990년대 성소수자 인권운동 및 커뮤니티에 의해 성소수자 정체성이 정식화 되기 이전, 남성 동성애는 이성애의 수행과 종종 뚜렷이 분리되지 않았고, 여성과 결혼 한 상태에서 남성과의 성적 실천을 수행한 ‘기혼이반’ 남성이 특히 그러했다. 이러한 ‘기혼이반’과는 달리 구술자는 남성과의 동거 관계를 꾸준히 실천해나갔다. 그것은 구술 자의 원가족이 돌봄과 친밀감을 제공하지 못했고, 원가족 구성원들이 구술자에게 이성 애 결혼에 대한 압박을 하지 않았기 때문에 가능한 일이었다. 즉 구술자는 당대의 편견 처럼 정상가족과 거리가 멀었던 원가족으로 인해 게이가 ‘되었던’ 것이 아니라, 거꾸로 그러한 가족 덕택에 비교적 온전히 게이로 정체화하고 살 수 있었다. 이는 당대 비규범 적 성애·성별 실천 당사자들에게 작동했던 제도적 이성애의 실체 가운데 하나였다.

Since the 1970s in South Korea, theaters, bars, and dance clubs at Jongno, Euljiro, and Shindang districts in Seoul were the places where the people performing non-normative sexual and gender practices —who could be identified as sexual minorities from the view of today — gathered. There has been a varying degree of social stigma in the places thereabouts. The gay ghetto and the people around there were situated in a gray area between legality and illegality. In such places, there were juridical or arbitrary acts of violence by the police and thugs, and one’s sexual orientation could be disclosed at any moment under the gaze of heteronormative society. However, at the same time, there were tight bonds among the people who performed non-normative sexual and gender practices, avoiding heteronormative society. This research illuminates the social stigma and the gay subculture whereby conceived which have been firmly interconnected in the oral life history of a gay man who has been active on Jongno 3-ga for his lifetime. Before the identities of sexual minorities formulated by the LGBT social movement and community, male homosexuality was not often clearly separated from the performing of heterosexuality, especially with the individuals who are called gihon iban —a man married to a woman and still have sex with men. The narrator, different from them, has had domestic partnerships with men throughout his life. The narrator states that it was possible only because his family-of-origin neither offered sufficient care and intimacy to nor imposed heterosexual marriage on him. In other words, the narrator did not “become” gay because of having family-of-origin being far from normal, as the pathological perspective on homosexuality prevalent at the time dictates, but rather has been living while embracing his identity as a gay man owing to them. His life history tells a substance of the institutional heterosexuality operated to the people performing non-normative sexual and gender practices at the time.