Earticle

한국에서 구술사 연구가 등장하기 시작한 것은 1980년대 독재정권 하에서였다. 그 이래로 21세기 문맹자의 비율이 2% 안팎밖에 되지 않는 현재와 같은 비문맹 시대 에 역설적으로 한국구술사학회(2009년)가 발족했고, 구술사 연구에 대한 수요는 점증 하고 있다. 연구 업적의 증가는 말할 것도 없고, 구술사 방법론이 활용되는 연구 영역 도 확산되고 있고 당분간 이러한 추세는 계속될 것으로 보인다. 구술사 연구는 한국 현대사와 관련하여 역사적 사실을 보충하거나 대체하는 데 중 요한 근거가 되었다. 또한 구술사 연구는 잘못된 통념이나 획일적인 역사를 비판하고 대체하는 데에도 기여했다. 나아가 구술사는 과거에 비활성화되어 있었던 지역사 연 구를 활성화시키는 데 결정적인 역할을 했다. 또한 기존의 가부장적 역사에서 비가시 화되었던 여성사 연구를 진작시키는데 없어서는 안 될 역할을 하고 있다. 물론 구술사 연구는 기억의 문제나 그에 따른 신뢰도 문제와 같은 약점이 있다. 그럼에도 불구하고 기존의 현대사 연구에서는 부족한 연구 과정의 민주성과 성찰적인 태도에 의해 자료 에 대한 맥락적 사실과 연구 과정에서의 연구 윤리 의식을 발전시켜오고 있다.

Oral history researches began to emerge in South Korea during the 1980s dictatorship. Since then, the Korean Oral History Association was established in 2009 and the demand for oral history has steadily risen— which is paradoxical in today’s era of high literacy that boasts only about 2 percent of illiteracy rate in South Korea. There was not only an increase in research achievements but also an expansion of research areas that employ oral history methodology. Such a trend is likely to persist for the time being. Oral history research has become an important basis for supplementing or substituting historical facts with regard to Korean modern history. It has also contributed to criticizing and replacing misconceptions and monolithic historical interpretations. Furthermore, it has played a crucial role in revitalizing regional studies, which used to be marginalized. Besides, it is indispensable to promoting the research of women's history that has been invisible in the existing patriarchal history. Oral history research is not without shortcomings, such as problems inherent in memory and the derived issues of reliability. Nonetheless, researchers have explored the contextual facts of the materials and developed the research ethics with a democratic and reflective attitude, which was lacking in the prior research of Korean modern history.

이 논문은 한국에서 역사학과 구술사의 어색한 관계를 진단하고 그 어색함을 만들 고 있는 핵심적인 쟁점들을 논의하여 둘 사이의 관계에 대한 전망을 하고자 한다. 이 를 위하여 우선 구술사가 한국 역사학에 어떤 도전을 하였는지를 논의한다. 구술사를 연구하는 역사학자들은 대체로 구술사가 한국근현대사 연구에서 문헌이 드러내지 못 하는 경험들을 드러내어 아래로부터의 역사쓰기를 하고 있다고 보고 있다. 필자는 2000년 이후 역사학자들이 배출한 구술사 연구 현황을 살펴보고 그 성과를 분석하였 는데, 한국전쟁 관련 연구에서는 공식역사와는 다른 대안적 역사쓰기가 이루어졌고, 여성사, 지방사, 노동사, 재외한인사 등에서 역사 연구의 주제와 소재가 다양하게 되 고 소외되었던 평범한 사람들을 역사의 주체로 드러나게 하였다. 이러한 역사학계에 서 구술사 연구 성과에도 불구하고 필자는 역사학과 구술사의 어색한 관계가 드러내 는 쟁점들을 발견하였는데, 그것은 구술성에 대한 역사학자들의 이해 부족, 주관성에 대한 역사학자들의 어려움, 그리고 역사와 기억과의 관계 설정이라는 세 부분으로 논 의하였다. 마지막으로 필자는 역사학과 구술사가 어색한 관계를 생산적으로 만들어 가는데 한국근현대사 연구자들의 연결고리 역할을 강조하였다.

This article seeks to analyze the awkward relationship between oral history and historiography in South Korea and suggest a productive future vision for both fields. In order to do so, the author illustrates how oral historical researches carried out by Korean historians challenge Korean historiography. There is a general consensus among Korean historians engaged in oral history that oral historical researches have produced a 'history from the below' by uncovering unheard voices and forgotten histories. A review of oral historical researches conducted by Korean historians since 2000 indicated that as for studies on the Korean War, an alternative way of writing history was employed. These researches elevated the ordinary people who had been marginalized to main agents of history. Moreover, they revealed that research topics and subjects have been diversified in different historical fields, such as women's history, labor history, local history and Korean diaspora history. Despite such achievements, there are some issues stemming from the uneasiness between oral history and historiography. These issues were discussed in light of three elements: historians’ insufficient understanding of orality, difficulties that they face when dealing with subjectivity, and establishment of relationship between history and memory. Lastly, the author emphasizes the connecting role that researchers of modern Korean history could play in ameliorating the awkward relationship between the two fields.

이 연구는 2015년과 2016년에 걸쳐 집필 된 세 명의 패럴림피언, 홍영숙, 이화 숙, 김임연의 구술생애사를 심도 있게 비교, 분석하고 종합하여 이들이 성장과정과 여 성 장애인선수로서 사회 속에서 공유하는 스포츠 생애사적 공통점을 역사적, 사회적 맥락에서 재해석하여 동시대를 살아간 한국 여성패럴림피언의 삶 속에서 역사적·사회 적 맥락에서 장애인체육에서의 의미를 탐색하고자 하는데 그 목적이 있다. 세 명의 구술자인 패럴림피언들은 1960년대 중·후반에 출생하여 소아마비로 3세경에 장애를 가지게 되었으며, 특수학교와 정립회관 등을 통해서 스포츠에 입문하게 되었다. 88 서울 장애인올림픽 이후부터 장애 인식 개선과 장애인 체육에 관한 행정적 지원의 확 대라는 환경적 변화 속에서 자신의 삶을 적극적으로 개척하는 실존적 삶의 태도방식 으로 그들은 3-4차례의 올림픽에 출전하여 메달을 획득한 패럴림피언으로 성장할 수 있었다. 그러나 그들이 사회로 진출하려할 때나 새로운 영역을 개척하려할 때 언제나 여성으로서 어려움을 겪었다. 여성편견과 장애에 대한 편견, 남성 위주의 스포츠 참여 에 대한 편견 등의 삼중고를 극복하고 우리 사회의 한 구성원으로 자신의 역할을 수 행하고 사회의 재생산에 기여할 수 있었던 원동력은 자신의 목표를 실천하려는 실존 적 투지와 주변의 지원이었다. 그러나 이들이 횡적, 수직적 자기 성장을 추구할 때는 언제나 유리벽과 유리천정에 부딪혀 좌절을 겪었다. 그럼에도 불구하고 세 명의 구술 자들인 여성 패럴림피언들은 50대까지 반평생을 쏟아 부어 스포츠 현장에서 자신의 역량을 개척하고, 여성패럴림피언으로서 실존적 삶을 살아온 것을 보여줌으로써 한국 체육사에 여성장애인체육의 한 영역을 구축하는 주춧돌이 되었다.

This study comparatively analyzes and reinterprets in depth the oral life history of three female paralympians—Yongsook Hong, Whasook Lee, and Imyeon Kim—that were written over the time span of 2 years from 2015 to 2016. By doing so, it aims to investigate the significance of disability sports to contemporary female paralympians of these three women in historical and social context. The three narrators who suffered from polio at the age of three began to participate in sports in a special school or Jeongnip Center, which is a social service center for the physically challenged. Amid environmental changes through improved perceptions toward disability and increased administrative support since the 1988 Paralympics, they proactively led their lives and thus developed into medal winners who participated in the Paralympics 3-4 times. However, whenever they moved into society or pioneered a new path, they always stumbled upon social barriers as women. Nonetheless, they successfully overcame male-centered stereotypes of sports and biases toward women and disability, fulfilled their roles as members of society, and contributed to advancing social reproduction. Their existential fighting spirit and support from their surroundings together served as an impetus for such accomplishments. They still experienced frustrations whenever their pursuits of horizontal and vertical personal growth were hit by a glass wall or ceiling. In spite of such frustrations, the three narrators ultimately pioneered their capacities in the field of sports by devoting nearly half of their lives until their 50s. Also, their existential lives as female paralympians have laid a foundation for disabled women’s sports in The Korean sports history.

2013년 2월 2일 시행된 ‘생명윤리 및 안전에 관한 법률’은 사람을 대상으로 물리 적으로 개입하거나 의사소통, 대인 접촉 등의 상호작용을 통하여 수행하는 인간대상 연구를 수행하는 자가 소속된 교육, 연구 기관 또는 병원 등은 기관생명윤리위원회 (IRB)를 설치하여 인간대상연구를 심의하고 규제해야 한다고 규정하고 있다. 이로 인 해 구술사 연구를 포함한 질적 연구가 인간대상연구로 정의되며 생명의학과 행동과학 이 지배하고 있는 기관생명윤리위원회의 심의 및 규제 대상이 되었다. 그러나 구술사 연구를 포함한 질적 연구는 현존하고 있는 기관생명윤리위원회의 심의 및 규제 대상이 될 수 없다. 그 이유는 인류학과 사회학을 포함하여 구술사 연구 는 비판적 학문 영역에 속하기 때문이다. 예컨대 구술사 연구는 인간을 대상으로 하는 연구가 아니라 인간의 참여와 협력으로 이뤄지는 연구이다. 한편 구술사학이 자체적으로 연구윤리를 가지고 있다는 것도 중요하지만 왜 구술 사 연구윤리와 IRB가 부딪힐 수 밖에 없는지에 대한 구체적인 설명이 필요하다. 이에 본 논문은 IRB와 구술사 연구와의 불편한 관계를 미국 상황을 중심으로 요약적으로 살펴 본 후 한국 구술사 연구와 연구윤리에 대해 필자가 참여한 한 사례를 중심으로 논의해 보고자 한다.

The Bio-Ethics and Safety Act of South Korea that came into effect on February 2, 2013, requires the establishment of an Institutional Review Board (IRB)—which will review and regulate all human subject researches —in educational, research, and medical institutions that employ researchers conducting human subject researches which involve interactions such as physical intervention, communication, and interpersonal contact with a living individual. As a result, qualitative researches including oral history are defined as human subject researches and are subject to review and regulation by the IRBs dominated by biomedical and behavioral sciences. Nevertheless, qualitative researches including oral history cannot be subjects of review and regulation by the IRB in its current state. The reason for this is that oral history, not to mention anthropology and sociology, belongs to the discipline of critical studies. For example, oral history does not regard living individuals as the subject of research but as research participants and collaborators. While it is important to illustrate that oral history as an academic discipline has its own robust research ethics, it is also necessary to explain why IRB and the research ethics of oral history are incompatible. As such, this paper seeks to briefly examine the inconvenient relationships between the IRB and the Oral History Association in the U.S. and discuss the issues related to oral history researches and research ethics in South Korea through the author’s oral history research case.