Earticle

이 연구는 2009개정 교육과정부터 2022개정 교육과정에 이르는 한국사 교과서에서 ‘소년병’과 ‘학도병’이 어떻게 서술되었는지를 분석한다. 단순 한 교과서 서술 경향 분석을 넘어, 본 연구는 교과서 서술을 매개로 정치 담론이 역사적 기억에 어떻게 개입하고 작동하는지를 비판적으로 고찰한 다. 분석 결과, 소년병과 학도병은 ‘국가 수호’를 위한 헌신적 주체로 기억 되거나 전쟁의 비극적 ‘희생’자로 구성되었으며, 이 과정은 집필 기준, 교 육과정 정책, 정치 권력의 변동과 밀접히 연관되어 있었다. 특히 보수 정 권기에는 이들에 대한 기억이 국민 동원을 정당화하고 국가를 위한 헌신 을 강조하는 방향으로 구성되었고, 이후 일부 교과서에서는 학생들의 삶 의 파괴, 희생을 드러내는 비극적 서사가 부상하였다. 본 연구는 ‘국가 수 호’와 ‘희생’이라는 이분법적 틀을 넘어서 평화를 지향하며 역사의 논쟁성 과 다양성을 추구할 수 있는 새로운 교과서 방향을 제안하고자 하였다.

This study analyzes the depiction of "boy soldiers" and "student soldiers" in Korean history textbooks from the 2009 to the 2022 curriculum revisions. Moving beyond a simple analysis of textbook narratives, this research critically examines how political discourses intervene in and shape the construction of historical memory through educational content. The findings reveal that these figures have been framed either as patriotic defenders of the nation or as tragic victims of war, with their portrayals deeply influenced by textbook writing standards, curriculum policies, and shifts in political regimes. During conservative administrations, their memory was mobilized to legitimize national unity and citizen mobilization, while more recent textbooks have increasingly highlighted the personal tragedies and emotional experiences of students. This study ultimately proposes the possibility of reimagining remembrance practices beyond the binary framework of "national defense" and "sacrifice."

본 연구는 2022 개정 교육과정이 적용된 고등학교 한국사2 교과서의 민주화운동 서술의 특징과 한계를 분석하는 것을 목적으로 한다. 2024년 검정 이후 출판된 9종의 교과서를 대상으로, 4⋅19혁명, 5⋅18민주화운 동, 6월 민주항쟁의 서술 내용을 중심으로 비교⋅분석하였다. 연구의 초 점은 교육과정의 성취기준 대강화가 민주화운동 단원 서술에 어떠한 구 조적 영향을 미쳤는가에 두었다. 분석 결과, 첫째, 동일한 성취기준 하에서도 교과서 간 서술의 불균질성 이 뚜렷하게 나타났다. 사건의 출발점, 전개 과정, 참여 주체, 의미 규정 등 에서 편차가 존재하였으며, 이는 성취기준이 포괄적 개념 중심으로 전환 되면서 집필자의 해석 재량이 커진 데 따른 결과였다. 둘째, 민주화운동의 가치와 의미를 강조하는 서술이 확대되었으나, 그에 비례해 사건의 구체 적 맥락과 인과 구조가 축소되었다. 즉, 민주주의⋅인권⋅시민참여와 같 은 상위 개념이 전면화되는 대신, 사실 서술의 밀도는 낮아지는 경향을 보 였다. 셋째, 일부 교과서에서는 ‘자유민주주의’ 등 특정 용어 선택이 나타 나면서, 서술의 가치지향이 다양화되었다. 이는 학문적 자율성의 확대라 는 긍정적 효과와 동시에, 공적 교재로서의 균질성 약화를 초래하는 양면적 성격을 지닌다. 이상의 분석을 통해 본 연구는 성취기준 대강화가 민주화운동 단원을 ‘의미 중심의 서술’로 전환시켰음을 밝히는 한편, 교과서 간 공통 서술선 의 약화와 사실적 맥락의 소실이라는 한계를 지적하였다. 이에 따라 민주 화운동 단원의 향후 서술은 자율성과 다양성을 보장하되, 사건의 인과 구 조와 시민 주체의 역사적 구체성을 유지할 수 있는 최소 공통 서술 기준의 확립이 필요함을 제안하였다.

This study seeks to examine the characteristics and limitations of the representations of democratization movements in high school Korean history textbooks entitled "Korean History 2," which adhere to the 2022 revised curriculum. Nine textbooks, published following the 2024 accreditation, were compared and analyzed with particular emphasis on the accounts of the April 19 Revolution, the May 18 Democratization Movement, and the June Democratic Uprising. The analysis focused on how the enhanced achievement standards within the curriculum structurally impacted the portrayal of democratization movement units. The analysis produced the following findings: First, despite uniform achievement standards, significant heterogeneity was observed in the descriptions presented across textbooks. Variations were evident in the initiation points of events, their developmental trajectories, the actors involved, and the definitions of their significance. This heterogeneity is attributed to a shift toward more comprehensive, concept-centered achievement standards, which afforded authors greater interpretive discretion. Second, although descriptions emphasizing the values and meanings of democratization movements increased, the detailed contextual and causal explanations of these events were proportionally diminished. Specifically, higher-order concepts such as democracy, human rights, and civic participation were prioritized, while the density of factual detail tended to decline. Third, certain textbooks demonstrated diverse value orientations within their narratives, exemplified by the use of terms such as “liberal democracy.” This duality yielded positive outcomes, including enhanced academic autonomy, but also resulted in diminished uniformity in public educational materials. This analysis demonstrated that the reinforcement of achievement standards transformed the democratization movement units into “meaning-centered descriptions.” However, it also identified limitations, including the attenuation of common narrative threads across textbooks and the erosion of factual context. Consequently, the study recommended that future descriptions of democratization movement units ensure both autonomy and diversity, while simultaneously establishing minimum common narrative standards that maintain the causal structures of events and the historical specificity of citizen actors.

이 글은 2022 개정 교육과정 <한국사 2> 교과서의 1987년 이후 현대사 편제와 서술을 분석한 연구이다. 편제 분석을 통해 도출한 결론은 네 가지 이다. 첫째, 교과서에서 1987년 이후 현대사 비중이 소폭 증가하였다. 둘 째, 세계사적 맥락이 제시되어야 한다. 셋째, 독도 문제는 동북아시아의 다른 역사‧영토 갈등들과 함께 다루어져야 한다. 넷째, 북한 관련 역사의 구성이 학습 목적에 부합하는지 면밀하게 다시 검토되어야 한다. 교과서의 내용 서술을 분석한 결과, 관성은 여전히 강했다. 관성에 대 한 대안으로 다음과 같이 제안한다. 첫째, 역대 정부의 연대기들은 ‘평 화적 정권 교체’ 같은 주제나 개념에 집중한 서술로 대치해야 한다. 둘 째, 민주주의 발전과 외환위기의 극복이라는 내러티브 구조에 균열을 일으킬 수 있는 내용과 방식을 교과서 서술에 도입해야 한다. 셋째, 남 북관계와 대외관계에서 학생들이 자기 중심적인 선악의 이항 대비적 사고를 형성하지 않도록 유의해야 한다.

There are four conclusions drawn from organizational analysis. First, in textbooks, the proportion of contemporary history since 1987 increased slightly. Second, a global historical perspective needs to be incorporated. Third, Dokdo(Liancourt Rocks) should be discussed in connection with other historical and territorial conflicts in Northeast Asia. Fourth, the structure of content related to North Korea needs careful review. The inertia found in textbook descriptions remains strong. The recommended alternatives are as follows. First, the chronological accounts of past governments should be reframed as narratives that focus on historical themes or concepts. Second, the narrative concerning democratic development and the response to the 1997 foreign exchange crisis should be revised. Third, self-centered and dichotomous descriptions need to be corrected.

본 연구는 2022년부터 일본 고등학교에서 사용된 신교과서 『日本史探究』 5종을 대상으로 아시아태평양전쟁 관련 서술의 특징과 역사 인식을 비교⋅ 분석한 것이다. 분석은 전쟁 명칭의 사용, 오키나와 전투 서술, 전쟁피해와 식민지 지배의 기술, 그리고 전쟁책임 인식의 네 측면에서 이루어졌다. 우선 전쟁 명칭의 선택은 각 교과서의 역사 인식을 가장 직접적으로 드러 내는 요소였다. 도쿄쇼세키, 시미즈쇼인, 짓쿄출판은 일본의 침략이 아시아 전역에 미쳤음을 드러내는 ‘아시아태평양전쟁’이라는 용어를 사용한 반면, 야 마카와와 다이이치가쿠샤는 미⋅영 중심의 ‘태평양전쟁’을 채택해 일본의 침 략성을 상대적으로 희석시켰다. 특히 전후 금지된 ‘대동아전쟁’ 용어를 그대 로 사용한 『새로운 역사교과서』는 일본의 침략을 정당화하려는 역사수정주 의적 성향을 노골적으로 보여주었다. 이러한 차이는 곧 전쟁을 ‘침략’으로 인 식하느냐, 혹은 ‘자위’와 ‘해방’으로 인식하느냐의 경계선이라 할 수 있다. 오키나와 전투 서술에서도 교과서 간 차이는 뚜렷하게 드러났다. 모든 교과서가 전투의 참상을 언급하였으나, ‘집단자결’의 기술 여부가 주요한 구분점이었다. 짓쿄출판은 일본군이 주민에게 자결을 강요했다는 점을 명확히 서술하여 전쟁책임을 분명히 했으며, 도쿄쇼세키 역시 전력의 불 균형 속에서 무모한 지상전을 감행한 일본군의 책임을 지적하였다. 반면 일부 교과서는 주민 피해를 단순한 전쟁의 비극으로 처리하거나 일본군 의 강요를 언급하지 않아 책임을 회피하는 경향을 보였다. 전쟁피해와 식민지 지배 서술에서도 유사한 경향이 나타났다. 대부분 의 교과서가 일본 본토의 피해―공습, 원폭, 징병 등―를 상세히 다루는 반면, 아시아 각지의 피해는 부차적으로 언급되었다. 시미즈쇼인은 싱가 포르의 중국계 학살을 구체적으로 서술하였고, 짓쿄출판은 황민화정책, 강제동원, ‘위안부’ 문제를 비교적 자세히 다루며 식민지인의 시각에서 탐 구 활동을 제시하였다. 반면 『새로운 역사교과서』는 일본의 침략을 ‘아시아 해방’으로 묘사하고, 일본군의 만행을 전쟁의 일반적 현상으로 희석시 키며 일본인의 피해를 강조하였다. 이는 식민지 지배를 ‘해방전쟁’이나 ‘독립기여’로 정당화하는 전형적인 역사수정주의적 논리이다. 또한 도쿄재판(극동국제군사재판)에 대한 서술은 전쟁책임 인식의 차이를 선명히 보여준다. 짓쿄출판과 도쿄쇼세키 등은 재판의 의미와 일본의 책임을 서술하며 패전과 반성의 계기를 제시한 반면, 『새로운 역사교과서』는 이를 ‘승자에 의한 보복재판’으로 규정하여 재판의 정당성을 부정하였다. 종합적으로 볼 때, 『日本史探究』 5종 교과서는 전쟁책임을 회피하지 않 으려는 진전된 시도를 보이지만, 여전히 용어 선택과 피해 서술에서 국내 중심적인 시각에 머물러 있다. 특히 채택률이 가장 높은 야마카와슛판이 『새로운 역사교과서』와 일부 맥락을 공유하며 ‘보수적’ 관점을 유지하고 있다는 점은 우려를 남기는 지점인 것이다.

This study analyzes and compares the characteristics of descriptions and historical perceptions related to the Asia-Pacific War in five newly adopted Japanese high school textbooks, Nihonshi Tankyū, introduced in 2022. The analysis focuses on four aspects: the terminology used to name the war, the description of the Battle of Okinawa, the treatment of war damages and colonial rule, and the recognition of war responsibility. The choice of terminology most directly reflects each textbook’s historical perspective. Tokyo Shoseki, Shimizu Shoin, and Jikkyo Shuppan use the term “Asia-Pacific War,” which acknowledges Japan’s aggression across Asia. In contrast, Yamakawa and Daiichi Gakusha employ the term “Pacific War,” which centers on the U.S. and Britain and tends to downplay Japan’s aggression. Notably, The New History Textbook uses the banned wartime term “Greater East Asia War,” explicitly revealing a revisionist tendency that seeks to justify Japan’s wartime aggression. These differences illustrate a clear boundary between perceiving the war as an act of “aggression” versus one of “self-defense” or “liberation.” Similar tendencies appear in the depictions of war damages and colonial rule. Most textbooks provide detailed accounts of damages to the Japanese mainland—such as air raids, atomic bombings, and conscription—while mentioning the suffering of other Asian regions only marginally. Shimizu Shoin describes the massacre of ethnic Chinese in Singapore, and Jikkyo Shuppan discusses Japan’s assimilation policy, forced mobilization, and the “comfort women” issue in relatively greater detail, even encouraging exploration from a colonial perspective. Conversely, The New History Textbook portrays Japan’s aggression as “Asian liberation,” minimizes Japanese atrocities as common wartime occurrences, and emphasizes Japanese victimhood. This reflects a classic revisionist logic that seeks to justify colonial domination as a “war of liberation” or “contribution to independence.” Descriptions of the Tokyo Trial (International Military Tribunal for the Far East) also reveal contrasting perceptions of war responsibility. Jikkyo Shuppan and Tokyo Shoseki describe the tribunal as a meaningful opportunity for reflection and acknowledgment of Japan’s responsibility, whereas The New History Textbook dismisses it as “a revenge trial by the victors,” denying its legitimacy. In conclusion, while the five Nihonshi Tankyū textbooks demonstrate progress in their attempts to confront Japan’s war responsibility, they still remain largely Japan-centered in their terminology and treatment of war damages. Particularly concerning is that Yamakawa Shuppan, the most widely adopted publisher, shares certain conservative perspectives with The New History Textbook, revealing the persistent limitations of historical consciousness in contemporary Japanese society.

고등학교 『동아시아사』 교과서는 동아시아 각국의 공통된 문화적 배경에서 벌어진 교류와 갈등을 자국사를 넘어 폭넓은 관점에서 제시함으로써 평화적인 공통체 구성원의 양성을 목표로 설정되었다. 그 중 현재까지도 영향을 끼치고 있는 청일⋅러일전쟁에 대한 서술은 다른 역사적 사실에 대한 서술보 다 치밀하고 객관적으로 서술되어야 한다. 이를 위해 교육부에서는 2006년 처음으로 동아시아 공동의 평화와 번영을 목표로 설정하고 교과를 구성하였다. 그럼에도 기존 연구에서는 『동아시아사』 속 전쟁 서술에 주목한 것은 거 의 찾아보기 어렵다. 특히 교과서 속 전쟁 서술과 관련하여 원인과 배경 그리 고 결과와 영향을 구분하여 서술한 교과서는 찾아볼 수 없었다. 여기서는 지 금까지 논의된 내용을 간략히 정리하였다. 첫째, 지금까지의 『동아시아사』 교육과정 분석을 통해 동아시아 각국의 독자적⋅상호 교류를 통한 발전 과정을 이해하고 국가간 역사적 갈등에 대해서 는 “상호 발전”을 목표로 하는 것으로 교육과정이 바뀌었음을 확인하였다. 둘째, 4종의 교과서 분석을 통해 대체로 보편적 서술과 교육과정의 학습요 소를 모두 포함하고 있음을 확인하였다. 하지만 청일전쟁의 원인과 배경을 제국화한 일본의 침략성에서 찾기 보다는 전쟁의 간접적 배경이 되었던 동학 농민혁명으로 직접 규정하는 등의 문제가 여전히 노출되고 있다는 점도 발견 할 수 있었다. 특히 전쟁의 원인에 대해서는 고등학교 『한국사』 교과서보다 서술이 압축적으로 이뤄져 맥락 파악에 어려움이 있었다. 셋째, 두 전쟁의 결과와 영향에 대한 서술은 대체로 교육과정에 준해 기술 되어 있음이 확인되었다. 하지만 러일전쟁 결과 일제가 대한제국에 강요해 채결한 조약을 을사조약으로 명명하고 이 조약으로 인해 대한제국이 일본의 보호국이 되었다고 기술되어 있는 문제점을 지적하였다. 청일전쟁과 러일전쟁은 동아시아 3국의 판도를 완전히 뒤바꿔 놓은 일대 역사적 사건임이 틀림없다. 그럼에도 불구하고 130주년과 120주년이 되는 2024년까지 이에 대한 교과서 분석이 전무하였다. 본고가 두 전쟁에 대한 역 사교육계의 인식을 파악하고 나아가 교과서 내 서술의 한계와 문제점을 지적 함으로써 교육 현장의 교사들에게 조금이나마 도움이 되고자 희망한다.

This study examines how the high school East Asian History textbook presents the First Sino-Japanese and Russo-Japanese Wars within the broader historical context of East Asia. The textbook was developed to cultivate a sense of peaceful regional identity by depicting exchanges and conflicts among East Asian countries from a shared cultural perspective. As these wars continue to shape modern East Asian relations, their treatment requires a high degree of precision and objectivity. The curriculum, first established by the Ministry of Education in 2006 to promote regional peace and prosperity, reflects this intention. Analysis of existing research reveals, however, a scarcity of studies addressing the textbook’s war narratives. Few have systematically distinguished between causes, backgrounds, results, and impacts. Through curriculum review and comparative analysis of four textbook editions, this study identifies both strengths and limitations. While the textbooks generally include key learning elements aligned with the national curriculum, issues remain—particularly in the portrayal of the Sino-Japanese War’s causes, which are often attributed to the Donghak Peasant Revolution rather than Japan’s imperial expansion. Furthermore, the treatment of war causes is more condensed than in the high school Korean History textbook, making contextual understanding difficult. Descriptions of the outcomes and consequences of the wars largely comply with curriculum standards, yet problematic statements persist. For instance, the Russo-Japanese War’s outcome is simplified as leading to the Eulsa Treaty, described merely as converting the Korean Empire into a Japanese protectorate. Despite the wars’ major role in transforming East Asia’s geopolitical order, no comprehensive textbook analysis had been conducted as of their 130th and 120th anniversaries in 2024. This study seeks to fill that gap by identifying the limitations of current textbook narratives and contributing to improved history education in East Asia.

본고는 국정제로 편찬된 중국 고등학교 역사교과서 『中外歷史綱要』에서 청일전쟁과 한국전쟁 관련 서술을 비판적으로 검토한 것이다. 『중외역사강요』의 중국근현대사 부분은 여전히 ‘전쟁-혁명-승리’라는 서사 속에 서 공산당의 영도와 사회주의 체제의 정당성을 강조한다. 여기에서 전쟁 사는 애국주의 교육의 핵심 소재로 활용되고 있다. 청일전쟁 서술은 일본 의 침략성과 중국의 영웅적 저항, 반식민지 반봉건 사회의 심화에 초점을 맞추었다. 반면 조선의 국내 상황, 조선과 열강의 역학, 한반도라는 전쟁 무대의 의미 등은 주변화 되었다. 한국전쟁은 ‘조선 내전’에서 미국의 ‘침 략’으로 성격이 전환된 ‘자위전쟁’으로 규정되고, 중국의 승리와 국제적 위상 제고가 강조되었다. 하지만 전쟁의 참상과 한반도 주민의 피해, 분단 고착화의 문제는 거의 다루어지지 않는다. 이러한 서술 방식은 중국을 피 해자이자 정의로운 저항 주체로 상정함으로써 다각적이고 비판적인 시각 과 동아시아 평화지향 역사교육의 가능성을 제약하는 것이다.

This study critically examines how the state-compiled Chinese high school history textbook Zhongwai Lishi Gangyao represents the First Sino-Japanese War and the Korean War. The modern Chinese history section of the textbook continues to follow a “war–revolution–victory” narrative that underscores the Chinese Communist Party’s leadership and the legitimacy of the socialist system, while war history functions as a key instrument of patriotic education. The Sino-Japanese War is described with an emphasis on Japanese aggression, Chinese heroic resistance, and the deepening of China’s semi-colonial and semi-feudal condition. In contrast, the internal situation of Joseon, the dynamics between Joseon and the great powers, and the significance of the Korean Peninsula as the battlefield are marginalized. The Korean War is framed as a “civil war in Korea” that was transformed into a “war of self-defense” due to U.S. “aggression,” with China’s victory and enhanced international standing placed at the forefront. However, the devastation of the war, the suffering of the Korean people, and the entrenchment of division receive almost no attention. Such narrative patterns position China as both victim and righteous resister, ultimately limiting multi-perspectival and critical interpretations and constraining the potential for peace-oriented history education in East Asia.

본 연구에서는 고려 인종대 대금 진봉의 구체적 양상과 그 정치ㆍ외교적 함의를 분석하는 데 목적을 둔다. 기존 연구가 진봉을 상국(上國) 에 대한 의례적인 조공 또는 형식적 외교 행위로 이해한 것과 달리, 본 고에서는 이를 고려와 금 양국 간의 상호적 외교 행위로 재조명하였다. 인종대에는 거란(요)과 북송의 붕괴 이후 금이 동북아시아의 새로운 패 권 세력으로 부상한 시기로, 고려는 진봉을 통해 외교적 긴장 완화와 국 경 안정, 자주적 외교의 지속을 도모하였다. 진봉은 단순한 공물 전달이 아닌, 국왕의 정통성 확보와 권신 세력에 대한 견제 등 대내 정치와도 밀접히 연관된 외교 전략이었다. 아울러 금은 고려의 자발적 진봉을 통 해 종주권의 정당성을 강화하고, 황제권의 권위를 공고히 하였다. 진봉 과정에서 금에 제공된 방물은 고려의 경제력과 문화 수준을 보여주는 외교적 상징물이자, 실질적 기능을 갖춘 교섭 수단으로 기능하였다.

This study aims to analyze the specific aspects of Goryeo’s tribute missions to the Jin dynasty during King Injong’s reign, as well as their political and diplomatic implications. Unlike previous studies that have understood these missions as one-sided tributes or merely formal diplomatic acts, this paper reinterprets them as reciprocal diplomatic activities between Goryeo and Jin. During King Injong’s era, following the collapse of the Khitan Liao and Northern Song, the Jin dynasty emerged as the new hegemonic power in Northeast Asia. Goryeo utilized tribute missions to ease diplomatic tensions, stabilize its borders, and maintain an independent foreign policy. These missions were not simply the delivery of tribute goods but were closely tied to domestic politics, including securing royal legitimacy and checking the power of influential aristocrats. Furthermore, the Jin dynasty sought to reinforce the legitimacy of its suzerainty and the authority of the emperor through Goryeo’s voluntary tribute. The tribute items presented to Jin served not only as symbols of Goryeo’s economic and cultural development but also as practical tools of negotiation.

조선으로 후추가 유입된 주요 경로는 일본을 통한 것이었다. 조선전기에는 후추가 직접 생산되는 지역인 동남아시아와의 직접 교류를 통 해 후추가 일부 유입되기도 했지만, 15세기 초반 통교가 단절되면서 후추는 남방무역을 하고 있던 류큐 그리고 일본을 통해 조선으로 들어왔 다. 그리고 조선후기에는 연례송사가 정기적으로 진상하는 방법 외에 도 왜관을 통해서 이루어지는 사무역을 통해서도 많은 양의 후추가 거 래되었다. 조선전기 성종은 후추의 藥餌로서 주로 활용하고자 하는 의도, 그리 고 대명무역의 주요 교역품으로서 활용하고자 하는 의도에서 후추 자 체가 아닌 후추 종자를 도입해 직접 조선에서 이를 재배하고자 하는 생 각을 가지고 있었다. 하지만 조선후기로 들어가면 후추는 藥餌로서 뿐 아니라 향신료로서의 용도가 더욱 커지게 되었으며, 기근 등이 발생했 을 때 백성을 구휼하기 위한 용도로 하사되기도 했다.

The main route for pepper to flow into Joseon was through Japan. In the early Joseon Dynasty, some pepper was introduced through direct exchanges with Southeast Asia, a region where pepper was directly produced. However, as communication was cut off in the early 15th century, pepper entered Joseon through Ryukyu and Japan, which were trading in the south. And in the late Joseon Dynasty, a large amount of pepper was traded through private trade(私貿 易) through Waegwan(倭館), in addition to the regular method of Yeonryesongsa (年例送使). In the early Joseon Dynasty, King Seongjong(成宗) had the intention to use pepper as a medicinal food(藥餌) and to use it as a major trade product for trade with Ming(明). Accordingly, he had the idea of introducing pepper seeds, not pepper itself, and growing them directly in Joseon. However, in the late Joseon Dynasty, pepper became more useful not only as a medicinal food but also as a spice, and it was also given to save the people in the event of famine.

남도의병(義兵) 운동은 1895년부터 1910년대 초까지 전라남도와 전라 북도 지역을 중심으로 전개되었다. 이 운동은 일본의 침략과 식민지 지배 에 저항하려는 조선 민중의 자발적 봉기로, 1905년 을사늑약 체결과 일본 의 본격적인 식민지 정책 시행 이후 더욱 격화되었다. 남도의병에는 농민, 지식인, 상인 등 다양한 사회 계층이 참여하였으며, 이들은 군대를 조직하 고 일본군에 맞서 무장 투쟁을 전개하였다. 이러한 과정을 통해 남도의병 은 단순한 군사적 저항을 넘어, 민중의 권리와 민족 독립을 위한 보다 광 범위한 사회운동으로 발전하였다. 남도의병과 관련된 의(義) 중심 교육자 료 및 프로그램의 개발과 적용에 대한 연구는 그 목적과 성과를 종합적으 로 평가할 수 있는 기회를 제공한다. 이러한 교육자료와 프로그램은 남도 의병의 역사적 의미를 재조명하고, 지역 정체성 강화에 기여하며, 특히 청 소년들에게 애국심과 시민의식을 함양하는 데 중요한 역할을 한다. 본 연구의 주요 시사점은 첫째, 역사에 대한 이해를 심화하고 시대정신 을 함양함으로써 역사의식과 가치를 강화한다는 점, 둘째, 세대 간 교류와 소통을 촉진하여 다양한 세대가 함께 배우고 대화할 수 있는 장을 제공한 다는 점, 셋째, 지역사회 발전에 기여하여 공동체의 성장과 결속을 도모한 다는 점, 그리고 넷째, 남도의병 정신을 자주, 정의, 평화 등 현대적 가치로 확장할 수 있다는 점이다. 이처럼 남도의병의 정신을 현대 사회의 핵심 가치와 연계함으로써, 미래지향적 교육 프로그램으로 발전시킬 수 있다. 결론적으로, 남도의병 의(義) 교육자료 개발 및 프로그램은 단순한 역사교육을 넘어, 지역사회와 개인의 정체성 형성, 공동체 발전, 그리고 현대적 가치 실현에 기여하는 중요한 교육적 수단으로 자리매김할 수 있다.

The Namdo Uibyeong (Righteous Army, 義兵) movement unfolded primarily in the Jeollanam-do and Jeollabuk-do regions from 1895 to the early 1910s. This movement represented a spontaneous uprising by the Korean populace in resistance to Japanese invasion and colonial rule, and it intensified particularly after the signing of the Eulsa Treaty in 1905 and the implementation of Japan’s full-scale colonial policies. The Namdo Uibyeong drew participation from a wide spectrum of society, including farmers, intellectuals, and merchants, who organized military units and engaged in armed combat against Japanese forces. Through these efforts, the Namdo Uibyeong evolved beyond mere military resistance, becoming a broader social movement that advocated for the rights of the people and national independence. Research on the application and case studies of educational materials and programs centered on righteousness (Ui, 義) related to the Namdo Uibyeong enables a comprehensive evaluation of their objectives and outcomes. Such resources and programs serve to re-examine the historical significance of the Namdo Uibyeong, contribute to strengthening regional identity, and play a vital role in fostering patriotism and civic consciousness among youth. The principal implications of this study include the reinforcement of historical awareness and the spirit of the times by enhancing understanding of history and cultivating the values that defined the era. Furthermore, these educational initiatives promote intergenerational exchange and communication, facilitating dialogue and learning across generations, and contribute to community development by supporting the growth and cohesion of local communities. In addition, they enable the expansion of the Namdo Uibyeong spirit to contemporary values, extending its legacy to encompass modern ideals such as independence, justice, and peace. In conclusion, the Namdo Uibyeong righteousness education program stands as a significant educational tool that transcends traditional history education. It fosters both community and personal identity formation, promotes communal development, and advances the realization of contemporary values.

이 연구는 1925년 치안유지법이 조선에 시행된 직후, 조선 사회가 이 를 어떻게 받아들이고 운용했는지, 그리고 초기 적용 사례로서 적혈결사대 사건이 어떠한 의미를 갖는지 분석하는 데 목적이 있다. 치안유지 법 시행 직전 조선의 각 사회단체 구성원들은 해당 법령이 사회운동에 미칠 영향에 대하여 다양한 견해를 제시하였으나, 대체로 이미 존재하 던 ｢보안법｣, 대정8년 제령7호 등의 법령으로 인해 큰 변동은 없을 것이 라는 비교적 안일한 입장을 보였다. 그러나 실제 시행 이후 지방 경찰과 총독부는 치안유지법을 구체적 기준 없이 광범위하게 적용하며 집회⋅ 결사 활동을 과도하게 금지하는 등 강경한 태도를 취했다. 특히 본 연구는 치안유지법이 실제 법정에서 어떻게 해석, 적용되었 는지를 보여주는 초기 판례로 적혈결사대 사건을 검토했다. 이 사건에 서 피고인들은 사유재산제도 타파와 공산주의 확립을 강령으로 한 ‘적 혈결사대’를 조직한 혐의로 기소되었으며, 법원은 치안유지법 제1조에 규정된 ‘사유재산제도 부인’을 해당 결사의 목적이라고 판단하여 징역 형을 선고했다. 국체변혁이 아닌 사유재산제도 부인에 초점이 맞춰진 점은 1925년 제정 당시 치안유지법 제1조의 두 구성요소가 명확히 분리 되지 않았던 상황에서 법원이 선택적으로 조항을 적용한 사례로 의미를 갖는다.

This study examines how Korean society perceived and responded to the enforcement of the Public Security Preservation Law in 1925, and analyzes the significance of the “Red Blood Corps” case as an early example of its judicial application. Prior to the implementation of the law, members of various social organizations in colonial Korea expressed diverse views regarding its potential impact on social movements. Yet many maintained a relatively optimistic or complacent attitude, believing that little would change due to the preexisting presence of laws such as the ｢Security Law｣ and Ordinance No. 7. In practice, however, both local police and the Government-General of Korea adopted a far more stringent stance, applying the law broadly and indiscriminately without clear standards and frequently prohibiting assemblies and associations. This study focuses in particular on how the Public Security Preservation Law was interpreted and applied by colonial courts through an analysis of the Red Blood Corps case, one of the earliest judicial precedents. The defendants in this case were charged with organizing the “Red Blood Corps,” which aimed to abolish the private property system and establish communism. The court ruled that their actions violated Article 1 of the law on the grounds that the purpose of the organization constituted a “denial of the private property system,” and sentenced them to imprisonment. The court’s emphasis on the denial of private property—rather than on a transformation of the national polity—demonstrates how the two components of Article 1, which were not yet clearly differentiated in the 1925 version of the law, could be selectively applied in judicial practice. This case thus offers important insight into the early operation of the Public Security Preservation Law in colonial Korea.

당대 식민권력과 언론 권력은 ‘여성은 비정치적’이라는 통념을 활용하면서 여성의 정치활동을 제약하였다. 동시에 이 통념은 여성의 정치 운동 전략으로 활용되기도 하였다. 치안유지법의 경계 대상이었던 사 회주의 여성단체와 활동가들은 사상운동 자체를 여성운동으로 인식했 지만, 사회적으로는 이를 분리하여 인식하였다. 이러한 시각은 ‘최초 여 성 치안유지법 사건’을 둘러싼 기억에도 반영되어 여성 관련 사상사건 에서 ‘여성사상’ 사건보다 ‘여성’ 사상사건이 더욱 주목받았다. 끝으로 1930년대 비합법 지하운동 시기 여성 사회주의 운동은 무산계급 중심 으로 옮겨갔다. 이들은 계급 혁명이 곧 민족 해방이자 여성 해방이라고 믿었다. 아지트 키퍼 제도 또한 이 시기 여성 사회주의자들의 사회주의 운동의 방식이었다. 그러나 사회주의 운동 내의 기울어진 젠더 관계가 감각되었음에도 불구하고, 이를 직면하여 논의하기를 회피함으로써 ‘혁명 뒤 해방’을 전제로 혁명 운동을 전개했던 여성들에게 ‘해방’은 오 지 않는 미래가 되었다.

The colonial authorities and the power of the press at the time restricted women’s political activities by utilizing the prevailing notion that “women are apolitical.” At the same time, this notion was also used as a strategic tool within women’s political movements. Although socialist women’s organizations and activists—who were the subjects of surveillance under the Peace Preservation Law— understood ideological activities themselves as women’s movements, society perceived these two as separate. This perspective was also reflected in the memory surrounding the “first women’s Peace Preservation Law case,” where, among ideological cases involving women, the “women as subjects of ideological offenses” case drew more attention than the “women’s ideological” case. Finally, during the period of illegal underground movements in the 1930s, the socialist women’s movement shifted toward the proletarian class. They believed that class revolution was simultaneously national liberation and women’s liberation. The agit-keeper system was also a method by which socialist women engaged in socialist activities during this period. However, despite sensing the skewed gender relations within the socialist movement, their avoidance of confronting and discussing these issues— on the premise of “liberation after the revolution”—meant that for the women who carried out the revolutionary movement, “liberation” became a future that never arrived.

본 연구는 2015 개정 교육과정에 따라 집필되어 2020년부터 사용된 고등학교 『한국사』 교과서를 대상으로, 한중연대 서술의 실태와 특 징을 분석하고, 이를 둘러싼 학교 현장의 교육 실태와 인식을 함께 검토 하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 채택률이 높은 미래엔·비상교육·동아출판 교과서를 중심 으로 목차 구성, 서술 분량, 개념 사용 방식과 서술 어휘를 비교 분석하였다. 분석 결과, 미래엔 교과서는 한중연대를 독립운동사의 핵심 서사 로 적극적으로 개념화한 반면, 비상교육과 동아출판 교과서는 주로 사실 전달과 협력 관계 설명에 초점을 두고 있었다. 아울러 교사 설문을 통해 교과서 서술과 실제 교수 내용 사이에 일정한 간극이 존재함을 확 인하였다. 본 연구는 한중연대를 교과서 서술과 교육 현장의 맥락에서 종합적 으로 검토함으로써, 향후 역사교육에서 한중연대의 교육적 의미를 재 고하는 데 기초 자료를 제공하고자 한다.

This study examines how the history of Sino-Korean solidarity is described in high school Korean History textbooks based on the 2015 revised national curriculum and explores how such content is understood and taught in actual classrooms. Focusing on textbooks published by MiraeN, Visang Education, and Dong-A Publishing—three publishers with high adoption rates—this study analyzes their structures, narrative volume, conceptual frameworks, and linguistic choices related to Sino-Korean solidarity. The analysis reveals that while MiraeN actively conceptualizes Sino-Korean solidarity as a central narrative of the independence movement, Visang Education and Dong-A Publishing tend to present it in a more descriptive manner, emphasizing cooperation and support rather than conceptual significance. Furthermore, a survey of history teachers indicates a gap between textbook narratives and classroom instruction, particularly in conveying the historical meaning of solidarity. This study contributes to discussions on history education by highlighting the need to reconsider how Sino-Korean solidarity is framed and taught in secondary education.

이 논문에서는 ‘도쿄서적’에서 편찬한 ‘전후’ 일본의 중학교 역사교과 서를 중심으로, 한국전근대사와 관련된 전체적인 내용이 ‘학습지도요 령’의 개정에 따라 어떻게 변화해 갔는지를 밝혀냄과 동시에 각 시기 서 술의 특징을 고찰했다. 이 글의 의의는 선행 연구가 전후라는 통시적인 시각에서 한국근현 대사에 한정하여 검토했던 연구 범위를 한국전근대사까지 확장하여 살 펴본 것이다. 일본 중학교 역사교과서의 주된 특징은 다음과 같다. 첫째, 전후라는 관 점에서 볼 때 세계사 교육이 중시되었다. 둘째, 1998년 고시를 기점으로 세계사 교육이 약화되고, 일본사 교육은 강화되었다. 셋째, 역사교과서 집 필에 점차 학습지도요령의 영향력과 일본 정부의 통제가 강해졌다. 일본 중학교 역사교과서에서 한국전근대사에 관한 서술의 주요 특징 은 아래와 같다. 첫째, 1950년대 후반 이후 시기 구분은 제1기인 1960⋅70년대, 제2기 인 1980⋅90년대, 제3기인 2000년대 이후라는 3기로 나눌 수 있다. 둘 째, 한국전근대사의 전체상과 구조는 1960년대부터 2020년대까지 거의 변하지 않았다. 셋째, 전후라는 관점에서 일본 중학교 역사교과서 속 한 국 관련 역사인식은 개선되어 왔다. 이러한 개선은 일본역사교과서문제가 일어나기 전에 이루어졌다. 그 원인은 3가지로 추측된다. 첫째, 일본 내부의 움직임이다. 일부 일본인 연구자가 한국 역사를 주체적으로 파악하기 위해 노력했다. 둘째, 재일 동포 학자들의 활동이다. 그들은 새로운 학문적 성과에 기반하여 일본 역사교과서의 한국 관련 기술을 비판적으로 검토했다. 셋째, 한국과 일 본의 학자 교류에 따른 성과이다. 양국에서는 1970년대 중반부터 상대 국을 방문하여 학술 발표를 했고, 그 과정에서 상호 이해가 진전되었다. 마지막으로 시기 구분에 따른 한국 관련 기술의 요점은 다음과 같다. 제 1기에서는 지나친 일본 중심 해석, 한국 역사의 주체성 부정, 왜의 영향력 에 관한 과대평가를 지적할 수 있다. 이에 대해 제2기에서는 제1기에서 보 이는 문제점이 상당히 개선되어, 왜의 한반도 남부 ‘복종’⋅‘지배’에 관한 내용이 삭제되고 도래인의 문화 전파 역할도 강조되었다. 제3기에는 임진 왜란 관련 기술의 개선이 주목된다. 즉 히데요시의 침략 의도와 일본군의 침략 행위를 명시하는 등 긍정적인 방향으로 시정되었다. 앞으로의 당면 과제는 도쿄서적과 다른 역사교과서의 한국 관련 서 술을 비교하여, 이번 연구에서 고찰한 특징과 어떠한 공통점과 차이점 이 있는지를 알아보는 것이다.

This paper examines how the overall content related to pre-modern Korean history in 'postwar' Japanese junior high school history textbooks, primarily those compiled by 'TOKYO SHOSEKI', changed in accordance with revisions to 'The National Curriculum Standards in Japan', while also considering the characteristics of the narratives for each period. The significance of this paper lies in expanding the scope of previous research— which had been limited to modern and contemporary Korean history from a diachronic perspective—to encompass pre-modern Korean history. The main characteristics of Japanese junior high school history textbooks are as follows. First, from a postwar perspective, world history education was emphasized. Second, starting with the 1998 guidelines, world history education weakened while Japanese history education strengthened. Third, the influence of the Curriculum Guidelines and the Japanese government's control over textbook writing gradually increased. The main characteristics of the descriptions of Korea's pre-modern history in Japanese junior high school history textbooks are as follows. First, the period after the late 1950s can be divided into three phases: the first phase (1960s and 1970s), the second phase (1980s and 1990s), and the third phase (2000s onwards). Second, the overall picture and structure of Korea's pre-modern history remained largely unchanged from the 1960s to the 2020s. Third, from a postwar perspective, the historical perception of Korea in Japanese junior high school history textbooks has improved. These improvements occurred before the Japanese history textbook controversy arose. Three reasons are speculated for this. First, internal movements within Japan. Some Japanese researchers endeavored to understand Korean history independently. Second, the activities of scholars of Korean descent in Japan. They critically examined the portrayal of Korea in Japanese history textbooks based on new academic findings. Third, the outcomes of academic exchanges between Korean and Japanese scholars. Since the mid-1970s, scholars from both countries visited each other to present academic papers, and mutual understanding progressed through this process. The characteristics of descriptions concerning Korea, categorized by period, may be summarized as follows. In the first period, one observes an excessive Japan-centric interpretive framework, a denial of Korea’s historical subjectivity, and an overestimation of the influence exerted by Japan. In the second period, many of the problems evident in the first period were substantially mitigated: assertions regarding Japan’s “subjugation” or “domination” of the southern Korean Peninsula were removed, and greater emphasis was placed on the cultural transmission roles played by immigrants from the Japanese archipelago. In the third period, improvements in the depiction of the Imjin War are particularly notable. Specifically, Hideyoshi’s intentions of invasion and the aggressive conduct of Japanese forces were explicitly articulated, marking a corrective shift in a more appropriate scholarly direction.

1948년 대한민국 정부의 수립 이후, 한국의 민주주의는 발전 과정에 서 여러 차례 위기를 겪기도 하였다. 그럼에도 한국 국민들은 민주주의 와 경제발전을 위한 열망과 노력을 통하여 오늘날 세계인들이 인정하 는 선진국으로 도약하였다. 그러나 유감스럽게도 12.3 불법 비상계엄 사태는 한국 민주주의의 기반이 취약하며 앞으로 이를 극복하기 위한 노력이 필요하다는 점을 상기시켰다. 제2차 세계대전 이후, 독일의 민주시민교육은 나치즘의 경험과 전체 주의에 대한 반성 위에서, 자유 민주주의 사회를 수호하고 발전시키는 시민을 육성하는 것을 핵심 목표로 시작되었다. 이는 독일 민주주의 정 착에 결정적인 역할을 했으며, 통일 후 동독 사회의 통합에도 중요한 기 능을 수행했다. 아울러,독일의 역사교육은 나치 청산을 단순한 반성에 그치지 않고, 민주주의 실천의 살아있는 교육으로 전환시켰다. 기억과 성찰, 비판과 참여를 핵심 가치로 삼아, 시민의 책임과 자유 의식을 교육의 중심에 두고 있다. 이는 전 세계가 본받아야 할 민주적 시민교육의 선례이며, 오늘날 우리가 지향해야 할 방향성이기도 하다. 본 논문에서는 제2차 세계대전 이후 독일의 민주시민교육을 위한 노 력과 성과, 그리고 나치독재 청산을 위한 독일의 역사교육을 살펴보고, 이를 통하여 한국 민주주의의 위기 극복을 위한 역사교육 방안을 제안 하였다.

Since the establishment of the Korean government in 1948, Korea's democracy has experienced several crises in the process of development. Nevertheless, through aspirations and efforts for democracy and economic development, the Korean people have emerged as an advanced country recognized by people around the world today. Unfortunately, however, the 12.3 illegal martial law incident reminded us that the foundation of Korean democracy is weak and efforts are needed to overcome it in the future. After World War II, democratic citizenship education in Germany began with the core goal of fostering citizens who defend and develop a free democratic society based on the experience of Nazism and reflection on totalitarianism. It played a decisive role in the establishment of German democracy and played an important role in the integration of East German society after unification. In addition, German history education turned the Nazi liquidation into a living education of democratic practice, not just reflection. With memory, reflection, criticism, and participation as core values, civic responsibility and a sense of freedom are at the center of education. This is a precedent for democratic citizenship education that the world should imitate, and it is also a direction we should pursue today. This paper examines Germany's efforts and achievements for democratic citizenship education after World War II and Germany's history education for the liquidation of Nazi dictatorship, and proposes a history education plan to overcome the crisis of Korean democracy.