Earticle

자연환경과 인류역사는 서로 영향을 주고받으면서 변화의 원인이자 결과로써 역사적 길을 함께 해왔다. 이러한 상호의존성을 올바로 이해하려는 것이 환경사 연구다. 이 시대의 화두가 되고 있는 환경문제의 본질과 문제점을 파악하고 바람직한 환경관을 형성하기 위해 역사수업에서도 환경사교육이 필요한 시점이 되었다. 역사교육에서 환경사를 수업함으로써 환경문제의 본질을 이해하고 학생들의 지적인 문제해결 능력을 신장시키고 동시에 바람직한 환경관을 형성할 수 있을 것으로 기대한다. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 환경이 인류 문명 발달에 끼친 영향, 인간의 자연관, 인간사회가 자연환경에 끼친 영향과 그 결과에 대한 이해가 요구된다. 특히 구체적인 사례를 중심으로 장기적 변화 과정에 주목하면서 수업을 준비하는 것이 중요하다. 환경보전이냐 환경개발이냐의 이분법적 시각이 아닌 ‘지속가능한 개발’의 관점에서 환경과 인류의 공존과 조화를 추구하는 역사수업은 시대적 과제인 것이다.

Natural environment and human history exchanged effect each other. They have shared the way of history as cause and result of the change. Studying on the history of environment is to understand the interdependence of it and to grasp the core of environmental problems in order to make the view of righteous environment for the history of environment in history class. To teach the history of environment for understanding the core of environmental problems and to enlarge the ability of solving problems are, at the same time, to expect to form the view of righteous environment. To achieve these goals, there are some explanations the effect and the result of environment : effect on human culture, human view of nature. It is important to pay attention to the long-term change process as specific examples in class. It is not only a time subject to pursue harmony and coexistence of human but also take the view of sustainable development which is not a dichotomical view, conservation or development of environment, in history class.

7차 교육과정에서의 󰡔한국 근ㆍ현대사󰡕 과목에 대한 서술상의 시각 차이와 내용 구성 체계 등의 이견으로 역사 교육과 관련된 상황이 정치 차원에서 거론되고, 심지어 일본의 교과서 내용 왜곡 및 중국의 동북 공정으로 인해 외교 문제로 번지기도 하면서 역사 교육에 대한 문제들은 더욱 복잡해지고 있다. 더욱이 현 고등학교 과정에서 수학 능력 시험과 영어ㆍ수학 과목에 대해서만 치중하고 있는 상황은 역사 과목에 대한 많은 문제를 제기하고 있다. 결국 미래형 교육과정을 보면서 역사 교육 위기론이 더욱 점증되는 상황인 것이다. 이와 더불어 현장에서는 학생들에게 역사의 무엇을 어떻게 가르칠 지에 대한 명확한 해답을 내리지 못하는 것도 한 몫을 하고 있다. 고등학교 과정은 청소년 성장기에서 인격이 형성되는 과정이므로 전인 교육을 통한 지식을 틀을 확장시키는 계기를 마련해 줄 수 있는 기초 과목으로 역사 교육이 무척 중요하다. 그러나 세계화 시대를 살아가는 우리 청소년들을 ‘바람직한 한국인’으로 양성하기 위해 역사 교육은 어떤 부분을 담당해야 하고, 학생들에게 무엇을 가르쳐야 효율적인가에 대해서는 아직 이론과 방향이 정립되지 않았다. 물론 역사 교육은 역사학의 학문적 성과에 따라 내용과 범주가 결정되지만, 나름대로의 독자적인 이론과 방향을 설정할 수도 있다. 가장 대표적인 분야로서 ‘민족’과 ‘민족주의’를 들 수 잇을 것이다. 한국사의 전 방위에 걸친 연구 업적 축적이 작지 않음에도 불구하고, 기본적으로 우리 ‘민족’에 대한 담론은 확립되지 못하고 있다. 해방 이후 한국 사학계에서 식민 사관의 극복이라는 명제 아래 ‘민족주의’가 핵심 개념으로 강조되어 왔다. 더욱이 국사 교육에 있어서는 ‘민족’이라는 개념이 확립되지도 못한 상황에서 정치적으로 강조되어 교육되기도 한 시기도 있었다. 최근에는 일본과 중국의 역사 왜곡에 대항하여 ‘민족주의’는 동아시아 삼국의 외교 문제로까지 번지면서 제대로 된 논의를 거치지 못하고 일반적 주장이 되기도 하였다. 한편 학교 현장에서는 일반적인 주입식의 ‘민족’ 교육이 학생들과 서로 동화하지 못하고, 시대에 뒤떨어진 식상한 개념으로 치부되기도 하였다. 따라서 현재의 관점에서 국사 교육의 ‘민족’ 또는 ‘민족주의’는 어떤 개념으로 확립되어야 하는가 하는 심각한 문제를 가지고 있다고 할 수 있다. 이러한 국사 교육에 있어서의 ‘민족’과 ‘민족주의’에 관한 문제는 역사과목의 교육 과정과 교과서 상에서 구현되는 역사 인식 체계 및 서술 내용에서 정리되어 발현되어야 한다. 따라서 학생들이 받아들여야 하는 교과서 상에서 표현 되고 있는 ‘민족’의 개념을 역사적 스테레오타입의 연구 방법론을 통해 분석한다면 일관된 이미지 형성이 되지 않고 있다. 또한 어떤 목적을 가지고 ‘민족’이라는 개념이 사용되면서 국수주의적 입장으로까지 변질될 수도 있다.

Now, Reality of history education in Korea is not so bright. Through a variety of urgent discussion, a lot of efforts have been made to straighten out Korea history education, nonetheless history education can not beyond limit. Especially in Kore history education much more problems are pointed out. Korea history education should help students who live in real world to improve the ability to see the world through their own subjective viewpoint. From this point of view, ‘ethnos’ discussion should be treated as a huge one, hereupon Korea history education should based on open nationalism accepting changing situation. Concepts and images on ‘ethnos’ reflected history textbook have been formed, changing through times. As an integrated ideology between premodern and modern society, notion that “one nation should be ‘regarded’ as ‘a people’” was put an emphasis, that was the national systematic standpoint, too. On the contrary, in the period of occupation by Japanese imperialism, the concept of ‘people’ was used as a means to defensive system which was used by many nations that became victims of invasion done by Japanese imperialism. In Korea, the term ‘people’ has been used as an opposite one to socialism which was thought as the bondage of our Korean ‘people.’ Therefore the term ‘people’ could be said to be used recklessly, not having exact entity. Being different from history distortion done by Japan and China, our discussion ‘ethnos’ need to be more systematical instead of dealing with simply homogeneity of blood relation, commonness of culture, history of a nation’s system, and standpoint of personal or conservative viewpoint.

세계 유일의 분단국에 살아가고 있는 우리 아이들에게 ‘전쟁’에 대한 교육은 단지 과거에 일어났던 일의 회고가 아니라 현재에 당면하고 있는 매우 중요한 주제이다. 어떠한 형태의 전쟁이든 간에 전쟁 속에는 정치ㆍ경제ㆍ사회ㆍ문화적인 모든 면이 담겨 있다. 그러나 한국과 미국의 현행 중ㆍ고등학교 교과서에서 나타나는 전쟁의 서술들은 너무나 도식적이고 정치사와 영웅 중심으로 제시되어 있다. 한국과 미국의 역사에서 가장 중요한 위치를 차지하는 6ㆍ25 전쟁과 베트남 전쟁마저도 인과적 서술과 자국 이데올로기의 합리화만을 서술하였을 뿐 이 전쟁으로 인해 인간의 근본적인 삶이 얼마나 파괴되었는지, 그 결과 나타는 심각성은 무엇인지에 대한 고찰이나 역사적 고민들이 서술되지 못하고 있다. 역사교과서에서 전쟁을 서술하는 기본적인 목적은 과거의 전쟁들을 통해 현재의 역사 발전 과정을 이해하고 인류가 지켜야할 기본 유산을 지키기 위함이다. 더 나아가 전쟁이 가지는 잔혹성을 교훈으로 삼고 학생들의 역사의식과 역사적 사고력을 함양하여 더 이상의 전쟁이 일어나지 않게 노력하는 평화 교육을 궁극적인 목적으로 한다. 세상을 바라보는 눈과 가치관을 형성해 가는 중ㆍ고등학교 학생들에게 전쟁을 시대 순으로 단순히 나열하고 자국의 이데올로기를 암묵적으로 학습 하는데 도움을 주는 것은 더 이상 역사교육의 올바른 목표가 아님을 기억하여야 한다. 역사 교과서의 전쟁사 교육은 더 이상 사건의 객관적 관점 나열에 그쳐서는 안 되고 그 보다 더 큰 의미의 ‘평화 교육’을 포괄하여 서술되어야 한다. 현행 역사 교과서가 가지는 문제점들을 정확하게 파악하여 전쟁 자체가 가진 문제를 보다 객관적이고 꾸밈없이 교과서에 서술하는 것만이 미래를 이끌어나갈 학생들에게 바른 역사 교육의 밑거름이 될 것이며 평화로운 미래를 만들어가는 올바른 역사 교육의 방향이 될 것이다.

Righteous object of history education is not to teach a chronology of events and theirs alleged ideology to school boys and girls who are constructing a view of world. Education of war history must be described in a broader level including a “Peace Education”. More objective description of two wars will help school boys and girls understand a history without color. And this will help make a peaceful future induced by righteous way of history education. War is a dark revelation of politics, economy, society and culture. But war in current textbooks of Korea and America is described in simple schemata, which center on history of politics and its hero. History of the Korean War and the Vietnam War, which have a very important place in each history, is described as linear and chronological narratives full of a self-rationalizing of an ideology, not from a view of how disastrous it is and what is to be done to realize its seriousness. The fundamental aim to describe war in history textbooks is to understand current historical development and to keep the cultural inheritance which has to be kept by human beings. Furthermore, the ultimate aim is a peace education resulted in effort to prevent more wars by learning a lesson about its brutality from wars and developing student’s historical consciousness and historical ability to think. Righteous object of history education is not to teach a chronology of events and theirs alleged ideology to school boys and girls who are constructing a view of world. Education of war history must be described in a broader level including a “Peace Education”. More objective description of two wars will help school boys and girls understand a history without color. And this will help make a peaceful future induced by righteous way of history education.

And it is the Director of the office of Post(察訪) who supervised the post system. The document of transfer of business(察訪解由文書) which was written by government for appointing the Chalbang(察訪), remained Ugok-do(幽谷道), Chaeu-do(自如道), Kimchun-do(金泉道), Eulbong-do(栗峯道), Keuyang-do (景陽道), Younwan-do(連原道), Osoo-do(獒樹道) and so on. This style of chalbang-document(察訪解由文書) was recorded that arrival at post supervisor’s new post , post office(公廨), furnished supplies(備置物資), post staff(驛人), the possession of post horse(驛馬), financial situation and so on. The post system in the Chosun Dynasty was a transporting facilities. It is true that the post served as an arterial mechanism as well as an organization of transport and communication in delivering official documents, transporting government supplies, entertaining envoys, offering accommodations and inspecting passers-by. Chalbang-document of Chayou-do 『自如道察訪解由文書』 was recorded that arrival at Kim Na-kil(金洛一)’s new post, date of replacement, present of post staff(驛人), the possession of post horse, furnished supplies, finance and so on. and Chalbang-document of Ugok-do(幽谷道) is almost the same. For this reason, Chalbang-document of Chayou-do(自如道) and Ugok-do (幽谷道) are invaluable materials for a history to help understanding the management of the post system.

原州는 비교적 이른 시기인 1885년에 民亂이 일어났다. 원주민란의 원인은 三政의 하나인 還穀의 폐해에서 비롯되었다. 원래 농민의 賑恤과 軍資確保策의 하나였던 환곡은 조선후기 들어 稅制化되면서 18－19세기에 이르러 최대의 사회문제가 되었다. 농민항쟁의 시기 그 원인의 대부분이 바로 환곡의 폐단이었던 데에서도 알 수 있다. 초기에는 呈訴活動으로 시작한 원주민란은 환곡 폐단의 바로잡고자 하였다. 그러나 폐단의 원인을 제공하였던 창고의 色吏들이 오히려 폭언으로 농민을 분노케 하였고 결국 殺傷으로 이어졌다. 北倉에서 시작된 원주민란은 營倉, 社倉의 면민들이 참여함으로써 확대되었다. 이 과정에서 지역 士族들이 참여였던 것이다. 이러한 점에서 원주민란은 개항 이후 전개된 민란의 특성을 보여주고 있으며 동학농민혁명의 전제조건이 될 수 있었다. 한편 원주지역의 동학조직은 1890년대 들어 강원도 동학의 중심으로 자리 잡았고, 이후 동학농민혁명의 중요 무대로 활동할 수 있었다. 강원도는 1871년 이필제의 寧海敎祖伸寃運動 이후 동학의 중심무대였다. 그 가운데서도 원주는 1890년대 이후 강원도 동학의 중심으로 성장하였으며, 1893년 報恩에서 전개된 斥倭洋倡義運動에 2백여 명이 참여하였다. 이는 原州接이 강원도 동학 조직의 중심이었음을 의미한다. 그 결과 원주 접의 대표자인 이원팔은 해월 최시형으로부터 관동포 대접주로 임명될 수 있었다. 그리고 그 관내인 홍천과 인제에 도소를 설치되었다. 이로써 원주는 1894년 9월 이후 동학농민혁명의 이화경, 임순화 등이 기포하였고 홍천의 차기석과 연대하여 반봉건 반외세의 투쟁에 참여하였다. 그리고 이원팔은 해월 최시형이 기포령에 따라 청산 문바위골에서 동학군 본류에 합류하여 공주 우금치를 거쳐 영동의 용산전투, 보은의 종곡전투에 참여하였다. 결론적으로 사회모순의 심화, 환곡의 폐단과 이를 통한 농민항쟁의 경험, 그리고 반봉건과 반외세를 기치로 한 동학과 결합은 원주지역 동학농민혁명의 배경이 되었다고 할 수 있다.

In Wonju, a popular uprising occurred in 1885, which is relatively early. Cause of the popular uprising in Wonju was abuse of Hwangok (grain loan), one of the Sam-jeong(三政). Hwan-gok(還穀), originally part of measures to relieve peasants and secure military resources, became a tax in the late Chosun period and became posed the biggest social problem in the 18th to 19th Century. This is shown by the fact that the prevailing cause of peasant uprising of that era was none other than the problem of Hwangok. Wonju Popular Uprising, which began as a petition, was intended to correct the abuses of Hwangok. However, petty officials at the taxation warehouses who caused the problems in the first place infuriated the peasants by verbal abuse, leading to loss of lives and injuries. Wonju Popular Uprising started at Buk‐chang (north warehouse) and expanded to Young‐chang(營倉) and Sa‐chang(社倉) by participation of local inhabitants. And local gentries joined uprising in the process. Thus, Wonju Popular Uprising shows the characteristics of popular uprisings which occurred after the opening of ports to outside world, and became the precursor of Donghak Peasant Revolution. Donghak organization in Wonju had assumed central position in Donghak of Gangwon province in the 1890s, and later played a major role in the Donghak Peasant Revolution. Gangwon province had already been a center of Donghak since the Donghak Founder Rehabilitation Movement(敎祖伸寃運動) in Younghae by Lee, Pil‐Jae in 1871. And in the Gangwon province, Wonju became the center of Donghak in the 1890s and about 200 Donghak members from Wonju participated in the Anti‐Japanese and Anti‐West Resistance Movement(斥倭洋倡義運動) in Boeun in 1893. This means that Wonju Jeop(原州接) was the core of Donghak organization in Gangwon province. As a result, Lee, Won‐Pal, the head of Wonju Jeop, could be appointed by Choi, Si‐Hyeong as Chief Head of Jeop, Gwandong Po. And Do-so(都所) were established in Hongcheon and Inje, which belonged to the jurisdiction of Wonju Jeop. Thus, Lee, Hwa‐Gyung, Lim, Soon‐Hwa and others of Wonju led uprising in the Donghak Peasant Revolution after September of 1894, and joined the anti‐feudalism and anti‐foreign power struggles by solidarity with Cha Ki‐Seok of Hongcheon. And Lee, Won‐Pal, under Choi, Si‐Hyeong’s order of uprising, joined the main forces of Donghak at Cheongsan Munbawigol, passed through Gongju Ugeumchi, and participated in Yongsan Battle in Youngdong and Jonggok Battle in Boeun. In conclusion, the deepening social illness, abuse of Hwangok, and the resulting experience of peasant uprising were combined with the anti‐feudalism and anti‐foreign power stand of Donghak to form the background of Donghak Peasant Revolution in Wonju area.

수운은 서세동점의 위기와 낡은 성리학적 질서 속에서 역사의 변화하여가는 방향을 헤아려 이를 실천했던 역사의식의 소유자이다. 그는 이를 후천개벽이라 명명하였는데 개벽은 일시적으로 끝나거나 종착점이 있는 것이 아니라 현재의 순간에서 그리고 모든 사회에서 지속되는 현상이다. 개벽이라는 말은 유가에서 나온 말로 ‘하늘이 열리고 땅이 열리는 開天闢地’로부터 나왔다. 그러나 유가의 개천벽지는 천지가 생겼다는 의미정도로 한정되지만 수운에게 있어 개벽은 천인합일적 인내천의 인간에 의해서 다시 이루어질 개벽이었다. 기존연구에 의하면 동학의 개벽사상은 선천의 기존 세계가 종말을 고하고 후천의 신세계가 열리는 것으로 이해되거나 또는 인간 내면의 심학적 개벽으로 이해되기도 한다. 또한 소옹의 원회운세설이나 유가적 순환론과 관련하여 이해되고 있다. 그러나 본 연구는 한울의 인간이해를 통해 동학의 개벽사상을 종말론이나 인심개벽적 접근보다는 현세사상이자 변혁사상으로서 인간 변혁과 세계의 변혁이 동시적이며 현재를 보다 향상된 단계를 진보시키는 생명공동체적 역사의식에 기초하고 있음을 살펴보고자 하였다. 특히 이돈화와 김기전은 각각 ‘3대개벽론’과 ‘일상의식의 건축’을 통해 우주와 자연, 사회를 한 몸으로 하는 무궁한 생명성의 진보적 창조를 개벽으로 의미짓고 있음을 볼 수 있다.

The Opening of the World in Donghak thought generally is not eschatology which is new world is separate from any existing world and not reformation of disposition or circular reasoning of Confucianism. But it means reformation of existing world. Existing world is not to destroy but converse it progressive. So reformation of humane and world would expect the works to be contemporary. To reform the existing world is make world more better and endless change. The thought of opening of the world in Donghak comes to the Chondokyo Lee Don－hwa, it is expressed by three leading creation theory. Also Kim Ki －Jeon express his thought by construction of daily consciousness. These are to denote of reorganization of world order. Humane reform and world reform is not able to separate each other. Suun said that If we want to reform the world we should practice our mind. Practicing of mind is for Hanulnim. Because if we integrate our Hanul we can reform the world. We able to be oneness and We can integrate Hanulnim by practice of mind study－ three respect, magic chanting of 21 letters, pray to mind. The original form and Donghak’s of the thoughts of opening of the world was reformation of universe.

한비자는 법가의 사상을 대표하는 사람으로서 法治主義를 주장하였다. 法사상사적으로 볼 때 그의 법치주의사상은 孔ㆍ孟에 의한 덕치주의와 荀子에 의한 예치주의를 거쳐 그 다음에 나타난 법사상이다. 그는 儒家에 의한 德治나 禮治로서는 당시의 전국시대의 사회적 혼란을 극복하는 것은 불가능하다고 보았으며, 오로지 강력한 법치에 의하여서만 그러한 혼란은 극복될 수 있다고 확신하였다. 실제로 그의 법치주의적 통치론은 秦나라의 지배원리로 받아들여져서 秦의 始皇으로 하여금 천하대란을 평정하고 천하통일을 이룩하게 하였던 것이다. 한비자는 전기법가사상을 집대성하여 法, 術, 勢를 유기적으로 결합하여 중앙집권국가의 보호를 목적으로 하고 군주전제의 강화를 핵심으로 하는 법가적 통치체계를 수립하였다. 법가사상은 ‘法’ㆍ‘法治’에 기반한 정치사상과 구세관을 제시하였다. 춘추전국시대 성문법에 기반한 법치를 최초로 시행하였으며 ‘法’ㆍ‘法治’에 기본한 변법, 개혁을 통해 秦나라를 단기간 내에 군사강국으로 발전시키고 진시황이 중국을 통일할 수 있는 통일의 원동력을 제공하였다. 그러나 법가사상은 한 무제 시대에 유학의 국학채택 이후 중국의 사상계와 지식인사회에서 2000여 년 이상 무시, 도외시되어 왔으며 우리나라에는 아예 소개되지도 않았다. ‘陽儒陰法’, ‘外儒內法’에서 알 수 있듯이 중국의 역대 왕조는 표면적으로 유학을 통치이념으로 내세웠으나 내면적으로는 ‘법’에 기본한 ‘법치’를 통치의 실질적 기반으로 하였으며 이 같은 상태는 2000여 년 이상 장구히 계속되었다. 이런 점에서 볼 때 ‘법’을 기반으로 한 법가사상은 실제로 중국역사의 형성과정에서 유가사상, 도가사상에 못지않은 공헌을 수행하였다고 할 수 있다 이와 같이 법가의 통치론은 그 자체로 볼 때 당시의 중국뿐만 아니라 후일에 적지 않은 영향을 끼쳤다고 할 수 있다. 즉 법가사상 발흥이전의 儒, 道 등 관념주의적 사상이 지녔던 결점을 보완하였을 뿐만 아니라, 治國과 平天下에 이르는 실천적 방안의 구체화에 크게 공헌하였다. 법가사상의 생명이 비록 단기간에 끝났다고 할지라도 사상적 측면에서 법가가 후대에 끼친 영향과 오늘에 주는 교훈은 결코 작다고 할 수 없다. 한비자의 법가적 통치론은 제자백가 가운데 가장 실사구시에 충실했다고 할 수 있으며, 특히 정치와 관련지어 볼 때 가장 밀접한 연관성을 지녔다고 할 수 있다.

韩非子是法家思想的代表人物, 他主张法治, 从思想史上来看, 他是继孔、孟的“德治”与荀子的“礼治”思想之后提出的法治思想。他认为儒家的 “德治”或“礼治”政治思想不能治理当时战国时期社会的混乱现象，而他自己确信只有强力的法治统治才是有效的。事实上, 后来他的法治思想被秦国接受成为治国的理论, 并帮助秦始皇平定了天下大乱而完成了统一。 因此，韩非子的统治论不仅影响了当时的中国，也影响了秦以后的中国的政治思想, 并且他理论的失败从当今也能看到许多启示。韩非子的政治思想在诸子百家的思想当中, 可以算作是最富有实用性的统治论。 法家思想提出了基于“法”与“法治”上的政治思想和救世观。春秋战国时代, 最初实行了建立在成文法基础上的法治，通过基于“法”和“法治”上的变法、改革, 使秦国在短时期内发展成为军事强国, 为秦始皇统一中国提供了原动力。但是法家思想自从汉武帝采纳儒学为国学后, 在中国的思想界和知识分子阶层很少再被明确提及。 但从“阳儒阴法”、“外儒内法”的表现中可以了解到, 中国历代王朝表面上是儒学的统治理念, 但内涵却是建立在“法治”基础上, 这种状态一直持 续了二千年以上。 从法家的统治论自身来看, 不仅对当时的中国，而且对日后也产生了深远的影响。也就是说，法家思想不仅补充了儒、道等观念主义的思想所具有的缺点，也为达到治国、平天下的实践方案的具体化做出了贡献。 法家思想的兴盛虽然很短暂，但在思想层面上，法家给后世的影响和给今天留下的启迪不容小视。可以说，韩非子的法家统治论在诸子百家中是最忠实于实事求是的，尤其和政治联系起来时，其关联性是最为密切的.

Most Chinese courtiers or bureaucrats were agaist the imperial tours for fear that the emperors should not rob them of bureaucratic prerogatives. So they remonstrated about imperial tours. Most emperors remained ensconced behind palace walls, but a few emperors such as Shi Huangdi of Qin Dynasty, Wudi of the Former Han, Yangdi of Sui dynasty went around their empire. Generally speaking, the “Babarian” khans of non-Chinese dynastys such as Khitai(Liao), Jourchen(Jin), Mongol(Yuan) went around their own lands, whereas Chinese emperors did not enjoy the imperial tour or tour of inspection. The imperial tours of Beiwei “khans” or emperors was similar to the conuest dynasty. But Chinese courtiers or bureaucrats of Beiwei hardly remonstrated about imperial tours why they have no political power and influence in first half of Beiwei Period. After the emperor of Xiaowendi, they put forward a constractive opinions of the imperial tours and Xiaowendi’s campaign against NanQi, one of Southern Chinese dynasties. In period of Xuanwudi and Xiaomingdi, only one Chinese official remonstrated about imperial tours, which was not seasonal sojourns of “Babarian” khans of non-Chinese dynasties but Chinese imperial tour to Ye, influenced to Chinese features. In other words, they could not advise on or remonstrate about imperial tour as seasonal sojourning inflected by namads or pastoral people. It was an odd irony but main features of imperial tours in Beiwei Period.