Earticle

본고는 남북한 역사교과서인 『국사』와 『조선력사』4 부분 중 고 려시대 대외항쟁사를 비교ㆍ분석하여 동일한 역사적 사실을 공유 하고 있음에도 남북한의 역사교과서에 나타난 역사 인식 차이를 확인하고자 한다. 그리하여 역사 서술에서의 동질ㆍ이질적인 요소 를 찾아내어 통일시대를 준비해 나가는데 있어 남북한 청소년들의 올바른 역사인식 함양에 도움이 되었으면 한다. 이를 달성하기 위 하여 다음과 같은 연구 문제를 설정하였다. 첫째, 남북한 교과서의 고려시대 대외항쟁 서술체제를 비교해 보았다. 『국사』와 『조선력사』4에 나타난 단원의 구성을 비교하고, 교과서 내용 중 고려시대 대외항쟁사 서술 분량의 차이와 서술 방 법을 비교ㆍ분석하였다. 둘째, 남북한 교과서의 고려시대 대외항쟁 서술 내용을 분석 하 였다. 거란ㆍ여진ㆍ몽골과의 항쟁과 홍건적ㆍ왜구의 격퇴에 관해 서 남북한 역사교과서의 서술 형태와 인식의 차이점에 대해 살펴 보았다. 이상의 연구 결과 남북한 교과서의 대외항쟁에 대한 서술은 기 본적으로 자주성을 강조한다는 점에서 동질성을 찾을 수가 있었다. 하지만 많은 부분에서 이질 성이 발견되었는데 우선 서술 구성 상 차이점을 보였다. 『국사』는 양적인 면에서 고려시대 모든 분야 가 비교적 균형 있게 서술되고 있지만, 북한 교과서에 비해 지배계 층의 변화와 정치제도의 정비 등 정치사를 중심으로 하고 있다. 이 에 반해 『조선력사』4에 나타난 고려시대 서술체계의 가장 큰 특징 은 대외항쟁사, 특히 고려와 거란의 전쟁, 고려와 몽골의 전쟁에 대 한 부분이 강조되고 있다는 점이다. 또한 서술 내용의 분석에서 대외항쟁을 이끈 주도층의 대한 인 식도 달랐다. 『국사는 기층민의 역할을 의식하되 국가 또는 지배 층 중심의 역사 서술이 이루어지고 있었다. 이에 반해『조선력사』4 는 인민대중의 대외항쟁을 가장 중요한 사건으로 간주하고, 서술 면에서도 많은 지면을 할애하고 있었다. 외적이 침입하였을 경우 이것에 저항하고 물리치는 것은 항상 인민대중이며 지배층은 달아 나고 배신하고 자신의 이익만을 돌보는 반역사적 존재로 규정하고 있었다. 지배층의 무능함과 대비하여 지나치게 인민의 투쟁을 강 조한 것은 오직 인민에 의해서만이 역사가 발전한다는 계급 투쟁 론적인 관점을 심어 주기 위함이었다. 여기에서 남북한 국사교과 서의 서술의 특징이 확연히 드러난다고 할 수 있다. 위와 같은 남북한 역사교과서의 서술체제와 내용분석을 통하여 우리는 하나인 역사적 사실에 씌워진 이념이나 정치성을 가능한 한 조화시키거나 배제하도록 노력하면서 역사공동체ㆍ문화공동 체로서의 인식을 더욱 새롭고 깊게 하여 가는 게 중요하다고 본다. 이것이 우리들에게 분단을 극복하고 통일로 향하는 남북한 청소년 들의 올바른 역사의식 형성에 도움을 주지 않을까 생각된다.

The purpose of this study is to examine the differences in historical perception appeared in secondary school history textbooks of South and North Korean which share the same history. The annals of resistance movement against foreign aggression during the Goryeo period were compared by using the two history textbooks: 『National History』textbook of South Korea and 『History of Joseon』of the fourth year textbook of North Korea. The research topics are as follows: First, the descriptive systems between the two textbooks were compared. Second, the contents of the two textbooks were analyzed. The result of this research showed that both textbooks had an emphasis on independence of description. However, there were many differences. First of all, it showed differences in descriptive system. In 『National History』, descriptions for all facets of society during the Goryeo period were relatively balanced from a quantitative aspect. On the other hand, 『History of Joseon』 focused on the resistance movement of Goryeo against foreign aggression. Also the result of analysis showed that their perception on the influencers who led such resistance movement was different. In 『National History』, descriptions were focused on the state- or ruling class-oriented history, although the role of grass-roots had been recognized. On the contrary, 『History of Joseon』 regarded the resistance movement of the general populace as the most important event. Thus, the stories about such events occupied a lot of spaces. It described the general populace as the subject to resist and defeat the enemy in case of foreign aggression and it defined the ruling class as the anti-historical existence who runs away and betrays caring only for own profits. This study suggests that we need to renew our perception on the community formed on the basis of common history and culture, and to think about it deeper.

본고에서는 17세기 후반~18세기 후반에 걸쳐 작성된 단성현 호 적대장 5개 식년을 분석하여 고공과 고주의 실태와 그 변화 추이를 살펴보고, 그 결과를 대구부와 언양현 호적대장 분석 결과와 비교 하였다. 또한 일반 문헌자료를 참고하여 연구를 진행하였다. 그 결 과 조선후기 고공과 고주의 실태와 그 변화 추이에 대해 다음과 같 은 결론을 얻었다. 첫째, 18세기 후반 이후 호적에서 고공이 급격히 감소하는 것은 조선후기의 고공이 고공정제에 규정된 기준을 충족시키지 못하고 이른바 1∼2년 使喚되었던 무안고공이 주류를 이루었기 때문이다. 둘째, 조선후기 호적에 늦게까지 기재된 고공은 청ㆍ장년층 남성 보다 고용처를 얻기 어려웠던 청소년층과 여성으로, 이들은 대부 분 앙역고공이나 수양고공이었다. 셋째, 고공과 고주호는 인구분 포에 비례하지 않고, 장시의 위치와 밀접한 관련성을 보이거나 도 회지역에 더 많이 분포하였다. 넷째, 고공은 노비를 비롯한 가내 노 동력의 보완을 목적으로 고용되었다. 이상의 사실을 종합하면, 조선후기의 고공은 시간이 지날수록 호적에 기재될 수 없었던 무안고공이 점차 증가하고, 호적에 기재 된 수양고공이나 고용기간이 긴 입안고공은 점차 사라져 갔다고 하겠다. 그리고 호적에 기재된 고공은 고주가 가내 노동력이나 노 비노동력을 보완할 목적으로 보유하여 가내잡역이나 경제활동에 투입되었던 것으로 이해된다.

This article was intended to identify the trend of changes and also the reality of Gogong and Goju by analyzing 5 year periods on the census register of Dan Seong Hyun that was written from the end of 17th century to the end of 18th century and compared the result to the one of analysis for census register of Uhn Yang Hyun. In addition, a study was conducted by referring to the general literature data. As a result, conclusions on the trend of changes and also the reality of Gogong and Goju at the end of Joseon Dynasty were made as follows. First of all, the reason why the number of Gogong was significantly decreased after the later of the 18th century was that Gogong in the late Joseon Dynasty failed to satisfy the requirements designated in the Gogong regulations and also that previously attendants for about 1 to 2 years named Mooan Gogong became the mainstream. Secondly, Gogongs listed on the census register until the late Joseon Dynasty were not male juveniles or adults but teenagers and also women that suffered from the difficulty of employment. Therefore, most of them were Angyeok Gogong and Sooyang Gogong. Third, Gogong and Goju were not in proportion with population distribution but closely related to the location of the private markets or were distributed more at the cities. Fourth, Gogongs were hired on the purpose of supplementing family workforce including the slave. In summary, as for the Gogong in the later Joseon Dynasty, Mooan Gogong, that was not able to be listed on the census register, became the mainstream, while Sooyang Gogong listed on the census register or Ipan Gogong with the long period of employment were slowly disappeared. In addition, it is undertood that Gogong listed on the census register specifically served for family workforce or economic activities on the purpose of supplementing the slavery labor or family manpower by Goju.

본인은 고등학교 현장에서 역사를 가르치고 있는 교사로서 교과 서 서술에서 현대사의 범위를 어디까지 포함시키는 것이 좋을지, 또한 수능 시험에서 현대사를 어디까지 출제하는 것을 바람직한지 에 대해 의견을 피력하고자 한다. 이를 위해 교과서 집필의 기준이 되는 교육과정과 집필기준, 교과서 서술 내용, 수능 시험에 출제된 현대사 문제에 대해 고찰해보고, 이를 바탕으로 본인이 생각하는 역사 교과서 서술 범위와 출제 범위를 제시해 보고자 한다. 학생들은 한국 현대사를 배움으로써 역사적 존재로서의 개인의 배경과 토대를 확인할 수 있으며, 삶에 대한 성찰도 할 수 있다고 할 수 있다. 한국 현대사의 많은 논쟁도 역설적으로 보자면, 학생들 이 자신만의 역사인식을 형성하고 역사인식의 주체로 서나가는 과 정이라고 볼 수 있다. 고등학교 한국사교과서에서 현대사의 하한을 집필 당시를 기준 으로 하고 있는 교과서와 바로 전 정부까지 다루고 있는 교과서가 있으며, 통일 노력은 8종 모두 바로 전 정부까지 다루고 있다는 것 을 알 수 있다. 최근 3년간 수능 시험에서 한국 근ㆍ현대사와 한국사 과목에서 정치사는 6월 민주 항쟁, 경제사는 김영삼 정부의 경제 정책, 통일 노력은 노무현 정부의 통일 정책까지 포함되어 있음을 알 수 있다. 역사 교과서 서술과 수능 시험 출제와 관련하여 현대사의 범위 를 어디까지 해야 할지에 대해 몇 가지를 제안하고자 한다. 첫째, 역사 교과서 서술과 현대사의 하한, 즉 현대사의 범위를 정하기에 앞서 교육과정과 집필기준에 특히 신중을 기해야 할 것이다. 둘째, 현대사 교육과 관련하여 교육과정 개편, 역사 교과서 집필, 학교 현 장의 현대사 교육에 대한 체계적인 검토가 필요하다. 셋째, 구체적 으로 제안하자면 교과서 서술과 수능 시험에서 현대사의 하한을 전 정부까지로 하는 것이 좋다고 생각한다. 2013년 많은 사회적 논란 끝에 검정 통과된 한국사교과서는 2014년 입학한 고등학생들부터 필수 과목으로 배우게 됐다. 또한 한국사 과목은 금년 신입생들에게 적용될 2017학년도 수능 시험에 서 필수 과목이 되었기 때문에 그만큼 이전에 비해 역사교육에 대 한 사회적 관심이 높아질 것이다. 이러한 점을 고려하여 학교 현장 의 역사 교사들은 더욱 무거운 책임감을 가지고 학생들이 올바른 역사의식을 가지도록 하고, 올바른 역사의식을 통해 제대로 된 가 치관을 형성할 수 있도록 노력해야 할 것이다. 또한 학교 현장에서 올바른 역사교육이 이루어질 수 있도록 학계는 물론 정부에서도 더 큰 관심을 가지고 도와주도록 해야 할 것이며, 향후 교육과정 개 편과 교과서 집필에 있어 더 많은 관심과 노력이 전개되어야 한다 고 간곡히 당부 드리고 싶다.

Students learn the modern history of Korea as the historical background and foundation of existence as an individual, you can check is that you can reflect on life can be. Paradoxically, the modern history of Korea is much debate term, students are aware of their own history and the history of the formation process of recognition of the subject can be seen as standing out. Korean history textbooks in high school at the time of writing contemporary history based on the lower limit of the government to deal with textbooks and textbooks just before and just before the reunification efforts are eight kinds of government to deal with all that can be seen. Korean SAT in the last three years and the modern history of Korea and Korean history roots politics in the June Democratic Uprising course, the economic lives of the Kim Young-sam government economic policy, the Roh government's efforts to unify unified policy can be seen to include. Korean SAT described in history books and a range of questions in relation to modern history, you should know a few things about how far you want to offer. First, the history of modern history textbooks describe and lower, that is, to determine the scope of modern history, and writing curriculum standards prior to be cautious, especially you. Second, in relation to education and curriculum reform in modern history, a history textbook writing, the modern history of education in schools is needed systematic review. Third, the specific proposals in the gritty modern history textbooks describe the lower limit of the SAT exam and I think it is up to the government. Many social controversy at the end of 2013 black Korean history textbooks in 2014 passed a year for admission into high school students in the required courses of study. Korean history course can also be applied to the 2017 academic year freshmen SAT subject tests required much earlier than this because the social interest in history education will increase. From this viewpoint, the history of schools and teachers have more heavy responsibility uisikreul history students have the right to form a proper alignment will try. In addition, schools can be made so that the correct history of the academic education, as well as have a greater interest in the government need to help them and, in the future curriculum reform and textbook writing got more attention and effort should be deployed'd like to earnestly urge.

본고는 2011개정교육과정에 의해 개발된 ‘중학교 역사①’ 교과 서의 일본 중근세사 서술 내용을 분석하는 것을 목표로 하고 있다. 시기적으로 일본의 가마쿠라 막부부터 에도 막부를 대상의 범위로 삼았으며, 2013학년도부터 사용이 시작된 ‘중학교 역사①’ 9종의 교과서를 분석의 대상으로 하였다. 연구를 위해 교육과정과 성취 기준을 근거하고 필자의 수업 경험을 바탕으로 일본 중근세사 학 습에 필수적이라 생각되는 다섯 가지의 내용 요소를 추출하였다. 이는 ‘막부’ 용어 설명, 무사 정권의 변화 과정, 임진왜란의 발발 원 인, 당시 동아시아의 국제질서, 에도 시대의 문화였다. ‘중학교 역사①’ 교과서의 일본 중근세사 내용을 살펴보면 기존 의 2009개정교육과정의 ‘중학교 역사(상)’교과서에 비해 그 서술 분 량이 증가하고 내용이 풍부해졌음을 알 수 있다. 우선 2011개정교 육과정에서 일본 중근세사에 대한 내용이 정확하게 언급되었다는 점이 특징이라 할 수 있다. 이전의 교육과정에서 일본 중근세사가 직접적으로 다루어지지 않았다는 점과 비교했을 때 큰 발전인 것 이다. 또한 내용적인 면에서 무사 정권의 변화 과정과 에도 시대의 문화사와 관련하여 9종의 모든 교과서가 비교적 충실한 내용을 서 술하고 있었음을 알 수 있었다. 반면 ‘막부’라는 역사적 용어의 설 명, 임진왜란의 발발 원인과 당시 동아시아의 국제질서와 관련해 서는 각 출판사별로 서술 방식에 차이가 있었다. 막부에 대한 용어 설명은 반드시 이루어져야 할 것이며, 임진왜란의 발발 원인은 다 양하고 구체적으로 제시될 필요가 있다. 동아시아의 국제질서에 대한 서술은 학습자료를 적극 활용하는 것이 학습에 보다 유용할 것이라 판단된다. 한국과 일본 사이의 역사 문제를 해결하기 위해서는 일본의 역 사 교과서 왜곡을 지적하기에 앞서 한국의 교과서가 일본을 얼마 나 정확하게 서술하고 있는지를 확인해볼 필요가 있다. 본 연구가 일본과의 역사 갈등을 풀어가는 데 밑거름이 되기를 바란다.

この研究は2011改正教育課程に基づいて開発された‘中学校歴史①’ 教科書の日本中近世史の記述内容を分析することを目指している。時 期的には日本の鎌倉時代から江戸時代までを対象の範囲にし、2013学 年度から使用された‘中学校歴史①’９種の教科書を分析の対象にし た。研究のため教育課程と成就基準を根拠としながら筆者の授業経験 を基づいて、日本中近世史の学習に必修的だと思われる五つの内容要 素を抽出した。これは‘幕府’の用語説明、武士政権の変化過程、壬辰 倭乱の勃発原因、当時の東アジアど国際秩序、そして江戸時代の文 化である。 ‘中学校歴史①’教科書の日本中近世史の内容をみると、今までの 2009改正教育課程の‘中学校　歴史(上)’教科書に比べて、その記述分 量が増えたことがわかる。まず、2011改正教育課程で日本中近世史に ついての内容が明らかになっている。この前の教育課程では直接的に扱 われなかった点と比べると注目すべきことである。なお、内容的にも武 士政権の変化過程と江戸時代の文化については９種の教科書全てが充 実な内容を述べていた。ところが、‘幕府’の歴史用語の説明、 壬辰倭 乱の 勃発原因、そして当時の東アジアど国際秩序に関しては各出版社 別に記述が異なった。幕府についての用語説明は必ず提示すべきで、 壬辰倭乱の 勃発原因については多様であり、具体的に技術しなければ ならない。東アジアど国際秩序いついては学習資料を積極的に活用する のが学習により有用だと思われる。 韓国と日本の間にある歴史問題を解決するためには日本の歴史教科 書の歪曲を指摘する前もって、韓国の教科書が日本をどれぐらい性格 に記述しているかを確認してみる必要があるだろう。本研究が日本との 歴史のもつれを解すに捨石になることを希望している。

본 논문은 제2차 세계대전 이후 한국과 독일의 분단을 냉전이라 는 이데올로기 속에서 살펴보고 미국과 소련에 의해 주도된 냉전 이 다분히 제국주의적이며, 부도덕한 행위였다는 점을 규명하고자 한 것이다. 미국과 소련에 의해 구축된 새로운 세계질서는 지구촌 사회를 냉전이라는 이데올로기로 양분하였다. 특히, 1947년 이후 코민테 른을 중심으로 동유럽에서 소련의 영향력은 한층 강화되었는데, 밀로반 질라스와 스탈린의 회견에서 보이는 것처럼 스탈린은 제2 차 세계대전 이후 ‘새로운 전쟁’의 형태를 동유럽 소련 점령지역에 서 군대를 계속 주둔시키면서 정치적, 군사적 영향력을 확대해 나 가는 것이었다. 미국 또한 서유럽에서 공산세력의 축출을 위하여 마샬계획을 통하여 서유럽 국가들에 대한 경제원조를 단행하였으 며, 1948년 미국, 영국, 프랑스는 독일점령지역을 하나로 통합하고 마르크화를 도입하여 독일연방공화국을 성립시켰다. 그 결과 전 세계는 미국과 소련을 중심으로 하는 두 개의 불럭이 형성되었다. 제2차 세계대전 이후 한국은 카이로선언에 따라 독립국이 되어야 했지만, 미국과 소련에 의한 남북한 분할점령은 결국 민족의 분 단을 초래하게 되었다. 독일의 분단이 얄타회담에서 이미 논의되 었던 예견된 분단이었지만, 한국의 분단은 미국의 제의를 소련이 수락한 임시방편적인 성격을 가지고 있다. 동독을 비롯한 대부분 의 동유럽 국가들과 북한은 소련의 영향력이 지대하였으며, 베를 린봉쇄와 한국전쟁으로 냉전 이데올로기는 한층 견고해졌다. 냉전은 미국과 소련 양국의 힘의 균형 하에서 유럽과 동아시아 에서 통제된 긴장상태의 지속을 초래하였다. 미국과 소련의 대결 적 냉전 구조는 다른 한편 양국의 협력적 대립구조에서 형성된 것 이기도 하였다. 그러나 민족의 분단은 어떠한 외부 세력에 의해서 도 강요될 수 있는 것이 아니라는 점에서, 한국과 독일의 분단은 미 국과 소련이 제2차 세계대전 이후 헤게모니를 장악하기 위한 제국 주의적 성격과 부도덕성을 내포하고 있는 것이다.

The aim of this paper, after the Second World War, clarify national division of Germany and Korea that was an imperial and immoral policy. The New World Order that was established by the United States and the Soviet Union divided the global society into the conflict of ideology. In particular, the center of the Comintern after 1947, the influence of the Soviet Union in Eastern Europe has been strengthened. As shown in Milovan Djilas's conference with Stalin, after World War II, the form of the 'new wars' was that Soviet troops from Eastern Europe continued presence in the occupied territories, while political and military influence was going to expand. Against Communist forces, the United States enforced economic aid for countries in Western Europe through the Marshall Plan. In 1948, United States, Great Britain and France established the Federal Republic of Germany in their occupied territories in Germany. As a result, the world was formed of two Bullocks that was centered on the United States and the Soviet Union. Under the balance of power between the two countries, the United States and the Soviet Union, the Cold War resulted in the continuation of the tensions in Europe and East Asia. Confrontational Cold War by the United States and the Soviet Union, on the other hand, was formed also in cooperative structure of the two countries. However, the division of the nation couldn't be imposed by any external forces. In this viewpoint, the division of Germany and Korea after World War II by the United States and the Soviet Union was implied imperialism and immorality for grasping of global political hegemony.