Earticle

초록

영어

This study analyzes and compares the characteristics of descriptions and historical perceptions related to the Asia-Pacific War in five newly adopted Japanese high school textbooks, Nihonshi Tankyū, introduced in 2022. The analysis focuses on four aspects: the terminology used to name the war, the description of the Battle of Okinawa, the treatment of war damages and colonial rule, and the recognition of war responsibility. The choice of terminology most directly reflects each textbook’s historical perspective. Tokyo Shoseki, Shimizu Shoin, and Jikkyo Shuppan use the term “Asia-Pacific War,” which acknowledges Japan’s aggression across Asia. In contrast, Yamakawa and Daiichi Gakusha employ the term “Pacific War,” which centers on the U.S. and Britain and tends to downplay Japan’s aggression. Notably, The New History Textbook uses the banned wartime term “Greater East Asia War,” explicitly revealing a revisionist tendency that seeks to justify Japan’s wartime aggression. These differences illustrate a clear boundary between perceiving the war as an act of “aggression” versus one of “self-defense” or “liberation.” Similar tendencies appear in the depictions of war damages and colonial rule. Most textbooks provide detailed accounts of damages to the Japanese mainland—such as air raids, atomic bombings, and conscription—while mentioning the suffering of other Asian regions only marginally. Shimizu Shoin describes the massacre of ethnic Chinese in Singapore, and Jikkyo Shuppan discusses Japan’s assimilation policy, forced mobilization, and the “comfort women” issue in relatively greater detail, even encouraging exploration from a colonial perspective. Conversely, The New History Textbook portrays Japan’s aggression as “Asian liberation,” minimizes Japanese atrocities as common wartime occurrences, and emphasizes Japanese victimhood. This reflects a classic revisionist logic that seeks to justify colonial domination as a “war of liberation” or “contribution to independence.” Descriptions of the Tokyo Trial (International Military Tribunal for the Far East) also reveal contrasting perceptions of war responsibility. Jikkyo Shuppan and Tokyo Shoseki describe the tribunal as a meaningful opportunity for reflection and acknowledgment of Japan’s responsibility, whereas The New History Textbook dismisses it as “a revenge trial by the victors,” denying its legitimacy. In conclusion, while the five Nihonshi Tankyū textbooks demonstrate progress in their attempts to confront Japan’s war responsibility, they still remain largely Japan-centered in their terminology and treatment of war damages. Particularly concerning is that Yamakawa Shuppan, the most widely adopted publisher, shares certain conservative perspectives with The New History Textbook, revealing the persistent limitations of historical consciousness in contemporary Japanese society.

한국어

본 연구는 2022년부터 일본 고등학교에서 사용된 신교과서 『日本史探究』 5종을 대상으로 아시아태평양전쟁 관련 서술의 특징과 역사 인식을 비교⋅ 분석한 것이다. 분석은 전쟁 명칭의 사용, 오키나와 전투 서술, 전쟁피해와 식민지 지배의 기술, 그리고 전쟁책임 인식의 네 측면에서 이루어졌다. 우선 전쟁 명칭의 선택은 각 교과서의 역사 인식을 가장 직접적으로 드러 내는 요소였다. 도쿄쇼세키, 시미즈쇼인, 짓쿄출판은 일본의 침략이 아시아 전역에 미쳤음을 드러내는 ‘아시아태평양전쟁’이라는 용어를 사용한 반면, 야 마카와와 다이이치가쿠샤는 미⋅영 중심의 ‘태평양전쟁’을 채택해 일본의 침 략성을 상대적으로 희석시켰다. 특히 전후 금지된 ‘대동아전쟁’ 용어를 그대 로 사용한 『새로운 역사교과서』는 일본의 침략을 정당화하려는 역사수정주 의적 성향을 노골적으로 보여주었다. 이러한 차이는 곧 전쟁을 ‘침략’으로 인 식하느냐, 혹은 ‘자위’와 ‘해방’으로 인식하느냐의 경계선이라 할 수 있다. 오키나와 전투 서술에서도 교과서 간 차이는 뚜렷하게 드러났다. 모든 교과서가 전투의 참상을 언급하였으나, ‘집단자결’의 기술 여부가 주요한 구분점이었다. 짓쿄출판은 일본군이 주민에게 자결을 강요했다는 점을 명확히 서술하여 전쟁책임을 분명히 했으며, 도쿄쇼세키 역시 전력의 불 균형 속에서 무모한 지상전을 감행한 일본군의 책임을 지적하였다. 반면 일부 교과서는 주민 피해를 단순한 전쟁의 비극으로 처리하거나 일본군 의 강요를 언급하지 않아 책임을 회피하는 경향을 보였다. 전쟁피해와 식민지 지배 서술에서도 유사한 경향이 나타났다. 대부분 의 교과서가 일본 본토의 피해―공습, 원폭, 징병 등―를 상세히 다루는 반면, 아시아 각지의 피해는 부차적으로 언급되었다. 시미즈쇼인은 싱가 포르의 중국계 학살을 구체적으로 서술하였고, 짓쿄출판은 황민화정책, 강제동원, ‘위안부’ 문제를 비교적 자세히 다루며 식민지인의 시각에서 탐 구 활동을 제시하였다. 반면 『새로운 역사교과서』는 일본의 침략을 ‘아시아 해방’으로 묘사하고, 일본군의 만행을 전쟁의 일반적 현상으로 희석시 키며 일본인의 피해를 강조하였다. 이는 식민지 지배를 ‘해방전쟁’이나 ‘독립기여’로 정당화하는 전형적인 역사수정주의적 논리이다. 또한 도쿄재판(극동국제군사재판)에 대한 서술은 전쟁책임 인식의 차이를 선명히 보여준다. 짓쿄출판과 도쿄쇼세키 등은 재판의 의미와 일본의 책임을 서술하며 패전과 반성의 계기를 제시한 반면, 『새로운 역사교과서』는 이를 ‘승자에 의한 보복재판’으로 규정하여 재판의 정당성을 부정하였다. 종합적으로 볼 때, 『日本史探究』 5종 교과서는 전쟁책임을 회피하지 않 으려는 진전된 시도를 보이지만, 여전히 용어 선택과 피해 서술에서 국내 중심적인 시각에 머물러 있다. 특히 채택률이 가장 높은 야마카와슛판이 『새로운 역사교과서』와 일부 맥락을 공유하며 ‘보수적’ 관점을 유지하고 있다는 점은 우려를 남기는 지점인 것이다.

목차

Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 용어 속에 담긴 역사 인식 - ‘아시아태평양전쟁’
Ⅲ. 오키나와전투의 서술 실태와 인식
Ⅳ. 전쟁 피해자와 전쟁책임을 향한 시선
Ⅴ. 나가며 – 역사수정주의 대응은 교과서부터
참고문헌
국문요약
Abstract

키워드

일본 고등학교 역사교과서 일본사탐구 새로운 역사교과서 아시아 태평양전쟁 오키나와전투 역사수정주의 Japanese High School History Text Advanced Japanese History New His tory Textbook Asia-Pacific War Battle of Okinawa historical revisionism

저자

• 김연옥 [ KIM, Yeon-ok | 육군사관학교 군사사학과 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물