Earticle

박근혜정부는 역대 한국정부의 경험 위에서 그 약점을 극복하여 남북간 대립과 갈 등관계의 근본적 해결을 모색하겠다는 새로운 대북정책인 ｢한반도 신뢰프로세스｣를 전개하고 있는 중이다. 그러나 2008년부터 고조되기 시작한 북한의 대남강경노선은 수그러들 기미가 없는 가운데, 동북아의 급격한 안보환경 변화로 인해 ｢한반도 신뢰 프로세스｣의 안정적 전개에 난항이 예측되고 있다. ｢한반도 신뢰프로세스｣의 목표인 남북관계 발전, 한반도 평화정착, 통일기반 구축이 구현되려면 그러한 조건을 만들어내는 능동적이며 구체적인 노력이 있어야 한다, 특 히 지속가능한 한반도 평화를 위해 남북간 군사적 신뢰구축은 매우 중요하기 때문에, 남북군사당국간 무형의 신뢰를 가시화시키고 검증이 가능하도록 구체적이며 보다 전 향적인 조치가 채택되어야 한다. 이를 위해 향후 남북간 군사적 신뢰구축의 진전을 위한 대북군사정책의 주요 추진방향은 첫째, 군사적 신뢰구축조치의 개념과 필요성에 대한 남북간 공동인식의 형성에 힘을 기울이되 남북군사회담을 적극 활용해야 하며, 둘째, 남북이 각각 관심을 가지고 있는 군사적 현안에 대한 논의를 추진하되, 이를 군 사적 신뢰구축조치의 제도화와 연계시켜 나가야 한다. 작금의 남북관계는 북한과의 신뢰조성이 인내를 필요로 하고 있으며, 상황을 적절 하게 활용하려는 정책적 신축성과 유연성도 필요하다는 점을 깨닫게 하고 있다. 따라 서 체제유지를 위해 군사력 증강과 위기조성을 필요로 하고 있는 북한정권의 특성을 전략적으로 활용하는 차원에서, 남북간 군사적 신뢰구축 논의에 북한군사당국을 끌어 들일 수 있도록 정세 변화에 부합된 군사적 신뢰구축조치를 엄선하여 탄력적으로 시 행하는 군사적 신뢰구축 추진방향이 설정되어야 할 것이다.

Park Geun-hye administration is in the process of unfolding a new North Korea policy, ｢the Korean Peninsula Trust-Building Process｣ which seeks for the fundamental solution of the Inter-Korean confrontations and uneasy relations by overcoming weak points of previous governments' policies. However, while North Korea's hardline policies toward South Korea since 2008 is unlikely to be dwindled, the rapidly changing security landscape in Northeast Asia suggests the process of ｢the Korean Peninsula Trust-Building Process｣ would be hardly predictable and stable. In order to achieve three goals of ｢the Korean Peninsula Trust-Building Process｣, improving Inter-Korean relations, bringing lasting peace on the Korean peninsula, and laying out a foundation for the reunification, Korean government should makes active and concrete efforts to generate a precondition which makes them possible. In particular, Inter-Korean Military Confidence Building is very important for sustainable peace on the Korean peninsula, therefore concrete and forward-looking measures should be adopted to enable the verification and visualization of the trust between the two Koreas. For this purpose, the major directions of military policy toward the North Korea to promote the future Inter-Korean Military Confidence Building is as follows; first, Korean government should make every effort to sharing the concept and the necessity of Military Confidence Building between the two Koreas, by making good use of the Inter-Korean military talks. Second, Korean government should push ahead discussions on military issues of interest to the North and the South respectively, but this must be in conjunction with the institutionalization of Military CBM. Recent years of inter-Korean relations remind us that the confidence building with North Korea requires patience, and the policy elasticity and flexibility is essential. Therefore, as a strategic use of the North Korean regime which needs military buildup and crisis making for regime survival, Korean government must set its policies in a direction to carefully select and flexibly implement Military CBMs in accordance with the change of situation in order to bring the North back to table.

이 논문은 최근 한국과 중국간에 갈등이 증폭될 가능성이 높아진 이어도의 관할권 문제를 해결하기 위한 방안을 찾는데 목적을 두었다. 이를 위해 이어도의 전략적 가치와 분쟁 배경을 살펴보고, 국제해양법 측면에서 두 나라의 주장을 정리한 후 외교적 측면과 군사적 측면에서 대응방안을 제시하였다. 이어도 문제는 도서영유권과 관련된 독도와 댜오위댜오(센카쿠)와는 다르게 해양경 계획정과 관련된 관할권 문제이다. 이어도는 부존자원이 풍부하여 경제적 가치가 높 고, 한국의 주요 해상교통로로 사활이 걸린 문제이며, 중국도 중국함대의 태평양 진출 을 위해 필히 통과해야 되는 전략적 요충지이다. 이어도는 한국과 중국간의 해안 길이가 400해리 미만으로 배타적 경제수역이 중첩 되어 발생한 문제로 양국의 협상을 통해 획정해야 되나 양국의 주장이 상이하여 합의 가 되지 못하고 있다. 한국은 이어도를 실효적 지배를 해왔으며, 유엔해양법 협약상의 등거리 원칙을 주장하여 한국의 관할권에 속한다고 주장하는 반면, 중국은 형평의 원 칙을 적용하여 해안선의 길이, 국토면적, 인구수까지 고려해야 한다고 맞서고 있다. 이어도 문제는 아직 댜오위댜오처럼 심각하지는 않으며, 한국의 해양과학기지 건설 이후 중국이 관할권을 주장한 최근에 발생한 갈등이다. 그러나 중국의 순회 비행 실 시, 이어도가 포함된 방공식별구역선포 등의 활동은 분쟁 증폭의 가능성이 높다는 것 을 시사하고 있다. 이어도는 한국의 입장에서 안보적, 경제적 가치가 높은 사활이 달 린 문제이기 때문에 냉정한 대응과 구체적인 대응책이 필요하다.

This study aims to explore the solutions for the dispute on the jurisdiction of Ieodo island, risen between Korean and Chinese government. The strategical value of Ieodo and background of the dispute were reviewed in this study. After analyzing the assertions of two countries on Ieodo from the aspect of the international law of the sea, solutions were suggested from the aspect of diplomatic relationships and also from military aspect. Ieodo issue is related to demarcation of marine boundary and jurisdiction, unlike the issue of Dokdo and Diaoyu(Senkaku) island, of which sovereign right of island is problematic. Ieodo is critical place for Korea because it is the main ocean route as well as it preserves rich natural resources. Similarly, it is the strategically important location for China, where Chinese fleets of ships have to pass to reach the Pacific ocean. Problem has been risen because EEZ of Korean and China overlaps. Two countries have different criteria, which hinders agreement. Korea asserts that Ieodo has been practically under the control of Korea and also it belongs to Korea according to equidistance principles, United Nations Convention on the Law of the Sea. O the other hand, China asserts that the length of seashore, total size of terrain, and population have to be considered according to the equitable principles. Ieodo issue was not as serious as the one of Diaoyu(Senkaku) island but it recently became problematic as China rose the issue after the construction of Ieodo ocean research station on Ieodo by Rok Government. However, recent offensive attitudes of China such as practicing surveillance flight, CADIZ declaration involving Ieodo etc. imply high possibility of raising severe conflicts. Ieodo jurisdiction problem is vital to ROK government in the area of security and economic, more specific responses and countermeasures are required.

북한은 2013년 2월 12일 3차 핵실험을 통해서 미사일 사정거리와 폭발력, 소형화ž 경량화 기술, HEU 프로그램 등 1,2차 핵실험에 비해 커다란 진전이 있는 것으로 평가 되었다. 북한의 3차 핵실험은 6.25전쟁 이후 가장 큰 도발이며, 이로 인해 한반도는 위기적 안보환경에 접하게 되었다. 이러한 안보적 상황 하에서 한국이 선택해야 할 대 응방향은 다음과 같다. 첫째, 군사적 측면에서 미국과 합의한 ‘확장억제(extended deterrence)'를 구체화한 가운데 선제타격 수단인 킬 체인(Kill Chain)과 한국형 미사일방어체계(KAMD)를 조기 에 구축함으로써 북핵에 대한 한국군의 자주적 억제능력을 갖추어야 한다. 또한 북핵 에 대한 한국군의 억제능력이 부족한 기간 동안은 현재의 한미연합사 체제를 유지해야 한다. 둘째, 외교적 측면에서 국제적 협력을 통하여 비핵화 목표가 비확산으로 변화되지 않도록 유념해야 한다. 또한 미국과 공조로 강력한 대북제재를 구사한 가운데 파격적 인 인센티브가 동시에 포함된 새로운 전략을 모색할 필요가 있다. 셋째, 국내정치적 측면에서 북한의 핵ž미사일 위협에 대한 국민들의 정확한 이해로 국가안보에 대한 국론 결집이 요구되고 있다.

Through the 3rd nuclear test by North Korea taken place on Feb 12, 2013, it was evaluated that North Korea had made significant technological progress in terms of missile range, explosive power, size, weight, etc. compared to the 1st and 2nd nuclear tests. This was the largest provocation since the 6.25 war as a result of which the Korean peninsula has come under a critical environment regarding security. Under such circumstances, the options that Korea should take are as follows. First, To establish self-deterring capabilities by the Korean Military against nuclear threats from the north by means of early deployment of preemptive strike such as Kill Chain & KAMD while specifying extended deterrence as agreed with the USA in military aspects, Also, in the meantime, current CFC systems must be maintained during the period of lack of capabilities to deter against North Korea's nuclear threats by the Korean Military. Second, in the diplomatic front, it has to be made sure that the aim of denuclearization shouldn't be changed into non-proliferation of nuclear weapons. Furthermore, while strong sanctions should be taken against the north, there is a need to seek a new strategy that includes exceptional incentive. Third, in the domestic political aspect, it is essential to achieve a national consensus in the field of National Defense through citizens having an accurate understanding of nuclear missile threats from the North.

북한은 2006년, 2009년, 2013년 세차례 핵실험으로 사실상 핵무장 국가가 되었다. 따라서 한국은 미증유의 위험한 안보상황 하에 있으며, 심각한 안보딜레마와 함께 대응 수단 강구가 요청되고 있다. 이에 본 연구는 핵무장 관련이론 검토와 함께 과거 20여년 3단계 핵위기 과정을 고찰하였다. 그 결과 북한의 핵무장이 국내정치모델인 관계로 포기 가 불가능하다는 점을 식별하였다. 이에, 미국의 대응전략이 중국 변수와 병행하여 동북 아 확장억지와 일본의 집단적 자위권 행사 허용으로 나아가고 있다. 이에, 한국은 다음 의 대응방향을 강구해야 할 것이다. 첫째, 한미동맹 강화로 미국 전략사령부에 한국파견 단 배치 및 일본의 집단자위권 양해가 검토되어야 한다. 둘째, 전시작전통제권 재연기가 이행되어야 한다. 셋째, 선제타격능력을 우선 확보해야 한다. 넷째, 선제타격능력 보유후 점진적으로 미사일방어체제를 서둘러야 한다. 다섯째, 한국의 안보전략이 우주전과 사이 버전 대비로 나아가야 한다. 마지막으로, 선제타격과 미사일방어 등에 50조원 이상이 소 요될 것에 대비하여, 국방비 경감 차원에서 논쟁적인 동북아 비핵지대와 같은 대응조치 들도 강구될 필요가 있을 것이다.

North Korea has become a de facto nuclear weapon state since the nuclear tests in 2006, 2009 and 2013. Accordingly, South Korea is under the unprecedented dangerous security situation, which gives a serious security dilemma and simultaneously requires countermeasures to deal North Korean nuclear weapons. This study approaches to examine the theories on nuclear armament and the three phases of North Korean nuclear development for the last 20 years. As a result, this paper has found that North Korea belongs to the domestic politics model from the Sagan's theory. The reason to maintain its hereditary system is focused on private interests, and North Korea has insisted not to renounce its nuclear weapons. Countering the North Korean nuclear armament, the following directions are suggested for the Republic of Korea (ROK). First, the ROK-US alliance is important, particularly, to add up trust; the US should approve the ROK's nuclear delegation to the USA Strategic Command; on the other hand, the ROK should positively accept the Japan's collective self-defense authority. Second, re-delaying the Wartime Operational Control (OPCON) transfer is necessary. Third, the preemptive strike capabilities should be acquired as soon as possible. Fourth, after possessing the preemptive capabilities, Korea Air Missile Defense(KAMD) needs to be required gradually. Fifth, the national security strategy of the ROK should be focused on space war and cyber warfare. Lastly, to conserve defense budget for the preemptive strike and KAMA systems which will require more than 50 trillion won(\), it is requested that some controversial countermeasures such as the Nuclear-Weapon-Free-Zone in Northeast Asia.

본 논문은 9·11테러사건 이후 급변하는 안보상황 속에 한미동맹의 조정과정 을 집중 연구했다. 한국 정부는 새로운 안보상황과 미국의 세계전략 변화에 대응하기 위해 주 한미군 재배치와 한미동맹의 발전을 추구했다. 또한 수도권에 편중된 주한미군 으로 인한 불편함과 잦은 민원을 해소하기 위하여 용산기지의 이전 등 미군기 지의 조정을 미측에 요구했다. 부시 정부는 세계경제의 침체와 국방비 감소를 위해 ‘해외미군 재배치계획(GPR)’ 차원에서 한국 정부의 용산기지이전 요구에 적극적으로 협상에 임했다. 한미 양국은 동맹의 현안과 미래발전을 효율적으로 협의하기 위해 「미래한미동맹 정책구상(FOTA)」이란 협의체를 운영했다. 본고에서는 한미 양국 간에 FOTA를 중심으로 협의되었던 용산기지이전과 주한미군재배치, 군사임무전환, 주한미군 감축, 자이툰부대 파병 등 조정기의 한미동맹을 분석했다. 또한 이 과정에서 양국은 자국의 이익과 한반도에서 전 쟁억제를 위해 어떠한 노력을 기울였는지 집중 연구했다.

This paper focused on the alignment process of ROK-U.S. Alliance under the changing security situations rapidly since the September 11 attacks. The ROK government tried to adjust the relocation of the USFK and development of ROK-U.S. Alliance to respond to new security situations and the U.S. global strategies. And the ROK requested the United States the relocation of U.S. troops including Garrison Yongsan in order to resolve discomfort caused by the U.S. troops in the capital area and frequent civil complaints. The Bush administration was aggressively engaged in negotiations about the Yongsan relocation from the perspective of the "Global Posture Review (GPR) so as to grapple with global economic recession and reduce the burden of defense costs. The both nations operated a consultative body called the Future of the ROK-U.S. Alliance Policy Initiative(FOTA) in order to efficiently discuss the current issues and future development of the alliance. This paper analysed the realignment of ROK-U.S. alliance that adjusted the main issues of the FOTA, such as the relocation of Yongsan plan(YRP) and the relocation of the U.S. forces in Korea, the transfer of military missions, a reduction in the number of the USFK, the dispatch of the Zaytun Division, and so forth. Also, it focused on what efforts the both nations have made in the process to achieve benefits for each and deter any war on the Korean Peninsula with the intensive research.

중국 춘추전국시대에 제자백가 사상이 만발하여 동양 사상의 원류가 되었다. 이들 제자백가 가운데 병가는 군대를 운용함에 있어서 필연적으로 신상필벌주의를 적용하 고, 물질적 기초를 통한 부국강병과 무력에 의한 사회․경제적 모순을 해결하려고 하 였던 점에서 법가와 그 궤를 같이 하였고, 유가의 영향을 받아 의로운 전쟁만이 정당 한 전쟁이며 승리할 수 있는 전쟁이라고 주장하였으며, 노자의 영향을 받아 전쟁의 양상을 계속 해서 변화하는 것으로 간주하고 세계 자체를 변화․발전하는 것으로 파악 하여 이를 기초로 병법을 저술하였다. 손무는 제나라에서 태어나 오나라에서 자신의 뜻을 펼쳤으며, 오기는 위나라에서 태 어나서 노나라, 위나라, 초나라에서 포부를 실현하였다. 춘추전국시대 대표적인 병가 사상가인 이 둘은 각기 자신이 태어나 수학한 지역의 환경적․사상적 영향을 받지 않 을 수 없었다. 손자병법은 도가적인 색채를 띠고 있는 반면 오자병법은 유가적인 색 채를 많이 띠고 있다. 이는 손무가 제나라의 군사 가문에서 태어나 성장하였던 점과 오기가 위나라에서 태어나 유가인 증자(증신), 또는 자하에게 사사했었다는 사실과 깊은 관련이 있다고 보여 진다. 특히 오자병법의 밑바닥에는 유가의 정치사상이 짙게 흐르고 있음은 부인할 수 없는 사실이다. 또한 두 병가 모두 군대를 통제하기 위해서 법령을 명확히 하고 신상필벌을 엄하게 집행해야 한다고 주장하였던 것은 법가사상 과 일맥상통하는 점이 있다고 보여 진다.

During the Spring/Autumn and Warring States period, various philosophers appeared and became the source of Oriental thoughts. Of those disciplines, tacticians applied strict rules on their army, and managed to solve the social and economical problems by national richness and strength on the material base. This was the same philosophic currents as the Legalism. By the influence of Confucian, they insisted that just war only could to be good war and be won. Also under the Laozi’s thoughts, they considered that the warfare always change and all things in the universe transform and evolve itself, and wrought the code of fighting on this base. Sun Tzu was born in State of Qi, and active as a general and strategist, serving the king of Wu Helü in the late sixth century BC. Wu Qi was born in the State of Wey (衞), he was skilled in leading armies and military strategy. He had served in the states of Lu and Wei. As the leading tacticians at that time the two were to be under the influence of their home environment and thoughts in their countries. Sunzibingpa was inclined to Taoist, but Wuzibingpa Confucianism. This seems to have relations with the stories that Sun Tzu was born in Qi, and Wu Qi born in Wey thereafter learned from the Confucian Zengzi (Tsang). Especially, we can’t deny that Wuzibingpa has the obvious stream of political thoughts of Confucian. Also it seems that to regulate the army they applied the strict rule and failed to reward good conduct nor to punish evildoing. So it is considered that tacticians had something in common with the student of law.

베트남전에 한국군은 1964년 9월 11일, 최초로 비전투부대인 이동외과병원과 태 권도 교관단을 파병하였다. 그 후 파리평화협정에 의해 1973년 3월 23일, 최종부 대가 한국으로 철수할 때까지 약 32만 여명이 참전하였다. 또한 한국군은 이 전쟁으로 약 5,000여 명이 전사하고 11,000여 명이 부상을 당 했다. 그리고 현재 약 11여 만명이 고엽제 관련환자로 분류되어 있다. 따라서 본 논문에서는 한국의 고엽제 환자 실태와 정부 지원정책을 분석하고 이들에 대한 보 훈정책 발전방향을 제시하고 있다. 특히 본문에는 구체적인 베트남전의 한국군 피 해현황, 현 고엽제 환자 실태, 지원법안 발전과정, 고엽제환자 보훈혜택 등이 도표 등으로 상세하게 설명하고 있다. 고엽제에 대한 의학적인 역학조사는 현재 미국이 가장 잘 연구되어 있는 것으로 알려져 있다. 그러나 한국정부도 수차례 국내의 유명 의과대학, 연구기관 등과 고엽 제 관련연구를 계속하고 있다. 추가적으로 한국국회에서는 고엽제 환자 및 가족들 에 대한 각종 지원법의 제정 및 개정이 이루어지고 있다. “전쟁의 상처는 100년을 간다”는 말이 있다. 우리는 베트남전 고엽제 후유증에 대 한 연구를 통해 환자들에 대한 적극적인 관심과 평시 전쟁예방을 위한 국가 간 외 교협력의 중요성을 깨닫게 된다. 앞으로 한국, 베트남, 미국 등이 상호 협력하여 고 엽제 환자치료를 위한 보다더 긴밀한 상호교류가 필요하다고 생각한다.

South Korean armed forces had been in South Vietnam since September 11th, 1964 by initially dispatching non-combat units such as mobile army surgical hospitals and taekwondo drill instructors. During the war, approximately 320,000 troops had participated in Vietnam War until Korea withdrew its troops from Vietnam after the Paris Accords of March 1973. As a result, it has been estimated that 5,000 soldiers were killed in action and 11,000 were wounded in the War. Moreover, it left about a hundred and ten thousands victims who suffer long-term effects of exposure to defoliants. Thus, an author wants to analyze in-depth how defoliant patients are being treated since and how government can support these patients. Based on analysis, the author will give a suggestion upon how these Veterans can be treated in a way they deserve to be. In the Middle section of this study case (or dissertation), detail damage situation from Vietnam War, the latest data of defoliant patients status, progress of government support program and Veteran privileges policy for defoliant patients are explained well with visible secondary data, such as charts. For now, it is known that the US is the best at defoliant research but Korea also has been gathering defoliant-related data with help from a few domestic medical facilities and studying about it. Not only Korea government did research on them, Korean National Assembly also works on enacting and revising Support Act for those who fight against side effects of defoliant. There is a saying "Aftereffect of War lasts a hundred years". Based on the history of Vietnam War and side effects of defoliant, we all should have a great support towards defoliant patients and also should realize the importance of diplomatic cooperation with other countries in a way of preparing War in advance. From now on, Korea, Vietnam and the U.S. should work more closely together and establish strong mutual cooperation in order to provide better service for defoliant patients.