Earticle

본 논문은 1948년 8월 15일, 대한민국 정부수립 이후부터 6·25전쟁 이전까지의 주요 국 방정책을 분석하여 그 성과와 한계를 기술하였다. 한국군은 창설초기 강군육성의 핵심이 되 는 전투장비와 군수지원을 전적으로 미국에 의존했다. 더구나 1945년 국방경비대 모병과정 에서 좌익사상을 가진 많은 인원들이 군에 입대하였다. 이런 요인으로 건군 초기 구성원들 의 이념 갈등으로 한국군은 체계적인 군사력건설을 추진하기 어려웠다. 그러나 이런 혼란 속에서도 초대 국방부장관 이범석이 주축이 되어 다양한 국방정책을 추 진하였다. 이 과정에서 미군과의 갈등, 국방예산 제한으로 정책시행에 많은 어려움이 있었 다. 그 당시 입안된 주요 국방정책은 건국이념 장병교육, 군 간부 양성과정 확장, 사병(士 兵) 제일주의, 군사학교 증설 , 특수부대 창설, 재야 군사 유경험자 등용, 병기 자급자족 노 력 등이 있었다. 따라서 본 논문에서는 열악한 안보여건 속에서도 강군육성을 위해 혼신의 노력을 다했던 당시 국방정책입안자들의 애국심을 재조명하고 미래 한반도 안보전략수립에 있어 교훈을 도출해 보고자 작성하였다.

This study described results and limits of major national defense policy from government formation on August 15, 1948 to just before the Korean War. Korea military depended heavily on the United State’s combat support troops and logistic support which are core of fostering a powerful army in the early days of state. Moreover, in 1945, the number of left-wing biased people joined National Defense Guard. So, Korea military had difficulty on systemic military buildup because of the early days member’s ideological conflict. Although Lee Bum-Seok who is the first minister of national defence prosecuted a key role in managing diverse national defence policy. In this process, there were in trouble, for example, conflicts with U.S Army, limits of a national defense budget. In those days, training the spirit of the national foundation to military personnel, extending curriculum of officer course, the soldier-first policy, establishing more military schools, founding special forces, appointing military affairs experienced person, trying to self-sufficiency of weapons are major national defence formulated policy. Therefore, this study shed new light on police makers who make an best effort to promote strong army in tough security conditions and their patriotism. Also, this study aims at drawing a lesson for the peninsula’s security strategy.

임진왜란이 일어났던 16세기 후반 조선조(朝鮮朝)는 사색당파(四色黨派)에 휩싸여 국정 (國政)이 혼란에 빠져있었던 데 반해, 인접국가 일본(日本)은 서양의 물질문명을 받아들여 국력을 충실히 하였고 이를 바탕으로 대륙에 진출할 야망에 불탔다. 1592년 일본이 부산포에 상륙한지 채 20일이 되지 않아 수도인 한성(漢城)이 점령당했 던 데에서 당시 조선의 정규군인 관군(官軍)이 얼마나 무기력 했던가를 잘 알 수 있다. 이러한 상황에서 나라를 지키기 위한 전투에서는 관군 대신 국민 스스로 조직한 의병(義 兵)의 역할이 중요시될 수밖에 없었고, 그 중심에는 주요 곡창지대였던 호남(湖南)지역의 의병들이 있었다. 전라도(全羅道) 화순(和順) 출신으로 담양부사(潭陽府使)를 끝으로 관직에서 물러나 고향 에 머무르고 있던 최경회(崔慶會)는 나라의 위급함을 보고 분연히 의병을 조직하여 장수(長水)로 진군하여 전라도지역으로 진출하려한 일본군을 막는데 앞장섰다. 일본군이 ‘제1차 진주성전투’에서 패배한 것을 설욕하고 곡창지대인 전라도를 점령하기 위 한 사전 정비작업으로 다시 진주성을 공격하여 ‘제2차 진주성전투’가 시작되자 최경회는 의 병을 이끌고 진주지역으로 진격 하였다. 이때 참모들이 경상도지역으로 진군하기 보다는 전라도지방 방어에 치중하는 것을 제의하 자 최경회는 “전라도도 우리 땅이요, 경상도도 우리 땅인데, 어찌 지역을 가린단 말인가”며 진주성 전투에 합류하였다. 10만을 넘는 일본군에 1만 명의 병력으로 맞서다가 결국 성(城)이 함락 당하자, 최경회 는 국왕이 있는 북쪽을 향해 예(禮)를 표하고 남강(南江)에 투신하여 삶을 마감하였다. 최경회가 순국한 후 그의 측실로 진주성 전투에 참가하고 있던 주논개(朱論介) 역시 기생으로 신분을 속이고 일본군의 축하연에 참석하여 일본군 장수를 끌어안고 남강에 투신함으 로써 부부가 함께 순국하였다. 애국(愛國)에 남녀가 있을 수 없다는 것을 보여준 전형적 사례이다.

In the late 18th century when the Imjinweran, a Japanese invasion, occurred, the Joseon government was immersed in chaos because of party disputes, but Japan, a neighboring country, was faithful to reinforce its own national power by adopting western ideas and based on the power acquired. It was desperately enthusiastic to advance onto the continent. About 20 days after Japan made a landing at Busan Port in 1592, Hansung, a capital area of Joseon, was occupied by the Japanese army. This shows how our government army was enervated. In battles to protect the country, patriotic soldiers which were organized by the people themselves were considered important leaders instead of the government army or the patriotic soldiers in Honam, which was an important grain belt. Choi Gyong-Hoi, who came from Hawsun, Jeollanamdo and stayed in his hometown after he resigned himself from being a government officer, mobilized patriotic soldiers when the crisis occurred in his area and led them to stop the Japanese army which attempted to advance into Jeollanamdo to gain power over the peninsula. As a preliminary project to get revenge for the defeat at the first Jinjoo Fortress Battle and to occupy Jeollanamdo, a grain belt, the Japanese army attacked Jinjoo Fortress again and Choi Gyong-Hoi advanced into Jinoo with patriotic soldiers. At that time, when staff officers suggested to concentrate on the defense of Jeollanamdo rather than advance into the Gyongsangdo area, Choi Gyong-Hoi joined in the Jinjoo Fortress Battle saying that as both Jeollanamdo and Gyongsangdo are our country, we do not have to differentiate between them. As 10,000 Joseon soldiers fought against the Japanese army made up of more than 100,000 soldiers, the fortress was ultimately overthrown and Choi Gyong- Hoi showed politeness to the north where the king stayed and threw himself into the Namgang River and died. After he died for his country, Joo Nongae who joined in the Jinjoo Fortress Battle as his concubine participated in the party to celebrate the Japanese victory in the battle and threw herself, while clutching a Japanese general, into the Namgang River. This was a typical example that shows there is no differentiation in gender for patriotism.

2014년 1월 6일 박근혜 대통령이 청와대 춘추관에서 열린 신년 기자회견에서 ‘통일은 대박’이라는 언급을 하는 등 김정은으로의 권력승계 과정에서 한반도 통일 가능성에 대해 많은 관심이 집중되어왔다. 최근 과연 한반도가 통일된다면 어떠한 과정을 통해 통일에 될 것인 가에 대한 다양한 시나리오가 제기되있다. 분명한 것은 어떠한 시나리오든지 우리나라가 주 도하는 형태의 통일이 되어야 한다는 것이다. 그렇다면 한국 주도의 한반도 통일에 있어 가 장 중요한 외부적 변수는 무엇일까? 한반도 통일에 있어 많은 외부적 변수가 있겠지만 가장 중요한 것은 바로 중국이 될 것이 다. 역내 강대국으로서 강력한 영향력을 행사하고 있으며, 한반도 문제와 가장 밀접한 연관 성을 가지고 있기 때문이다. 중국이 한국 주도의 한반도 통일에 대해 어떠한 입장과 대응을 하느냐에 따라 한국 주도의 한반도 통일 가능성은 크게 영항을 받을 것이 분명하다. 따라서 본 연구에서는 기존 학계에서 주장하는 중국의 대한반도 군사개입 요인을 설명하고 이러한 요인들을 손무의 군사사상인 손자병법에 대입하여 그 상관성을 분석해보고자 한다. 동서고금을 막론하고 최고의 병법서중 하나로 손꼽히는 손자병법에 제시된 군사사상과 오 늘날 중국의 한반도에 대한 군사개입 결정 요인들을 비교 분석하여, 이러한 손자병법의 군 사사상이 오늘날의 군사개입 요인을 충분히 설명할 수 있음을 한반도 군사개입 사례 중 하 나인 임진왜란 분석을 통해 밝히고자 한다.

Because president Park Geun-hye during a New Year press conference held at Cheongwadae Choon-choo Gwan on January 6th, 2014 referenced 'unification jackpot' and the power succession of Jung-eun Kim, there's been an increased focus on the possibility of a Korean unification. Recently, there's been a lot of suggestions of different possible scenarios of the process for a Korean unification. One thing that's for sure is that no matter what scenario, the unification needs to be lead directly by South Korea. Then what are some of the most important external factors for a Korean unification lead by Korea? There's probably a lot of external factors for a Korean unification, but the most important one will probably be China. This is primarily because China is a superpower within the area and have the closest association to the issue in the peninsula. There's no doubt that depending on the type of stance and reaction that China shows to the Korean unification lead by Korea, the probabilities of unification will be influenced greatly. As such, the following study explains the factors for military intervention in the Korean peninsula by China as seen by academia, and compares these factors to Sun Tzu's the Art of War for correlation analysis. Military theory suggested by the Art of War, one of the best regarded book on military strategy, is underwent comparative analysis against factors that influence military intervention to the Korean peninsula by current day China. The study further analyzes the possibility of military theory set forth by the Art of War fully explaining the factors for current day military intervention by looking into the Japanese Invasion of Korea in 1592, a case study for military intervention in the Korean peninsula.

본 논문은 남북한 군사력 비교평가와 한국의 안보과제를 분석하기 위한 것이다. 이를 위 해 군사력의 개념 및 측정문제, 남북한 군사력의 비교평가, 남북한 군사력의 종합평가와 한 국의 안보과제의 순서로 살펴본 후 결론을 도출해본 것이다. 군사력의 양적 요소는 측정할 수 있다. 하지만 질적 요소는 측정하기 어렵다. 양적인 측 면만 살펴보면 북한군이 절대적 우위에 있다. 『2014 국방백서』에 따르면 북한의 정규군은 120여만 명으로 남한의 2배 수준이다. 지금까지 분석을 종합해 보면, 상비군사능력면에서 는 북한이 절대적으로 우세한 반면, 잠재능력면에서는 남한이 절대적으로 우세한 것으로 판 단된다. 그러나 이러한 기준에 의한 남북한 균형론 및 남한 우위론 주장은 무의미하다. 왜 냐하면 군사력의 상대성 및 상황성 때문이다. 잠재군사력은 북한의 기습전과 속전속결전 앞 에서는 취약성을 지닐 수밖에 없다. 지금 한반도를 둘러싼 안보환경은 그 어느 때보다 불안정하다. 북한은 여전히 대규모 재 래 식 전력을 유지하는 가운데 일부 전력을 질적으로 보강하고 있으며, 비대칭 전력과 대량 살상무기를 꾸준히 증강하고 있다. 특히 북한의 핵무기 개발은 한반도와 동북아뿐만 아니라 세계 평화와 안정에 큰 위협이 되고 있다. 이러한 상황에서 한반도에서 전쟁을 억제하고 평화상태를 유지 하는 것은 무엇보다도 중요한 안보과제이다. 우리의 안보과제와 관련해서 다 음의 두 가지 함의를 도출할 수 있다. 첫째, 한미동맹의 중요성이다. 한국 단독으로 전쟁을 수행하는 것에는 여전히 한계가 있다. 둘째는 북한의 핵 무력화의 중요성이다. 북한의 핵무 기 사용 여부가 전면전 발생시 전장의 승패를 좌우하는 최대 위협요인이 될 수 있다는 점이 다. 끝으로 남북대화와 교류협력을 병행한 남북한 군비통제를 위한 노력이다. “국가안보는 산소와 같다. 국방비는 보험과 같다.”라는 말이 있다. 앞으로도 우리군은 어 떠한 안보위협에도 대한민국을 굳건히 방위하고 세계 속에서 우리나라의 위상을 높이는 정 예화된 선진강군으로 거듭나야 할 것이다.

This paper is to analyze the military power of two Korea: comparative evaluations and ROK's national security tasks. To this end, the paper is composed of 5 chapters titled introduction, concept and measurement problems of military power, comparative analysis of the inter-Korean military power, comprehensive evaluations of the inter-Korean military power and ROK's national security tasks, and conclusion. Quantitative measurements of military power is to be measured. However, the quality factor is difficult to be measured. If we look only in terms of quantity in North, North Korean military has an absolute advantage. According to 2014 Defense White Paper, the troop of North Korea's regular forces is more than 1.2 million, double standards of South Korea's one. North Korea in terms of ability a standing army is absolutely predominant. On the other hand, in terms of potential, South Korea is considered absolutely dominant. However, the two Koreas balance theory according to these criteria and South Korea advantage claim is meaningless. Because military power has its relativity and situationality. Although South Korea's military potential is larger than North Korea, South Korea is bound to possess a vulnerability before North Korea's surprise attacks and lightening warfare. The threat to security on the Korean Peninsula has never been greater. North Korea is committed to maintaining and training massive numbers of conventional forces while simultaneously advancing its asymmetric forces and weapons of mass destruction that shake the stability of the Korean Peninsula, Northeast Asia and the world. In this situation, it is the most national security task that we should deter war and Maintain a state of peace on the peninsula Our security tasks are as follows. Firstly, the Korea-U.S. alliance is very important. Solely to wage war against North Korea’s attacks, South Korea has still limitations. Secondly, our neutralization effort of North Korea's nuclear weapons is very important, too. Finally, the inter-Korean dialogue and exchanges and cooperation for South and North Korean arms control efforts is important. “Security is like oxygen” and “costs for national defense are like insurance payments,” they say. We should continue to firmly defend the Republic of Korea from all threats and perform our duties in ways that are consistent with an “advanced elite military” and that enhance the ROK’s stature in the world.

클라우제비츠가 작성해 놓은 초안을 정리하여 그의 부인 마리에 의해 출간된 전쟁론은 8 편으로 구성되어 있으며, 그 중 ‘제1편 전쟁의 본질’은 클라우제비츠가 직접 완성한 부분으 로 오늘날까지도 전쟁을 연구하는데 유용성을 인정받고 있다. 클라우제비츠는 절대전쟁과 현실전쟁의 이중성을 고찰하면서 전쟁의 정치적 목적과 전쟁 양상을 가름하는 삼중성을 설명하였다. 또한 그는 전쟁을 지배하는 마찰요인과 마찰을 극복 하기 위해 군사적 천재가 갖추어야 할 조건을 제시하였다. 특히 그는 전쟁론의 전 편에 걸 쳐 정신적 요소를 강조하고 있다. 그러나 그의 주장은 첨단무기의 발달로 변화되는 현대전 쟁의 다양성을 수용하는데 한계를 보이고 있다. 특히, 기술적 측면과 경제적 측면이 전쟁에 미치는 영향을 설명하지 못하였다. 결론적으로 클라우제비츠 전쟁론의 현대적 가치는 정치적ž사회적 측면에서 유용한 것으로 평 가되고 있으며, 기술적ž경제적 측면에서는 현대전쟁에 적용하는데 한계가 있다고 할 수 있다.

Clausewitz Vom Kriege is composed of eight part. ‘Part Ⅰ(Nature of war)' is useful in studying modern warfare today. He explained the difference between Absolute warfare and Real warfare in Part Ⅰ. He emphasized the importance of political goals of Real war and insisted that Military genius can overcome the friction factors of war situation. Friction factors that govern the war is Danger, Physical pain, Uncertainty and Contingency. And he emphasized the importance of Mental strength. But his argument do not accept diversity of modern warfare. Especially, he didn't explain the importance of Science and Technology and Economic power for victory in war. In conclusion, Clausewitz war theory is very useful in terms of political and social value of war. But Clausewitz war theory is not useful in technical and social aspects.

1990년대 냉전종식 이후 평화가 정찰될 것이라 판단했으나, 아직도 전 세계 각지에서는 크고 작은 전쟁이 끊이지 않고 있으며 전쟁이론으로는 설명이 어려운 다양한 양상의 전쟁들 이 전개되고 있다. 세계 제일의 강대국인 미국도 9․11테러 이후 아프간과 이라크 전쟁을 수행하면서 상대적으로 막강한 군사력을 보유하였음에도 쉽게 승리를 거두지 못했다. 이제 는 군사력의 우위만으로는 더 이상 전쟁에서 승리 할 수 없음이 증명되었으며, 이런 이유로 미국은 제4세대 전쟁의 새로운 개념을 발전시켜 나가고 있는 것이다. 4세대 전쟁은 비국가 행위자들이 정치적 목적을 달성하기 위해 경제, 정치, 기술, 사회 등의 모든 수단 및 네트워크를 사용하여 비정규적인 방식으로 수행하는 전쟁형태를 말한다. 세계의 상대적으로 미약한 세력들은 이러한 4세대 전쟁개념을 적용하여 전쟁을 지속시켜 나가고 있다. 크게는 베트남전이 그러했고, 아프간과 이라크 전쟁이 그러했으며, 최근 IS의 모습에서 그 전략이 이어지고 있다. 이는 국제적 수준에서 지구화와 함께 보다 진화한 전쟁 의 양상으로 볼 수 있으며 발전된 과학기술을 적극 활용하여 보다 치명적이고 교활한 전략 을 완성해 가고 있는 것이다. 본 연구에서는 이러한 상황에 대한 문제의식을 가지고 현대전 양상을 제4세대 전쟁 이론의 관점에서 각 전쟁사례를 분석해 보고 그에 따른 북한의 전쟁 능력 및 사례, 방향을 알아 보고, 우리의 대응방향을 제시하고자 했다. 변화하는 지구적 환경 속에서 그 자체로서 하나의 독립적인 전략으로 수행되어지고 있는 4세대 전쟁의 기원과 본질을 이해하고 과학기슬의 진보와 함께 발전된 형태의 전쟁을 분석 하는 것은 향후 북한의 보다 더 진화한 4세대 전쟁 수행능력과 양상을 예측하는데 중요한 함의를 제공할 것이다.

In the 1990s and reconnaissance but believed to be will be peace after the Cold War still not large and small wars in various locations around the world and theory explain why warDifficult wars has deployed in various aspects.The United States, the world's leading power, and ensuing period 9 to wage war, Afghanistan and Iraq since the September 11 attacks, not an easy victory that I have held the relatively powerful military forceI couldn't.The primacy of military force alone is no longer winning the war were proven, and that this is why the United States can not developed the newest concept in the fourth generation warfareBeing made.Fourth-generation war is political purpose to achieve economic, political, non-state actors, using all means of technology, social and other networks in an informal wayPerforming speak form the war. The relatively weak forces of the world fourth-generation keeps the war by applying the concept of war.Await is a big bomb, and Vietnam, Afghanistan and the Iraq war, and recently from the strategy are continuing in the is. This is with globalization and international levels in more evolved to look into the aspects of the war and advanced technology to make full use of lethal and more cunning strategyBy years of going.This study of such a situation in modern warfare aspect with a sense a matter of theory for each analysis reporting of cases of War, in terms of fourth-generation war in North KoreaWar capability to present the future and the cases, direction, and our response to.In the changing global environment itself is a one as an independent strategy performed and progress of, understand the nature and origin of fourth-generation war and gwahakkiseulWith a different type of performance analysis evolution more than the next North Korea's fourth-generation war will provide an important implications for predicting and pattern.

군에서의 리더는 리더십 발휘의 주체로 ‘부여된 권한과 책임을 바탕으로 조직을 이끌어가 는 자’이다. 그리고 군 리더십이란 ‘군 리더가 임무완수를 위해 구성원들에게 동기를 부여함 으로써 영향을 미치는 과정’이다. 라고 정의하고 있다. 군 리더십의 환경변화는 최근 대두되는 안보의 위협, 무기체계와 전장 환경의 변화, 첨단 과학 기술의 발달, 인간존중의 가치 확산, 구성원들의 다양성 증가, 군 장병의 의식구조와 안보관의 변화에 직면하고 있으며, 이러한 환경에 대응하여 지시형 리더십에서 팔로 워를 기반으로 한 민주적이고 합리적인 리더십을 가진 지휘통솔을 필요로 하게 되었다. 하지만 리더십의 필요성과 중요성에 비해 우리 군의 리더십제도는 미흡한 실정이다. 리더십 문제점 과 발전방향을 살펴보면, 첫째 장교, 부사관, 병사들에게 비현실적이고 형식적인 리더십교육 이 이루어지고 있다. 그에 따른 해결책으로 교육기관에서 뿐만 아니라 자대에서도 활용될 수 있는 주기적이고 끊임없는 리더십 교육제도가 마련되어야 한다. 둘째, 리더십 발휘 기회 를 제도적으로 확대하여 전문화되고 장기적으로 활용 가능한 인력의 확보가 중요하겠다. 셋 째, 인사관리에 리더십 역량을 반영하여 진급이나 평정 등 각종 자료에 활용하는 방안으로 자발적인 동기부여를 유발하는 것이 있겠다. 이로써 군 리더십 변화와 발전방향 연구에 많은 관심과 노력 을 기울이며, 형식적이고 규격화된 틀을 탈피하는 리더십을 개발되어야 한다.

The leader is the one who leads a group based on one's authority and responsibilities that have been granted by the authorities that have the power to do so. The leadership of the army defines a process that impacts the motivation of the organization for completing a mission. Changing the environment of the leadership of the army, nowadays, can come with a security risk to weapon systems and a change of battle field, training environments, advanced science technology, the widespread respect for human life, increasing diversity of members, the consciousness of military personnel and a change of security and also, in response to these environments, instructions as type based on followers in leadership be making the command relationship with a democratic and sensible leadership. However, the institutional leadership of the army is not enough compared to the need and importance of the leadership. A closer look at the problem and the direction of improvement in the leadership, reveals that it consists of the unrealistic and formal education, on leadership, undertaken by military officers, noncom and soldiers. A solution to the problem, is that the educational system of the leadership must be arranged in a consistent manner, not only at the educational institution but also in a unit.