Earticle

현대 의료행위는 본질적으로 불확실성을 내포한 수단채무로서, 의사가 최선의 주의를 다하더라도 불가피하게 발생하는 악결과, 즉 ‘의료위험’은 원칙적으로 환자에게 귀속된다. 이러한 위험의 귀속을 정당화하는 핵심 법적 장치가 바로 ‘설명의무’이다. 그러나 현행 설명 후 동의(Informed Consent) 법리는 의사에게 포괄적 설명의무를 부과하면서도 명확한 면책기준을 제시하지 못하여 방어적 진료를 야기하고, 환자는 형식적 동의서에 서명함으로써 실질적 위험인수 없이 결과적 손해를 떠안는 불합리한 구조를 형성하고 있다. 본 연구는 이러한 한계를 극복하고 의료위험을 합리적으로 분배하기 위한 대안으로서 ‘공동의사결정(Shared Decision Making, SDM)’ 모델의 도입을 제안한다. SDM은 의학적 전문지식과 환자의 개인적 가치를 결합하여 최선의 치료법을 합의해 나가는 과정으로서, 환자의 실질적 자기결정권을 보장함과 동시에 절차적 정당성을 확보한 의사에게 합리적 면책의 근거를 제공한다. 이를 위해 본 연구는 미국 워싱턴주의 입법례, 영국의 Montgomery 판결과 NICE 가이드라인, 독일의 환자권리법 등 주요국의 최신 법제를 비교법적으로 분석하였다. 특히 워싱턴주는 인증된 환자 결정지원도구를 사용한 SDM 수행 시 ‘일응의 증거(Prima Facie Evidence)’ 효력을 부여하여 입증책임을 완화하는 절차적 면책 모델을 확립하였다. 영국은 Montgomery 판결을 통해 의사 중심의 Bolam 원칙을 폐기하고 환자의 주관적 중요성(materiality) 기준을 채택함으로써 실질적 대화를 강제하였으며, 독일은 민법 제 630e조를 통해 구술성, 이해가능성, 숙고시간 보장 등 설명의무의 절차적 요건을 성문화하였다. 한국에의 시사점으로는 첫째, 의료법 제24조의2의 개정을 통해 열거주의를 탈피하고 협력적 의사결정 지원 근거를 마련해야 하며, DM 수행 시 설명의무 이행 추정 규정을 신설하여 입증책임 완화라는 실질적 인센티브를 제공해야 한다. 둘째, 한국형 의사결정 보조도구(K-Decision Aids)를 개발하고 공적 인증 체계를 구축해야 한다. 셋째, 의사가 환자와 충분히 소통할 수 있도록 공동의사결정 상담료 신설 등 수가 체계의 현실화가 병행되어야 한다. 넷째, 법원은 동의서의 존재가 아닌 진료기록부에 현출된 실질적 소통과정을 설명의무 이행의 핵심 판단기준으로 삼아야 한다. 본 연구가 제안한 SDM 모델은 환자에게는 실질적 자기결정권을, 의사에게는 절차적 정당성에 기반한 법적 보호를 제공함으로써 의료위험의 합리적 분배를 실현하고, 불신과 소송으로 얼룩진 의사-환자 관계를 치료적 동맹(Therapeutic Alliance)으로 복원하는 데 기여할 것이다.

Modern medical practice inherently involves uncertainty and constitutes an obligation of means rather than results. Even when physicians exercise due care, inevitable adverse outcomes—i.e., “medical risks”—are principally attributed to patients. The doctrine of informed consent serves as the key legal mechanism justifying this risk allocation. However, the current informed consent framework imposes comprehensive disclosure obligations on physicians without providing clear safe harbor criteria, thereby incentivizing defensive medicine. Meanwhile, patients often sign consent forms perfunctorily without substantial understanding, bearing resultant harms without genuine risk assumption. This study proposes the adoption of a Shared Decision-Making (SDM) model as an alternative framework to overcome these limitations and achieve rational allocation of medical risk. SDM is a collaborative process integrating medical evidence with patients’ personal values to reach optimal treatment decisions. It ensures patients' substantive autonomy while providing physicians who adhere to procedurally legitimate processes with a rational basis for legal protection. To support this proposal, the study conducts a comparative legal analysis of advanced jurisdictions. Washington State's legislation (RCW §7.70.060) grants physicians who utilize certified patient decision aids “prima facie evidence” of valid informed consent, effectively shifting the burden of proof and establishing a procedural safe harbor. The UK’s Montgomery v Lanarkshire Health Board judgment abandoned the physician-centered Bolam test in favor of a patientcentered materiality standard, judicially mandating substantive dialogue through SDM. Germany's Patient Rights Act (BGB §630e) codifies procedural requirements for informed consent, including oral communication, comprehensibility, alternative treatment disclosure, and adequate deliberation time. For Korea, this study recommends: (1) amending Article 24-2 of the Medical Service Act to move beyond enumerative disclosure requirements and establish SDM as a legal duty, with statutory presumption of compliance for physicians who document SDM processes; (2) developing and certifying Korean patient decision aids (K-Decision Aids) under public oversight; (3) reforming the fee-for-service system to compensate SDM consultation time adequately; and (4) judicial reorientation toward evaluating substantive communication processes documented in medical records rather than mere existence of consent forms. The SDM model proposed herein provides patients with substantive selfdetermination and physicians with procedural legitimacy-based legal protection, thereby achieving rational risk distribution and transforming adversarial doctorpatient relationships into therapeutic alliances.

본 연구는 ｢119구조ㆍ구급에 관한 법률｣ 제10조제4항에 따른 자격별 응급처치 범위가 의료면허ㆍ자격체계와 어떠한 관계에서 구체화되어야 하는지를 검토한다. 2024년 시행령 입법예고안은 간호사 면허 구급대원과 1급 응급구조사 자격구급대원의 응급처치 범위를 모두 1급 응급구조사의 업무범위와 연결하였다. 그러나 응급의료법 제41조는 대통령령이 허용할 수 있는 응급처치 범위의 상한이지, 특정 자격의 업무가 다른 자격자에게 당연히 이전되는 근거는 아니다. 다만 서로 다른 자격자에게 동일한 응급처치를 허용하는 것 자체가 금지되는 것은 아니며, 개별 응급처치의 위험도와 자격별 기초역량의 차이를 교육ㆍ실습ㆍ평가ㆍ인증, 의료지도 및 품질관리로 보완하여야 한다. 이를 위해 119법 제10조제4항의 입법경위와 ‘자격별’이라는 문언, 응급의료법 제41조와의 체계적 관계, 위임입법 및 행정규칙의 한계를 분석하고, 간호사 면허 구급대원과 응급구조사 자격 구급대원의 법적 지위 및 역량 검증구조를 비교한다. 그 결과 응급처치의 허용 여부는 구급대원이라는 조직상 지위가 아니라 개별 행위에 대한 법적 수권과 검증된 역량을 기준으로 판단하여야 하며, 고위험 응급처치 인증의 근거와 효력ㆍ정지ㆍ취소 등 기본사항은 법률에, 처치별 기초자격ㆍ교육ㆍ평가ㆍ의료지도 및 품질관리 기준은 대통령령 또는 그 별표에 정하여야 한다. 이에 공통응급처치, 자격기반응급처치 및 인증형 고위험 응급처치의 단계적 규율과 응급처치별 개별 수권을 제안한다.

This study examines how the qualification-specific scope of emergency treatment under Article 10(4) of the Act on 119 Rescue and Emergency Medical Services should be defined consistently with the medical licensure and professional qualification system. The 2024 proposed amendment to the Enforcement Decree linked the permissible scope of emergency treatment for both registered nurses serving as 119 EMS personnel and Level-1 Emergency Medical Technicians to the statutory scope of practice of Level-1 EMTs. Article 41 of the Emergency Medical Service Act, however, establishes the outer limit of emergency treatment that may be authorized by Presidential Decree and does not automatically transfer the scope of one qualification to another. Identical procedures may nevertheless be authorized where differences in baseline competence are adequately addressed through education, practical training, assessment, certification, medical direction, and quality assurance. Based on an analysis of the legislative history, statutory structure, and limits of delegated legislation, this study argues that authority to perform emergency treatment should depend on procedure-specific legal authorization and demonstrated competence rather than organizational status as 119 EMS personnel. It therefore proposes a tiered framework comprising common emergency treatment, qualificationbased advanced treatment, and certification-based high-risk treatment, with the statutory basis and core legal effects of certification prescribed in the Act, and procedure-specific qualifications, training, assessment, medical direction, and quality assurance requirements prescribed in the Enforcement Decree or its annexed tables.

2025년 6월 21일 ｢간호법｣이 시행되면서 간호사의 면허ㆍ업무ㆍ책무와 국가 간호정책에 관한 규율이 하나의 법률 체계로 정리되었고, 이에 따라 간호정책과 건강보험 보상체계의 관계를 재검토할 정책적 계기가 형성되었다. 이에 본 논문에서는 이러한 제도적 계기를 배경으로 우리나라 간호수가 체계의 법적 구조와 한계를 분석하고, 일본의 진료보수ㆍ개호보수에서 간호서비스가 평가되는 방식과 비교하여 우리나라에 적용가능한 법정책적 개선방향을 제시하고자 한다. 본 논문에서는 첫째, ｢국민건강보험법｣ 상 요양급여의 범위와 요양급여비용의 산정 을 구별하고, 간호관리료ㆍ간호관리료 차등제ㆍ가정간호 및 장기요양 방문간호의 구조를 검토한다. 둘째, ‘환자필요도’와 ‘간호필요도’를 구분하여, 전자는 환자에게 요구되는 의료ㆍ돌봄의 총체적 필요를, 후자는 그중 간호사가 제공해야 하는 직접ㆍ간접 간호의 시간과 난이도 및 책임을 평가하기 위한 운영개념으로 정의한다. 셋째, 간호사의 진료보조 행위와 독자적 간호판단ㆍ교육ㆍ상담ㆍ조정ㆍ환자안전 활동을 구분하여 수가의 보상대상을 검토한다. 넷째, 일본의 입원기본료, 중증도ㆍ의료ㆍ간호필요도 평가, 전문ㆍ인정간호사의 활동에 대한 가산, 방문간호의 관리 ․ 긴급 ․ 말기 대응 보상 등을 분석하되, 일본의제도를 그대로 이식하기보다 한국의 법률구조와 보험 거버넌스에 맞게 원리를 변형해야 한다는 점을 강조한다. 비교결과, 우리나라의 개선방향은 (1) 병동의 기본 인력과 24시간 운영을 포괄적으로 보상하는 기초층, (2) 환자군별 간호필요도와 실제 간호부담을 반영하는 조정층, (3) 전문ㆍ고난도 간호 및 전환관리와 같은 특정 서비스에 대한 추가 보상층, (4) 질 ․ 안전성과와 지역 ․ 기관 여건을 고려하는 보정층을 단계적으로 결합하는 혼합형 모형으로 정리할 수 있다. 2026년 진료지원업무 수행규칙과 행위목록 고시로 업무범위ㆍ자격ㆍ교육ㆍ의료기관 관리체계가 구체화된 점은 수가평가의 전제를 제공하지만, 고시된 업무가 곧 바로 독립수가가 되는 것은 아니다. 적법한 업무범위의 확인, 기존 수가와의 중복 및 추가자원투입 조사, 시범사업을 통한 효과ㆍ재정평가의 순서가 필요하다. 이에 본 논문은 ｢국민건강보험법｣ 상 일반적 산정ㆍ평가원칙, 간호행위 표준분류와 원가조사, 필요도ㆍ전문 간호ㆍ전환관리 ․ 질ㆍ지역보정의 산정요건, 자료검증ㆍ이의신청 및 4단계 시행계획을 구체적으로 제안한다.

With the Nursing Act coming into effect on June 21, 2025, the regulations concerning nurses’ licenses, duties, and responsibilities, as well as national nursing policy, were organized into a single legal framework, thereby creating a policy opportunity to reconsider the relationship between nursing policy and the health insurance compensation system. Against this institutional backdrop, this paper analyzes the legal structure and limitations of the nursing fee system in Korea, and, by comparing it with the method of evaluating nursing services in Japan’s medical and long-term care fees, proposes legal and policy improvement directions applicable to Korea. The article distinguishes the scope of covered benefits from the calculation of reimbursement, and defines “patient needs” as the total medical and care needs of a patient while using “nursing needs” as an operational concept describing the time, intensity, expertise, risk, and professional responsibility of nursing care. It further distinguishes nursing activities performed as assistance to a physician’s medical service from independent nursing judgment, education, counseling, coordination, and patient-safety activities. In Japan, nursing services are not paid through a fully independent nursing fee system. Instead, staffing standards, patient acuity and medical/nursing needs, advanced nursing activities, multidisciplinary collaboration, and the management, emergency, and end-of-life functions of home nursing are incorporated into inpatient basic fees, facility standards, and add-on payments. The comparison suggests a phased blended model for Korea: (1) a basic layer for minimum staffing and 24-hour ward operation; (2) an adjustment layer reflecting patient-specific nursing needs; (3) an additional layer for advanced nursing, high-complexity care, discharge and transition management, and home-nursing management; and (4) a quality, safety, geographic, and institutional adjustment layer. The 2026 ministerial rule and notice specifying nurses’ medical-support activities provide a clearer basis for classifying lawful tasks, but they do not automatically create separate reimbursement entitlements. The article therefore proposes a three-step process of confirming lawful scope, examining additional resources and overlap with existing fees, and evaluating clinical and fiscal effects through pilot programs. It further presents model statutory principles under the National Health Insurance Act, detailed payment and eligibility criteria, representative cost and time studies, data validation and appeal procedures, and a four-stage implementation and sunset-review plan.

헌법재판소는 2019년에 (구)형법 제269조 제1항이 규정하는 자기낙태죄 그리고 형법 제270조 제1항 중 ‘의사’에 관한 부분(이하 의사낙태죄)이 헌법에 합치하지 않는다는 결정을 내렸다. 태아의 생명 보호는 필요하지만, 낙태와 관련한 현행법이 규정이 낙태 갈등 상황에 처하는 여성의 다양한 이익을 외면한다는 취지였다. 하지만, 해당 결정에서 요구한 개선 입법 기한은 도과되었고, 대법원은 이러한 상황에서 2019년 결정의 대상이 된 조항들은 효력을 상실하다고 보고 있다. 이 글은 이와 같은 입법 공백 상황에서, 낙태 행위에 대한 바람직한 입법 정책 방향을 모색하고자 한다. 태어나지 않은 인간 생명에 대한 관심과 배려는 이미 태어난 우리가 스스로를 이해하는 기초라고 할 수 있다. 이러한점에서 태아 생명과의 종적 연대에 기초한 보호 의무를 완전히 포기하는 것은, 형법적으로 허용되기 어려우며 2019년 결정의 취지와도 부합하지 않는다. 생명에 대한 서사적 이해 또는 생명의 ‘삶’으로서의 이해에 기초하여, 우선은 임신 12-14주 사이의 태아에 대해서는 낙태 상담에 기초한 여성의 성찰적인 낙태 결정을 허용하고, 이와는 별도로 의학적-사회적 적응 요건을 통해 태아 생명을 중요한 여성의 삶의 가치와 형량하는 것을 – 낙태 상담에 기초한 상담이 허용되는 기간 이후에도 – 의사의 판단 하에 허용하는 것이 필요하다. 다만, 의학적-사회학적 적응 요건 방식으로 규정하는 경우 - 특히 여성의 건강이 손상될 중대한 위험이 있는 경우를 포괄하게 된다는 점에서 - 낙태가 허용되는 기간에 대해서는 기간 제한을 두지 않되 이러한 경우에는 허용 요건을 보다 강화하는 것도 고려해볼 필요가 있을 것으로 보인다 아울러, 범죄학적 적응요건은 여러 다른 입법례와 여성에 대한 2차 가해의 위험 등을 고려할 때 별도로 규정하지 않는 것이 바람직할 것으로 보이며, 배아병인적 적응 요건의 경우 마찬가지로 의학적-사회적 적응 요건에 흡수될 수 있지만, 최근 보편화되고 있는 유전자검사에 기초한 낙태가 바로 이에 해당한다는 점에서 별도의 규정을 둠으로써 장애에 대한 성찰로서의 유전 상담이 이루어지는 분명한 통로를 마련할 수도 있을 것이라 생각된다. 아울러, 이와 관련해서는 생명윤리법의 관련규정도 함께 개정되어야 할 것이다. 그리고 범죄학적 적응 요건과 배아병인적 적응 요건에 대한 허용 기간의 경우, 허용 기간을 설정한다고 하더라도 두 요건은 여성의 ‘정신적 건강’과 직접적으로 연계된다는 점에서 대부분의 경우 의학적·사회적 적응 요건에 포섭 될 수 있으므로, 의학적·사회적 적응 요건의 기간 설정과 같은 맥락에서 해결될 수 있는 문제라고 볼 수 있을 것이다.

In 2019, the Constitutional Court of Korea rendered a decision of constitutional non-conformity regarding Article 269(1) of the (former) Criminal Act, which penalized self-induced abortion, and the portion concerning “physicians” under Article 270(1) (hereinafter “physician-assisted abortion”). The rationale was that while the protection of life regarding the fetus is necessary, existing legal frameworks governing the termination of pregnancy disregard the diverse interests of women facing conflict situations. However, the legislative amendment deadline passed without action, and the Supreme Court currently views the relevant provisions as having lost their legal effect. In this context of legislative vacuum, this paper seeks desirable legislative policy directions regarding abortion. Concern and care for unborn human life serve as the foundation upon which those of us already born understand ourselves. In this respect, completely abandoning the duty of protection grounded in species solidarity with fetal life is legally unacceptable under criminal law and inconsistent with the 2019 decision. Based on a narrative understanding of life—or an understanding of life as a “lived life” — it is necessary, first, to permit a woman’s reflective decision on abortion based on a counseling model within 12 to 14 weeks of gestation. Separately, even beyond this period, medical and social indications should be permitted under physician judgment to weigh fetal life against essential values and the quality of life of the woman. However, when structured through medical and social indications - particularly as this encompasses cases involving significant risks to the woman’s health - it is worth considering placing no gestational time limits, while strengthening substantive authorization conditions for late-stage cases. Furthermore, in light of foreign legal precedents and the risk of secondary victimization of women, criminological indications should preferably not be codified separately. Although embryopathic indications could similarly be absorbed into medical and social indications, given that abortions based on genetic testing are becoming increasingly common, establishing a distinct provision could provide a clear institutional pathway for genetic counseling that fosters reflection on disability. Additionally, relevant provisions of the Bioethics and Biosafety Act must be amended concurrently. Finally, regarding gestational time limits for criminological and embryopathic indications, both indications are directly linked to the woman’s mental health and are thus mostly subsumed under medical and social indications, meaning they can be resolved within the same framework as the time limits established for medical and social indications.

2025년 12월 23일 공포된 개정 의료법은 비대면진료에 독립된 조문 체계를 마련하여 행정지침ㆍ시범사업 중심의 운영에 법률상 근거를 부여하였다. 그러나 비대면진료의 허용 대상과 방식, 운영ㆍ안전 기준은 하위법령이 정할 세부 기준에 따라 달라진다. 본 논문은 하위법령안의 공개를 앞둔 시점에서 제도의 실질적 허용 범위와 환자안전 수준을 좌우하는 네 영역을 검토한다. 첫째, 대상환자와 초진 예외는 재진 인정 기간ㆍ동일 지역 판단 등에서 질환 특성, 지속관리 필요성, 교통접근성 등을 판단요소로 삼아 정기적으로 재검토해야 한다. 둘째, 처방 제한ㆍ의약품 인도ㆍ면전환은 위험을 단계적으로 통제하는 하나의 과정이므로 오남용 가능성부터 대면전환까지 연계된 기준이 필요하다. 셋째, 중개매체 인증에서는 광고ㆍ협찬 표시, 이해관계 공개 및 배열ㆍ추천기준 설명 등을 인증기준과 정기조사의 평가항목에 반영하여 법률상 관리체계가 실질적으로 작동하도록 할 필요가 있다. 넷째, 영상ㆍ전화진료는 확보 가능한 정보 수준이 다르므로 질환 위험도와 디지털 접근성을 고려한 차등 기준이 필요하다. 이러한 과제를 하위법령ㆍ고시로 구체화 할 사항과 별도의 법률근거가 필요한 사항으로 구분하여, 의료접근성과 환자안전을 고려한 설계방향을 제시한다.

The 2025 amendment to the Medical Service Act, promulgated on December 23, 2025, established an independent statutory framework for non-face-to-face medical treatment and thereby provided a legal basis for a system that had previously relied on administrative guidelines and pilot programs. However, statutory recognition alone does not complete the regulatory framework. Who may receive such treatment, in what manner, and under what operational and safety conditions will depend on the detailed standards to be set out in subordinate regulations. Written before those draft regulations are released, this article examines four areas that will determine the practical scope of the system and the level of patient safety it secures. First, for patient eligibility and exceptions permitting initial remote consultations, the standards should specify the factors underlying numerical rules on periods and regions, including the nature of the illness, the need for continuous management, transport accessibility and the patient's living area, and the possibility of linkage to in-person care, together with exceptions and periodic review procedures. Second, prescription restrictions, delivery of medicines, and transition to in-person care are not separate procedures but successive stages in a connected safety-control process for remote treatment, and the standards governing each stage should be linked accordingly. Third, with respect to intermediary platforms, clear identification of advertising and sponsorship, disclosure of economic relationships, and explanation of the principal ranking and recommendation criteria should be incorporated into the certification criteria and periodic investigations so that the statutory framework for certification and post-certification oversight can operate effectively. Fourth, because video and telephone consultations afford medical practitioners different levels of clinical information, the applicable standards should be differentiated according to the risk profile of the illness and the patient's digital accessibility. The article distinguishes matters that may be specified in subordinate regulations or administrative notices under the existing statutory delegations from matters involving new rights or obligations that require separate statutory authority, and proposes an implementation framework that reconciles access to healthcare with patient safety.

최근 의료과실 소송은 과거의 사후 응급조치나 설명의무 위반 등 비교적 입증이 용이한 영역에서 나아가, 구체적 의학적 기준을 바탕으로 수술 및 투약 자체의 과실 여부를 정밀하게 판단하는 경향을 보인다. 2025년 선고된 판결들 중 프로포폴 투여 사망 사건에서는 임상권고안과 약품설명서를 근거로 마취제 투여상 과실을 명확히 규정하였고, 성형수술 후 감염 사건에서는 감염내과 감정회신을 기반으로 의료진의 감염예방 주의의무 위반을 인정하였다. 또한 요추 유합술 후 발생한 마미증후군 사례에서는 의학 논문을 근거로 신경학적 증상 감시 및 골든타임 내 응급 대처 의무라는 구체적 판단 기준을 명시하였다. 전자의무기록(로그기록)과 관련하여, 의무기록의 수정 사실을 과실 추단 자료로 삼는 한편, 의원급 성형수술의 진료기록은 적정성 판단이 가능한 수준이라면 완벽한 기록을 요구하지 않음을 명확히 하였다. 양악수술 후 감염으로 악골골절 등 장해가 발생한 사건에서는 대체적 치료법 선택 가능성을 환자의 자기결정권 보호범위에 포함시킴으로써 환자 개별적 위험요인을 반영한 구체적 설명의무의 중요성을 강조하였고, 원고가 주장한 의료행위상 과실을 모두 부정하였음에도 설명의무 위반으로 전손해배상을 인정하였다. 무면허의료행위와 관련하여 치과의사의 탈모치료제 본인 복용을 공법적 규제 대상이 아닌 개인적 영역으로 보아 형사처벌이나 행정적 제재의 대상으로 보지 않았고, 간호조무사의 방사선 촬영에 대하여 의사가 주요 행위를 한 경우에는 진료의 보조행위로 보아 무면허의료행위를 인정하지 않았다.

Recent medical malpractice lawsuits show a trend toward precisely determining negligence in the surgical or medication process itself based on concrete medical standards, moving beyond areas where assertion and proof are relatively easier, such as post-incident emergency measures or breaches of the duty to explain. Among the judgments rendered in 2025, in a fatal accident caused by the administration of propofol, the court clearly defined negligence in the administration of the anesthetic based on clinical guidelines and drug specifications. In a case involving an infection after plastic surgery, the court recognized the medical staff’s breach of the duty of care to prevent infection based on a medical expert opinion from an infectious disease department. Furthermore, in a case concerning cauda equina syndrome following lumbar fusion surgery, the court specified concrete criteria for judgment—namely, the duty to monitor neurological symptoms and to take emergency measures within the golden hour—based on medical literature. Regarding electronic medical records (log files), the court utilized the fact that medical records were altered as data to infer negligence; meanwhile, it clarified that medical records for plastic surgery at clinic-level medical institutions do not need to be flawlessly complete, provided they offer sufficient information to judge the appropriateness of the medical treatment. In a case where disability, including a mandibular fracture, occurred due to an infection after orthognathic surgery, the court emphasized the importance of a specific duty to explain that reflects the patient’s individual risk factors by including the possibility of choosing alternative treatments within the scope of protection for the patient's right to self-determination; consequently, the court recognized liability for the entire damages based solely on the breach of the duty to explain, even though it rejected all negligence regarding the medical procedure asserted by the plaintiff. In relation to the unlicensed practice of medicine, the court did not view a dentist’s self-prescription and consumption of alopecia medication as a subject of criminal punishment or administrative sanctions, considering it a personal matter rather than a subject of public law regulation. Additionally, concerning an X-ray examination performed by a nursing assistant, the court did not find an unlicensed practice of medicine, regarding it as a legitimate medical assistance activity if the doctor performed the primary components of the procedure.