Earticle

본 논문은 비대면 진료 플랫폼의 확산과 함께 등장한 비대면 상담 ․ 문진 서비스가 ｢의 료법｣상 의료행위에 해당하는지, 특히 무면허 의료행위를 금지한 제27조와 어떠한 충돌 을 일으키는지 분석하고, 의료법제의 개선방향을 제시한다. ‘의료행위’와 ‘의료인’은 순환적으로 정의되어 있어 상담·문진의 의료행위성 판단에 불명확성이 존재하지만 상담 중 전문적인 상담과 문진은 의료행위에 해당되어 ｢의료법｣ 의 규율 하에 있는 것으로 해석된다. 논문은 먼저 ｢의료법｣, ｢비대면진료 시범사업 지침｣, ｢비대면진료 시범사업 중개 플랫 폼 가이드라인｣ 등 현행 규범 체계를 검토하여 비대면 의료상담·문진의 법적 근거와 한계 를 정리한다. 이어 주요 비대면 의료서비스를 기능, AI 개입 방식, AI가 생성한 결과물의 제공 주체, 정보수집 강도에 따라 분석하고 유형화하였다. 이어 의료행위의 주체성 관점에서 비대면 의료서비스들에 대한 쟁점을 분석하였는 데, AI의 상담·문진은 의료인의 개입이 없다면 적법한 의료행위로 인정받기 어렵고, 의료 인의 AI 활용 자체는 가능하지만 AI가 의료인의 판단에 중대한 영향을 미친다면 이때 진료행위의 주체가 누구인지에 대한 논란이 발생할 수 있다. 그리고 AI 활용으로 환자의 개인정보가 침해될 수 있고 정보의 수집과 분석 행위도 의료행위로 판단될 여지가 있다. 또한 간호사가 의사의 위임 없이 진료지원의 일환으로 비대면 상담과 문진에 개입하는 것에 대한 근거가 부족한 상태이다. 한편 플랫폼의 자동화된 비대면 문진 시스템은 의료 인의 진료를 형해화시킬 수 있고, 플랫폼 사업자가 실질적 의료기관의 역할을 수행하는 결과를 초래할 수 있다. 상기 쟁점에 대한 해법을 마련하기 위해서는 ｢의료법｣상 의료행위를 세분화하여 정의 하여 비대면 환경에서의 상담과 문진에 대한 적법성을 부여하고, 비대면진료 중개업자 의 역할도 정립해야 할 것이다. 또한 비대면 환경에서 상담과 문진 전·후 의료인의 개입 과 판단이 필요함을 명시해야 하며, 의사의 판단, 지도, 위임의 절차를 마련하여 간호사의 개입에 적법성을 부여할 수 있을 것이다. 또한 환자의 자기결정권과 선택권 차원에서 AI 활용 여부가 환자에게 설명될 수 있도록 의료인이나 사업자에게 설명의무를 부여할 필요가 있다.

This article analyzes whether remote medical consultation and history-taking services that have emerged alongside the expansion of telemedicine platforms constitute “medical practice” under the Medical Service Act, with particular attention to their potential conflict with Article 27, which prohibits unlicensed medical practice. Although the Act defines “medical practice” and “medical professionals” in a circular manner, professional consultation and history-taking conducted in the course of medical care are generally interpreted as falling within the scope of regulated medical practice, leaving significant ambiguity regarding their application in remote settings. The study first examines the existing regulatory framework—including the Medical Service Act, the Telemedicine Pilot Project Guidelines, and the Platform Intermediary Guidelines—to clarify the legal basis and limitations governing remote medical consultation and history-taking. It then analyzes and categorizes major remote medical services based on their functional characteristics, the mode and extent of AI involvement, the entity responsible for reviewing AI-generated outputs, and the intensity of information collection. From the perspective of medical agency and responsibility, the article identifies several key legal issues. AI-driven consultation and history-taking are unlikely to be recognized as lawful medical practice in the absence of meaningful involvement by licensed medical professionals. While physicians may utilize AI as a support tool, disputes may arise regarding the locus of medical agency when AI-generated outputs exert substantial influence over clinical judgment. Moreover, the use of AI raises concerns regarding the protection of patients’ personal data, and the acts of collecting and analyzing medical information may themselves be deemed components of medical practice. The legal basis for nurses’ involvement in remote consultation and history-taking as part of clinical support remains insufficient in the absence of explicit physician supervision or delegation. In addition, highly automated remote history-taking systems risk hollowing out physicians’ substantive clinical judgment, while platform operators may come to perform functions analogous to those of de facto medical institutions. To address these issues, the article argues that the Medical Service Act should adopt a more granular definition of medical practice, thereby clarifying the legality of consultation and history-taking in remote environments and delineating the permissible role of telemedicine platform intermediaries. It further emphasizes the need to explicitly require physician involvement and judgment before and after remote consultation and history-taking, to establish procedures for physicians’ supervision, guidance, and delegation to legitimize nurses’ participation, and to impose a duty to inform patients of AI utilization in order to safeguard patient autonomy and informed choice in technology-mediated healthcare.

의료과오 형사책임을 둘러싼 최근 논의에서 2023년 대법원이 동일 사건에서 민사 책 임은 인정하였지만 형사 책임은 부정한 판결과, 의료인의 형사처벌을 감면하는 2024년 ｢의료사고처리 특례법｣ 제정안이 중요한 의미가 있다. 본고는 해당 판례와 법안의 법리 분석에서 한 발 물러서서, 그 배경에 놓여 있던 가짜뉴스 문제를 살핀다. 대한의사협회 의료정책연구소의 2022년 보고서에는 우리나라에서 의사가 연평균 750건 정도, 매일 2, 3명씩 업무상과실치사상죄로 기소된다는 통계가 제시되었다. 이 수치는 검찰 통계상 ‘사건접수된 피의자’를 ‘기소된 피고인’으로 오해한 가짜뉴스였다. 하지만 국내외 언론 보도와 학술논문, 국회 토론회 등을 통해 널리 인용되었다. 본고는 해당 가짜뉴스를 인용 하며 근거로 제시한 국내외 기사 및 학술논문, 국회 토론회 발언, 의사 형사처벌 감면 특례 법 제정 제안 등을 검토하였다. 그리고 환자를 위한 활동을 하는 단체와 정부의 노력으로 가짜뉴스가 허위임이 확인되는 과정을 분석하였다. 이를 토대로 네 가지 시사점을 도출 하였다. 첫째, 의사가 매일 2, 3명씩 기소된다는 가짜뉴스가 허위임을 의대생·전공의 등 국민에게 널리 알릴 필요가 있다. 둘째, 법무부나 대법원에서 의사의 형사 기소나 유죄 판결에 관한 정확한 통계를 발표할 필요가 있다. 셋째, 특정 이해관계인 집단의 단일 연구 결과가 공론장을 지배하지 않도록, 정부 ․ 학계 ․ 언론 ․ 시민사회 차원의 팩트 체크 역량을 강화해야 한다. 넷째, 비교적 중립적인 연구기관이나 환자를 위해 활동하는 단체가 사상 의 자유시장에서 일익을 담당하는 역할을 더 잘 할 수 있도록 지원을 확대할 필요가 있다.

Recent debates on criminal liability for medical malpractice have been shaped by two developments. In 2023, the Supreme Court recognized civil liability but denied criminal liability in the same case. In 2024, a draft Medical Malpractice Special Act proposed mitigation of criminal punishment for physicians. This article steps back from doctrinal analysis of the case law and the bill. It examines the fake-news problem that formed part of their background. A 2022 report by the Korean Medical Association’s Research Institute for Healthcare Policy claimed that about 750 physicians per year, or two to three per day, were indicted for occupational negligence resulting in death or injury. This figure was false. It resulted from confusing “suspects” with “indicted defendants.” Despite this error, the claim was widely cited. It appeared in domestic and international media reports, academic articles, and parliamentary hearings. This article reviews those citations and adaptations. It analyzes how the claim was reproduced and how it was later shown to be false. Based on this analysis, four implications follow. First, the public—including medical students and residents—must be informed that the claim that two or three physicians are indicted each day is false. Second, the Ministry of Justice or the Supreme Court should publish accurate statistics on criminal indictments and convictions of physicians. Third, fact-checking capacity must be strengthened across government, academia, the media, and civil society, so that a single study by an interested group does not dominate public discourse. Fourth, support should be expanded for relatively neutral research institutions and patient-advocacy organizations, so that they can play a meaningful role in the marketplace of ideas.

본 연구는 의료과실 소송에서 임상진료지침(Clinical Practice Guidelines)이 점유하 는 사법적 지위와 효력을 비교법적으로 고찰하고, 이를 합리적인 주의의무 판단의 준거 로 활용하기 위한 정책적 과제를 제시하는 데 목적이 있다. 의료 행위의 규범적 기준이 과거의 전형적인 의료관행에서 과학적 근거에 기반한 객관적 합리성으로 이행함에 따 라, 임상진료지침은 단순한 학술적 권고를 넘어 표준진료를 확정하는 핵심적인 잣대로 기능하고 있다. 미국은 제3차 불법행위법 리스테이트먼트[Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm]를 통해 관행 중심의 기준을 과학적 합리성 중심으로 전환하며, 임상진료지침이 의료과실 소송에서 의료인의 주의의무 위반을 다투는 핵심적 인 공격방어방법으로 기능하도록 조력하고 있다. 영국은 논리적 타당성 심사를 기반으 로 국립보건임상연구원(National Institute for Health and Care Excellence) 지침에 사 실상의 준규범적 의무를 부여하며, 지침 일탈 시 의료인에게 강화된 설명책임을 부과한 다. 독일은 환자권리의 개선에 관한 법(Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten)을 통해 의료 표준을 성문화하고, 최고 등급 위반에 대해 주의의무 위반의 추정이라는 사법적 효력을 인정함으로써 지침의 질적 수준과 법적 책임 을 연동시키고 있다. 우리나라 법원 역시 임상진료지침을 진료 당시의 의료 수준 내지 주의의무 위반을 판 단하는 유력한 근거로 활용하고 있으나, 권고 등급에 따른 증거가치의 차등적 해석 기준 이 미비하고 행정적 요양급여기준과 임상의학적 의료수준 간의 괴리로 인한 불확실성이 상존한다. 이에 본 연구는 임상진료지침에 연성법적 지위를 부여하여 사법적 예측 가능 성을 제고할 것을 제안한다. 구체적으로는 근거 수준 및 권고 등급 평가 체계(Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) 방법론 등 국제 표 준을 도입하여 권고의 강도에 따라 사법적 효력을 차등화하고, 감정 질의의 표준화 및 법관의 과학적 타당성 심사를 강화해야 한다. 다만, 지침의 사법적 수용이 의료의 경직성 을 초래하지 않도록 개별 사건의 특수성과 최신 의학적 성과를 바탕으로 지침 일탈의 합리적 사유를 적극적으로 형량하는 사법적 유연성이 병행되어야 한다.

This study examines the judicial status and legal effects of Clinical Practice Guidelines (CPGs) in medical malpractice litigation from a comparative perspective and to proposes policy tasks for utilizing them as a criterion for determining the duty of care. As normative criteria for medical practice shift from traditional medical customs to objective rationality based on scientific evidence, CPGs have evolved into a core benchmark for establishing the legal standard of care, transcending their role as mere academic recommendations. The United States has facilitated a transition from custom-based to scientific rationality-based through the Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, establishing a dual-faceted role for CPGs as a pivotal “sword and shield”—serving as both an offensive tool to establish liability and a defensive one to rebut it. The United Kingdom, applying a logical basis review, assigns a de facto quasi-normative duty to the guidelines issued by the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) and imposes an intensified burden of accountability on medical professionals in cases of deviation. Germany has codified medical standards through the Patient Rights Act (Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten); by recognizing the judicial effect of the presumption of negligence (Haftungsindiz) for violations of the highest-level guidelines, it systematically links the qualitative rigor of guidelines with legal liability. While Korean courts also utilize CPGs as compelling evidence for determining medical levels or breaches of duty, normative uncertainty persists due to the lack of differentiated criteria for evidentiary weight based on recommendation grades and the discrepancy between administrative reimbursement standards and clinical medical standards. Accordingly, this study proposes granting soft law status to CPGs to enhance judicial predictability. Specifically, it suggests adopting international standards such as the GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) methodology to differentiate judicial effects according to the strength of recommendations, alongside standardizing expert witness inquiries and strengthening judicial gatekeeping regarding scientific validity. Furthermore, to prevent the rigidity of medical practice, courts must exercise judicial flexibility by actively weighing the rational grounds for deviating from guidelines based on the individual specificities of each case and the latest medical advancements.