Earticle

초록

영어

Recent medical malpractice lawsuits show a trend toward precisely determining negligence in the surgical or medication process itself based on concrete medical standards, moving beyond areas where assertion and proof are relatively easier, such as post-incident emergency measures or breaches of the duty to explain. Among the judgments rendered in 2025, in a fatal accident caused by the administration of propofol, the court clearly defined negligence in the administration of the anesthetic based on clinical guidelines and drug specifications. In a case involving an infection after plastic surgery, the court recognized the medical staff’s breach of the duty of care to prevent infection based on a medical expert opinion from an infectious disease department. Furthermore, in a case concerning cauda equina syndrome following lumbar fusion surgery, the court specified concrete criteria for judgment—namely, the duty to monitor neurological symptoms and to take emergency measures within the golden hour—based on medical literature. Regarding electronic medical records (log files), the court utilized the fact that medical records were altered as data to infer negligence; meanwhile, it clarified that medical records for plastic surgery at clinic-level medical institutions do not need to be flawlessly complete, provided they offer sufficient information to judge the appropriateness of the medical treatment. In a case where disability, including a mandibular fracture, occurred due to an infection after orthognathic surgery, the court emphasized the importance of a specific duty to explain that reflects the patient’s individual risk factors by including the possibility of choosing alternative treatments within the scope of protection for the patient's right to self-determination; consequently, the court recognized liability for the entire damages based solely on the breach of the duty to explain, even though it rejected all negligence regarding the medical procedure asserted by the plaintiff. In relation to the unlicensed practice of medicine, the court did not view a dentist’s self-prescription and consumption of alopecia medication as a subject of criminal punishment or administrative sanctions, considering it a personal matter rather than a subject of public law regulation. Additionally, concerning an X-ray examination performed by a nursing assistant, the court did not find an unlicensed practice of medicine, regarding it as a legitimate medical assistance activity if the doctor performed the primary components of the procedure.

한국어

최근 의료과실 소송은 과거의 사후 응급조치나 설명의무 위반 등 비교적 입증이 용이한 영역에서 나아가, 구체적 의학적 기준을 바탕으로 수술 및 투약 자체의 과실 여부를 정밀하게 판단하는 경향을 보인다. 2025년 선고된 판결들 중 프로포폴 투여 사망 사건에서는 임상권고안과 약품설명서를 근거로 마취제 투여상 과실을 명확히 규정하였고, 성형수술 후 감염 사건에서는 감염내과 감정회신을 기반으로 의료진의 감염예방 주의의무 위반을 인정하였다. 또한 요추 유합술 후 발생한 마미증후군 사례에서는 의학 논문을 근거로 신경학적 증상 감시 및 골든타임 내 응급 대처 의무라는 구체적 판단 기준을 명시하였다. 전자의무기록(로그기록)과 관련하여, 의무기록의 수정 사실을 과실 추단 자료로 삼는 한편, 의원급 성형수술의 진료기록은 적정성 판단이 가능한 수준이라면 완벽한 기록을 요구하지 않음을 명확히 하였다. 양악수술 후 감염으로 악골골절 등 장해가 발생한 사건에서는 대체적 치료법 선택 가능성을 환자의 자기결정권 보호범위에 포함시킴으로써 환자 개별적 위험요인을 반영한 구체적 설명의무의 중요성을 강조하였고, 원고가 주장한 의료행위상 과실을 모두 부정하였음에도 설명의무 위반으로 전손해배상을 인정하였다. 무면허의료행위와 관련하여 치과의사의 탈모치료제 본인 복용을 공법적 규제 대상이 아닌 개인적 영역으로 보아 형사처벌이나 행정적 제재의 대상으로 보지 않았고, 간호조무사의 방사선 촬영에 대하여 의사가 주요 행위를 한 경우에는 진료의 보조행위로 보아 무면허의료행위를 인정하지 않았다.

목차

I. 들어가며
II. 2025년 주요 의료판결
1. 마취제 투여상 과실을 인정한 사례
2. 감염발생 관련 과실을 인정한 사례
3. 척추수술 후 마미증후군 발생 사례
4. 의무기록 작성 관련 쟁점들
5. 설명의무 위반으로 전손해배상을 인정한 사례
6. 의료인의 무면허 의료행위에 관한 사례
III. 마치며
참고문헌
[국문초록]
ABSTRACT

키워드

의료과실 마취 미용성형 감염 마미증후군 의무기록 설명의무 전손해배상 무면허의료행위 Medical Malpractice Anesthesia Cosmetic Surgery Infection Cauda Equina Syndrome Medical Records Duty of Informed Consent Liability for Whole Damages Unlicensed Medical Practice

저자

• 유현정 [ Yoo Hyunjung | 나음 법률사무소 변호사, 고려대학교 박사과정 ]
• 류민형 [ Ryu Minhyeong | 법무법인 세종, 고려대학교 석사 ]
• 박태신 [ Park Taeshin | 전북대학교 법학전문대학원 교수. ]
• 이정민 [ Lee Jeongmin | 법무법인 히포크라테스 변호사, 고려대학교 박사과정 ]
• 정혜승 [ Jeong Hyeseung | 법무법인 반우 변호사, 한양대학교 석사과정 ]
• 조우선 [ Cho Woosun | 법무법인 윈스 변호사, 고려대학교 석사과정 ]

참고문헌

발행기관

간행물