Earticle

(생성형)AI 기술의 발전은 딥페이크(deepfake), 사이버공격 가능성 등 그 위험이 드러나거나 예견되고 있고, 문화예술영역에서도 프롬프트 창작, “가짜기억 (pseudomnesia)” 사진, ‘모창(模唱) AI’와 같은 법적으로 대응해야할 사안들이 증가 하고 있다. 이에 따라 본고에서는 4차 산업혁명의 핵심에 위치한 AI 발전에 따른 법적 도전을 문화예술법에 한정하여 대응 방안을 입법적으로 제시하는 것을 목표 로 하고 있다. 본고의 연구결과로 세 가지 제안을 하였다. 첫째, ｢문화기본법｣ 제7 조의2를 신설하여 문화영역에서 인공지능 활성화를 촉진하는 것을 제안하였다. 둘 째, ｢콘텐츠산업 진흥법｣ 제9조의2를 신설하여 인공지능을 활용한 콘텐츠 제작을 촉진할 것을 제안하였다. 셋째, ｢저작권법｣ 일부를 개정하여 문화예술 분야에서의 인공지능 활용과 규제를 조화롭게 다루고 기존 창작자의 저작물을 보호하는 방안 을 제시하였다. ｢문화기본법｣과 ｢콘텐츠산업 진흥법｣에서는 인공지능이 문화예술 창작에 효율적으로 ‘활용’될 수 있는 환경에, ｢저작권법｣에서는 인공지능의 ‘활용과 규제’를 균형 있게 다루면서 창작자의 권리를 보호하는 동시에 인간의 존엄성 존중을 고려하여 규제적 측면에 방점을 두었다.

This study aims to propose legislative responses within the cultural and arts law domain to the legal challenges arising from the development of artificial intelligence (AI), positioned at the core of the Fourth Industrial Revolution. To achieve this goal, the study is structured into four parts. Firstly, the introduction discusses the positive and negative aspects of AI development from a legal perspective and introduces the structure and purpose of the paper (I). Secondly, through prior research, the study confirms that national and societal responses to AI development manifest in two directions: the utilization of AI and regulation, and analyzes the major issues accordingly (II). Thirdly, it examines not only the general legal challenges related to AI but also the specific challenges within cultural and arts law from an AI cultural perspective (III). Lastly, based on this analysis and review, the study proposes legislative amendments to the "Cultural Basic Act," the "Content Industry Promotion Act," and the "Copyright Act" (IV). In this paper, AI is considered a 'tool,' and the stance is taken that only those who participate in the creation of works using AI should be recognized as creators. Furthermore, it is argued that the unauthorized use or production of all works protected by the "Copyright Act" using AI is illegal, and the responsibility lies with the AI owner and user. Based on this position, the legislative outcomes related to cultural and arts law derived in this study can be summarized into three aspects. Firstly, it proposes the establishment of Article 7-2 in the "Cultural Basic Act" to promote the activation of AI in the cultural domain. Secondly, it suggests the establishment of Article 9-2 in the "Content Industry Promotion Act" to promote content production utilizing AI. Thirdly, it proposes amendments to certain parts of the "Copyright Act" to harmoniously address the utilization and regulation of AI in the cultural and arts field while protecting the rights of existing creators. The first and second proposals emphasize the aspect of AI being efficiently 'utilized' in cultural and arts creation, while the third proposal considers balancing the 'utilization and regulation' of AI in the cultural and arts field while keeping in mind the protection of creators' rights.

최근 스토킹처벌법이 개정되어 스토킹행위자에 대한 잠정조치로서 위치추적 전 자장치 부착을 통한 전자감독제도가 도입되었다. 피해자 보호 확대와 잠정조치 등 관련 절차 보완을 통한 실효성 확보, 그리고 스토킹행위자 처벌 강화를 주요 방향 으로 하면서 스토킹범죄 영역을 확대하고, 보복범죄 등의 위협으로부터 피해자를 실질적으로 보호하고자 하는 사전예방적 목적을 명확하게 드러낸 것이다. 잠정조 치로서 스토킹행위자에 대한 위치추적 전자장치의 부착은 형이 확정된 자에 대한 것이 아니라는 점에서, 또한 그 관리 주체가 교정 당국(법무부)이 아니라 경찰이라는 점에서 더욱 논란이 가중될 수 있다. 더 나아가 법원의 판결이 없는 상태에서 스토킹행위에 대해 사실상의 제재를 부과한다는 점에서 무죄추정 원칙과 충돌이 우려될 수 있다. 때문에 스토킹행위자에 대한 위치추적 전자장치 부착은 기존 법무 부의 전자감독제도와는 사뭇 다른 고민이 필요하며, 특히 기본권 침해의 정도를 고 려할 때 섬세한 논의와 철저한 대비가 뒷받침되어야 한다. 이에 본 논의에서는 스토킹처벌법 제정 후 발의된 법안 중 잠정조치로서 전자감 독제도를 다룬 법안을 심사한 법제사법위원회 회의록을 분석하면서, 특히 추진과 정에서의 입법자료, 경찰청 내부자료 등을 참고하여 법리를 검토한다. 전자장치 부 착이 갖는 기본권 침해적 요소에 기인하여, 피부착자 인권 보호에 관한 고려와 보 안처분과 성격을 달리하기 위해 집행 주체 및 업무 분담을 어떻게 배분하는지에 대한 쟁점이 그렇다. 스토킹처벌법상 잠정조치로서의 전자감독은 보안처분이 아니 고 영장주의의 대상인 강체처분도 아니며, 의무이행의 강제로서의 성격을 지니는 것도 아니라는 점에서, 잠정조치로서의 전자장치 부착의 법적 성격을 침익적 행정 처분으로서 수사상의 강제처분이라는 결론을 도출한다. 이러한 고민을 바탕으로 본 논의는 구체적인 대안을 제시한다. 미시적으로는 전 자장치 부착 결정 전 필요적 의견청취의 법제화와 거시적으로는 구속영장 청구사 유로서 피해자 보호의 명문화 및 보석 조건부 전자장치 부착과의 연계를 통한 피 해자 보호 방안을 개정법률안의 구체적인 조문과 함께 제시했다.

Recently, the Act on Punishment of Crime of Stalking was amended to introduce an electronic supervision system through the attachment of a location-tracking electronic device as a provisional measures against stalkers. The amendments are aimed at expanding victim protection, improving the effectiveness of related procedures such as provisional measures, and strengthening penalties for stalking offenders. It is a clear indication of the proactive purpose of expanding the scope of stalking crimes and protecting victims from the threat of retaliatory crimes. The attachment of location-tracking electronics to stalkers as a provisional measures may be even more controversial because it is not directed at those who have been sentenced, and because it is administered by the police, not the correctional authorities(Ministry of Justice). Furthermore, it imposes a de facto sanction for stalking behavior in the absence of a court ruling, which may conflict with the presumption of innocence. Therefore, the attachment of location-tracking electronic devices to stalkers requires a different consideration than the existing electronic supervision system of the Ministry of Justice, and requires delicate discussion and thorough preparation, especially considering the extent of infringement of fundamental rights. This article analyzes the minutes of the Judicial Affairs and Justice Committee meeting that considered a bill dealing with the electronic supervision system as a provisional measure among the bills proposed after the enactment of the Act on Punishment of Crime of Stalking, and examines the legal theory by referring to the legislative materials and internal data of the National Police Agency. Due to the fundamental rights violating nature of electronic device attachments, consideration of human rights protection and the issue of how to allocate enforcement authority and workload to differentiate the nature of security measures from those of a security detainer. Given that electronic monitoring as a provisional measure under the Act on Punishment of Crime of Stalking is neither a security measure nor a hardship measure subject to warrantlessness, nor does it have the character of a compulsion to perform an obligation, we conclude that the legal character of electronic monitoring as a provisional measure is an investigative compulsion as an invasive administrative measure. Based on these considerations, this discussion presents a concrete alternative. On the micro level, it proposed to legislate the necessary hearing before the decision to attach the electronic device, and on the macro level, it proposed to specify victim protection as a ground for requesting an arrest warrant and to protect victims through linking the attachment of the electronic device to bail conditions, with specific provisions in the revised bill.

산업사회로 발전한 한국에서 이제 안전은 양보할 수 없는 국가적 과제가 되었고 모든 국민이 안전권을 누려야 한다는 생각은 지극히 당연하게 받아들여지게 되었 다. 그럼에도 불구하고 기업활동으로 인해 발생하는 산업재해와 시민재해는 우리 사회에 큰 충격을 주고 있다. 산업재해와 시민재해로부터 국민의 생명과 안전을 지 키고자 중대재해처벌법이 제정되어 시행되고 있다. 중대재해처벌법은 사업 또는 사업장, 공중이용시설 및 공중교통수단을 운영하거 나 인체에 해로운 원료나 제조물을 취급하면서 안전 ‧ 보건 조치의무를 위반하여 중 대산업재해나 중대시민재해가 발생한 경우 해당 회사의 사업주, 경영책임자 그 밖 에 관련 공무원, 법인 등을 처벌하는 법률이다. 즉 이를 통해 중대재해를 예방하고 시민과 종사자의 생명과 신체를 보호하고자 한다. 산업안전보건법 체제 하에서는 산업재해가 발생한 사업장의 현장 근로자나 현 장 관리자가 처벌을 받는다. 그렇지만 중대재해처벌법 체제 하에서는 중대재해가 발생하는 경우 사전에 안전보건 조치를 제대로 수립하고 집행하지 못한 사업주, 회 장 또는 경영책임자가 처벌받는다. 이러한 중대재해처벌법에 대해서 경제인 단체 는 기업의 자유를 위축시킨다고 비판하고 있다. 지금 이 법률은 시행된 지 2년이 지났다. 아직 중대재해로 인한 사망사고가 현 저히 줄어들었다고 볼 수는 없다. 그러나 기업들로 하여금 산업안전보건에 보다 더 신경을 쓰도록 하는 효과는 확실히 드러나고 있다고 볼 수 있다.

In South Korea, a highly industrialized country, safety has become a non-negotiable national issue. And the idea that all citizens should enjoy the right to safety has become an extremely valid idea. Nevertheless, industrial accidents and civic accidents caused by corporate activities have had a profound impact on our society. In order to protect the lives and safety of people from industrial and civic accidents, the Serious Accidents Punishments Act has been enacted and implemented. One of the most notable recent changes, especially in South Korea, is the Serious Accidents Punishment Act. This Act was enacted in 2021 and has been in effect since 2022. The Serious Accidents Punishment Act is an Act that punishes business owners, a president of the company, responsible managerial persons in the event of a serious industrial accident or serious civic accident. The purpose of this Act is to prevent serious accidents and protect the lives and physical safety of citizens and workers by prescribing the punishment, etc. of business owners, responsible managing officers, public officials, and corporations that have caused casualties in violation of their duties to take safety and health measures while operating businesses or places of business, public-use facilities, or public transportation vehicles or handling materials or products harmful to human bodies. Under the Occupational Safety and Health Act framework, the field workers or managers at the site of an industrial accident are punished. However, under the framework of the Serious Accidents Punishments Act, if an industrial or civic accident occurs, it is the top-decision makers like business owner, company president or responsible managerial persons failing to establish and implement proper safety and health measures beforehand who are punished. As to this Act, the Federation of Economic Organizations criticizes for suppressing corporate freedom. The Act is now just two years old. I have not yet seen a significant decrease in death cases in serious accidents. However, it is clear that the Act is having an effect on companies to pay more attention to safety and health.

본 논문은 현재 우리나라의 동물용의약품의 기본법적 역할을 수행하는 동물용 의약품등 취급규칙과 관련된 주요 법적 논점에 대한 내용을 논문의 주요 내용으로 하고 있다. 우리나라는 의약품에 대하여 ｢약사법｣(藥事法)에 모두 규정하고 있는데 대부분 인체용의약품에 대한 규정으로, 동물용의약품에 대해서는 ｢약사법｣제85조 (동물용의약품 등에 대한 특례)에서 부령으로 위임하고 있을 뿐이며, 사실상 동물 용의약품등 취급규칙이 동물용의약품에 대한 근거 법률의 역할을 수행한다. 또한, ｢약사법｣에서 인체용의약품은 보건복지부와 식품의약품안전처 소관이지만, 동물용 의약품은 농림축산식품부와 해양수산부 소관으로 위임되어, 농림축산식품부령인 동물용의약품등 취급규칙이 실질적인 동물용의약품의 법률적인 기능을 하고 있는 기형적인 형태로 되어 있다. 현재 동물용의약품에 대해 ｢약사법｣내 특례로 규정되 어 있다 보니, 동물용의약품 관리에 적합한 체계가 적극적으로 구축되지 못하고, 이를 위한 예산 및 조직 구성에 대한 입법적 근거도 빈약하다. ｢약사법｣제85조를 통해 동물용의약품 특례 규정에서 구체적인 규범은 부령으로 위임되어 있고, 부령 에서는 행정규칙인 고시로 실질적인 내용을 위임하고 있어 규범체계를 전체적으로 이해하기 어려운 측면이 있다. 동물용의약품에 대한 내용을 살펴보면, ｢약사법｣제85조 제12항의 경우 도매상 에 대한 소매판매 허용 규정을 두면서, 이에 대한 위임규정을 부령으로 두도록 하 고 있으나, 현재 관련 입법이 미비한 상황으로, 동물용의약품 관련 산업에 중대한 침해를 가져올 수 있다. 특히 해당 조항의 경우 동물의약품 도매상의 허가를 받은 자에게 ｢약사법｣의 제45조의 특례를 인정하여 소매도 가능하게 하였다는 점에서 동물용의약품 도매상 허가권자에 대해서는 업무의 특수성을 인정하고 있다. 동물용의약품의 경우 일반 의약품과 달리 동물약국 및 동물용의약품도매상이 법률 상 ‘개설자’ 또는 ‘허가를 받은 자’라는 것을 살펴보면 ｢수의사법｣에서는 ‘동물병원 개설자’ 약사법에서는 ‘약국개설자’는 국가공인자격을 갖춘 수의사나 약사를 지칭하 고 있으며 개설인 수의사나 약사가 동물의 진료와 의약품 판매를 직접 하도록 하고 있는 바, 의약품 도매상에 개설에 필요한 국가공인자격이 없는 상태에서 일반인이 업무를 관리하는 약사 고용을 전제로 동물용의약품 도매상 허가를 받는 자(개설자)가 동물용의약품을 직접 판매할 수 있는지에 대한 법적 고찰이 필요하다. 본 논문에서는 이러한 법적 분쟁 발생의 원인에 기초하여 동물용의약품의 입법 체계를 우선 검토하고 이러한 내용을 근거로 동물용의약품등 취급규칙에서 논란이 되고 있는 ① ‘동물용의약품 도매상의 허가를 받은 자’의 법적 지위와 권한 ② 동 물용의약품 도매상의 업무를 관리하는 약사의 업무 범위 ③ 현행 농식품부령인 ｢동물용의약품등 취급규칙｣상의 ‘투약지도’ 및 ‘행정처분기준’의 법적 근거와 위 임·입법의 한계 일탈 여부 ④ ｢동물용의약품등 취급규칙｣개정의 방안(도매상의 약 사의 동물용의약품 직접 판매 여부·투약지도는 조제하는 경우에 한정 등) 등의 문 제점과 이에 대한 입법적 개선방안을 제시한다.

The main content of this study is major legal issues related to the handling rules of animal medicines, etc., which currently play a basic legal role in animal medicines in Korea. Korea stipulates all pharmaceuticals in the Pharmaceutical Affairs Act, and most of them are regulations on human medicines, and Article 85 of the Pharmaceutical Affairs Act (special cases for animal medicines, etc.) only delegates animal medicines to an ordinance, and in fact, the handling rules for animal medicines, etc. play the role of the basis law for animal medicines. In addition, in the Pharmaceutical Affairs Act, human medicines are under the jurisdiction of the Ministry of Health and Welfare and the Ministry of Food and Drug Safety, but animal medicines are entrusted to the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs and the Ministry of Oceans and Fisheries, and the handling rules such as animal medicines, which are the ordinance of the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, are in a deformed form that serves as a legal function for animal medicines. As animal medicines are currently stipulated as special cases in the Pharmaceutical Affairs Act, a system suitable for animal medicine management has not been actively established, and the budget and legislative basis for organization composition for this is poor. Through Article 85 of the Pharmaceutical Affairs Act, specific norms in the special provisions for animal medicines are delegated to the executive ordinance, and the executive ordinance delegates practical contents by notification, making it difficult to understand the overall normative system. Looking at the contents of animal medicines, Article 85 (12) of the Pharmaceutical Affairs Act requires that retail sales to wholesalers be permitted, and delegation regulations are established as an ordinance, but the relevant legislation is currently insufficient, which can cause serious infringement to the animal drug-related industry. In particular, in the case of such provisions, the special cases under Article 45 of the Pharmaceutical Affairs Act are recognized for the speciality of the work of the animal drug wholesaler in that it allows retail to a person who has obtained permission from a wholesale animal drug dealer. In the case of animal medicines, unlike general medicines, animal pharmacies and veterinary medicine wholesalers are legally "opener" or "authorized person," the Veterinary Law refers to veterinarians or pharmacists with national accreditation, and the Pharmaceutical Affairs Act requires veterinarians or pharmacists to directly treat animals and sell drugs. Legal consideration is needed on whether a person who obtains a wholesale license for animal medicines (opener) can directly sell animal medicines on the premise of hiring a pharmacist who manages business by the general public. In this study the legislative system of animal medicines is first reviewed based on the causes of such legal disputes, and based on these contents, the legal status and authority of a person who has obtained permission to sell animal medicines in the handling rules of animal medicines, etc. ② the scope of work of pharmacists who manage the business of animal medicine wholesalers ③ the legal basis for "medicine guidance" and "administrative disposition standards" under the current Ordinance of the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, and whether there is a deviation from the limits of delegation and legislation ④ the revision plan of the handling rules of animal medicines, etc. (limited to cases where wholesale pharmacists sell animal medicines directly and prepare medication guidance, etc.) and legislative improvement measures are presented.

난민신청자는 난민협약 당사자국으로부터 난민지위를 인정받기 이전 상태에 있기 때문에 이들에 대한 입법적 보호는 불안정하다. ‘최저생활을 할 권리’는 의식주를 포함한 적정한 생활 수준을 향유할 ‘모든 사람’의 권리이지만(사회권 규약 제11조) 국민국가의 정치 공동체가 기능하지 않을 때 난민신청자의 생계비는 최저생활을 할 ‘권리를 가질 권리’에 불과하다. 재난과 같은 위기 상황에서는 더욱더 그러하다. 이 논문은 난민신청자의 생계비가 코로나 발생 전후에 동결된 상황에 주목하고 생계비 관련 위임입법과 법무부 급부 행정의 한계를 독일과 영국의 생계비 현황, 법제도, 판례를 통해 비교 검토한다. 난민신청자의 생계비 지급액은 독일은 입법부 에서 영국은 행정부에서 결정한다. 한국의 난민신청자를 위한 생계비 내용과 운영은 법무부 장관의 재량이고 대통령령에 위임된 행정입법의 형식에 기반 한다. 보편 적인 공적부조제도의 대상이 아닌 난민신청자의 생계비는 주거비, 연료비 등을 포 함하지 않는 긴급생계지원금을 기준으로 삼아 결정되는 데 2019년부터는 한해를 제외하고 그 수준에 미달되고 있다. 특별히 본 연구는 생계비 동결 결정에 대한 독일과 영국의 판례를 통해 난민신 청자 보호를 위한 사법심사의 가능성을 살펴본다. 독일의 연방헌법재판소와 영국 의 고등법원 판결은 난민신청자의 생계비 보호를 위한 마지막 보루가 되어 왔다. 독일은 2012년 난민신청자의 생계비가 최저생활을 보장하지 못한다며 관련 법규정 에 대해 헌법(기본법)불합치 결정을 내렸다. 최저생활을 위한 권리는 물리적인 생 계 뿐 아니라 사회, 문화, 정치적 생활 참여 등도 포괄하는 것으로 체류자격에 의 한 차별이 정당화될 수 없다고 설시한 내용이다. 또한, 2014년 영국의 고등법원은 내무부가 기초생계에 필요한 금액에 대한 합리적 심사를 하지 못했다며 난민신청 자의 생계비에 대한 재평가를 명령하였다. 무엇보다도 2022년 영국의 고등법원은 코로나 상황에서 소비자물가지수 인플레이션이 생계비에 제대로 반영되지 않은 것 에 대한 긴급 인상명령을 내렸고 바로 다음날 내무부는 생계비 인상을 단행하였다. 마지막으로 이 논문은 한국의 난민신청자 생계비가 최소한의 기초 생계를 충족하기 위해 전문적이고 합리적 의사결정 과정을 정례화하는 것이 필요하다고 판단한다. 이를 위하여 법무부 장관에게 생계비 결정에 수반되는 조사 의무를 부여하고 정기적으로 난민신청자 생계비를 조정할 수 있는 입법적 대안이 요청된다. 마지막으로, 난민신청자 와 같은 사회적 소수자를 위하여 사법심사의 기능이 강화되기를 기대한다.

Refugee applicants are in an unstable position regarding legislative protection because they are in a state of pre-recognition of refugee status from state parties to the Refugee Convention. The "right to a minimum standard of living” is the right of "everyone” to enjoy an adequate standard of living, including basic necessities (Article 11 of the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights). However, when the political community of a nation-state does not function, the subsistence support for refugee applicants becomes merely “a right to have a right” to a minimum standard of living. This is even more so in crisis situations such as disasters. This paper examines the situation where the subsistence support for refugee applicants has been frozen before and after the outbreak of COVID-19 in South Korea. It compares and evaluates delegated legislation related to subsistence support and the limits of social benefit administration in South Korea by comparing the status of subsistence support, legal systems, and case law in Germany and the United Kingdom. The amount of subsistence support for refugee applicants is determined by the legislative branch in Germany and the executive branch in the United Kingdom. The content and operation of subsistence support for refugee applicants in South Korea are at the discretion of the Minister of Justice and are based on administrative legislation delegated by presidential decree. The subsistence support for refugee applicants, who are not covered by the universal public assistance system, is determined according to the criteria of emergency livelihood support that excludes housing expenses, fuel expenses, etc., and recently, since 2019, it has been below that level except for one year. In particular, this study examines the possibility of judicial review for the protection of refugee applicants through the cases of Germany and the United Kingdom regarding frozen decisions on subsistence support. The judgments of the Federal Constitutional Court of Germany and the High Court of the United Kingdom have been the last resort for the protection of livelihood support for refugee applicants. In 2012, Germany made a constitutional ruling that related regulations were unconstitutional because they did not guarantee a minimum standard of living for refugee applicants. It stated that the right to a minimum standard of living encompasses not only physical livelihood but also social, cultural, and political participation, and discrimination based on residency status cannot be justified. Additionally, in 2014, the High Court of the United Kingdom ordered a reassessment of livelihood support for refugee applicants, and stated that the Home Office had failed to conduct a reasonable assessment of the amount necessary for basic livelihood. Above all, in 2022, the High Court of the United Kingdom issued emergency order for an increase in subsistence support due to the failure to properly reflect consumer price index inflation in subsistence expenses during the COVID-19 situation, and the next day the Home Office implemented an increase in livelihood support. Finally, this paper concludes that it is necessary to institutionalize a professional and rational decision-making process to ensure that the subsistence support for refugee applicants in South Korea meets the minimum requirements for basic living. To this end, it is requested that the Minister of Justice be given the obligation to investigate the decision on subsistence support and legislative alternatives be sought to regularly adjust the subsistence support for refugee applicants. Lastly, it is hoped that the function of judicial review will be strengthened for social minorities such as refugee applicants.

아동학대소송에 시달리는 교사들이 증가하며 교내의 문제아(問題兒)에 대한 적 절한 대처가 사실상 불가능한 상황이다. 일선 교사들이 받는 각종 피해는 물론이 고, 무엇보다 다수학생들에 대한 학습권 침해라는 심각한 부작용도 낳고 있다. 이 에 따라 2023년 입법부는 교육현장의 요구를 고려하여 ｢초 ‧ 중등교육법｣과 동시행 령의 개정을 통해 문제해결을 도모하였다. 교장의 징계권에서 교원의 학생생활지 도행위를 별도로 분리하고 보호자의 존중의무 규정과 아동학대의 적용을 배제하는 규정을 신설한 것이다. 하지만 이러한 입법적 대응에도 불구하고, 끝까지 말을 듣 지 않는 학생에 대한 제재수단이 없다는 점과 선언적 의미에 불과한 학부모의 존 중의무라는 점에서 미흡하다는 인상을 지우기 어렵다. 그러므로 교육적 목적하에 이루어지는 체벌도 하나의 징계수단으로 재고(再考)할 필요가 있다. 체벌의 성격상 교장의 징계권에 두어 관리체계와 책임을 명확하게 하는 것이 바람직하다. 체벌의 방식과 정도를 학교 차원에서 체계화 ‧ 규격화하고 그 주체도 개별교사 대신에 전담 교사가 맡는다면, 체벌은 불필요하거나 감정적인 폭행이 아닌 교육적 목적을 가진 최후수단으로 기능할 수 있다고 보인다. 보호자의 의무규정에 대한 이행방안으로 실효성을 확보할 것과 아동학대규정의 적용배제는 아동복지법 등 관련법의 개정이 선행되어야 의미가 있음을 지적하고, 더 나아가 체벌의 방식도 원점에서 재검토할 것을 제안하였다.

Recently, it has become increasingly difficult to deal with problem students occurring within schools. As the number of teachers suffering from child abuse lawsuits increased and control of problem students became impossible. In other words, the order in the classroom has collapsed. This resulted in a serious violation of the right to learn for many students. In 2023, the legislature sought to solve the problem by revising the Elementary and Secondary Education Act and enforcement decree to reflect teachers' demands. First, corporal punishment was moved from the principal's disciplinary authority to the teacher's guidance on student life, and new regulations were established to exclude the duty of guardians and the application of child abuse. Despite these revisions, it is difficult to erase the impression that they are still inadequate. Since corporal punishment is closer to disciplinary action than guidance, it is necessary to place it within the scope of the principal's disciplinary authority and make the management system clear. This paper proposed a plan to systematize and standardize corporal punishment at the school level and provide dedicated teachers. In addition, in order to ensure effectiveness, implementation measures for the guardian's obligations were sought, and it was pointed out that the exclusion of child abuse needs to be preceded by a revision of related laws such as the Child Welfare Act. Furthermore, it was suggested that the method of corporal punishment be reexamined from the beginning.

메타버스 기술이 발전하면서 많은 사회적 활동들이 전자공간으로 확장되고 있다. 그 중에서 금융업의 메타버스 진출 역시 돋보인다. 글로벌 은행들은 VW를 활 용한 은행 및 금융상품 홍보 채널을 통해 가상공간 속 부동산을 매입하고 메타버 스 플랫폼을 통해 은행의 성과, 비전 및 금융상품 등을 소개하고 있으며 메타버스 의 주 이용자 층인 청년 및 MZ세대, 특히 게이머, 예술가, 창작가 등 잠재 고객들 을 대상으로 이벤트를 개최해 고객기반 확대를 도모하고 있다. 나아가 다양한 메타 버스 플랫폼들이 가상세계 속에서 각자의 고유 경제시스템을 확립함으로써 메타버 스 세계의 경제 질서는 이용자 상호작용을 더욱 더 중시하는 형태로 현실세계의 거래‧교환 질서에 가깝게 발전하고 있다. 메타버스에서 재산권의 문제는 매우 중요한 이슈지만 금융과 관련한 분야는 널 리 다뤄지지 않았다. 이는 메타버스 기술이 아직 발전 초기에 머무르고 있으며 새 로운 개념이나 용어가 등장했지만 그 실상은 아직 현실과 동떨어질 정도로 크게 고도화된 기술 영역으로 발전하지는 않았기 때문이다. 따라서 기존 법률이나 전통 적인 법리를 통해서 충분히 규율할 수 있는 부분이 많이 있으며 금융범죄를 협의의 금융범죄로 이해한다면 대부분의 현상이 전통적인 전자금융범죄가 단순히 새로 운 형태의 전자공간으로 옮겨진 것에 불과한 부분이 많다. 그럼에도 불구하고 블록 체인 기술과 탈규제화 등 4차 산업혁명의 물결 속에서 태동한 다른 기술 발전의 흐름 속에서 메타버스 이용자들의 재산권을 보호하고 시민들에게 금융안전을 담보 하기 위해 메타버스 기술과 관련한 금융법적 쟁점들에 대한 연구와 함께 상응하여 발생하는 형사법적 대응을 모색할 필요가 있다. 먼저 메타버스 기술의 발전과 함께 탈규제화의 흐름 속에서 발생한 금산분리원 칙의 균열에 대해서 살펴본다. 메타버스 산업의 금융업 진입으로 발생할 수 있는 은행법위반 관련 쟁점을 살피고 이를 규율하고 있는 벌칙 조항이 적절한 수준인지 평가하고자 한다. 다음으로 메타버스 내에서 이용자를 대리하는 아바타가 과연 ‘대 리’의 측면에서 금융실명제를 위반하고 있지는 않은지 살핀다. 뿐만 아니라 아바타 의 사용이 어떠한 방식으로 금융실명제의 원칙을 위협하고 이러한 위반행위를 예 방하기 위해 어떠한 형사법적 대응이 필요한지 검토해 볼 것이다. 마지막으로 메타 버스 공간으로 확장한 금융범죄는 어떠한 특징을 지니고 특히 2024년 새롭게 시행 되는 가상자산법으로 블록체인 기반 메타버스에서 활용하는 암호화폐 불공정거래 행위를 규율할 수 있는지도 분석해 보고자 한다.

With the development of metaverse technology, many social activities are expanding into electronic spaces. Among them, the financial industry's entry into the metaverse is also outstanding. Global banks purchase real estate in virtual space through banks and financial product promotion channels using VW, introduce bank performance, vision, and financial products through metaverse platforms, and hold events for potential customers such as young people and the MZ generation, which are the main users of the metaverse, especially gamers, artists, and creators, to expand their customer base. Furthermore, as various metaverse platforms establish their own economic systems in the virtual world, the economic order of the metaverse world is developing close to the transaction and exchange order of the real world in a form that puts more emphasis on user interaction. The issue of property rights is a very important issue in the metaverse, but the financial sector has not been widely addressed. This is because metaverse technology is still in its early stages of development, and although new concepts or terms have emerged, they have not yet developed into a highly advanced technology area that is far from reality. Therefore, there are many areas that can be sufficiently regulated through existing laws or traditional laws, and if financial crime is understood as a negotiated financial crime, most of the phenomena are simply transferred to a new form of electronic space. Nevertheless, in the midst of other technological advances, such as blockchain technology and deregulation, it is necessary to seek criminal legal responses that arise in response to financial legal issues related to metaverse technology in order to protect the property rights of metaverse users and ensure financial safety to citizens amid the wave of the fourth industrial revolution. First, we will look at the cracks in the principle of separation of financial and industrial assets that occurred in the trend of deregulation along with the development of metaverse technology. The purpose of this study is to examine the issues related to the violation of banking laws that may arise from the entry of the financial industry in the metaverse industry and evaluate whether the penal provisions governing them are appropriate. Next, we will examine whether the avatar representing users in the metaverse is violating the real-name financial system in terms of 'agent'. In addition, we will examine how the use of avatars threatens the principle of the real-name financial system and what criminal legal responses are needed to prevent such violations. Finally, the purpose of this study is to analyze the characteristics of financial crimes that have expanded into the metaverse space, and in particular, whether the virtual asset law, which is newly implemented in 2024, can regulate unfair cryptocurrency trade practices used in the blockchain-based metaverse.

형벌의 집행은 형사사법시스템에서 형사절차의 최종의 단계를 구성하는 부분으 로, 형사입법과 형벌선고에서 이루어지는 이론적 ‧ 법리적 논의들이 마침내 현실화 되는 단계라는 점에서 중요한 의미를 가진다. 따라서 형집행 단계 및 보안처분 단 계에서의 적법절차원칙의 적용은 수사절차와 재판절차에서와 마찬가지로 핵심적 의미를 가진다. 또한 형 집행 절차상 인권침해의 소지가 있는 구체적인 상황이 현 실적으로 많이 발생할 수 있다는 점에서 형벌 집행에서의 불복절차 및 통제제도의 논의는 더욱 필요하다. 그러나 현행법상 법원에 의한 형사제재의 선고 ‧ 부과와 그 확정으로 형사절차는 종결되며, 이후 형 집행 및 보안처분의 집행단계에 대해서는 법원의 관여가 거의 배제되어 있고 불복절차도 제대로 마련되어 있지 않은 실정이 다. 따라서 본 연구에서는 우선 현행 형 집행절차에서의 불복절차의 상황과 실태에 대한 확인 및 검토로 시작하여, 영국, 미국, 독일, 프랑스, 일본 등 다른 국가의 형사재판 운영 모습 특히, 형벌집행 제도를 통한 비교법적 검토를 통하여 차이점 및 그 시사점을 얻은 후 우리나라 형사사법시스템의 운용에 관한 개선방안을 논의 한다. 이어서 형 집행 절차상 통제방안으로서 제기되는 사법통제의 필요성 및 형 집행 법원의 도입에 관하여 검토하고자 한다. 나아가 보안처분의 집행을 다양한 방식으 로 행정기관이 담당하고 있는 문제를 지적하고, 보안처분의 부과 및 종료 시 재범의 위험성이 고려되어야 하는지, 보안처분에 대해 법원의 통제가 필요한 것인지 등에 관한 형사정책적 관점에서의 보안처분의 통제에 관해 검토한다. 이러한 헌법적 ‧ 형 사정책적 관점에서의 통제방안에 관한 이해를 바탕으로 보안처분 단계에서의 불복 절차와 보안처분제도의 개선방향을 제시하고자 한다.

The execution of punishment constitutes the final stage of criminal procedures in the criminal justice system and is significant in that it is the stage where the theoretical and legal discussions that take place in criminal legislation and punishment sentences are finally realized. Therefore, the application of due process principles at the execution stage and security disposition stage has the same central meaning as in the investigation and trial procedures. In addition, given that many specific situations with the potential for human rights violations may realistically occur during the execution of punishment, discussion of appeal procedures and control systems in the execution of punishment is even more necessary. However, under the current law, criminal proceedings are concluded with the sentencing and imposition of criminal sanctions by the court and their confirmation, and the court's involvement in the subsequent execution of the sentence and execution of security measures is almost excluded, and there is no proper appeal procedure. Therefore, in this study, we first begin with a confirmation and review of the status and actual status of appeal procedures in the current punishment execution procedure, and look at the operation of criminal trials in other countries such as the UK, the US, Germany, France, and Japan, especially through the punishment execution system. After obtaining differences and implications through a comparative legal review, we discuss ways to improve the operation of our country's criminal justice system. Next, we will examine the need for judicial control and the introduction of execution courts as a control measure in the execution process. Furthermore, it points out the problem that administrative agencies are responsible for executing security measures in various ways, and provides a criminal policy perspective on whether the risk of recidivism should be considered when imposing and terminating security measures, and whether court control over security measures is necessary. Review the control of security dispositions in. Based on this understanding of control measures from a constitutional and criminal policy perspective, we would like to suggest directions for improvement of the appeal procedure and security disposition system at the security disposition stage.

명예훼손적 온라인 콘텐츠 게시에 의한 명예훼손 사안의 국제재판관할 판단에 있어서 우리 국제사법 제44조의 해석론으로 유럽사법재판소가 제시한 ‘이익중심 지’라는 개념을 도입하고 한국이 이익중심지인 경우에는 한국법원에 전체손해배상 청구소송과 금지청구소송의 국제재판관할을 인정하되 한국이 이익중심지가 아닌 단순한 접속가능지인 경우에는 한국법원에 한국에서 발생한 손해를 한도로 하는 손해배상청구소송의 국제재판관할만을 인정할 필요는 없다. 다만, 유럽사법재판소 가 이익중심지 판단기준으로 제시한 ① 피해자의 영업활동의 중심, ② 피해자의 상업적 평판의 중심, ③ 가해자가 온라인 콘텐츠를 게시한 웹사이트의 운영지, ④ 가 해자가 온라인 콘텐츠를 작성한 언어 중에서 전부 또는 중요한 일부가 한국을 지 시하고 있는 경우에는 가해자의 불법행위가 한국을 향하고 있다고 인정할 수 있다. 청구의 국가별 양적 분할가능성은 유럽사법재판소 판례처럼 손해배상청구는 그것 이 인정되고 금지청구는 그것이 인정되지 않는다고 일률적으로 단정할 것이 아니 라, 지리적 위치정보 기술의 발전과 명예훼손에 대한 국가별 입법태도의 차이를 고려하여 판단하면 충분할 것이다.

In determining international adjudicatory jurisdiction over cases of internet defamation, if Korean courts adopt the European Court of Justice’s mosaic approach and its concept of the “center of interests” for interpreting Article 44 of Korea’s Private International Law Act, they may exercise jurisdiction over both claims for total damages and injunction only when Korea is considered the center of interests. Conversely, if Korea is merely seen as a location where content is accessible rather than the center of interests, Korean courts may only have jurisdiction over damages limited to harm occurring within Korea. However, it is not mandatory to adopt the European Court of Justice’s approach without adaptations. Nonetheless, attention should be given to the criteria proposed by the European Court of Justice for determining the center of interests, including factors such as the center of the victim’s primary business activities, the center of the victim’s commercial reputation, the location of the website where the defamatory content was posted, and/or the language used in the defamatory content. Moreover, it needs to assess the geographical divisibility of claims among different countries by considering advancements in geo-location technology and variations in legislative attitudes towards defamation across different jurisdictions.

대통령은 법률안거부권 행사를 통해 국회의 입법과정에 간여한다. 그런데 윤석 열 정부가 출범한 후 채 2년이 되지 않았는데, 최근에 이태원 참사 특별법에 이르 기까지 이미 9개의 법률안에 대해 대통령의 거부권이 행사되었다. 본 연구는 이러 한 상황을 불러온 대통령의 법률안거부권에 대해 미국과의 비교법적 검토를 통해 제도적 개선방안을 살펴보고 우리 입법과정에서 대통령 법률안거부권 행사의 바람 직한 모습을 모색해보는 것을 연구의 목적으로 삼는다. 이를 위해 우선 우리의 법률안거부권 제도를 개관하고 현황과 문제점을 짚어본 뒤에, 미국과의 비교법적 검토를 통해 제도적 개선방안을 알아본 후, 결론을 통해 우리 입법과정에서 대통령 법률안거부권 행사의 바람직한 모습이 어떠해야 하는지 를 규명해본다.

The Presidents take part in the legislative process led by the Legislature through the Presidential Veto. President Yoon’s Administration in Korea has vetoed 9 bills including the Special Act for Itaewon Disaster so far during the period less than 2 years. This study aims at exploring the institutional reform measures of Presidential Veto and the desirable appearance of Presidential Veto in the legislative process of Korea through the comparative law study with the United States. To achieve the aim, this paper will overview the Presidential Veto power in Korean Constitution, and analyze its present condition and the problems. Finally, it will explore the institutional reform measures of Presidential Veto and the desirable appearance of Presidential Veto in the legislative process of Korea through the comparative law study with United States.