Earticle

공정거래위원회는 중앙행정기관으로서 경쟁정책의 기본법인 공정거래법에 규정 된 주요 사항과 공정거래법의 집행을 총괄하며, 공정거래법 위반사항에 대한 행정 처분으로서 시정조치, 과징금 부과, 경고 조치 등을 하고 있다. 공정거래법 제100조에 의하면 공정거래위원회의 처분에 대하여 소송을 제기하 는 경우, 서울고등법원에 이를 제기하여야 하고 이에 대하여 불복할 경우 대법원에 상고하여야 한다. 따라서 현행 공정거래 행정사건의 심급은 2심제이다. 공정거래 행정사건의 2심제와 관련하여 일부 법조계와 학계에서는 여러 가지 문 제점을 지적하면서 일반적인 행정사건과 같이 3심제로 전환하여야 한다는 주장을 하고 있고, 이와 관련한 법률개정안도 수차례 제출되었다. 물론 공정거래 행정사건 의 2심제 유지의 필요성을 인식하는 견해들도 있다. 공정거래 행정사건의 2심제 유지를 위한 논거에는 공정거래법 위반 판단에서의 공정거래위원회의 전문성 존중, 소송의 장기화로 인한 폐해 등이 있고, 3심제 전환 을 위한 논거에는 국민 재판청구권의 확대 및 국민의 권익 보호, 공정거래위원회의 독립성 문제, 사건처리절차에서의 적법절차 및 변호인 조력권의 미보장 문제, 공정 거래위원회의 심사권과 심결권의 미분리로 인한 공정성 문제, 다른 행정청의 처분 과의 형평성 문제 등이 있다. 공정거래 행정사건의 심급 확정에 관한 문제는 결국 2심제 유지와 3심제 전환 간의 여러 장단점 간의 상호형량을 바탕으로 하는 입법정책의 문제로 귀결된다고 할 것이다. 그럼에도 공정거래 행정사건의 심급 전환에 관한 연구는 국민의 재판청 구권의 확대 및 국민의 권익 보호의 강화, 법적 소송의 장기화로 인한 폐해 방지를 위한 신속한 분쟁해결, 독립규제위원회이자 준사법기관으로서의 공정거래위원회의 법적 지위, 공정거래위원회의 전문적 판단 존중, 다른 행정청 처분과의 형평성 문 제 등과도 관련된 사항이기 때문에 심급 전환에 관한 문제를 다양한 관점에서 종 합적이고 체계적인 방식으로 연구할 필요성이 있다고 할 것이다. 이 연구를 위하여 무엇보다도 우선 심급 전환과 관련한 사전적 논의(Ⅱ)에서 공 정거래위원회의 법적 성격, 공정거래 행정소송의 의의와 법원의 역할을 알아보았 다. 그리고 공정거래 행정사건 2심제 유지에 관한 주요 논거(Ⅲ)에서는 2심제 유지 를 위한 주요 논거로서 공정거래법 위반 판단에서의 공정거래위원회의 전문성 존중, 소송의 장기화로 인한 폐해 방지 외에도 기타 논거들을 알아보았다. 이후 공정 거래 행정사건 3심제 전환을 위한 주요 논거와 전제조건(Ⅳ)에서는 3심제 전환을 위한 주요 논거로서 국민 재판청구권의 확대 및 국민의 권익 보호, 공정거래위원회 의 독립성 문제, 사건처리절차에서의 적법절차 및 변호인 조력권의 미보장 문제, 공정거래위원회의 심사권과 심결권의 미분리로 인한 공정성 문제, 다른 행정청의 처분과의 형평성 문제 등에 관하여 면밀히 검토하였다. 또한 이와 함께 3심제 전환 을 위한 여러 전제조건을 제시하였다.

The Fair Trade Commission, as a central administrative agency, oversees the implementation of the Fair Trade Act and major matters stipulated in the Fair Trade Act, the basic law of competition policy. The Fair Trade Commission takes corrective measures, imposition of fines, and warnings as administrative measures for violations of the Fair Trade Act. According to Article 100 of the Fair Trade Act, in case of filing a lawsuit against the disposition of the Fair Trade Commission, it must be filed with the Seoul High Court, and in case of dissatisfaction, it must be appealed to the Supreme Court. Therefore, the current instance court system of administrative cases concerning fair trade is the three instance court system. Regarding the two instance court system for administrative cases concerning fair trade, some legal and academic circles point out various problems and argue that the system should be changed to the three instance court system like general administrative cases, and amendments to the Fair Trade Act have been submitted several times. On the other hand, there are views that recognize the need to maintain the two instance court system for administrative cases concerning fair trade. The rationale for maintaining the two instance court system of administrative cases concerning fair trade includes the need for high level of expertise in determining violations of the Fair Trade Act and the harm caused by prolonged litigation, and the rationale for switching to the three instance court system includes the expansion of the people's right to appeal to trial and the protection of the people's rights and interests. the issue of independence of the Fair Trade Commission, the issue of non-guarantee of due process and the right to assist an attorney in the case handling procedure, the issue of fairness due to the non-separation of the authority to review and adjudication of the Fair Trade Commission, and the issue of equity with dispositions of other administrative agencies. The problem of the instance system of administrative cases concerning fair trade is, after all, a matter of legislative policy based on mutual balancing of various strengths and weaknesses through the maintenance of the two instance court system and the conversion to the three instance court system. Nevertheless, study on the instance system and conversion of instance system of the administrative cases concerning fair trade is concerned with the expansion of the people's right to appeal for trial, the strengthening of the protection of the people's rights and interests, the prompt dispute resolution to prevent harm caused by prolonged legal proceedings. It is also related to the legal status of the Fair Trade Commission, respect for the Fair Trade Commission's highly professional judgment, and issues of fairness with dispositions from other administrative agencies. Therefore, it will be said that there is a need to study the problem of the conversion of the instance system in a comprehensive and systematic way from various perspectives. For this study, first of all, the legal status of the Fair Trade Commission, the significance of the administrative litigation, and the role of the court were examined in the preliminary discussion related to the conversion of the class structure(II). And in the main argument of the two instance court system for administrative cases concerning fair trade, the need for a high level of expertise in determining violations of the Fair Trade Act and the harm caused by prolonged litigation as the main arguments for maintaining the two instance court system were reviewed(Ⅲ). And in the main arguments and preconditions for the conversion to the three instance court system in administrative cases concerning fair trade, the main arguments for the conversion to the three instance court system include the expansion of the people's right to appeal for trial and the protection of the people's rights and interests, the independence of the Fair Trade Commission, and the issue of case handling. Issues of non-guarantee of due process and the right to assist attorneys, issues of fairness due to the non-separation of the right to review and adjudication by the Fair Trade Commission, and issues of fairness with dispositions of other administrative agencies were closely reviewed. In addition, various preconditions for the conversion to the three instance court system were presented(Ⅳ).

최근 K-콘텐츠의 세계적 위상이 날로 높아지고 있는 상황에서, K-콘텐츠를 기반 으로 한 문화산업의 중･장기적 발전 기반을 확립하기 위해서는 문화산업에 대한 체계적인 지원과 장기적 관점에서 진흥정책이 필요하며, 이를 위해 문화산업 영역 의 기본법인 ｢문화산업진흥 기본법｣의 체계적 위상 확립과 내용적 보완이 이루어 질 필요가 있다. 그러나 ｢문화산업진흥 기본법｣과 ｢콘텐츠산업진흥법｣의 관계에서 적용대상 및 범위, 체계적 지위가 모호한 상황이며, ｢문화산업진흥 기본법｣이 기본법으로서 체계적 위상을 확보하지 못하고 있다. 이에 국가의 문화산업 정책에 대한 이념과 기본적 사항을 체계적이고 일관성있게 추진할 수 있도록 ｢문화산업진흥 기 본법｣의 체계와 내용을 정비할 필요가 있다. 본 연구에서는 ｢문화산업진흥 기본 법｣ 적용대상 및 범주의 명확화, 문화산업 진흥정책의 기본방향 제시를 통한 기본 법적 위상 확립, 문화산업 가치사슬 각 단계의 국가역할 규정, 이용자 보호관점 강 화를 통한 문화산업의 지속가능한 발전 도모를 개선방안으로 제시하였다.

As the global status of K-contents increasing, systematic support and long-term promotion policies for the cultural industry are needed to establish the foundation for mid- to long-term development of the cultural industry. However, in the relationship between the Framework Act on the Promotion of Cultural Industries and the Content Industry Promotion Act, the subject, scope, and systematic status are ambiguous, and the Framework Act on the Promotion of Cultural Industries has not secured its systematic status as a “Framework Act”. Therefore, it is necessary to reorganize the system and contents of the Framework Act on the Promotion of Cultural Industries so that the ideology and basic matters of the country's cultural industry policy can be systematically and consistently promoted. As a result, this study proposed to clarify the subject and the scope of the Framework Act on the Promotion of Cultural Industries, to establish the a framework act status by presenting the basic direction of the cultural industry promotion policy, to regulate the national role of each stage of the value chain of the cultural industry, and to promote the sustainable development by strengthening the user protection perspective.

｢유통산업발전법｣은 1996년 유통산업 자유화조치 이후 대형유통업체들로 인한 전통시장 등 지역상권의 붕괴를 막고 균형발전을 도모하기 위한 목적으로 제정되 었다. 그러나 소상공인과 지역상권 보호를 위해 대형마트 영업제한시간･의무휴업 일, 온라인 판매 활동 금지 등 제정 취지와 명칭이 무색하리 만큼 규제를 강화하는 방식으로 개정을 거듭해왔다. 이러한 규제 효과에 대해서는 상반된 의견이 존재하 며 향후에는 규제 일변도의 방식에서 벗어나 적극적으로 중소유통업을 지원하고 성장기반을 마련할 수 있도록 하는 법･제도가 필요하다는 지적이 제기되고 있다. 더욱이 유통산업은 소상공인과 소기업 등 중소유통기업들이 대다수를 차지하고 있어 대기업･중소기업 간 상생협력은 매우 중요한 과제가 아닐 수 없다. ｢유통산업 발전법｣의 주된 법적 역할이 대기업 중심의 산업진흥이었다면, 지금은 대･중소유 통기업 간 상생협력으로의 전환이 필요한 때이다. 따라서 중소유통업의 발전과 경쟁력 향상을 위해 정부는 기존의 ｢유통산업발전법｣과는 별도로 중소유통상인 보호･육성을 위한 종합적인 내용을 담은 ｢중소유통 업 육성에 관한 법률(안)｣을 중기부 소관법으로 제정하는 것이 필요하다. 이에 본 연구에서는 중소유통기업의 성장･발전을 위한 ｢중소유통업 육성법｣제정에 관한 타당성을 분석하여 합리적인 입법 방향을 제시하고자 한다.

The ｢Distribution Industry Development Act｣ was enacted following the liberalization of the distribution industry in 1996 to prevent large retailers from collapsing local commercial districts such as traditional markets and to promote balanced development. However, to protect small business owners and local commercial districts, the Distribution Industry Act has been repeatedly amended in a way of strengthening regulations to the point where the purpose and name of the legislation are overshadowed, such as restrictions on business hours of large marts, mandatory holidays, and bans on online sales activities. There are conflicting opinions on such regulatory effects, and in the future, it is pointed out that laws and systems are necessary to actively support the small and medium-sized distribution industry and lay the foundation for growth by getting out of the one-sided regulatory method. In addition, small and medium-sized distribution companies such as small business owners and small distribution businesses, account for the majority of the distribution industry, so win-win cooperation between large companies and SMEs is a very important task. The main legal role of the ｢Distribution Industry Development Act｣ was to promote the industry centered on large companies, but now, it is the time for a transition to win-win cooperation between large and small distribution companies. Accordingly, to develop the small and medium-sized distribution industry and improve its competitiveness, independent of the existing ｢Distribution Industry Development Act｣, it is necessary for the government to enact ｢A Bill on the Development of Small and Medium Distribution Industry｣ with comprehensive regulations to protect and foster small and medium-sized distribution merchants, as a law under the jurisdiction of the Ministry of SMEs and Startups. Hence, this study aims to present a reasonable legislative direction with an analysis of the feasibility of enacting the ｢Act on the Development of Small and Medium Distribution Industry｣ for the growth and development of small and medium distribution companies.

본고는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(이하 스토킹처벌법) 제정(2021년 4월 20일) 후 지금까지 제출된 30여 개의 법 일부개정법률안(이하 개정안)을 검토한다. 이를 통해 ‘스토킹행위’ 규율의 방향성을 확인하고, 그 문제점을 지적한다. 또한, 스토킹행위를 올바로, 그리고 적시에 실효적으로 규율하기 위한 방안을 모색한다. 최근 신당역 화장실 살인사건 등에서 스토킹피해자 보호의 공백이 확인되었다. 스토킹행위를 적시에 규율하지 않으면 심각한 스토킹범죄 또는 강력 범죄로 이어 질 가능성이 높다. 그래서 개정안은 스토킹피해자를 보다 신속하게, 그리고 빈틈없 이 보호하기 위한 방안을 제시하고 있다. 그러나 개정안은 보호조치 대상자의 기본권은 고려하지 않았다. 스토킹을 규율할 때 가장 유의해야 하는 지점은 가해자와 피해자의 자유영역 간 경계설정이다. 스토킹은 그 개념 자체가 모호하고 유형이 다 양하여, 사회적으로 용인되는 행위와 스토킹행위를 구분하는 것이 쉽지 않기 때문 이다. 그래서 스토킹행위 구성요건을 신설할 때에도, 보호조치 부과를 결정할 때에 도, 보호조치를 신설할 때에도, 보호조치의 유형, 범위, 기간 등을 설정할 때에도, 가해자의 일상생활의 자유를 지나치게 제약하지는 않는지를 반드시 고려해야 한 다. 스토킹행위를 올바로 규율하려면, 보호조치 대상자의 기본권 보호를 충분히 고 려한 기초 위에서, 신속하고 실효성 있는 스토킹피해자 보호를 강구하여야 한다. 그러한 방안으로 다음을 제안한다. 현행법은 스토킹행위 성립을 전제로 해서만 보호조치를 부과할 수 있는데, 이를 개선할 필요가 있다. 보호조치 부과요건을, 보 호조치 대상자의 기본권에 미치는 영향을 고려하여, 차등화한다. 응급조치는, 상대 방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그의 동거인, 가족에 대하여 스 토킹처벌법 제2조 제1호 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 한 자를 대상으로, 사법경찰관리의 직권으로, 또는 스토킹행위의 상대방이나 그 법정대리인 또는 스 토킹행위를 신고한 사람의 요청에 따라, 할 수 있도록 한다. 응급조치 중 스토킹행 위자와 피해자등의 분리 및 범죄수사(동법 제3조 제2호)는 삭제한다. 기본권 제한 의 정도가 보다 중한 긴급응급조치 부과를 위해서는, 위 응급조치 부과요건 외에 “상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키기에 적합한 행위”일 것을 추가로 요구 한다. 그리고 스토킹행위자의 기본권에 중대한 제한을 가할 수 있는 강화된 긴급응 급조치(위치추적 장치 부착, 직장에 통보, 접근 가능 거리 확대 등)는, 잠정조치로 하거나, 사법경찰관이 현행법 제4조 제1항상 (일반)긴급응급조치를 한 후 법원에 사후승인을 받는 절차 중에 강화된 긴급응급조치 부과여부를 법원이 추가로 판단 해줄 것을 요청하여 법원의 승인을 받은 후 실시한다. 그리고 부과할 수 있는 보호 조치를 다양화하고, 개별 사건 대응에 적합한 보호조치를 구체적으로 부과한다. 마지막으로 새로운 유형의 스토킹행위를 지속적으로 구성요건에 포함시키고, 다양한 스토킹행위에 대응하기 위해 포괄구성요건(‘이와 비교할 수 있는 그 밖의 다른 행위’)을 신설한다.

This paper reviews about 30 amendments to the 「Act on the Punishment of Stalking Crimes」. Based on this review, it checks the direction of the ‘Stalking-Behavior' control and points out the problems. In addition, it suggests measures to control stalking behavior not only properly but also effectively. A gap in ‘stalking victim protection' has recently been confirmed, particularly in the murder case at Sindang subway station. So, the amendments to the 「Act on the Punishment of Stalking Crimes」 propose various measures to protect stalking victims more quickly and fully. However, they don't consider the fundamental rights of those subject to protective measures. The most important thing, when regulating stalking, is the delimitation of the area of freedom between perpetrators and victims. The principle of proportionality must therefore be observed when imposing protective measures. In order to properly regulate stalking behavior, effective ‘stalking victim protection' must be sought, on the basis of a full consideration of the protection of the fundamental rights of those subject to protective measures. As such, this paper suggests the following: The 「Act on the Punishment of Stalking Crimes」 imposes protective measures only on the premise that stalking behavior is established. It proposes a measure to differentiate the requirements, considering the impact on the fundamental rights of those subject to protective measures. And it proposes an idea of diversifying the protective measures and imposing them in a targeted manner to response properly to individual cases. Finally, in order to control various stalking behaviors, it suggests to continuously include new types of stalking behavior and to establish the comprehensive regulation, in § 2 No. 1 of the 「Act on the Punishment of Stalking Crimes」.

우리나라는 2019년 ｢첨단재생의료 및 첨단바이오의약품 안전 및 지원에 관한 법률｣을 제정하여 2020년 9월부터 시행하고 있다. 그리고 이 법률에 따라 2020년 8월 28일 ‘첨단재생의료 임상연구 제도’가 처음 도입되어, 2021년 5월부터 본격적 으로 심의가 진행되고 있다. 첨단재생의료는 사람의 신체 구조 또는 기능을 재생, 회복 또는 형성하거나 질 병을 치료 또는 예방하기 위하여 인체세포 등을 이용하여 실시하는 세포치료, 유전 자치료, 조직공학치료 등을 포함하는 것으로 특히 대체치료제가 없거나 생명을 위 협하는 중대한 질환, 희귀질환과 난치질환 등을 가진 환자의 삶의 질 향상 및 질병 치료에 있어 새로운 치료대안이 될 수 있다는 점에서 많은 기대를 받고 있다. 첨단재생의료행위 역시 일반 의료행위와 마찬가지로 안전성과 유효성이 확인된 상태에서 실시될 수 있어야 한다. 그러나 임상연구를 통해 첨단재생의료의 안전성･유 효성이 안전하게 입증되기까지 상당한 기간이 소요될 수 있으며, 임상연구 후에도 지속적인 모니터링을 통해 이상반응의 발생 현황 및 추이의 수집･분석 등이 필요하다. 그런데 ｢첨단재생의료 및 첨단바이오의약품 안전 및 지원에 관한 법률｣｣ 제4조 에서는 국가에게 ‘첨단재생의료기술을 개발하고 적용할 때 모든 환자들이 사회경 제적 지위에 관계없이 쉽게 접근할 수 있도록 최대한의 노력을 기울여야’ 하는 책 무가 있음을 명시하고 있다. 따라서 본고에서는 국내에서 재생의료에 대한 환자의 접근성을 높이기 위한 합리적 개선안의 도출을 위해, 재생의료 시술을 실시하고 있는 일본의 사례를 검토하 여 시사점을 도출하였다.

The ｢Act on the Safety and Support for Advanced Regenerative Medicine and Advanced Biological Products｣ enacted on August 27, 2019 (hereinafter referred to as the “Advanced Regenerative Bio Act”) has been in effect since August 28, 2020. And according to this law, the ‘Advanced Regenerative Medicine Clinical Research System’ was first introduced on August 28, 2020, and deliberation is underway in earnest from May 2021. Advanced regenerative medicine includes cell therapy, gene therapy, tissue engineering therapy, etc. conducted using human cells to regenerate, restore, or form the structure or function of the human body or to treat or prevent disease. Expectations are high in that it can be a new treatment alternative in improving the quality of life and treating diseases of patients with life-threatening serious diseases, rare diseases, and incurable diseases. Advanced regenerative medicine should be performed in a state where safety and efficacy are confirmed, just like general medical practices. However, it may take a considerable period of time to safely prove the safety and effectiveness of advanced regenerative medicine through clinical studies, and it is necessary to collect and analyze the occurrence status and trend of adverse reactions through continuous monitoring even after clinical studies. However, Article 4 of the ｢Advanced Regenerative Bio Act｣ states that the state has the responsibility to exert maximum effort to ensure that all patients can easily access it regardless of their socioeconomic status when developing and applying advanced regenerative medical technology. Therefore, in this paper, in order to derive a reasonable improvement plan to increase patient access to regenerative medicine in Korea, the case of Japan, which is performing regenerative medicine procedures, was reviewed and implications were derived.

본 글은 지역아동센터 시설별 신고정원의 80%이상을 돌봄취약아동으로 구성하도록 정한 2019년 지역아동센터 지원사업안내가 지역아동센터 운영자와 이용아동의 기본권을 침해하는지 여부가 문제된 사안에서, 어떻게 하는 것이 차별없이 성장 해야 하는 아동의 인격권을 효율적으로 보장하는 방안인가에 대한 문제의식에서 시작된다. 지역아동센터는 지역사회아동의 보호와 교육 및 건전한 놀이와 오락의 제공, 지역사회 연계 등의 아동의 건전육성을 위한 종합적인 아동복지 서비스를 제 공하는 시설이다. 지역아동센터는 하나의 사회적 가정으로서 아동의 일차적 지지 단위인 가정의 기능을 일부 대체하는 역할을 하며, 이른바 사회적 돌봄의 주요 행위자로서 돌봄이 필요한 아이들에게 인간다운 생활의 영위를 위한 사회적 기본권 의 실현장치이다. 그러나 문제된 2019 사업안내에서 규정하는 바와 같이 돌봄취약 아동으로 80%이상을 구성하도록 한다면, 돌봄취약아동들에게 우선적 돌봄을 제공 하는 기회가 될 수 있지만, 이것이 동시에 사생활 침해 또는 낙인에 의한 인격권을 침해하는 공권력 행사로 작동한다. 사회적 기본권의 실현은 국가의 경제상황 및 보충적 한계로 말미암아 입법자에 게 광범위가 형성권이 인정된다. 이에 따라 사회적 기본권의 최적 실현을 위한 방 안의 모색이 필요하다. 나아가 이제는 법과 제도가 사회적 약자에 대하여 충분한 보호를 수행하는가의 관점을 넘어, 수혜적 정책이 동시에 이용 대상의 인격권을 침 해하는가에 대한 논의가 필요하다. 사회적 약자에 대한 동정에 호소하여 복지정책 을 실시하는 경우, 일시적인 물질적 도움을 줄 수 있으나 궁극적으로 헌법상 평등 과 민주주의 정신에 부합하는 정책이 되기는 어렵다는 점을 인지해야 한다. 돌봄취약아동에 대한 우선적 기회제공과 보호는 사회적 기본권을 보장하고 사 회국가원리를 실현하는 우리 헌법상 정당화되는 공익이지만 이러한 공익을 실현함 에 있어서도 발생할 수 있는 기본권 침해의 최소화는 당연하고, 돌봄취약아동과 일 반아동을 분리하여 성장하는 아동들에게 낙인감을 심어주는 방식이 아닌 더불어 성장하고 보호받을 수 있는 복지실현의 방안을 강구해야 할 것이다. 사회복지를 실 현함에 있어서 수혜대상자들을 불쌍하거나 도움이 필요한 사람으로 규정짓는 것이 아니라, 이들이 그와 같이 상대적으로 불리한 처지에 놓이게 된 것은 사회 구조적, 역사적, 반복적으로 차별받고 배제된 결과라는 더욱 본질적인 문제를 인식할 필요가 있겠다.

This article begins with a question of how to efficiently guarantee the personal rights of children who need to grow without discrimination, in the case of whether the 2019 local child center support project guide, which is set to consist of more than 80% of the reported number of vulnerable children by local child center facilities. The local children's center is a facility that provides comprehensive child welfare services for the protection of local children, education, the provision of sound play and entertainment, and the healthy development of children such as community connection. The local children's center serves to partially replace the function of the family, the primary support unit of the child, as a social family, and is a device for realizing basic social rights for children in need of care. However, as stipulated in the 2019 project plan in question, if more than 80% of children are vulnerable to care, it can be an opportunity to provide priority care to vulnerable children, but at the same time, this constitutes invasion of privacy or infringement of personal rights by stigma. It should be recognized that the implementation of welfare policies in an appeal of sympathy for the socially disadvantaged may provide temporary material assistance, but ultimately it is difficult to become a policy that is in line with the spirit of constitutional equality and democracy. The provision and protection of priority opportunities for vulnerable children in care is a justified public interest in our Constitution that guarantees the fundamental rights of society and realizes the principles of the social state, but in the realization of these public interests, it is natural to minimize the violations of fundamental rights that may arise in the realization of these public interests, and we must take measures to realize welfare that can grow and be protected together, rather than in a way that instills a stigma in children who grow up by separating the children in care from the children in their care.

우리 사회에서 사회복지사업을 수행하는 중요한 역할을 하는 사회복지시설은 ｢사회복지사업법｣상으로는 독립된 법인격을 가진 사업주체가 아닌 ‘시설’일 뿐이 며, 사회복지시설의 운영자는 따로 존재한다. 개인과 법인 모두 사회복지시설의 운 영자가 될 수 있으나, 대체로 법인이 사회복지시설을 설치･운영하고 있다. 그러나 실무적으로는 사회복지시설이 어느 정도 독립성을 가지고 사회복지사업을 수행하며, 사회복지시설의 장이 시설 운영에 재량권을 가지고 시설이 수행하는 사업을 관리･ 감독하는 경우가 많다. 사회복지시설 종사자의 고용관련 업무 또한 사회복지시설 의 설치･운영자가 아닌 시설장이 처리하는 경우가 많으며, 사회복지시설 종사자의 근로계약도 시설장 명의로 체결하는 경우가 많다. 이러한 방식의 업무처리는 사회 복지시설 종사자가 ｢근로기준법｣상 권리를 주장하거나 ｢근로기준법｣ 관련 법적 분 쟁이 발생하는 경우 당사자를 특정하여 법적 권리･의무 관계를 명확히 하는데 어려움을 준다. 본 연구는 사회복지시설 종사자의 근로계약 체결과 관련된 법적 쟁점을 검토함 으로써 사회복지시설에서 근로하는 종사자의 근로계약 상대방인 ‘사업주’는 사회 복지시설의 시설장이 아니라 사회복지시설의 설치･운영자임을 확인하여 ｢근로기 준법｣상 책임의 소재를 분명히 함으로써 사회복지시설 종사자의 노동권 보장을 강 화하고자 한다. 이를 위해 사회복지시설 종사자의 근로계약 체결 실태를 먼저 분석 하고, 사회복지시설 설치･운영자의 근로계약상 법적 지위, 즉 ｢근로기준법｣상 ‘사 업주’ 지위에 관하여 검토한다. 특히 시설 종사자가 시설장과 근로계약을 체결하는 비율이 낮지 않기 때문에 이러한 경우 사회복지시설 설치･운영자의 근로계약상 법 적 지위와 해당 근로계약의 효력 또한 함께 검토한다. 한편 사회복지시설 설치･운영자가 ｢근로기준법｣상 ‘사업주’라는 것은 사회복지 시설 종사자에 대한 노동관계법상 권리･의무를 갖게 된다는 것을 의미하며, 이는 구체적으로 사회복지시설 설치･운영자가 ｢근로기준법｣을 비롯한 개별적 근로관계 법이나 노동조합법을 비롯한 집단적 노사관계법상 권리･의무의 주체가 되어, 사회 복지시설 종사자 등의 채용, 근로계약, 근로관계 유지 및 근로계약 해지 등 사회복 지시설 종사자의 고용관계 전반에 걸쳐 사회복지시설 설치･운영자가 권리･의무를 갖는다는 것을 의미한다. 따라서 사회복지시설 설치･운영자가 ｢근로기준법｣상 ‘사 업주’가 되어 고용관계에 적극 개입할 경우 공개모집, 사회복지시설 설치･운영자의 사회복지시설 종사자에 대한 부당한 인사 개입 가능성 등의 문제가 제기될 수 있 다. 이에 관련된 쟁점에 대해서도 함께 검토한다. 끝으로 이러한 사회복지시설 종사자에 대하여 ｢근로기준법｣이 적용되는 것은 자명하며, 사회복지시설의 설치･운영자가 법인인 경우 법인이 해당 사회복지시설 종사자의 사용자인 것 또한 매우 당연하다. 그럼에도 불구하고 사회복지시설 종사 자의 고용관계에서 시설장이 사용자처럼 보이게 하는 외관을 만들어내는 상황이 일어나는 것은 이에 대한 당국의 관리감독 소홀과 보건복지부가 매년 발표하는 “사회복지시설 관리안내”의 불명확한 서술에 상당부분 책임이 있다. 따라서 이를 입법적으로 해소할 필요가 있으며, ｢사회복지사업법｣에 시설 종사자의 근로관계에 ｢근로기준법｣이 적용된다는 것을 일정 기간 규정하는 방안도 검토할 필요가 있다.

Social welfare facilities, which play an important role in carrying out social services in South Korea are only ‘facilities’ rather than independent corporate entities under the Social Welfare Services Act, while there are separate operators of social welfare facilities. Both individuals and corporations can be operators of social welfare facilities, but in general, corporations establish and operate social welfare facilities. However, in practice, social welfare facilities perform social services with some degree of independence, and the directors of social welfare facilities often exercise discretion in managing and supervising social services carried out by the facilities. Employment-related matters of social welfare facility workers are often handled by the director, rather than the operator of the social welfare facility, and labor contracts of social welfare facility workers are often concluded in the name of the director of the facility. This type of work practice makes it difficult to clarify the legal rights and obligations by specifying the parties when social welfare facility workers claim rights under the Labor Standards Act or when legal disputes related to the Labor Standards Act occur. This study examines legal issues related to the conclusion of labor contracts of workers in social welfare facilities. It confirms that the ‘business owner’ who works in social welfare facilities is the installation and operator of social welfare facilities, not the head of social welfare facilities. To this end, the status of workers in social welfare facilities signing labor contracts is analyzed first, followed by a review of the legal status of social welfare facility installers and operators in these labor contracts (that is, the status of ‘business owners’ under the Labor Standards Act). In particular, since there is a large proportion of facility workers signing labor contracts with facility heads, in such cases, the legal status of social welfare facility installers and operators in the labor contract and the effect of the labor contract are also examined. Finally, issues relating to the business ownership are reviewed, since the ‘business owner’ of social welfare facilities means that social welfare facility installers and operators have rights and obligations under the labor relations legislation, which includes the Labor Standards Act and the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act, etc. Therefore, if a social welfare facility installer or operator becomes a ‘business owner’ under the Labor Standards Act and actively intervenes in employment relations, problems such as open recruitment and the possibility of unfair personnel intervention for social welfare facility workers may arise. In discussing these issues, this article calls for alignment of labor relations of social facility workers under labor law.

2021년에 개정된 ｢5.18민주화운동 등에 관한 특별법｣이 국회를 통과해 2021년 1월 5일부터 시행되고 있다. 이 개정법률은 첫째, 5･18민주화운동이 1979년 12월 12일과 1980년 5월 18일을 전후해 발생한 “헌정질서파괴범죄”뿐만 아니라 이 기 간에 일어난 “반(反)인도적 범죄”에 대항하여 시민들이 전개한 민주화운동으로 새 로이 정의될 수 있도록 이 법의 적용범위를 “헌정질서파괴범죄”뿐만 아니라 “반인 도적 범죄”로 확대한 점, 둘째, 5･18민주화운동에 대한 왜곡과 5･18유공자들에 대 한 폄훼를 막기 위해 소위 ‘5･18왜곡처벌법’ 조항을 신설한 점을 개정의 핵심내용 으로 하고 있다. 그런데 이 개정법률이 시행된 후 몇몇 학자들이 ‘5･18왜곡처벌법’ 조항이 표현의 자유 등을 침해한다는 주장을 펴면서 법 개정에 반대하기도 했고, 아직까지도 유튜브, 책, 토론회 등에서 5･18을 왜곡하고 폄훼하는 표현들이 끊이지 않고 있다. 본 연구는 2021년에 개정된 5･18특별법에 대해 분석해보고 더 나아가 5･18 왜곡･폄훼를 막고 5･18특별법 제8조가 제대로 된 규범력을 발휘할 수 있게 하는 법 개정의 방향을 제시하는 것을 그 목적으로 삼는다. 이를 위해 먼저 2021년 5･18특 별법 개정의 연혁적 배경과 그 취지에 대해 살펴보고, 2021년 5･18특별법 개정의 주요 내용에 대해 분석해보며, 특히 5･18특별법 제8조 신설 이후의 현황을 진단해 보고, 끝으로 이에 대한 대응방안으로서 5･18 왜곡･폄훼를 막고 5･18특별법 제8조 가 제대로 된 규범력을 발휘할 수 있게 하는 법 개정의 방향을 제시해본다.

The Special Act of May 18th has been in effect since its revision in 2021. The core contents of the revised Act are as follows. Firstly, the Special Act enlarged the scope of the application by adding “the crimes against humanity.” Secondly, it added Article 8 which prohibited the distortion of the historical facts of the May 18th Democratization Movement and punished the persons who defamed the victims of the Democratization Movement through the distortion. However, some commentators in Korea have insisted that the Article 8 of the Special Act would infringe upon the freedom of speech guaranteed by the Korean Constitutional Law. In addition, the expressions which distorted the historical facts of the May 18th Democratization Movement and defamed its victims have been unceasing in conferences, assemblies, books and on the internet. This paper aims at analyzing the core contents of the revised Special Act of May 18th Democratization Movement and suggesting the way how the Article 8 of the Act will have regulatory power. To achieve the aim, this paper will review the history and the purports of the revision of the Special Act at first. Then, it will analyze the core contents of the revised Special Act in 2021 and examine the present conditions of the Article 8 of the Special Act. Finally, this paper will suggest the way how the Article 8 of the Act will have regulatory power in the real world in Korea.